1. Menyatakan Terdakwa Kanopi alias Cesper bin Wartadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penganiayaan" sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 7(tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

Penuntut Umum:
TAUFIK HIDAYAH, SH
Terdakwa:
KANOPI alias CESPER Bin WARTADI

YUSUFHASIBUAN Als USUF memanjat ke lantai dua Salon dinda melalui dinding yangterdapat pijakan kaki serta memanjat seng kanopi lalu saksi M. YUSUFHASIBUAN Als USUF masuk melalui jendela yang dalam keadaan terbukasedangkan terdakwa berada dibawah ruko salon bertugas untuk berjagajagamelihatlinat keadaan lalu saksi M. YUSUF HASIBUAN Als USUF mengambilbenda berupa laser pembersih wajah merk Takeda yang berada di meja danmeletakkannya di seng kanopi bawah jendela kemudian saksi M.

Bahwa kemudian terdakwa mengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kgdan diletakkan terdakwa dibawah jendela di atas seng kanopi lalu terdakwaturun dari jendela ketika berada di atas seng kanopi terdakwa mengoperHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 980/Pid.B/2017/PN STBbarangbarang yang diambil dari dalam ruko salon milik saksi korban TengkuElvida Soraya kepada saksi ANGGI Als LOKOT.

lalu terdakwa masukmelalui jendela yang dalam keadaan terbuka.Bahwa saksi ANGGI Als LOKOT (berkas terpisah) berada dibawah rukosalon bertugas untuk berjagajaga melihatlihat keadaan lalu terdakwamengambil benda berupa laser pembersih wajah merk Takeda yang beradadi meja dan meletakkannya di seng kanopi bawah jendela.Bahwa kemudian terdakwa mengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kgdan diletakkan terdakwa dibawah jendela di atas seng kanopi lalu terdakwaHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 980/Pid.B

lalu terdakwa masukmelalui jendela yang dalam keadaan terbuka.Bahwa saksi ANGGI Als LOKOT (berkas terpisah) berada dibawah rukosalon bertugas untuk berjagajaga melihatlihat keadaan lalu terdakwaHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 980/Pid.B/2017/PN STBmengambil benda berupa laser pembersih wajah merk Takeda yang beradadi meja dan meletakkannya di seng kanopi bawah jendela.Bahwa kemudian terdakwa mengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kgdan diletakkan terdakwa dibawah jendela di atas seng kanopi

bawah jendela kemudian terdakwamengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kg dan diletakkan terdakwa dibawahjendela di atas seng kanopi lalu terdakwa turun dari jendela ketika berada diatas seng kanopi terdakwa mengoper barangbarang yang diambil dari dalamruko salon milik saksi korban Tengku Elvida Soraya kepada saksi ANGGI AlsLOKOT selanjutnya terdakwa dan saksi ANGGI Als LOKOT membawa /menenteng barang curian tersebut ke rumah terdakwa yang berada di jalan SeiBilah Gang Amal.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah router beserta kabel - 1 (satu) buah kanopi keypad yang sudah dimodifikasi - 1 (satu) Pisau carter warna merah- 1 (satu) tas pinggang loreng- 1 (satu) buah topi warna putih,- 1 (satu) potong baju kaos warna putih merk TOMMY HILFIGER- 1 (satu) potong celana pendek warna merah muda Merk POLO RALPH LAURENSemuanya dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) buah dompet Hitam - 8 (delapan) lembar uang Rp. 50.000,- - 1 (satu) buah HP merk Iphone

warna abu abuSemuanya di kembalikan kepada terdakwa.- 1 (satu) buah kanopi keypad tanpa modifikasi diduga milik Bank BNI- 1 (satu) keping CD Merk GT-PRO Flowers 56X Recordable kapasitas 700 MB yang berisikan rekaman CCTV ATM BNI Hardys Nusa Dua Tanggal 27 Maret 2016- 1 (satu) keping CD Merk CD - R plus GT-PRO Multi Speed 56 X kapasitas 700 MB, yang berisikan rekaman CCTV ATM BNI Hardys Nusa Dua Tanggal 22 dan 24 Maret 2016;Dikembalikan kepada saksi ARI MUKTI EFENDI selaku pihak

, mengangkat kanopi keypad dengantangan lalu terdakwa mengeluarkan kanopi keypad yang telahdimodifikasi dari dalam tas pinggangnya, kemudian dipasang padakeypad mesin ATM kemudian memasukan kanopi keypad yang dilepasoleh terdakwa ke dalam tas pinggangnya yang dilakukan tanpa ijin daripihak Bank BNI mengakibatkan Kanopi Keypad menjadi rusak atautidak seperti semula sehingga dari pihak Bank BNI mengalamikerugian sebesar sekitar Rp. 2.610.000, (dua juta enam ratus sepuluhribu rupiah) untuk penggantian

Bahwa akibat dibongkarnya kanopi keypad aslinya dengan digantidengan kanopi yang ada modifikasi alat perekam, kanopi aslinyamenjadi lepas dan tidak kuat jika dipasang kembali seperti aslinya. Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya dalam BerkasPerkara.2.

Barangbarangtersebut diduga sebagai alat untuk pencurian data Kartu dan PINnasabahBahwa ditunjukan juga (1) Satu buah Kanopi keypad yang sudahdimodifikasi memang kanopi Keypad ATM yang saksi temukan diATM BNI Hardys Mall Nusa Dua yang telah dimodifikasi dansudah tidak sesuai dengan aslinya (lebih tebal dari biasanya) dansaksi menduga di dalam kanopi Keypad mesin ATM tersebutterdapat perangkat elektronik berupa kamera tersembunyi.Bahwa untuk kanopi keypad mesin ATM yang asli tidak terdapatlubang sebagaimana

SUS /2016/PN DPS.Bahwa saat diamankan di Polsek Kuta Selatan ada mengamankanbarang berupa tas pinggang yang dibawanya setelah dibuka ternyataada ditemukan kanopi keypad mesin ATM dan identitas dirinya dansaksi lihat warga Negara asing tersebut dari Bulgaria dan bernamaYONKO IVANOV, dan dalam tas pinggangnya ditemukan barang milikMesin ATM berupa Kanopi KeypadBahwa saksi ada menanyakan barang tersebut berupa kanopi keypaddidapat darimana, kKenapa mengambil kanopi keypad tersebut sertamaksud dan tujuannya

Keypad mesin ATM dengan pisaucarter, memasukan pisau carter ke dalam tas pinggangnya mengangkatatau menarik dengan paksa kanopi keypad yang terpasang di mesin ATMdengan tangan kemudian terdakwa mengeluarkan kanopi keypad milikHal 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 523/Pid.

ROSANTI dan FAISAL tanggal 27 Juni 2012, ------------------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian seng tanggal 24 Mei 2012, ----------------------------------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian tanggal 29 Mei 2012, --- 1 (satu) lembar kwitansi ongkos pagar sama kanopi, --------tetap terlampir dalam berkas ; -------------------------------6.

ROSANTIbinti MAKKULAU sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)untuk pembuatan kanopi, sehingga Terdakwa telah menerima uangHj. ROSANTI binti MAKKULAU Rp. 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) namun pekerjaan pembuatan kanopi tersebut hanyadikerjakan sebagian dan tidak selesai dikerjakan oleh Terdakwa,bahkan selanjutnya Terdakwa kembali meminta uang sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kepada Hj.

ROSANTI binti MAKKULAU sejumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk pembuatan kanopi,sehingga Terdakwa telah menerima uang Hj. ROSANTI binti MAKKULAURp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) namun pekerjaanpembuatan kanopi tersebut hanya dikerjakan sebagian dan tidakselesai dikerjakan oleh Terdakwa, bahkan selanjutnya Terdakwakembali meminta uang sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)kepada Hj.

ROSANTI binti MAKKULAU dengan alasan untuk Terdakwa gunakanmembayar tukang, namun Terdakwa hanya membelanjakan uang sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk keperluan Terdakwasehari hari sehingga pembuatan pagar dan kanopi rumah Hj.ROSANTI binti MAKKULAU tidak selesai kemudian sehingga Hj.ROSANTI binti MAKKULAU kembali menyerahkan uang Rp. 9.650.000,(sembilan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwauntuk menyelesaikan pekerjaan pagar dan kanopi namun pekerjaantersebut tidak

besi kanopi tersebut jatuh ketanah kemudianTerdakwa memukuli kerangka besi kanopi tersebut menggunakansepotong broti ;Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwamelakukan pengerusakan terhadap kerangka besi kanopi milik saksitersebut ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah berselisih paham denganTerdakwa ;Bahwa akibat pengerusakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,kerangka besi kanopi milik saksi menjadi rusak, ada beberapa besiyang peot, besi bagian atas juga patah dan tidak bisa dipakai

lagi ;Bahwa sebelum dirusak oleh Terdakwa, kerangka besi kanopi miliksaksi tersebut masih dalam keadaan bagus dan rencananyakerangka besi kanopi tersebut akan saksi pasang ;Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada Terdakwa untukmerusak kerangka besi kanopi milik saksi tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menaruh keberatan;2.

Labuhanbatu Selatan ;Bahwa alat yang dipakai oleh Terdakwa untuk merusak kerangkabesi kanopi milik saksi adalah 1 (Satu) potong broti panjang sekitar 69(enam puluh sembilan) cm ;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengerusakan kerangka besikanopi tersebut adalah dengan terlebih dahulu Terdakwamenggoyanggoyang kerangka besi kanopi dalam keadaan tegak,setelah kerangka besi kanopi tersebut jatuh ketanah kemudianTerdakwa memukuli kerangka besi kanopi tersebut menggunakansepotong broti ;Halaman5 dari 12 Putusan

yang tersandar disamping rumah Asmidar dan kerangka besi kanopi tersebut miliksaksi Hasan Azhari Hasibuan ;Bahwa Terdakwa menyandari kerangka besi kanopi milik saksi HasanAzhari Hasibuan tersebut pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2013sekira pukul 15.30 wib, di Link Seberang Kel.

LabuhanbatuSelatan ;e Bahwa benar alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk merusakkerangka besi kanopi milik saksi adalah 1 (satu) potong broti panjangsekitar 69 (enam puluh sembilan) cm ;e Bahwa benar cara Terdakwa melakukan pengerusakan kerangkabesi kanopi tersebut adalah dengan terlebin dahulu Terdakwamenggoyanggoyang kerangka besi kanopi dalam keadaan tegak,setelah kerangka besi kanopi tersebut jatuh ketanah kemudianTerdakwa memukuli kerangka besi kanopi tersebut menggunakansepotong broti ;e Bahwa

tersebut, untuktahapan pekerjaan sebagai berikut :45 hari untuk pekerjaan pembongkaran/ penurunan kanopi lama dan pembuatankanopi baru30 hari untuk pekerjaan pemasangan / instalasi kanopi baru15 hari untuk pekerjaan akhir yang meliputi pemasangan panel panel besi, logo danlampulampu.Bahwa terdakwasetelah mendapatkan proyek pembangunan kanopi tersebutkemudian meminta tolong kepada saksi Geugeu Julaeha untuk membuatkanGaransi Bank BNI yang seolaholah asli yang akan untuk dijadikan sebagaiGaransi Bank

tersebut, untuktahapan pekerjaan sebagai berikut :1 45 hari untuk pekerjaan pembongkaran/ penurunan kanopi lama danpembuatan kanopi baru2 30 hari untuk pekerjaan pemasangan / instalasi kanopi baru3 15 hari untuk pekerjaan akhir yang meliputi pemasangan panel panel besi,logo dan lampulampu.Bahwa terdakwasetelah mendapatkan proyek pembangunan kanopi tersebutkemudian meminta tolong kepada saksi Geugeu Julaeha untuk membuatkanGaransi Bank BNI yang seolaholah asli yang akan untuk dijadikan sebagaiGaransi

lama danpembuatan kanopi baru2 30 hari untuk pekerjaan pemasangan / instalasi kanopi baru3 15 hari untuk pekerjaan akhir yang meliputi pemasangan panel panel besi,logo dan lampulampu.Bahwa terdakwasetelah mendapatkan proyek pembangunan kanopi tersebutkemudian meminta tolong kepada saksi Geugeu Julaeha untuk membuatkanGaransi Bank BNI yang seolaholah asli yang akan untuk dijadikan sebagaiGaransi Bank, karena rekening bank BNI milik terdakwa tidak mencukupi untukmembuka Garansi Bank.

Kencana Raya Komposindo terganggu makakami (PT.Millenium SIrih Jakarta Hotel) beritikad baik untuk membayar,padahal kanopi belum selesai 100%.

; Bahwa tempat yang dibangunan kanopi tersebut suka dipakai44untuk kepentingan umumrajaban, atau gerak jalan santai; Bahwa batas sertifikat itu sampai pagar: Bahwa tanah kelebihan dari pagar kejalan itu 8 meter; Bahwa kanopi itu) dibangun dari pagar sampai ketepi jalansekira 8 meter;Bahwa tiap hari mobil penggugat parkir didepan rumahnya;Bahwa j alan yang didepannya juga pasilitas umum;Bahwa JI.Cieunteng pasilitas umum: Bahwa Kantor Kelurahan pagar temboknya sampai batasjalan: Bahwa pagar sebelah

rumah sebelah barat sampai kejalantetapi itu bukan termasuk Perumahan, pemilik rumahtersebut yaitu) Pak Tatan ; Bahwa pembangunan rumah makan padang dibangun sampaikepinggir jalan; Bahwa kanopi Pak Rizal sebagian tiangnya menopang padapagar rumah sebelah Barat; Bahwa rumah makan pada tersebut sudah ada sejak dulusebelum pembangunan kanopi; Bahwa dari hasil kesepakatan musyawarah di Kelurahantersebut untuk pembongkaran kanopi tidak ada perintah dariPemerintah Kota; Bahwa sebagian tanah yang dibagun

kanopi ditinggikan oleh45Pak Rizal kira kira 70 cm; Bahwa orang luar kalau) masuk tidak terhalang = pagarkanopi; Bahwa kalau) membangun ditanah sendiri warga tidak haruslapor; Bahwa Pembangunan kanopi tersebut tidak menghalangi orangparkir tetapi tidak bebas saja saja; Bahwa awalnya paping blok sekarang ditembok di bangunoleh warga dan kesepakatan warga dan saksi diberitahukarena ada bantuan dari Pemerintah Kota; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat ada konpensasi; Bahwa saksi tidak tahu nilai konpensasi

, malah padawaktunya Pak Rizal mengajukan Somasi alasanya merasaterpaksa dengan ada musyawarah itu; Bahwa saksi menjadi Rw sejak tahaun 2000 sampai dengansekarang; Bahwa saksi tidak tahu kapan kanopi tersebut dibangunsaksi tahunya ada kanopi setelah terjadi keberatan warga;kira kira tahun 2009; Bahwa selain kanopi yang dibangun Pak Rizal yaitupeninggian jalan ; Bahwa tidak ada pemberitahuan pembangunan kanopi' danpeninggian jalan ke Rt dan RW;472.saksi SUTISNA , pada pokoknya menerangkan sebagai

menjorok kejalan tidak tahu berapameter;Bahwa lahan yang kanopi sebelum dan sesudahnya suka dipakaiuntuk kegiatan bersama;Bahwa kalau ada pengajian kanopi tidak mengganggu karenapengajian itu di Mesjid;Bahwa saksi tidak tahu sebelah pagar rumah sebelah baratrumah Pak rizal tidak melanggar jalan;Bahwa saksi tidak tahu setifikat rumah pak Rizal sampaidipinggir jalan;Bahwa saksi tidak tahu pembangunan rumah makan padangsampai ke pinggir jalan tidak dipermasalahkan;Bahwa rumah makan padang termasuk

, lalu berjalan di ataskanopi sekitar 1 meter, setelah itu Terdakwa melompati pagar kanopi, lalumembuka jendela yang tidak terkunci, selanjutnya Terdakwa masuk kedalamlewat jendela yang tidak terkunci, sesampainya didalam toko Terdakwa berjalankaki ke teras toko untuk mematikan lampu, selanjutnya berjalan keruanganpenyimpanan uang atau brankas dan menemukan gunting di gudang, kemudiangunting Terdakwa gunakan untuk membuka pintu ruang brankas namun gagal,selanjutnya Terdakwa merusak lubang kunci pintu

kerangka UMKM sambil menggendong tas ransel warna abuabu yangberisi kunci berangkas, setelah itu Terdakwa naik keatap kanopi, laluHal. 8 dari 17 hal. Put.

No. 945/Pid.B/2020/PN.Jkt.Brt.berjalan di atas kanopi sekitar 1 meter, setelah itu Terdakwa melompatipagar kanopi, lalu membuka jendela yang tidak terkunci, selanjutnyaTerdakwa masuk kedalam lewat jendela yang tidak terkunci; Bahwa sesampainya didalam toko Terdakwa berjalan kaki ke terastoko untuk mematikan lampu, selanjutnya berjalan keruanganpenyimpanan uang atau brankas dan menemukan gunting di gudang,kemudian gunting Terdakwa gunakan untuk membuka pintu ruangbrankas namun gagal, selanjutnya Terdakwa

, lalu berjalan diatas kanopi sekitar 1 meter, setelah itu Terdakwa melompati pagar kanopi,lalu membuka jendela yang tidak terkunci, selanjutnya Terdakwa masukkedalam lewat jendela yang tidak terkunci; Bahwa benar sesampainya didalam toko Terdakwa berjalan kaki ke terastoko untuk mematikan lampu, selanjutnya berjalan keruangan penyimpananuang atau brankas dan menemukan gunting di gudang, kKemudian guntingHal. 10 dari 17 hal.

,lalu berjalan di atas kanopi sekitar 1 meter, setelah itu terdakwamelompati pagar kanopi, lalu membuka jendela yang tidak terkunci,selanjutnya terdakwa masuk kedalam lewat jendela yang tidak terkunci,sesampainya didalam toko terdakwa berjalan kaki ke teras toko untukmematikan lampu, selanjutnya berjalan keruangan penyimpanan uangatau brankas dan menemukan gunting di gudang, kemudian guntingterdakwa gunakan untuk membuka pintu ruang brankas namun gagal,selanjutnya terdakwa merusak lubang kunci pintu

Rencana Anggaran Biaya Atap Kanopi Lokasi Jln. Ir.M.Putuhena WailelaPoka Tahun 2008, selanjutnya diberitanda P3;4. Rencana Anggaran Biaya Timbunan Tanah Sirtu Lokasi Jln. Leowattimena Passo Ambon Tahun 2008, selanjutnya diberi tanda P4;5. Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Politeknik Negeri Ambon sebagaiPihak Pertama dengan CV.

Leo wattimena Passo Ambon, selanjutnya di beri tanda P15sampai dengan P24;Fotofoto bangunan kanopi atap, halaman dan pagar tembok di Lokasi Jln.lr. M.

Saksi MUHAMAD ATANG, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah di minta oleh penggugat untuk mengerjakanbangunan rangka kanopi di Politeknik Negeri Ambon;Bahwa saksi mengerjakan Rangka Kanopi pada tahun 2008 denganlama pengerjaan 1 bulan lebih sudah selesai;Bahwa bahan material kanopi telah disiapkan oleh Penggugat;Bahwa saksi sudah dibayar oleh Penggugat namun saksi lupa berapaupah saksi yang di beri oleh penggugat;Bahwa

Saksi baru tahujika bangunan proyek yang saksi kerjakan ada masalah namun saksi tidak tahuapa masalahnya sehingga saksi tidak mengetahui saat mengerjakan bangunanproyek kolam renang dan kanopi ada kontrak kerja atau tidak;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat yaitu saksiMUHAMAD ATANG menerangkan jika saksi pernah di minta oleh penggugatuntuk mengerjakan bangunan rangka kanopi dan pengecatannya di PoliteknikNegeri Ambon pada tahun 2008 dengan lama pengerjaan 1 bulan dimanabahan material kanopi

Selanjutnya di beri upaholeh Penggugat per meter sesuai luas kanopi dan saksi sudah dibayar olehPenggugat namun saksi lupa berapa upah yang di beri oleh penggugat kepadasaksi;Menimbang, bahwa selain 2 (dua) saksi tersebut penggugat tidak adamengajukan saksi lagi sehingga Majelis akan mempertimbangkan bukti suratpenggugat yaitu P.1 mengenai Rencana Anggaran Biaya Kolam Renang diTahun 2007, P.3 tentang Rencana Anggaran Biaya Atap Kanopi di tahun 2007,P.2 mengenai Rencana Anggaran Biaya Pembangunan

yang manakeadaan sekitarnya sepi, maka timbulah niat terdakwa untuk melakukanaksinya dibengkel tersebut, setelan selesai menarik angkot sekira jam 18.00wib terdakwa mendatangi bengkel tersebut dengan alasan akan membelitrails, setelah berada di bengkel terdakwa bertemu dengan saksi korban AdeEros sambil berpura menayakan suami korban dan dijawab oleh korbanbahwa suaminya sedang berada di proyek Bantargebang, setelahmengetahui Suaminya tidak ada kemudian terdakwa langsung berpurapurauntuk memesan kanopi

handphonenya saya maungomong sama suami kamu sambil terdakwa mendorong pintu rumahkorban dan berhasil menampar pipi kiri korban hingga korban berteriak mintaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 624/Pid.B/2020/PN Cbitolong hingga datang hingga datang saksi Jelani yang merupakan tetanggakorban yang melerai dan terdakwa kembali menampar pipi seblah kanankorban , saksi Jalani menolong korban dan berusaha menenangkanterdakwa,, dengan emosi terdakwa menjelaskan kepada saksi Jelani bahwaterdakwa telah memesan kanopi

Saksi ADE EROS dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekira jam 18.30 wibTerdakwa datang ke rumah korban Ade Eros di Kampung Rawahingkik Rt01/08 Desa Cileungsi Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor yang jugasekaligus berfungsi sebagai bengkel las milik Saksi ; Bahwa, pada saat itu Terdakwa berdalin akan membuat kanopi, setelahitu Terdakwa meminjam Hp ( Hand Phone ) milik saksi untuk memfotocontoh kanopi yang ada dibengkel, Bahwa ketika

Saksi OMA SULAEMAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah suami dari Saksi ADE EROS ; Bahwa ketika saksi sedang berada di proyek, saksi mendapat telpondari handphone istri berkata Aa saksi ada yang nampar tidak lamakemudian sdr. jaelani berkata kepada saksi kang pulang dulu kang iniada masalah gede dan tidak lama kemudian Terdakwa berkata kepadasaksi bang oma saksi mau pesen kanopi, tapi istri kamu ngacongomongnya dan saksi jawab kanapa istri saksi kamu tampar

danTerdakwa menjawab ya karena ngomongnya ngaco saksi jawab kalaukamu benar teman saksi kenapa kamu nampar istri Saksi dan Terdakwamenjawab masa abang ngak kenal gua dan saksi jawab dimanarumahnya dan Terdakwa jawab saksi mau pesan kanopi tapi saksi mautelpon istri saksi dulu dan saksi jawab ini kan kamu pake hp milik istrisaksi dan dijawab oleh Terdakwa iya, dimana proyeknya kang omasaksi mau nyusul dan saksi jawab saksi dibatargebang, kembaliin duluhp istri saksi dan Terdakwa menjawan saksi tu

bertetap pada tuntutan pidana;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU Bahwa la Terdakwa KALIYOPAS SASINGGALA Alias LEPRING pada hariMinggu tanggal 29 September 2019 pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu Bulan September, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2019 bertempat di area Kanopi

YUNIOTA SAHADIA sedang duduk sambil bercerita didepan cafe Surya tepatnya di area Kanopi Kelurahan Bitung TimurKecamatan Maesa Kota Bitung, kemudian terdakwa melihat saksi DENNYROY LAHENGKING Alias DENNY bersamasama dengan korban Alm.YUNIOTA SAHADIA duduk bersama di depan Cafe Surya, lalu terdakawadatang menghampiri/ mendekati saksi DENNY ROY LAHENGKING AliasDENNY dan langsung menyerang saksi DENNY ROY LAHENGKING AliasDENNY dengan cara menendang dari arah belakang saksi DENNY ROYLAHENGKING Alias

oleh pihak Dmas Kependudukan danPencatatan Sipil kota Bitung yang menerangkan bahwa telah meninggaldunia seorang lakilaki atas nama JUNIOTA SAHADIA pada tanggal 29September 2019; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPATAU KEDUA Bahwa la Terdakwa KALIYOPAS SASINGGALA Alias LEPRING pada hariMinggu tanggal 29 September 2019 pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu Bulan September, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2019 bertempat di area Kanopi

YUNIOTA SAHADIA sedang duduk sambil bercerita didepan cafe Surya tepatnya di area Kanopi Kelurahan Bitung TimurKecamatan Maesa Kota Bitung, kemudian terdakwa melihat saksi DENNYROY LAHENGKING Alias DENNY bersamasama dengan korban Alm.Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 11/Pid.B/2020/PN BitYUNIOTA SAHADIA duduk bersama di depan Cafe Surya, lalu terdakawadatang menghampiri/ mendekati saksi DENNY ROY LAHENGKING AliasDENNY dan langsung menyerang saksi DENNY ROY LAHENGKING AliasDENNY dengan cara menendang

Saksi Denny Roy Lahengking alias Budo, memberikan keterangan dibawhasumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa awalnya Saksi diajak oleh Korban untuk nongkrong di Caf Suryanamun belum sempat masuk dan masih dudukduduk didepan caf Surya;Bahwa hari itu hari Minggu tanggal 29 September 2019 sekutar pukul 22.00Wita tepatnya di areal Kanopi Kelurahan Bitung Timur Kecamatan MaesaKota Bitung;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 11/Pid.B/2020/PN BitBahwa tibatiba Saksi dipukul dari bagian belakang

dan pemanfaatannya diserahkan dan dikelolaPemerintah Daerah Kota Tasikmalaya melalui pejabat Pemerintah setempat;Bahwa Terdakwa telah memanfaatkan tanah yang terletak di depan RumahBlok A No.1 Perum Argasari Permai RT.08/07, Kelurahan Argasari,Kecamatan Cihideung, Kota Tasikmalaya Rumah Blok A No.1 PerumArgasari Permai RT.08/07, Kelurahan Argasari, Kecamatan Cihideung, KotaTasikmalaya, untuk kepentingan pribadi Terdakwa, dengan cara mendirikanbangunan peninggian jalan, pemagaran dan pembangunan kanopi

No. 632 K/Pid.Sus/2013bukan miliknya, melainkan milik pengembang yaitu Koperasi Griya Mukti,perbuatan Terdakwa dilakukan dengan tanpa seijin dari pengurus KoperasiGriya Mukti ;Bahwa tanah yang dimanfaatkan oleh Terdakwa dengan cara membangunpeninggian jalan, pemagaran dan pembangunan kanopi untuk garasi mobiladalah bukan milik Terdakwa dan pemanfaatannya bukan untuk kepentinganpribadi tetapi berdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan KeputusanWalikota Tasikmalaya No.644.2/Kep.335/IMB/KPTS A, tertanggal

Terdakwamenguasai, memanfaatkan seperti milik sendiri padahal tanah tersebut adalahfasilitas umum atau fasilitas sosial tanpa seizin dari Pemda Kota Tasikmalaya ;Bahwa Terdakwa melakukan perobuatan memasang Kanopi di atasfasilitas umum yang sebenarnya tidak diperbolehkan karena peruntukannyauntuk kepentingan umum sebagaimana yang dituangkan dalam Site Plan yangdibuat oleh pengembang atau developer Perumahan Argasari Permai ;Terdakwa memasang Kanopi ditempat fasilitas Umum merupakanperbuatan melawan

hak atau melawan hukum sebab lokasi tempat pemasangan Kanopi Terdakwa tidak mendapat ijin dari pengembang atau developer dantidak mendapat persetujuan dari masyarakat Perumahan Argasari Permai.Perbuatan Terdakwa mengakibatkan masyarakat Perumahan Argasari tidakdapat melewati jalan depan rumah Terdakwa, sehingga sangat merugikanmasyarakat setempat karena menggangu aktivitas seharihari ;Bahwa Terdakwa telah diperintahkan untuk membongkar Kanopi, bahkansudah ada Putusan Perdata Pengadilan terhadap

pembuatan Kanopi ditempatfasilitas umum akan tetapi Terdakwa hingga saat ini belum membongkar ;Hal. 7 dari 9 hal.

Bahwa kemudian terdakwa mengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kgdan diletakkan terdakwa dibawah jendela di atas seng kanopi lalu terdakwaturun dari jendela ketika berada di atas seng kanopi terdakwa mengoperbarangbarang yang diambil dari dalam ruko salon milik saksi korban TengkuElvida Soraya kepada saksi ANGGI Als LOKOT. Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi ANGGI Als LOKOT membawa /menenteng barang curian tersebut ke rumah terdakwa yang berada di jalanSei Bilah Gang Amal.

lalu terdakwa masukmelalui jendela yang dalam keadaan terbuka.Bahwa saksi ANGGI Als LOKOT (berkas terpisah) berada dibawah rukosalon bertugas untuk berjagajaga melihatlihat keadaan lalu terdakwamengambil benda berupa laser pembersih wajah merk Takeda yang beradadi meja dan meletakkannya di seng kanopi bawah jendela.Bahwa kemudian terdakwa mengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kgdan diletakkan terdakwa dibawah jendela di atas seng kanopi lalu terdakwaturun dari jendela ketika berada di atas

lalu terdakwa masukmelalui jendela yang dalam keadaan terbuka.Bahwa saksi ANGGI Als LOKOT (berkas terpisah) berada dibawah rukosalon bertugas untuk berjagajaga melihatlinat keadaan lalu terdakwamengambil benda berupa laser pembersih wajah merk Takeda yang beradadi meja dan meletakkannya di seng kanopi bawah jendela.Bahwa kemudian terdakwa mengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kgdan diletakkan terdakwa dibawah jendela di atas seng kanopi lalu terdakwaturun dari jendela ketika berada di atas

bawah jendela kemudian terdakwamengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kg dan diletakkan terdakwa dibawahjendela di atas seng kanopi lalu terdakwa turun dari jendela ketika berada diatas seng kanopi terdakwa mengoper barangbarang yang diambil dari dalamruko salon milik saksi koroban Tengku Elvida Soraya kepada saksi ANGGI AlsLOKOT selanjutnya terdakwa dan saksi ANGGI Als LOKOT membawa /menenteng barang curian tersebut ke rumah terdakwa yang berada di jalan SeiBilah Gang Amal.

bawah jendela kemudian terdakwamengambil tabung gas Elpiji ukuran 3 (tiga) kg dan diletakkan terdakwa dibawahjendela di atas seng kanopi lalu terdakwa turun dari jendela ketika berada diatas seng kanopi terdakwa mengoper barangbarang yang diambil dari dalamruko salon milik saksi korban Tengku Elvida Soraya kepada saksi ANGGI AlsLOKOT selanjutnya terdakwa dan saksi ANGGI Als LOKOT membawa /menenteng barang curian tersebut ke rumah terdakwa yang berada di jalan SeiBilah Gang Amal.

dalam daerah hukumPengadilan Negeri Slawi, telah melakukan dua kali perbuatan mengambil sesuatubarang yang sama seluruhnya atau sebagian milik orang lain, meskipunperbuatan itu masingmasing telah merupakan kejahatan, sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan yang berturutturut yang dilakukan dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada hari kamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 WIBterdakwa yang bekerja di rumah saksi korban pada tempat tersebut diatassebagai buruh yang sedang pasang kanopi

rumah, sehinggasaksi mencurigai tukang yang memasang kanopi rumah yangmengambilnya karena dari cerita lou Tasriah bahwa tukang pasang kanopipernah masuk ke dalam kamar untuk ikut menumpang buang air kecil ditoilet.

Bahwa saksi lalu menghubungi pemilik bengkel pasang kanopi yaituLukman Hakim dan menceritakan kejadiannya dan meminta agar tukangpasang kanopi yang mengambil barangbarang milik lou Tasrian dan milikShandy untuk dikembalikan.

rumah, sehingga lou Masriatunmencurigai tukang yang memasang kanopi rumah yang mengambilnyakarena dari cerita lou Tasriah bahwa tukang pasang kanopi pernah masukke dalam kamar untuk ikut menumpang buang air kecil di toilet.Bahwa lou Masriatun lalu menghubungi pemilik bengkel pasang kanopiyaitu Lukman Hakim dan menceritakan kejadiannya dan meminta agartukang pasang kanopi yang mengambil barangbarang milik lou Tasriandan milik saksi untuk dikembalikan.Bahwa selang beberapa hari kemudian ada pihak

Slw.tersebut dimasukkan ke saku celana sebelah kanan dan terdakwa keluar darikamar untuk kembali mengerjakan kanopi.7 Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2015 terdakwa kembali bekerja dirumah tersebut dan sekira pukul 13.00 WIB terdakwa melihat pintu kamarterobuka selanjutnya terdakwa memasuki kamar tersebut dan membuka laci meja,untuk selanjutnya terdakwa membuka dompet yang terletak di laci meja sertamengambil uang di dalam dompet sebanyak Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah)

Selanjutnya Terdakwa jugamengajak kerjasama kembali pada saksi korban untuk pekerjaanPemasangan atap kanopi di Marunda Jakarta dengan rincian uang yangtelah diberikan kepada Terdakwa sebagai berikut :e Tanggal 11 November 2014 saksi korban menyerahkan uang tunai kepadaTerdakwa sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) di rumah saksi korban.e Tanggal 18 November 2014 saksi korban menyerahkan uang tunai kepadaTerdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (lima belas juta rupiah) di rumah saksikorban;e Tanggal 22

saksi korban denganTerdakwa, proyek pekerjaan Pabrikkasi Tiang Isitrik tersebut memang ada dan telahdikerjakan oleh Terdakwa sejak bulan Oktober 2014 sebelum Terdakwa menerimauang nya langsung dari saksi korban dan saksi korban menanyakan kepadaTerdakwa terkait dengan proyek pabrikkasi pipa dan pembuatan kanopi namunsetelah ditanya, Terdakwa memberikan alasan bahwa P.T DIAN ARAFAH belummembayar bahkan barang (pipa) hasil pabrikkasi dengan kalvanis masih ada digudang kalvanis.

saksi korban dan saksi korban menanyakan kepadaTerdakwa terkait dengan proyek pabrikkasi pipa dan pembuatan kanopi namunsetelah ditanya, Terdakwa memberikan alasan bahwa P.T DIAN ARAFAH belummembayar bahkan barang (pipa) hasil pabrikkasi dengan kalvanis masih ada digudang kalvanis.

;Bahwa setelah 2 (dua) bulan kerjasama antara saksi korban dengan Terdakwa, saksikorban menanyakan kepada Terdakwa bagaimana dan sudah sejauh manapengerjaan proyek pabrikkasi pipa dan pebuatan kanopi, namun Terdakwa selalumemberikan alasan bahwa PT.

BUMI AGUNG PERKARAUNDAH milik saksi ANDI DARMADI, dan juga ada tambahan proyekpemasangan Kanopi Parkiran PT.

Alfikri,sehingga tindakan Penggugat tersebut bertentangan dengan komitmenbersama antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa penggugat dalam dalil gugatannya halaman 2 angka 4 menyebutkan: Bahwa sebelum habis masa pemeliharaann sebagaimana yang telahdisepakati dan termuat dalam kontrak kerja sebagaimana dimaksud diatas,pihak tergugat secara sepihak telah melakukan suatu perkerjaanpemasangan kanopi yang dikerjakan oleh pihak lain, dengan demikiansemenjak tergugat melaksanakan pengerjaan kanopi tersebut

Bahwa yang memasang kanopi kontraktor lain tidak dari Penggugat. Bahwa kerja tambahan saya masuk. Bahwa kerja tambahan itu tidak masuk kontrak itu bagian luar. Bahwa waktu memasang kanofi saya masih kerja disana. Bahwa pihak kanopi tidak ada izin dia untuk memasang. Bahwa pekerjaan waktu itu baru 80 %. Bahwa lebar kanopi itu kirakira 6 x 2 meter. Bahwa saksi tahu karena disaat pengukuran saya ada disana.

Bahwa pasang kanopi memang salah, karena kanopi itu tidak memakaitiang hanya menempel saja, dan dari pihak Penggugat sudahmembicarakan dengan manager tetapi tidak dihiraukan. Bahwa kalau menurut saya itu tidak benar.2. Saksi Aderia Gaho Bahwa saksi bekerja disana sampai 50 %. Bahwa saksi bekerja disana membersihhkan puingpuing dbawah. Terakhir yang saya kerjakan adalah Parit yaitu kerja tambahan karenabangunan itu sudah 100 %.

Bahwa pembangunan kanopi saya tahu. Bahwa siapa yang membangun kanopi itu saya tidak tahu. Bahwa Saksi juga tidak tahu adanya mini market setelah dibangun. Bahwa saksi tidak tahu sewaktu dihari kejadian robohnya bangunan ituada pekerja. Bahwa robohnya bangunan itu setelah adanya bangunan kanopi.~ Bahwa benar ada yang retak. Bahwa retak itu saya lihat sebelum bangunan roboh. Bahwa yang retak itu dibagian kanan dari By Pass retaknya diatas. Bahwa bentuk retaknya retak rambut didinding.

Bahwa saksi tidak tahu apakah Kanopi itu terpasang setelah GrandOpening atau sebelum Grand Opening.2.

No. 2231 K/Pid/2009 Bahwa beberapa minggu kemudian, Terdakwa datang kepada saksi JeaneDuminggu dan meminta biaya tambahan sebesar Rp3.624.000,00 (tiga jutaenam ratus dua puluh empat ribu rupiah) sebagai tambahan ongkospemasangan kanopi, instalasi listrik serta mengerjakan bangunan kios ataupemasangan pagar dan rolling door; Bahwa setelah Terdakwa menerima uang dari saksi Jeane Duminggu,Terdakwa hanya mengerjakan selama 1 (satu) bulan serta Terdakwameminta saksi Jeane Duminggu tambahan dana untuk

,pembuatan jendela dan pintu besi dengan satu pintu, sehingga Terdakwameminta biaya atau biaya ongkos kerja serta bahanbahan yang akandibelinya di toko langganannya di Manado sebesar Rp13.225.000,00 (tigabelas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), serta Terdakwamenggambarkan kanopi dan disetujui oleh saksi Jeane Duminggu denganpekerjaan telah selesai bulan Desember 2008.

Yang selanjutnya Terdakwadatang meminta tambah biaya dengan alasan untuk pintu dengan satu pintutidak ada sehingga diganti menjadi 2 (dua) pintu, serta untuk kanopi perlunyamasingmasing untuk kanan dan kiri ditambah 1% x 1%, sewaktumelaksanakan pekerjaan, Terdakwa sering tidak masuk atau mengerjakan,bahkan sampai saat ini pekerjaan kanopi tidak selesai, sewaktu di rumahTerdakwa, Terdakwa memperlihatkan plastik kanopi pesanan saksi DjonieJefrie Najoan (suami saksi Jeane Duminggu), yang kemudian setelahmemperoleh

informasi dari Terdakwa tentang plastik kanopi tersebut telahada dan akan segera dipasang oleh Terdakwa, kemudian saksi Djonie JefrieNajoan memberitahukan kepada istrinya (saksi Jeane Duminggu), namunsetelah ditunggutunggu Terdakwa tidak memasang kanopi yang selanjutnyasaksi Jeane Duminggu menanyakan masalah pemasangan kanopinya danTerdakwa mengatakan bahwa plastik tersebut (yang diperlihatkan Terdakwakepada suami saksi Jeane Duminggu) bukan pesanan yang akan dipasangoleh Terdakwa di rumah saksi

kepada saksi Djonie Jefrie Najoan (suamisaksi Jeane Duminggu) sehingga seolaholah Terdakwa telah membelibarang tersebut (plastik kanopi) padahal plastik kanopi tersebut tidak untukdipasang di rumah saksi Jeane Duminggu melainkan dipasang di tempatlain, padahal Terdakwa mengatakan bahwa uang tersebut akan ditransfer ketoko langganannya di Manado untuk mendapatkan barangbarang yangdibutuhkan sebagaimana telah diperjanjikan.

Nomor 609 PK/Pdt/2018Menghukum Tergugat untuk segera membongkar/mengeluarkankanopi jendela, pipa air dan pipa pembuangan yang masuk dalamlokasi tanah milik Penggugat yang menghalangi pembangunan rumahPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari atasketerlambatan pembongkaran kanopi jendela, pipa air dan pipapembuangan yang ada dalam lokasi tanah milik Penggugat, terhitungsejak adanya putusan provisi ini;Il.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang membanguntembok dinding rumahnya di atas tanah milik Penggugat,pemasangan pipa air, pipa pembuangan dari rumahnya yangberada dalam tanah milik Penggugat serta pembuatan kanopijendela yang menjolok masuk dalam lokasi tanah milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk segera membongkar dinding tembokrumahnya yang di bangun di atas tanah milik Penggugat, pipa airdan pipa pembuangan serta kanopi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang membanguntembok dinding rumahnya di atas tanah milik Penggugat,pemasangan pipa air, pipa pembuangan dari rumahnya yangberada dalam tanah milik Penggugat serta pembuatan kanopijendela yang menjolok masuk dalam lokasi tanah Penggugat adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat untuk segera mebongkar dinding tembokrumahnya yang dibangun di atas tanah milik Penggugat, pipa airdan pipa pembuangan serta kanopi

Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tindakan dan perbuatan' Tergugat yangmembangun tembok dinding rumahnya di atas tanah milikPenggugat, pemasangan pipa air, pipa pembuangan darirumahnya yang berada dalam tanah milik Penggugat sertapembuatan kanopi jendela yang menjorok masuk dalam lokasitanah Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk segera membongkar dindingtembok

rumahnya yang dibangun di atas tanah milik Penggugat,pipa air dan pipa pembuangan serta kanopi jendela yang masukdalam lokasi tanah milik Penggugat;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;3.

BTN kemudian saksi korban menanyakanHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 196/Pid.B/2019/PN.KGNkepada saksi GUSTI ZAUHAR LATIFAH Binti GUSTI ARIYANI namun juga tidakdiketemukan sehingga saksi melaporkan peristiwa tersebut ke pihak kepolisian.Bahwa benar berdasarkan hasil interogasi saksi Rendy diketahui bahwa adalahbenar terdakwa yang telah mengambil barangbarang milik saksi korban dengancara terdakwa masuk ke dalam rumah saksi korban terlebih dahulu denganmemanjat jendela bahwa lalu berpegangan diatas kanopi

jendela dan setelahberhasil naik ke kanopi tersebut terdakwa menjadikannya tumpuan agar dapatnaik keatas dan menjangkau jendela lantai 2 yang saat itu sudah dalamkeadaan terbuka kemudian terdakwa masuk melalui lubang jendela yang sudahterbuka tersebut kemudian terdakwa mencari cari barang berharga yakni lalumengambil sebuah tas sandang warna kemerahan di lantai kamar atau tepatnyadisamping tempat tidur kemudian terdakwa membuka tas yang berisi dompetyang ada uangnya dan sebuah hp yang dicharger

Bahwa saksi mengatakan berdasarkan informasi dari anggota kepolisiandiketahui dari hasil interogasi saksi Rendy diketahui bahwa terdakwa yangtelah mengambil barangbarang milik saksi korban dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah saksi korban terlebin dahulu dengan memanjatjendela bahwa lalu berpegangan diatas kanopi jendela dan setelah berhasilnaik ke kanopi tersebut terdakwa menjadikannya tumpuan agar dapat naikkeatas dan menjangkau jendela lantai 2 yang saat itu sudah dalam keadaanterbuka kemudian

jendela dansetelah berhasil naik ke kanopi tersebut terdakwa menjadikannya tumpuanagar dapat naik keatas dan menjangkau jendela lantai 2 yang saat itu sudahdalam keadaan terbuka kemudian terdakwa masuk melalui lubang jendelayang sudah terbuka tersebut kemudian terdakwa mencari cari barangberharga yakni lalu mengambil sebuah tas sandang warna kemerahan dilantai kamar atau tepatnya disamping tempat tidur kemudian terdakwamembuka tas yang berisi dompet yang ada uangnya dan sebuah hp yangdicharger di

jendela dan setelah berhasil naik ke kanopi tersebutterdakwa menjadikannya tumpuan agar dapat naik keatas dan menjangkaujendela lantai 2 yang saat itu sudah dalam keadaan terbuka kemudian terdakwamasuk melalui lubang jendela yang sudah terbuka tersebut kemudian terdakwamencari cari barang berharga yakni lalu mengambil sebuah tas sandang warnakemerahan di lantai kamar atau tepatnya disamping tempat tidur kemudianterdakwa membuka tas yang berisi dompet yang ada uangnya dan sebuah hpyang dicharger