• li>Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (sepuluh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;
• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit mesin pompa air merk KOSHIN;
• 1 (satu) buah tabung melon 3 Kg;
• 1 (satu) buah timbangan gantung kapasitan

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mesin pompa air merk KOSHIN. 1 (Satu) buah tabung melon 3 kg. 1 (Satu) buah timbangan gantung kapasitan 50 Kg. 1 (Satu) buah jerigen warna putih berisikan minyak pertalite.Dikembalikan kepada H. BUBUN SUBARNA HARUN 1 (Satu) Set jaring ikan / jala ikan. 1 (satu) potong jaket kain kupluk warna merah bertuliskanMANOWARDikembalikan kepada terdakwa DIMAS. Bin HERMANSYAH4.

  harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin pompaair merk Koshin, 1 (Satu) buah tabung melon 3 Kg, 1 (satu) buah timbangangantung kapasitan

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mesin pompa air merk KOSHIN; 1 (Satu) buah tabung melon 3 Kg; 1 (Satu) buah timbangan gantung kapasitan 50 Kg; 1 (Satu) buah jerigen warna putih berisikan minyak pertalite;Dikembalikan kepada Saksi H. Bubun Subarna Harun; 1 (Satu) Set jaring ikan / jala ikan;1 (satu) potong jaket kain kupluk warna merah bertuliskanMANOWAR;Dikembalikan kepada Terdakwa II Dimas Bin Hermansyah;6.

• Pasal4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi HukumIslam, dengan demikian Pemohon secara hukum mempunyai kapasitan dankepentingan dalam beperkara aquo;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Pemohondapat disimpulkan bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon telah mendalilkan alasan yang pada intinya sebagai berikut: Kurang lebih sejak bulan tahun ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon

• AgamaWonosari, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a)dan Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diu bahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Wonosari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah), harusdinyatakan terobukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukanpernikahan secara Agama Islam dan sampai saat ini masih terikat dalampernikahan sah, oleh karena itu Penggugat mempunyai kapasitan

• Sudarto yang mengendarai sepedaangin;Bahwa sebelum terjadinya peristiwa kecelakaan tersebut terdakwamengemudikan kendaraan truck dengan mengangkut beras Bulog sebanyaksekitar 20 (dua) puluh) ton, melebihi dari kapasitan angkutnya sebesar 11,71(sebelas koma tujuh satu) ton;bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan truck melaju dari dari arah Baratmenuju ke arah Timur jalan raya yang jalannya berkelok ke kiri dan langsungberkelok ke kanan dengan kecepatan sekitar 3040 kilometer/jam, di depankendaraan truck

  Sudarto yang mengendarai sepeda angin;Menimbang, bahwa sebelum terjadinya peristiwa kecelakaan tersebutterdakwa mengemudikan kendaraan truck dengan mengangkut beras Bulogsebanyak sekitar 20 (dua) puluh) ton, melebihi dari kapasitan angkutnya sebesar11,71 (sebelas koma tujuh satu) ton;Menimbang, bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan truck melaju daridari arah Barat menuju ke arah Timur jalan raya yang jalannya berkelok ke kiri danlangsung berkelok ke kanan dengan kecepatan sekitar 3040 kilometer/jam

• benar Saksi mengerti persidangan ini adalah perkara pencuriandompet milik saksi;> Bahwa pencurian dompet Saksi terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Mei2017 sekitar pukul 09.30 wita, bertempat di Pasar Sentral LimbotoKelurahan Kayubulan Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontalo;> Bahwa dompet saksi berwarna hitam polos berisi 1 (satu) buahhandphone merek Samsung type Galaxy A5 tahun 2016 warna hitam,uang sejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah), 1 (satu)buah flashdisk merek Kingston kapasitan

  Dompet dan handphonesaksi Wirda lbrahim diambil oleh Asura Eno kemudian handphonedijual kepada terdakwa;> Bahwa dompet saksi Wirda lorahim berwarna hitam polos berisi 1(satu) buah handphone merek Samsung type Galaxy A5 tahun 2016warna hitam, uang sejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh riburupiah), 1 (satu) buah flashdisk merek Kingston kapasitan 16 GB dan2 (dua) buah ATM BRI;> Bahwa barangbarang yang ditemukan adalah dompet danhandphone yang lain sudah dibuang;> Bahwa harga handphone tersebut

• Bahwa truck tidak melebihi muatan karena hanya memuat semen seberat 4ton, sedangkan kapasitan truck sebanyak 6 ton. Bahwa barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benar truckyang dikemudikan terdakwa dan Honda Revo yang dikemudian korban yang terjadikecelakaan tersebut.Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi ke3. UNTUNG HARTOMO, SH. Bahwa keterangan yang saksi berikan di Penyidik Semuanya benar.

  Bahwa truck yang dikemudikan terdakwa tidak melebihi muatan karena hanyamemuat semen seberat 4 ton, sedangkan kapasitan truck sebanyak 6 ton. Bahwa SIM yang dimiliki terdakwa adalah SIM A yang tidak pas sebagai sopirlepas truck. Bahwa saksi sebagai Kepala Gudang mengerti bahwa itu tidak pas, namunsepengetahuan saksi bahwa Terdakwa masih dalam proses pembuatan SIMBiUmum.

• Ekskusi IIHalaman 7 dari 9Putusan Nomor 60/Pdt.G/2018/MSTknuntuk membagikan bahagian yang merupakan hak para Pelawan Eksekusiatas uang hasil penjualan tanah kebun milik orang tua para PelawanEksekusi dan Terlawan eksekusi II, akan tetapi Terlawan Eksekusi II selalumengatakan belum ada uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa perlawanan para Pelawan eksekusi adalah kabur(obscur libel) karena tidak memiliki Jegalitan hukum = dan legasstanding/kapasitan

• 1 (satu) buah timbangan gantung kapasitan 50 Kg.
• 1 (satu) buah jerigen warna putih berisikan minyak pertalite.

Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa RONI RODIANSYAH Bin ENTANG SAHDI, dkk.

4. Membebani Anak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) unit mesin pompa air merk KOSHIN.b. 1 (Satu) buah tabung melon 3 Kg.c. 1 (Satu) buah timbangan gantung kapasitan 50 Kg.d. 1 (Satu) buah jerigen warna putih berisikan minyak pertalite.Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa RONI RODIANSYAH BinENTANG SAHDI, dkk.4.

dengan hukum TAUPIK bersama DIMAS danRONI ambil.Anak yang berkonflik dengan hukum menerangkan bahwa tidak ada saksiyang menguntungkan pada waktu melakukan perbuatan tersebut.Barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan oleh Anak.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pulamenghadirkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mesin mesin Pompa Air merk KOSHIN. 1 (satu) buah tabung melon 3 Kg.Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/PN Grt1 (Satu) buah timbangan gantung kapasitan

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit mesin pompa air merk KOSHIN.1 (Satu) buah tabung melon 3 Kg.1 (Satu) buah timbangan gantung kapasitan 50 Kg.1 (Satu) buah jerigen warna putih berisikan minyak pertalite.Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa RONI RODIANSYAH BinENTANG SAHDI, dkk.VVV V4.

• pukul 04.00 WIB, dan setibanya di SimpangLangkat Terdakwa mengikuti mobil Avanza warna hitam;Bahwa sekira pukul 06.00 WIB, mobil yang Terdakwa kendarai mengalamipecah ban di Jalan Baru SiakDayun;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Oktober 2020, sekira pukul 06.25, saksiAgnes Wiguna Abdi Nusa dan saksi Daniel Firdaus Sembiring menerimainformasi adanya mobil yang membawa muatan kayu melebihi kapasitas;Bahwa saksi Agnes Wiguna Abdi Nusa melakukan penilangan terhadapTerdakwa karena membawa muatan melebihi kapasitan

  di Simpang LangkatTerdakwa mengikuti mobil Avanza warna hitam, akan tetapi sekira pukul 06.00WIB, mobil yang Terdakwa kendarai mengalami pecah ban di Jalan Baru SiakDayun;Menimbang, bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Oktober 2020, sekirapukul 06.25, saksi Agnes Wiguna Abdi Nusa dan saksi Daniel Firdaus Sembiringmenerima informasi adanya mobil yang membawa muatan kayu melebihikapasitas;Menimbang, bahwa saksi Agnes Wiguna Abdi Nusa melakukanpenilangan terhadap Terdakwa karena membawa muatan melebihi kapasitan

• Bahwa mendudukkan Fitri Harahap (usia 10 tahun) sebagai Tergugat 8 adalahmenyimpang dari ketentuan hukum acara yang berlaku, karena anak yangbelum dewasa belum memiliki kapasitan legal standing yang sah dalammempertahankan hakhaknya di mata hukum dan di muka pengadilan.3. Bahwa tentang pewaris pertama (Baginda Soripada Harahap) yang meninggaldunia tanggal 4 Maret 1971 tidak jelas di uraikan siapa saja ahli warisnya.Demikian juga pewaris kedua (Hj.

• menggunakan 1 (satu) unitExavator Merk KOBELCO PC 200 warna hijau dengan cara lahan yangterdapat mineral tanah dan batu dikupas menggunakan exsavator denganoperator saksi DOFIR, lalu batu yang berbentuk besar / bongkahan dapatdipisahkan area pemecahan batu selanjutnya sdaksi SIMON dan saksiODOS melakukan pemecahan batu menggunakan palu menjadi batu ukuran10 cm x 15 cm dan akan dijual kepada masyarakat dengan harga Rp180.000, / Mg, dalam pembelian masyarakat biasanya membelimenggunakan truck dengan kapasitan

• pembakaran sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
1. 1 (satu) Buah Jerigen Bahan Bakar Kapasitan

• Bdg.Sehingga dengan demikian PARA PELAWAN tidak mempunyaikedudukan hukum dan kapasitan dalam perkara Perlawanan(derden verzet) perkara aquo.DALAM POKOK PERKARABahwa seluruh dalildalil yang telah dikemukakan TERLAWAN dalamEKSEPSI tersebut di atas, secara MUTATIS MUTANDIS dianggap dimuatulang dalam Jawaban Pokok Perkara di bawah ini, yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dan menolak seluruh dalil gugatanPerlawanan yang diajukan oleh para Pelawan tersebut.Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata

  Padahal dalamperkara perdata awal Nomor : 232/Pdt.G/2013/PN.Cbn. para AhliWaris (para Pelawan) adalah sebagai PIHAK dalam berperkara.Bahwa kemudian dalam Petitum point 1, Petitum point 2 danPetitum point 4, Adalahn dalil yang mengadaada dan tidakberdasarkan pada hukum, bahwa sebagaimana yang telahdiuraikan diatas, bahwa para Pelawan tidak mempunyai kedudukanhukum dan kapasitan sebagai Pelawan dalam perkara aquo, makasudah sepatutnya dengan tidak dapat mempertahankan dalilPetitum point 1, 2 dan 4

  Kuripan Rayasehingga tanah tersebut menjadi tanah yang dikuasai langsung olehNegara sehingga Majelis hakim Menilai proses penerbitan sertifikatHalaman 18 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Padt.Bth/2020/PN Cbihak Guna Usaha tersebut telah sesuai dengan peraturan yangberlaku.Bahwa terhadap dali para Pelawan yang secara tidak langsungmengakui tentang adanya penghapusan tanahtanah partikelir (VideUU No. 1 tahun 1958) yang notabene para Pelawan tidakmempunyai kedudukan hukum dan kapasitan sebagai

• Error in PersonaBahwa Hapo Binti Pakkulang tidak pernah memberikan obyek sengketa tersebutkepada penggugat maka penggugat tidak berhak atas obyek sengketa tersebutdan tidak punya kapasitan untuk menggugat karena tidak memiliki personastandi in judicio di depan Pengadilan Negeri atas perkara tersebut karenapenggugat bukan orang yang berhakatas obyek sengketa aquo.Bahwa dasar hukumnya adalah Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.

• .: 048 NS Cl 14 Tanggal 29 April 2014 antara Penggugat dan Tergugat untukpengadaan dan instalasi 1 (satu) Unit Lift Merk OTIS tipe GEN2REGEN exCHINA, kapasitan 630 KG (8 orang), kec. 60 mpm, 4 S/O, rise 12 M dengannilai sebesar US$ 31,350 (tiga puluh satu ribu tiga ratus lima puluh DollarAmerika) dan Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta Rupiah);Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan IngkarJanji (Wanprestasi) kepada Penggugat atas ketentuanketentuan yag telahdisepakati di dalam

  membayar angsuran ke2 untuk MATERIAKsebesar USD 26,647.00 (dua puluh enam ribu enam ratus empat puluhtujuh Dollar Amerika) dan angsuran ke2 untuk PEMASANGAN sebesar Rp.18.700.000, (delapan belas juta tujuh ratus ribu Rupiah) serta dendaketerlambatan sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian sebesar USD38,185 (tiga puluh delapan ribu seratus delapan puluh lima Dollar Amerika);Menyatakan sah secara hukum sita revindikasi (revindicatoir beslag) atas 1(satu) Unit Lift Merk OTIS tipe GEN2REGEN ex CHINA, kapasitan

  630 KG(8 orang), kec. 60 mpm, 4 S/O, rise 12 M, Milik Penggugat, yang ada dalamPenguasaan Tergugat Il;Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan kepada Penggugat 1 (satu)Unit Lift Merk OTIS tipe GEN2REGEN EX CHINA, kapasitan 630 KG (8Halaman 19 dari 49 Hal.

• I (satu) unit Forklift merk TOYOTA, Type ED 250, kapasitan 25 Ton.b. I (satu) unit Foklift merk HYSTER TOP LOADER, Type FD 400, kapasitas40 Ton.7 Menyatakan putusan dalam Rekonpensi mi dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Verzet, banding maupun kasasi.

• SubsidairMohon Keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Ilmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa tentang kapasitas Penggugat, dimana dalam isi gugatan Penggugattidak menjelaskan secara tegas dan pasti kapasitan dan/atau posisi hukum(legal standing) dari Penggugat;Bahwa Penggugat hanya menjelaskan kapasitasnya sebagai gembala padaGereja Pantekosta di Indonesia (GPdl) Eklesia Motoling, dan tidakmenjelaskan apakah posisi Penggugat dalam

• ;Menimbang bahwa, mencermati akan materi jawaban Terlawan pada poin 5 dan 6tersebut Majelis Hakim perlu mempertimbangkan tentang kapasitan Pelawan, hal iniadalah sangat penting karena antara point 5 dan 6 tersebut saling berkaitan;Menimbang bahwa berdasarkan jawaban terlawan pada point 5 dan 6, Majelispatut memandang jawaban terlawan tersebut menyangkut substansi dan ruang lingkupmateri eksepsi dan karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai/tentang ruang lingkung eksepsi, hal ini sesuai

• Hal ini terbukti daridalil Posita PENGGUGAT butir 9 halaman 4 posita GugatanPENGGUGAT.Pentingnya kedudukan dan kapasitan Edward Darwin Kowara inimenjadi sangat logis karena PENGGUGAT di dalam Gugatannyaberulang kali menghubungkan permasalahan ini dengan EdwardDarwin Kowara sebagaimana telah disebutkan dan diuraikan diatas.

  Hal initerbukti dari dalil Posita PENGGUGAT butir 8, 9, 11 dan 12butir 6halaman 3 Posita Gugatan PENGGUGAT.Pentingnya kedudukan dan kapasitan PT. Pulau Mas Utama inimenjadi sangat logis karena PENGGUGAT di dalam Gugatannyaberulang kali menghubungkan permasalahan ini dengan PT. PulauMas Utama sebagaimana yang telah disebutkan di dalam uraian diatas. Dengan penting dan vitalnya kedudukan dan kapasitas PT.Pulau Mas Utama di dalam Gugatan PENGGUGAT, makaseharusnya PENGGUGAT juga menarik PT.

  LP/09/I/2016/Bareskrim.Pentingnya kedudukan dan kapasitan Fransisca KumalawatiSusilo ini menjadi sangat logis karena PENGGUGAT di dalampositra Gugatannya telah mendalilkan salah satu dasardiajukannya gugatan ini adalah LP No. LP/09/I/2016/Bareskrim.yang dibuat oleh Fransisca Kumalawati Susilo.

  Frans BambangSiswanto pada tanggal 1 November 2016.Pentingnya kedudukan dan kapasitan Wally Saleh dan NotarisIImiawan Dekrit Supadmo ini menjadi sangat logis karenaPENGGUGAT di dalam positra Gugatannya telah mendalilkansalah satu dasar posita gugatan ini adalah pertemuan tanggal 1November 2016 yang dihadiri oleh Wally Saleh dan NotarisIImiawan Dekrit Supadmo.

  LP/09/I/2016/Bareskrim dan Laporan Polisi No.LP/566/V1/2016/Bareskrim sebagaimana yang didalilkan olehPENGGUGAT didalam posita gugatan.Pentingnya kedudukan dan kapasitan Bareskrim Mabes Polri inimenjadi sangat logis karena PENGGUGAT di dalam Gugatannyaberulang kali menghubungkan dan mendalilkan permasalahan inidengan pihak Bareskrim Mabes Polri.

• Bahwa Saksi mengerti persidangan ini adalah perkara pencurian dompetmilik saksi;> Bahwa pencurian dompet Saksi terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Mei2017 sekitar pukul 09.30 wita, bertempat di Pasar Sentral LimbotoKelurahan Kayubulan Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontalo;> Bahwa dompet saksi berwarna hitam polos berisi 1 (satu) buahhandphone merek Samsung type Galaxy A5 tahun 2016 warna hitam,uang sejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah), 1 (satu)buah flashdisk merek Kingston kapasitan