KAPIMA RENCANATAMA VS KEPALA DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DAN PERTANAHAN (DAHULU DINAS PENATAAN KOTA) PROVINSI DKI JAKARTA;

PUTUSANNomor 26 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT KAPIMA RENCANATAMA, tempat kedudukan di JalanIstana Elok, Nomor 17, Perum Istana Kawaluyaan, Bandung,yang diwakili oleh Ir.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT KAPIMA RENCANATAMA;:2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 258 K/TUN/2018,tanggal 8 Mei 2018;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Kapima Rencanatama (Penggugat) juga secaraotomatis harus dicabut dan hal inisangat merugikan Penggugat secaraMateril maupun merugikan Nama Baik Penggugat.;17.

Kapima Rencanatama (Penggugat) yang sangatmerugikan Penggugat secara Materilmaupun merugikan Nama BaikPenggugat.;18.

Kapima Rencanatama(Penggugat) pertahun adalah Rp. 2.191.372.315, / 3 = Rp.730.457.438,3, atau sama dengan 8,798% dari jumlah nilaikontrak ratarata pertahun. Oleh karena itu dapat disimpulkankehilangan Margin PT. Kapima Rencanatama (Penggugat) selama3 tahun dari tahun 2016 sampai dengan 2018 sebagai berikut :Kehilangan ratarata Margin PT.

Kapima Rencanatama (Penggugat)dan dipermalukan diantara para pengusaha karena menjadi bahanpembicaraan.; Bahwa, tercemarnya Nama Baik Perusahaan PT.

Kapima Rencanatama (Penggugat) tercantum dalamDaftar Hitam.; Bahwa, penyelesaian masalah ini membuang waktu danmenghabiskan energi PT. Kapima Rencanatama (Penggugat),akibat dari masalah ini meminimalkan atau. meNOL kanproduktivitas PT. Kapima Rencanatama (Penggugat) selama 3(tiga) tahun dari 20152018.; Bahwa akibat yang ditimbulkan oleh Kerugian Imateriltersebut maka Penggugat meminta ganti kerugian sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah).

KAPIMA RENCANATAMA ; KEPALA DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DAN PERTANAHAN (DAHULU DINAS PENATAAN KOTA) PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA - JAKARTA

Kapima Rencanatama.

Kapima masuk daftar hitam,karena PT.

Kapima;. Saksi Sumartini : Bahwa saksi bekerja di PT. Kapima Sejak 2005 sampaisekarang sebagai Administrasi dan Keuangan; Bahwa saksi mengetahui PT. Kapima mendapat sanksi masukdaftar hitam, karena saksi yang menerima surat, dan ada duaS.K. tahun 2015 dan tahun 2017; Bahwa setahu saksi PT.

Kapima menjaditerganggu, baik beraitan dengan masalah keuangan danketenagakerjaan;Bahwa PT. Kapima sama sekali belum menerima pembayaranberdasarkan termin yang telah disepakati;Bahwa faktanya PT. Kapima telah menyelesaikan pekerjaanpendataan dan otomasi P4T hingga selesai, namun Tergugattidak mau menerima hasil pekerjaan yang telah diselesaikanoleh PT. Kapima;Bahwa setahu saksi PT. Kapima diminta untuk bekerja samadengan PT.

Kapima berupa C.D.RW setelah terjadi kontrak, ibuRatna ke PT.

KAPIMA RENCANATAMA; KEPALA DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DAN PERTANAHAN (DAHULUDINAS PENATAAN KOTA) PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA;

KAPIMA RENCANATAMA, berkedudukan di ng, beralamat di JalanIstana Elok No. 17 Perum Kawaluyaan, dalam hal inidiwakili oleh Ir.

Kapima Rencanatama (vide bukti P1=T1) ; *:5Menimbang, bahwa dalam konsiderans surat keputusan byek sengketatersebut pada huruf a,b, c dan d yang menjadi dasar alas nerbitan keputusandimaksud adalah ; n eens Po creo rrormemenioersmaensa. Surat Usulan Penetapan Sanksi Penca n dalm Daftar Hitam PPKKegiatan Pendataan dan Otomasi di ilayah Jakarta Timur TA 2015 No.6373/1.711.53, tanggal 8 Desembe.2016 ; b. Surat Pemutusan Kontrak P 0. 5777/089.51, tanggal 15 Desember 2015 ;c.

PT KAPIMA RENCANATAMA VS KEPALA DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DANPERTANAHAN (DAHULU DINAS PENATAAN KOTA)PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA - JAKARTA

PUTUSANNomor 258 K/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT KAPIMA RENCANATAMA, tempat kedudukan di di JalanIstana Elok, Nomor 17, Perum Istana Kawaluyaan, Bandung,yang diwakili oleh Ir. Djosi Djohar, jabatan Direktur UtamaPT Kapima Rencanatama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Rikhi Lazuardi, S.H., M.H.

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dengan i baik, telahberhubungan badan dan keduanya bertempat tinggal bersamasemula di Jalan Pramuka Gang Kapima No 40 Singkawang danterakhir di Jalan Tabrani Ahmad Gang Serumpun 2 No 4Pontianak selama 3 tahun 7 bulan; 3. Bahwa, dari pernikahan tersebut tidak dikaruniai anak;.

Bahwa, akibat dari perselisihan dan pemasalahan tersebut,akhirnya sejak tanggal 24 April 2011 hingga = sekarangselama kurang lebih satu minggu, Tergugat telah berpisahtempat tinggal/berpisah ranjang karena Tergugat telahpergi meninggalkan tempat10.11.kediamankediaman bersama yang mana dalam pisah rumah tersebut,saat ini Penggugat bertempat tinggal di Jalan TabraniAhmad Gang Serumpun 2 No 4 dan Tergugat bertempat di JalanPramuka Gang Kapima No 40 Singkawang;.

Arbit Sadjosejak dibeli dari PT Hartacco tahun 1999 tersebut; Bahwa pada pendaftaran tanah Bahania binti Magga dan kawankawantersebut tidak pernah dilakukan pengukuran terhadap obyek lokasi tanahyang dimaksud, baik oleh tim ajudikasi, Kantor Pertanahan Kota Makassarmaupun PT Kapima Rencatama; Bahwa Sdr.

Bahwa sebelumnya sudah ada sertifikat SHGB 3979 diubah oleh BPN KotaMakassar menjadi SHGB Nomor 20102 dan Nomor 3980 diubah menjadiSHGB Nomor 20220 terdaftar dan sah secara hukum objek lokasi tanah miliksaksi korban Arbit Sadjo yang terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan Km.9Makassar; Bahwa pada pendaftaran tanah Bahania binti Magga dan kawankawantersebut tidak pernah dilakukan pengukuran terhadap obyek lokasi tanahyang dimaksud, baik oleh tim ajudikasi, Kantor Pertanahan Kota Makassarmaupun PT Kapima

Dan padahalaman Surat Ukur sertifikat itu dijelaskan secara tertulis bahwapengukuran adalah PT Kapima Rencanatama. Jadi memang pelapor/saksikorban/Arbit Sadjo selalu berusaha dan berupaya semaksimal mungkindengan segala tipu daya dan akal salahnya untuk mendiskreditkan SertifikatBahania binti Magga dan kawankawan;.

., umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Pramuka,Gang Kapima, RT. 002 RW. 001, No. 42, Kelurahan Condong,Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 16Agustus 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang

tersebut telahdicocokan dengan aslinya dan bermateri cukup. ( buktiPotokopi Sertpikat ( Tanda Bukti Hak ) sementara Nomor. 87tanggal 2 Januari 1982 1980 beserta Surat Ukur,bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermateri cukup. ( bukti P.4 )Potokopi Surat Keterangan Waris, tanggal 3 Desember 2010,bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup (buktiP.5); SAKSI SAKSISUPARTO bin IBRAHIM umur 43. tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JalanPramuka,Gang Kapima

KAPIMA RENCATAMA. Bahwa sdr. BAHANIA Binti MAGGA (penuntutan terpisah) menyuruh terdakwamengurus surat pernyataan penguasaan fisik dimana terdakwa membuatSurat pernyataan tanpa melibatkan pejabat kelurahan dan tidak terdaftardalam buku register kelurahan Tamalanrea Indah.

CPA = dalam Suratnya Nomor032 /SK/KAPIMA//2013 tanggal 21 Mei 2013.b) Penggugat Ill/Saebani Yusuf selama menjalankan Surat Kuasa sebagaiDirektur Utama Pit dalam mengelola PT. Nurmuda Cahaya tidakprofessional, meskipun sudah diingatkan baikbaik oleh Hj. Mimien/TurutTergugat selaku Komisaris PT. Nurmuda Cahaya, namun peringatantersebut selalu saja diabaikan. Oleh karenanya Turut Tergugat padatanggal 8 Februari 2012 telah melaporkan Penggugat Ill/Saebani Yusuf kePolda Jawa Barat No.