dari salah satu Pihak; Bahwa Setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman milik orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 5 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mencari keberadaanTermohon tetapitidak ada yang tahu; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada

No. 1139/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Sudah diupayakan mencari keberadaanTermohon tetapitidak ada yang tahu; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya; Bahwa Termohon tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalilpermohonan Pemohon, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 5 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mencari keberadaanTermohon tetapitidak ada yang tahu; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada

Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman milik orang tua Tergugat, kemudiantinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 3 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

No. 2231/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 3 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka

sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 3 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 3 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah milik kakek penggugat kemudian di rumah milikkakak Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

No. 1977/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

No. 1977/Pdt.G/2019/PA.WsbMenimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat, adalah fakta

sehubungandengan perbuatan Terdakwa yang menyebabkan anak kandungSaksi yaitu saksi Windi Maliwu pingsan ;Catatan Putusan Nomor 15/Pid.C/2017/PN.Gto 2 Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 07 Mei2017 sekitar pukul 12.30 Wita di Desa Lompotoo KecamatanSuwawa Tengah Kabupaten Bone Bolango; Bahwa Terdakwa adalah Mantan pacar saksi Windi Maliwu; Bahwa saksi Windi Maliwu dan Terdakwa sudah memutuskanhubungan pacaran sejak bulan Februari 2017; Bahwa hubungan saksi Windi Maliwu dan Terdakwa putus karenaada

sehubungandengan perbuatan Terdakwa yang menyebabkan Teman Saksi yaitusaksi Windi Maliwu pingsan ;Catatan Putusan Nomor 15/Pid.C/2017/PN.Gto 3 Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 07 Mei2017 sekitar pukul 12.30 Wita di Desa Lompotoo KecamatanSuwawa Tengah Kabupaten Bone Bolango; Bahwa Terdakwa adalah Mantan pacar saksi Windi Maliwu; Bahwa saksi Windi Maliwu dan Terdakwa sudah memutuskanhubungan pacaran sejak bulan Februari 2017; Bahwa hubungan saksi Windi Maliwu dan Terdakwa putus karenaada

sehubungandengan perbuatan Terdakwa yang menyebabkan adik sepupu Saksiyaitu saksi Windi Maliwu pingsan ;Catatan Putusan Nomor 15/Pid.C/2017/PN.Gto 4 Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 07 Mei2017 sekitar pukul 12.30 Wita di Desa Lompotoo KecamatanSuwawa Tengah Kabupaten Bone Bolango; Bahwa Terdakwa adalah Mantan pacar saksi Windi Maliwu; Bahwa saksi Windi Maliwu dan Terdakwa sudah memutuskanhubungan pacaran sejak bulan Februari 2017; Bahwa hubungan saksi Windi Maliwu dan Terdakwa putus karenaada

PN.Gto 5Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan dalam perkara ini sehubungandengan perbuatan Terdakwa yang menyebabkan saksi Windi Maliwupingsan ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 07 Mei2017 sekitar pukul 12.30 Wita di Desa Lompotoo KecamatanSuwawa Tengah Kabupaten Bone Bolango;Bahwa saksi Windi Maliwu adalah mantan pacar Terdakwa;Bahwa saksi Windi Maliwu dan Terdakwa sudah memutuskanhubungan pacaran sejak bulan Februari 2017;Bahwa hubungan saksi Windi Maliwu dan Terdakwa putus karenaada

Bahwa Saksi tidak makan gaji dari salah satu Pihak; Bahwa Setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dirumah Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada

No. 2043/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun

sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada

No. 2043/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalilpermohonan Pemohon, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami

tidak makan gaji dari salah satu Pihak; Bahwa Setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah milik Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 27 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada

No. 2481/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 27 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 27 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada

No. 2481/Pdt.G/2019/PA.WsbMenimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama kuranglebih 27 tahun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Termohon untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi

dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa adapun alasan Penggugat ingin berpisah dengan Tergugatdisebabkan dari awal setelah menikah Tergugat kurang memperdulikanPenggugat, dan bahkan setiap kali Penggugat berusaha menyiapkanmakanan untuk Tergugat, Tergugat malah lebih memilin menolak makananyang disiapkan oleh Penggugat, kemudian pada bulan Juni 2021 Penggugatpamit kepada Tergugat untuk pulang ke rumah orangtua Penggugat karenaada

Bahwa kemudian pada bulan Juni 2021 Penggugat pamitHalaman 4 dari 14 putusan Nomor 94/Pat.G/2022/PA.PIihkepada Tergugat untuk pulang ke rumah orangtua Penggugat karenaada acara keluarga, dan bahkan pada saat itu Tergugat sendiri yangmengantarkan Penggugat secara baikbaik, akan tetapi semenjak ituTergugat malah tidak memperdulikan Penggugat lagi dan bahkanpakaian Penggugat yang masih ada di rumah orangtua Tergugat pundikembalikan Tergugat dengan menitipkannya kepada orang lain.

Bahwa kemudian pada bulan Juni 2021 Penggugat pamitkepada Tergugat untuk pulang ke rumah orangtua Penggugat karenaada acara keluarga, dan bahkan pada saat itu Tergugat sendiri yangmengantarkan Penggugat secara baikbaik, akan tetapi semenjak ituTergugat malah tidak memperdulikan Penggugat lagi dan bahkanpakaian Penggugat yang masih ada di rumah orangtua Tergugat pundikembalikan Tergugat dengan menitipkannya kepada orang lain.

Bahwa adapun alasan Penggugat ingin berpisah dengan Tergugatdisebabkan dari awal setelah menikah Tergugat kurang memperdulikanPenggugat, dan bahkan setiap kali Penggugat berusaha menyiapkanmakanan untuk Tergugat, Tergugat malah lebih memilin menolak makananyang disiapkan oleh Penggugat, kKemudian pada bulan Juni 2021 Penggugatpamit kepada Tergugat untuk pulang ke rumah orangtua Penggugat karenaada acara keluarga, dan bahkan pada saat itu Tergugat sendiri yangmengantarkan Penggugat secara baikbaik

dalamhubungan sebagai teman dan tetangga; Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis dan sudah tidak tinggal dalam satu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitPenggugat selama 2 tahun berturutturut ; Bahwa Sudah diupayakan agar rukun kembali namun tidakberhasi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

No. 576/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Sudah diupayakan agar rukun kembali namun tidakberhasi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya; Bahwa Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa, Penggugat menyatakan sudah cukup dengan alat buktinya dantetap ingin bercerai dengan Tergugat ;Bahwa, selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonisdan sudah tidak tinggal dalam satu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitPenggugat selama 2 tahun berturutturut ; Bahwa Sudah diupayakan agar rukun kembali namun tidakberhasi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis dan sudah tidak tinggal dalam satu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitPenggugat selama 2 tahun berturutturut ; Bahwa Sudah diupayakan agar rukun kembali namun tidakberhasi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

tinggalbersama di rumah kediaman milik Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 1 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit,selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

No. 2533/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 1 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit,selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada hal lain diluar kemampuannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan penggugat, adalah fakta yang dilihat

1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 1 tahun; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit,selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Sudah diupayakan mengajak Tergugat untuk tinggalbersama tetapi tidak mau; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bukan karenaada

penghinaan kepada Saksi antaraTerdakwa melakukan penganiayaan kepada anak Saksi ELFIANA SARI (istriTerdakwa) dirumahnya sehingga sampai sekarang mereka tidak rukun lagi ; Bahwa Terdakwa menandatangani rumah Saksi karena Terdakwa maumemintak anaknya akan tetapi Elpiana Sari tidak memberikan anaknyatinggal bersama Terdakwa ; Bahwa Elpiana Sari tinggal dirumahnya disamping rumah Saksi ; Bahwa anak Terdakwa dengan Elfiana Sari 3 (tiga) orang ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa keberatan, karenaada

Kairo Sitompul ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa keberatan, karenaada yang salah yaitu : Terdakwa tidak ada mengatakan Lonte, Tobangtobang,Nasotere dan Terdakwa tidak ada meludah, yang Terdakwa bilang Pulangkan anaksaya kapir kalian, sedangkan terhadap bantahan Terdakwa, Saksi menyatakan tetapdengan keterangan Saksi, yang telah diterangkan ;3. NURHAMIMAH HARAHAP Als.

Kairo Sitompulsedangkan Posisi Hj, Kairo Sitompul berada di teras rumahnya dengan jarak 4(empat) meter ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa keberatan, karenaada yang salah yaitu : Terdakwa tidak ada mengatakan Lonte, Tobangtobang,Nasotere dan Terdakwa tidak ada meludah, yang Terdakwa bilang Pulangkan anaksaya kapir kalian, sedangkan terhadap bantahan Terdakwa, Saksi menyatakan tetapdengan keterangan Saksi, yang telah diterangkan ;4.

Kairo Sitompulsedangkan Posisi Hj, Kairo Sitompul berada di teras rumahnya dengan jarak 4(empat) meter ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa keberatan, karenaada yang salah yaitu : Terdakwa tidak ada mengatakan Lonte, Tobangtobang,Nasotere dan Terdakwa tidak ada meludah, yang Terdakwa bilang Pulangkan anaksaya kapir kalian, sedangkan terhadap bantahan Terdakwa, Saksi menyatakan tetapdengan keterangan Saksi, yang telah diterangkan ;5. Dr.

Penipu, tobangtobangNaoture ; Bahwa sebabnya Terdakwa memakimaki orangtua Saksi, adalah karenaTerdakwa mau mengambil anak Saksi yang paling kecil dan anak Saksi yangpaling kecil tersebut lari kKerumah orangtua Saksi ; Bahwa Saksi dengan Terdakwa pisah rumah, Terdakwa tinggal di rumahorangtuanya dan pada saat kami satu rumah Saksi sering dipukuli olehTerdakwa didepan anakanak Saksi, sehinga Saksi tidak mau lagi satu rumahdengan Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa keberatan, karenaada

Bahwa dari perkawinan saya dengan Suradi dikaruniai 7 (tujuh) orang anakyang masingmasing bernama Sri Rahayu, Joko Santosa, Justina TriIndrawati (almarhum), Sisilia Endrastuti, Budi Santosa, Veronica Indriyati danIndah Damayanti;Bahwa dari ketujuh anak saya, sudah meninggal 1 (Satu) orang yaitu JustinaTri Indrawati (istri Pemohon) yang meninggalkan 3 (tiga) orang anak yaituDea Putri Suliantara, Andre Isa Suliantoro, Angela Lie Suliantara;Bahwa sepengetahuan saya Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada

SRI RAHAYUBahwa saya adalah salah satu ahli waris dari almarhum Suradi;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Justina Tri Indrawati telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu Dea Putri Suliantara, Andre IsaSuliantoro, dan Angela Lie Suliantara;Bahwa Justina Tri Indrawati sudah meninggal dunia pada tanggal 6September 2010;Bahwa sepengetahuan saya Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada kesepakatan dari para ahli waris almarhum Suradi untuk menjual tanahpeninggalan almarhum Suradi yang sudah bersertifikat

/PN.KiInBahwa dari perkawinan Pemohon dengan Justina Tri Indrawati telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu Dea Putri Suliantara, Andre IsaSuliantoro, dan Angela Lie Suliantara;Bahwa Justina Tri Indrawati sudah meninggal dunia pada tanggal 6September 2010;Bahwa sepengetahuan saya Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada kesepakatan dari para ahli waris almarhum Suradi untuk menjual tanahpeninggalan almarhum Suradi yang sudah bersertifikat atas nama para ahliwaris yang akan dibagikan secara bersamasama

SISILIA ENDRASTUTI Bahwa saya adalah salah satu ahli waris dari almarhum Suradi;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Justina Tri Indrawati telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu Dea Putri Suliantara, Andre IsaSuliantoro, dan Angela Lie Suliantara;Bahwa Justina Tri Indrawati sudah meninggal dunia pada tanggal 6September 2010;Bahwa sepengetahuan saya Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada kesepakatan dari para ahli waris almarhum Suradi untuk menjual tanahpeninggalan almarhum Suradi yang sudah

INDAH DAMAYANTI Bahwa saya adalah salah satu ahli waris dari almarhum Suradi;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Justina Tri Indrawati telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu Dea Putri Suliantara, Andre IsaSuliantoro, dan Angela Lie Suliantara;Bahwa Justina Tri Indrawati sudah meninggal dunia pada tanggal 6September 2010;Bahwa sepengetahuan saya Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada kesepakatan dari para ahli waris almarhum Suradi untuk menjual tanahpeninggalan almarhum Suradi yang sudah

telah dibubuhi materaiyang cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga dapat diterimasebagai alat bukti Surat yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang di depan sidang telah memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi ROBIAT dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayahPemohon ;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah karenaada

Saksi SUJATMA dibawah sumpah memberikan Keterangan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah karenaada perbedaan penulisan tanggal, bulan dan tahun kelahiranPemohon didalam akte kelahiran, Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga dengan didalam ijasah Pemohon ; Bahwa tanggal, bulan dan tahun kelahiran Pemohon didalam AktaKelahiran Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargatertulis tanggal 17Juni

Blok Jatake Rt 001/Rw 003Desa Bojong Kecamatan Tenjo Kabupaten Bogor (vide bukti P1 danP6); Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah karenaada perbedaan penulisan tanggal, bulan dan tahun kelahiranPemohon didalam akte kelahiran, Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga dengan didalam ijasah Pemohon ; Bahwa tanggal, bulan dan tahun kelahiran Pemohon didalam AktaKelahiran Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga tertulis tanggal 17Juni 2001 sedangkan didalam lIjasah Pemohon tertulis tanggal 7September

Pemohon juga mengajukan 2 orangsaksi yaitu :1.SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di , KotaSemarang, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya; bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah tahun 1999 dan telah dikarunia 2 orang anakyang sekarang diaasuh oleh Termohon; bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, lalumenempati rumah sendiri; bahwa semula Pemohon dan Termohon harmonis, akan tetapi sekarang tidak harmonios karenaada

SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di , KotaSemarang ;, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya: bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah tahun 1999 dan telah dikarunia 2 orang anakyang sekarang diaasuh oleh Termohon; bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, lalumenempati rumah sendiri; bahwa semula Pemohon dan Termohon harmonis, akan tetapi sekarang tidak harmonis karenaada pihak ketiga yaitu sekitar bulan Mei

persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dan jawaban Termohon, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi maka terungkap fakta didalam sidang yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah tahun 1999 dan telah dikarunia 2 orang anakyang sekarang diaasuh oleh Termohon; bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, lalumenempati rumah sendiri; bahwa semula Pemohon dan Termohon harmonis, akan tetapi sekarang tidak harmonis karenaada

Blitar tempatkejadian pengeroyokan tersebut ; Hal. 5 dari 13 Halamane Bahwa benar antara saksi dan terdakwa masih satu lingkungan tetapi karenaada kesalahfahaman sehingga para terdakwa mengeroyok saksi yang dilakukandengan cara tangan kiri terdakwa Masrul Muheimin menarik krah baju korbandan tangan kanannya memukul bagian kepala dan wajah korban selanjutnyadiikuti oleh terdakwa Heru, Totok dan Edi wiyono yang turut melakukanpengeroyokan terhadap saksi ; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa

Blitar ;Bahwa benar saksi tidak tahu penyebabnya mengapa para terdakwa mengeroyokkorban dengan cara memukuli korban dengan tangan kosong berkalikali ;Bahwa benar pada saat kejadian pengeroyokan saksi hanya melihat sebentar daridalam rumah, selanjutnya ia pergi kebelakang untuk membantu keluarganya karenaada selamatan, selanjutnya apa yang terjadi saksi tidak tahu.Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa para terdakwa kenal dengan korban karena

Blitar tempatkejadian pengeroyokan tersebut ; e Bahwa benar antara korban dan terdakwa masih satu lingkungan tetapi karenaada kesalahfahaman sehingga para terdakwa mengeroyok saksi korban yangdilakukan dengan cara tangan kiri terdakwa Masrul Muheimin menarik krah bajukorban dan tangan kanannya memukul bagian kepala dan wajah korbanselanjutnya diikuti oleh terdakwa Heru, Totok dan Edi wiyono yang turutmelakukan pengeroyokan terhadap saksi korban ; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa ini saksi

Blitar tempatkejadian pengeroyokan tersebut ; e Bahwa benar antara korban dan terdakwa masih satu lingkungan tetapi karenaada kesalahfahaman sehingga para terdakwa mengeroyok saksi korban yangdilakukan dengan cara tangan kiri terdakwa Masrul Muheimin menarik krah bajukorban dan tangan kanannya memukul bagian kepala dan wajah korbanselanjutnya diikuti oleh terdakwa Heru, Totok dan Edi wiyono yang turutmelakukan pengeroyokan terhadap saksi korban ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa ini saksi

Setelah itu Terdakwa melepaskan cekikannya karenaada motor yang lewat.Bahwa aktifitas saksi korban sempat terganggu. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangantersebut benar;2.

Setelah itu Terdakwa melepaskan cekikannya karenaada motor yang lewat.Bahwa aktifitas saksi korban sempat terganggu.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 124/Pid.B/2018/PN Atb Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangantersebut benar;3.

Setelah itu Terdakwa melepaskan cekikannya karenaada motor yang lewat. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangantersebut benar;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan alat bukti surat berupa:Visum EtRepertum Nomor : 105/UPTD.PUSK/WLL/TU/2018 tanggal 03 September 2018, yangdikeluarkan oleh Puskesmas Weluli dan ditandatangani dokter pemeriksa dr.

Setelah itu Terdakwa melepaskan cekikannya karenaada motor yang lewat.

seorang pria bernama SUAMIPEMOHON dan telah dikaruniai 4 orang anak, namun suami Pemohon telah meninggaldunia karena sakit ; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia sampai sekarang Pemohon tidak pernahmenikah lagi dan ke 4 anaknya sampai sekarang ikut Pemohon dan dipelihara dengan Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Perwalian Untuk dipergunakanpensertifikatan tanah warisan almarhum SUAMI PEMOHON kepada ke 4 oranganaknya, namun setelah diajukan ke Kantor Badan Pertanahan Nasional ditolak karenaada

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi ANTONIUS JUMONO menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal YULIUS HENDY PRASETYA sebagai AyahKandung Pemohon ;e Bahwa YULIUS HENDY PRASETYA adalah anak dari saksi denganVALERIA NGATIJEM lahir di Kulon Progo pada tanggal 31 Juli 1985 ;e Bahwa YULIUS HENDY PRASETYA adalah orang yang sama dengan Y.HENDY PRASETYA tetapi didalam dokumen ditulis berbedabeda karenaada

jelasnama babtisnya;e Bahwa tujuan memperbaiki penulisan nama Pemohon adalah untukmenyamakan dokumen dalam mempermudah mencari kerja ;2 Saksi MARTINUS SUTARJO, menerangkan sebagai berikut e Bahwa saksi mengenal YULIUS HENDY PRASETYA sebagai tetangga ;e Bahwa YULIUS HENDY PRASETYA adalah anak dari ANTONIUSJUMANA dengan VALERIA NGATIJEM lahir di Kulon Progo padatanggal 31 Juli 1985 ; e Bahwa YULIUS HENDY PRASETYA adalah orang yang sama dengan Y.HENDY PRASETYA tetapi didalam dokumen ditulis berbedabeda karenaada

HADISASMITO telah meninggalpada tanggal 15 Pebruari 2019 ; Bahwa, setahu saksi Pemohon menitipbkan kepada orang lainuntuk menguruskan Akta Kematian SAMIDI HADISASMITO sehingganama SAMIDI tersebut tercatat di Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Blora; Bahwa, kematian SAMIDI HADISASMITO telah tercatat diKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora atas namaSAMIDI HADISASMITO; Bahwa, setahu saksi Pemohon mengalami kesulitan dalampengurusan TASPEN sebagai janda dari pensiunan SAMIDI karenaada

Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2019/PN.Bla Bahwa, setahu saksi Pemohon menitipbkan kepada orang lainuntuk menguruskan Akta Kematian SAMIDI HADISASMITO sehingganama SAMIDI tersebut tercatat di Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Blora; Bahwa, kematian SAMIDI HADISASMITO telah tercatat diKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora atas namaSAMIDI HADISASMITO; Bahwa, setahu saksi Pemohon mengalami kesulitan dalampengurusan TASPEN sebagai janda dari pensiunan SAMIDI karenaada

SAMIDI HADISASMITO telah meninggal padatanggal 15 Pebruari 2019 ; Bahwa, benar Pemohon menitipkan kepada orang lain untukmenguruskan Akta Kematian SAMIDI HADISASMITO sehingga namaSAMIDI tersebut tercatat di Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Blora; Bahwa, benar kematian SAMIDI HADISASMITO telah tercatatdi Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora atasnama SAMIDI HADISASMITO; Bahwa, benar Pemohon mengalami kesulitan dalampengurusan TASPEN sebagai janda dari pensiunan SAMIDI karenaada

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, Umur 3 Tahun;Bahwa Ya tahu, untuk memberikan kesaksian atas keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, sehingga Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat;Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian sejak bulan Juli 2013 rumah tangga mereka mulai goyah karenaada

sahsejak 08 September 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaada

AHDIANUR USMAN:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai teman;Bahwa Pemohon telah menikah/kawin dengan perempuan bernama TitiSarwanti dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu bernama RomiApriandy, Mutiah Hairunnisa, Zul Kafi Rahman Efendy dan Ashila PutriEfendy;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AkteKelahiran anak Pemohon yang bernama Zul Kafi Rahman Efendy, karenaada kesalahan penulisan huruf yaitu yang tertulis

LUDI WARDANA:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai teman;Bahwa Pemohon telah menikah/kawin dengan perempuan bernama TitiSarwanti dan telah dikarunial 4 (empat) orang anak yaitu bernama RomiApriandy, Mutiah Hairunnisa, Zul Kafi Rahman Efendy dan Ashila PutriEfendy;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AkteKelahiran anak Pemohon yang bernama Zul Kafi Rahman Efendy, karenaada kesalahan penulisan huruf yaitu yang tertulis Effendy