Nafkah lddah sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, dalil permohonan Pemohon nomor 1 sampai 3, memang benar; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak rukun karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon telahmenikah sirri dengan wanita lain bernama Kasmiru; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Januari 1999 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering cemburu buta, karena Pemohon menikah sirridengan Kasmiru, dan sebagai akibatnya Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KASMIRU Bin SALIMIN) terhadap Penggugat (TASRUAH Binti RADIMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425000,00 ( empat ratus dua puluh limaribu rupiah.

Saksi mengetahui karena saksi hadir padawaktu jual beli di Balai Desa Baleadi;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut milik Umar Kadiyo kemudian dijualkepada Para Penggugat dan proses jual belinya di Balai Desa Baleadi sertapada waktu itu saksi yang menulis di kwitansinya disaksikan oleh 3 (tiga)orang perangkat desa yaitu, Kasmiru, Kamriyanto dan Sayar;Bahwa dasar saksi menulis harga tanah sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) pada kwitansi tersebut dari Umar Kadiyo yang menyatakan bahwatanah obyek

Saksi mengetahui karena saksi hadir danmenjadi saksi pada waktu jual beli di Balai Desa Baleadi;Bahwa yang hadir pada waktu jual beli di Balai Desa Baleadi adalah Saksisendiri, Umar, Suprapto, Sutami, Suhadi / Sekretaris Desa Baleadi, Sayatdan Kasmiru;Bahwa pada waktu itu dibuatkan kwitansi dan yang menulis Suhadi /Sekretaris Desa Baleadi dan saksi tanda tangan di belakang kwitansitersebut (bukti surat P1 ditunjukkan kepada Ketua Majelis kepada saksi)Bahwa setahu saksi tanah tersebut di Buku C Desa

Bakir sekarang sudahdijual kepada orang lain dan Barat = Amir;e Bahwa selama saksi menjabat sebagai Kepala Desa Baleadi yaitu sejaktahun 2013 sampai sekarang di SPPT tanah tersebut atas nama SupraptoSutami;e Bahwa sekarang yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah Suwarjo /Tergugat II;e Bahwa yang bertandatangan sebagai saksi pada kwitansi atau bukti suratP.1 tersebut adalah Saksi Kamriyanto adalah mantan perangkat desa /bayan, Sayat adalah perangkat desa tetapi sekarang sudah meninggal,Kasmiru

Bahwa jual beli tersebut dilakukan dihadapan saksi sebagai Sekretaris DesaBaleadi pada waktu jual beli di Balai Desa Baleadi dan saksi yang menulis dikwitansinya disaksikan oleh 3 (tiga) orang perangkat desa yaitu, Kasmiru, Kamriyantodan Sayar.Umar Kadiyo menandatangani kwitansi tersebut di Balai Desa BaleadiKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati;Menimbang, bahwa saat jual beli dilangsungkan saksi Suhadi menjabat sebagaiSekretaris Desa Baleadi;Menimbang, bahwa Saksi Kamriyanto menerangkan tanah obyek

beli di Balai Desa Baleadi adalah Saksisendiri, Umar, Suprapto, Sutami, Suhadi / Sekretaris Desa Baleadi, Sayat dan Kasmiru.Pada waktu itu dibuatkan kwitansi dan yang menulis Suhadi / Sekretaris Desa Baleadidan saksi tanda tangan di belakang kwitansi tersebut;Menimbang, bahwa Saksi Isnawati menerangkan yang bertandatangan sebagaisaksi pada kwitansi atau bukti surat P.1 tersebut yaitu Saksi Kamriyanto adalah mantanperangkat desa / bayan, Sayat adalah perangkat desa tetapi sekarang sudah meninggal,Kasmiru

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi ijin kepada Pemohon (Sulikan bin Lastari) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Kasmiru binti Marjanan) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 1.141.000,- (satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Sudarlan bin Suratmin) terhadap Penggugat (Tika Nur Fitrianik binti Kasmiru) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000.

Soberi terhadap Penggugat Sulastri binti Kasmiru dengan iwadl sejumlah Rp. 10.000,- ( sepuluh ribu rupiah )
5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayen Kabupaten Pati dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayen Kabupaten Pati untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
6.

2. Memberi izin kepada Pemohon (DASURI BIN SUWIHIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (KASMIRU BINTI KASMIDIN) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :

3.1. Nafkah Iddah sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);

3.2.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama tidak jeli dalam memeriksaidentitas terhadap saksi II Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensibernama KASMIRU Bin DIPUTRA yang dimuka persidangan dibawahsumpah mengaku kenal dengan Penggugat dan tidak mengenalTergugat serta tidak ada hubungan Kerja buruh majikan dengan PT.Bumi Hutani Lestari ( BHL ) , padahal saksi Kasmiru Bin Diputra tersebutmerupakan Karyawan PT. BHL yang diloloskan oleh Majelis Hakim untukmenjadi saksi memperkuat kedudukan Tergugat .

Hal ini sangat jelaskebohongan dan Kesaksian Palsu yang memenuhi rumusan delik dalamKitabd Undang Undang Hukum Pidana ( KUHP ) terbukti dalam LaporanGaji Tahap II tanggal,O1 Juli 2016 Kasmiru Bin Diputra menerima Gajisebesar Rp.11 175.606 ( sebelas juta seratus tujuh puluh lima ribu enamratus enam ribu ) perbulan dari Tergugat Konpensi ( PT.BHL ).

Saksi ABDUL RAHMAN Bin KASMIRU KALDAS dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 sekitar pukul14.10 Wita ditelpon oleh ayah saksi Rahmad Sunaryo Bin Kasdukoso(Alm), yang memberitahukan bahwa saksi Rahmad Sunaryo BinKasdukoso (Alm), mengalami luka dan saksi diminta tolong menemulkorban dipinggir jalan kampung untuk membawa saksi Rahmad SunaryoBin Kasdukoso (Alm) ke Puskesmas, lalu saksi menuju lokasi, setelahsampai dilokasi saksi Rahmad

Bumi Hutani Lestari (termohon Kasasi) dan masih terikatlubungan kerja masing masing bernama Kasmiru Bin Diputra dan saksiDumai, hal ini oleh Judex Facti salah menerapkan hukum;4. Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum telah mengabulkan gugatanHalaman 22 dari 26 hal. Put.

hasilnya 55% untuk perusahaandan 45 % untuk warga masyarakat karna dianggap sudah lunas, sedangkandahulu 80 % untuk perusahaan dianggap warga masyarakat masihberhutang kepada perusahaan untuk biaya operasionalBahwa Sungai Jaline jauh dari Desa Mirah Kalanaman tapi mask RT. 1 RW.1 Desa Mirah Kalanaman;Bahwaluas RT. 1 RW 1 adalah sekitar 3.000 Ha (tiga ribu hektar);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik Pihak Penggugatmaupun Pihak Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Saksill : KASMIRU

berupa surat/akta otentik atas kepemilikan objeksengketa tersebut menurut ketentuan yang telah ditetapbkan oleh Undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya pihakTergugat telah menyerahkan buktibukti Surat yang diberi tanda T1 sampaidengan T11 dan juga 2 (dua) orang Saksi, yaitu bernama : DUMAI RAHING BinRAHING dan KASMIRU

selaku pengurus yayasantidak pernah mengajukan proposal kepada pihak desa ;Bahwa pada saat kepala desa yang lama sudah pernah ada jembatan tetapibelum bisa berfungsi, namun kemudian oleh terdakwa sebagai kepala desayang baru dibuatkan talud sehingga bisa dilalui kendaraan bermoior ;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan keberatan bahwa bantuanke Madrasah lbtidaiyah tentang pengerasan jalan sebetulnya dari PihakPengurus Madrasah mengajukan proposal ke pemerintahan desa ;14 Perkara KorupsiSaksi KASMIRU

suatukorporasi ;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan yang dimaksud denganmenguntungkan adalah tidak terbatas pada diperolehnya suatu keuntunganberupa sejumlah uang atau harta kekayaan saja, melainkan juga dapatberupa diperolehnya fasilitas, .kemudahankemudahan seperti komisi,discount atau potongan harga atau dapat pula berupa prioritas lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, yaitu dari keterangan saksi MUNADI, saksi HADI, saksi H.HONO, saksi SUPRAPTO, saksi MUNONDO, saksi KASMIRU