No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri), karena desain yang didaftarkanTergugat tersebut sudah tidak memenuhi unsur kebaharuan baik dalam bentukdan konfigurasi sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 2 UU. No. 31Tahun 2000;Hal. 2 dari 24 hal. Put.

No. 017 K/Pdt.Sus/2007bahwa dikarenakan bentuk dan konfigurasi yang didaftarkan Tergugatbukanlah hal yang baru dan pendaftarannya juga memenuhi unsur prinsip itikadtidak baik (dishonesty purpose), Karena mendaftarkan desain industri yang telahmenjadi public domain (milik umum) bagi para produsen dan konsumen mesinboiler dan tidak memiliki nilai kebaharuan (not novel) serta tidak memenuhiunsurunsur sebagaimana tertuang dalam Pasal 2 dan Pasal 4 UU.

Menyatakan Desain Industri Mesin Boiler dengan Nomor ID 0 008 936Datas nama Tergugat tidak memiliki nilai kebaharuan (Not Novel);3. Menyatakan bahwa Tergugat telah beritikad tidak baik pada saatmengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri pada tanggal 22Oktober 2004 karena mendaftarkan desain industri yang telah menjadi publicdomain (milik umum);4. Membatalkan Hak Desain Industri Nomor ID 0 008 936D atas namaTergugat dengan judul Desain Industri Mesin Boiler;5.

ID 0 008936D sudah tidak memiliki kebaharuan lagi sebagai berikut 1):e Bukti bertanda P13 a s/d P13 f yang menunjukkan fakta bahwadesain industri boiler dari Termohon PK sudah menjadi milikumum karena sudah banyak dipergunakan oleh perusahaanperusahaan lain;e Bukti bertanda P12 berupa brosur dari mesin boiler milikTergugat;e Bukti bertanda P14 a s/d P14 c, yang menunjukkanpengungkapan sebelumnya dari produk boiler milik Termohon PKpada Yellow Pages (Buku Halaman Kuning) edisi Tahun2002/'2003; 2003

Ir.Haifa Wahyu Phd sedikit saja perbedaan pada bentuk dankonfigurasi pada dasarnya telah menunjukkan adanya kebaharuan.11.

No. 09 PK//N/HakI/2007Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi pada intinya : menyebutkan bahwa Desain Industri Pemohon Peninjauan Kembali tidakbaru karena pada saat mengajukan Paten 1999 sudah dipublikasikan,sehingga unsur kebaharuan menjadi hilang dan Majelis Hakim Agungmengambil alih dalil tersebut sangat bertolak belakang dengan faktayang ada karena mengenai pengaturan Desain Industri dan Paten jelasdiatur oleh undangundang yang berbeda yakni UndangUndang DesainIndustri adalah UndangUndang Nomor

dan memutuskan perkara a quo adalahseolaholah unsur kebaharuan yang ada dalam Desain Industri adalahsama dengan penilaian kebaruan (Novelty) dalam UndangUndangPaten, pada hal yang benar dan sebenarnya adalah jika invensitersebut tidak sama dengan tehnologi yang diungkapkan sebelumnya,artinya apa yang dianggap baru dalam Paten dituangkan dalam bentukklaim, dan yang dimaksud klaim disini adalah uraian secara tertulismengenai invensi yang dilindungi (diproteksi) adalah sangat berbedapada kebaharuan

Bahwa Kekeliruan Majelis Hakim Kasasi Dalam Pertimbangan HukumnyaTentang Putusan Judex Facti Yang Bertentangan Dengan Pasal 21 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000;Bahwa judex facti telah benar memutuskan perkara a quo, yangPemohon Peninjauan Kembali adalah pendaftar pertama sekaliguspendesain pertama sesuai keterangan saksi ahli Insan Budi Maulanamemberikan pendapatnya di tingkat Pengadilan Niaga Jakarta Pusatdalam perkara a quo;Bahwa keaneka ragaman, seni jika ada perubahan kebaharuan harusada dilihat

;Publik Domain kemudian dengan merubah bentuk dan konfigurasi dariasalnya didaftarkan dan terbit sertifikat, maka yang dapat sertifikattersebut yang mendapatkan perlindungan, sedangkan asalnya tidak dansertifikat baru dapat diterbitkan apabila ada unsur kebaharuan;Penjelasan saksi ahli sesuai dengan Pasal 12 UndangUndang Nomor31 Tahun 2000 dan Penjelasan 1 Umum alinea 10 yang menyebuitkan :Selanjutnya, asas pendaftaran pertama berarti bahwa orang yangpertama mengajukan permohonan hak atas Desain

Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah keliru dalam putusannyahalaman 29 menyebutkan : Bahwa pemberian Desain Industri tidakdidasarkan pada pendaftaran pertama atau bukan, yang pentingmenurut Pasal 2 ayat (1) harus ada unsur kebaharuan kekeliruan dankekhilafan Majelis Hakim Kasasi dalam menilai dan menafsirkan pasaldimaksud, hanya sepotongsepotong, seharusnya tidak menafsirkanpasal dimaksud, tidak menafsirkan sepotongsepotong undangundangdimaksud, harus juga dipertimbangkan Pasal 10 UndangUndangHal. 27

berkepentingan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 38 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri adalah termasuk pihak distributor, importir,pedagang besar yang selama ini mempunyai kepentingan dalam usahadan bisnis atas barang/produk Desain Industri dan merasa dirugikansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 dan atau Pasal 4 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, terkandungmaksud utama bahwa Hak Desain Industri diberikan untuk desain industriyang baru (mengandung unsur kebaharuan

Nomor 100 PK/Pdt.SusHKI/2018produkproduk yang sama dengan produk Tergugat dalam rentangwaktu semenjak tahun 2008 sampai dengan tahun 2010 yaitu sebelumTergugat mendaftarkan produknya (tahun 2014), dimana ternyatadesain industry Tergugat tidak memenuhi syarat kebaharuan dan sudahmenjadi milik umum (public domain), sehingga pendaftaran desainindustry milik Tergugat beriktikad tidak baik (bad faith) dan terutamatelah bertentangan dengan ketertiban umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas

Dalam salah satu pertimbangan Majelis Hakim, disebutkan bahwa:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Paten Tergugattidak memiliki kebaharuan, dengan membandingkan dengandokumendokumen paten milik orang lain, sedangkan Penggugatdengan para Pemilik Paten tersebut tidak ada perjanjian lisensiatau mendapat izin dari Pemilik Paten yang dijadikanPembanding oleh Penggugat...;(Pertimbangan Hukum dalam putusan Nomor 50/Paten/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. Hal. 43, paragraf 3);ii.

Sedangkan Paten tersebut sudah menjadipublic domain berdasarkan dokumen Pembanding yangberupa insulasi panas yang sudah lama ada dan dipatenkan.Dan tidak ada korelasinya dokumen Pembanding denganPemegang Paten ataupun bukan Pemegang Paten, karenadokumen Pembanding digunakan dalam pemeriksaansubstansif untuk menentukan unsur kebaharuan dan layaktidaknya suatu paten diberikan paten;ili.

Bahwa, menanggapi gugatan Penggugat butir 5.2 Tergugatmenegaskan bahwa klaimklaim Invensi yang telah diberi Patendengan Nomor ID P0026393 B telah dilakukan pemeriksaansubstantif dan terbukti memiliki kebaharuan...

Bahwa, kebaharuan dari Invensi dapat ditelaah dengan perbedaansecara teknik yang dihasilkan oleh Invensi yang dimohonkan patendibandingkan dengan Invensi terdahulu atau yang telah adasebelumnya.

Dalam menentukan kebaharuan suatu Invensi yangdimohonkan paten, pemeriksa paten akan membandingkanInvensi yang diajukan dengan teknologi yang sudah ada sebelumtanggal penerimaan permohonan paten;Bahwa, dalam menilai dan menentukan suatu klaim Invensimemiliki kKebaruan, langkah inventif dan dapat diterapkan di dalamindustri tidak hanya berdasarkan pada penelaahan ataupemeriksaan pada Judul, /nternational Patent Classification (IPC)serta Abstrak semata dari suatu dokumendokumen Pembanding,akan tetapi

tidak barudengan pertimbangan jauh sebelumnya desain tersebut sudah beredar dandipasarkan sebelum tanggal permohonan pendaftaran diajukan;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang agar memberiputusan sebagai berikut:1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Desain Industri Sertifikat Nomor IDD0000035060,IDD0000035000 dan IDD0000035061 atas nama Tergugat adalah tidak barudan tidak mengandung unsur kebaharuan

ontvankelijk) karena seharusnya yangdijadikan Tergugat adalah Direktorat Jenderal HK;Eksepsi Obscuur Libel;1.Bahwa Posita atau fundamentum petendi gugatan Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya;Bahwa Penggugat tidak dapat menjelaskan sejak kapan mulai memproduksitas, apa dasar hukum (bukti) bahwa salah satu tas produksinya memilikikonfigurasi yang sama dengan milik Tergugat dan apa dasar hukum bahwadesain industri Tergugat tidak baru, karena baru atau kebaharuan

Nomor 31 Tahun 2000 secara jelasmenyatakan hak desain industri tidak dapat diberikan apabila desainindustri tersebut bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, ketertiban umum, agama atau kesusilaan;Bahwa Pengertian istilah ketertiban umum adalah apabila desain industritersebut telah diketahui sebagai desain industri dikenal luas sebagaidesain yang bersifat umum dan telah menjadi milik umum, oleh karenadesain industri Termohon Kasasi adalah tidak baru dan tidak mengandungunsur kebaharuan

Co.Ltd. untuk mendaftarkan produkproduk milik mereka kedalam sistem hukum di Indonesia;12 Bahwa Tergugat I menolak guatan point 12 tentang kebaharuan;Bahwa Azas kebaharuan dalam desain industri ini dibedakan dari azas orisinal yang berlaku dalam hakcipta. Pengertian "baru" atau "kebaharuan" ditetapkan dengan suatu pendaftaran yang pertama kalidiajukan dan pada saat pendaftaran itu diajukan, tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwapendaftaran tersebut tidak baru.

Jkt.Pst.orang yang membuat atau mencipta atau sesuatu yang langsung dikemukaan oleh orang yang dapatmembuktikan sumber aslinya; Bahwa "kebaharuan" harus ditetapkan pada saat permohonan diajukan dantidak ada pihak yang lain yang dapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah adapengungkapan atau publikasi sebelumnya baik secara tertulis maupun lisan (publik domain);13 Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 13 sampai 30;Bahwa namanama yang disebutkan para Penggugat sebaiknya mengadakan

ID 0 021 000D tanggal 19 Mei 2011, bahwa iktikad baik dapat dilihat dari permohonan pemohonandisetujui oleh Tergugat II (Ditjen HKI) secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniruatau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi keuntungan usahanya yang mengkibatkan kerugian pada pihak lain/menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh/menyesatkan konsumen ;e Bahwa Tergugat menolak gugatan point 7 yang mengatakan tidak baru ; Bahwa azas kebaharuan dalam desainindustri dibedakan

Pegertian baru atau kebaharuan ditetapkan dengansuatau pendaftaran yang pertama kali diajukan danHal.37 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.SusDes.Ind/2015/PN. Niaga.Jkt.Pst.pada saat pendaftaran tersebut tidak baru.

ID 0 021 000D atas nama Tergugat I tidakada kebaharuan dan dapat menimbulkan kerugian pada pihak lain sehingga telah melanggar ketertiban umum dankesusilaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka petitum ke3 gugatan Penggugat beralasandan patut dikabulkan ;Hal.46 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pat.SusDes.Ind/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.Menimbang, bahwa Desain Industri KRAN No. Reg.

Dengan demikian desain industriPIPA milik Tergugat tidak memiliki unsur kebaharuan baik dalam bentukmaupun konfigurasinya.Bahwa ternyata surat pernyataan tersebut juga tidak dibubuhi tandatanganyang benar dari Tergugat dimana dari dokumen yang diperoleh oleh Pengugat,surat pernyataan tersebut ditandatangani dengan cara scan tandatangansehingga patut diduga surat pernyataan tersebut adalah surat pernyataan yangtidak benar/ palsu.Bahwa setelah desain industri PIPA terdaftar atas nama Tergugat kemudianTergugat

telah melakukan intimidasi baik dengan membuat laporan polisidan/atau diduga menyuruh orang lain untuk membuatkan laporan polisimelaporkan Penggugat padahal desain Industri PIPA yang terdaftar atas namaTergugat tersebut tidak ada kebaharuan dan patut diduga diperoleh dengan caradiduga telah berbohong dan/atau telah memberikan keterangan palsu kedalamakta otentik dan/atau membuat surat palsu dan/atau menggunakan surat palsu.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebutmaka

Perbuatan Tergugatini tidak saja dilakukan terhadap Penggugat namun juga kepada pedagangpedagang alat sanitary lainnya yang apabila tidak mau berdamai dengansejumlah uang kompensasi/ uang damai dengan Tergugat maka akandiintimidasi dan dilaporkan ke Polisi, padahal belum tentu desain industri milikHalaman 5 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DKTergugat yang tidak ada kebaharuan tersebut sama dengan produk desainindustri yang dipasarkan oleh para pedagang sanitary tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Kasasi padahalaman 14 baris ke 13 sampai dengan baris ke 19 yang menyatakan :"..Bahwa unsur essensia/ dalam perolehan Hak Paten adalah unsurkebaharuan dan invensi;. ..Bahwa dalam perkara a quo sebagaimana bukti P2, P3,PA dan P5secara garis besar memberikan gambaran bahwa hak paten yangdiberikan kepada Tergugat tidak mengandung kebaharuan dari invensikarena produk tersebut telah menjadi domain public ...dstnya dengandemikian maka Pendaftaran Paten

peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Mei 2014 dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 28 Mei 2014dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, ternyata: Tidak ditemukan adanya kekhilafan maupun kekeliruan nyata Hakimdalam putusan perkara a quo; Bahwa pendaftaran paten milik Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali tidak mengandung/memenuhi unsur kebaharuan

;Dari yurisprudensi tersebut, dalam menentukan apakah suatu DesainIndustri mempunyai kebaharuan (Novelty) atau tidak, maka haruslah jugamemperhatikan publikasi desaindesain industri yang memiliki kesamaandengan Disain Industri yang terdaftar di luar negeri sebagai suatupengungkapan yang sama sebelumnya.

Desain Industri Nomor ID 0 012 832 D milik Termohon Peninjauan Kembalitidak memiliki kebaharuan (Novelty);17.Bahwa sebelum menguraikan Desain Industri Nomor ID 0 012 832 D milikTermohon Peninjauan Kembali tidak memiliki kebaharuan (Novelty),Pemohon Peninjauan Kembali perlu menyampaikan Urutan Waktu (TimeLine) pendaftaran Desain Kaca Helm dalam permasalahan perkara a quo; TanggalKeterangan 16 Februari 2006Bo Go Optical Sdn Bhd mengajukan Pendaftaran DesainKaca Helm pertama kali secara resmi di negaraMalaysia

Nomor 137 PK/Pdt.SusHKI/2017Peninjauan Kembali tertanggal Sdn Bhd (Pengungkapan3 Agustus 2007; Sebelumnya 1) tertanggal24 Mei 2007;20.Bahwa merujuk kepada hasil perbandingan tersebut di atas, makaDesain Industri Nomor ID 0 012 832 D atas nama Termohon PeninjauanKembali tanggal 3 Agustus 2007 terbukti tidak memiliki kebaharuan(Novelty), sehingga dalam Putusannya, Majelis Hakim pada tingkat JudexJuris dan tingkat Judex Facti terbukti keliru dan salah;21.Bahwa dengan segala hormat, Pemohon Peninjauan

Nomor 435 kK/Padt.SusHKI/2018paten oleh Turut Tergugat kepada Tergugat berdasarkan Sertifikat PatenIDP000040892 tanggal 14 April 2016 karena adanya suatu invensikebaharuan yaitu antara lain yang menonjol adalah hemat listrik yang tidakada sebelumnya sehingga alasan pemberian paten oleh Turut Tergugatkepada Tergugat terbukti selain adanya kebaharuan juga pemeriksaanlangkah inventif dan penerapannya selama sekitar 3 (tiga) tahun lamanya,sehingga sudah tepat Judex Facti menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya

ID O 008 936D milikTergugat Rekonvensi tidak memenuhi syarat kebaharuansebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang31/2000, padahal unsur kebaharuan merupakan syarat pokokuntuk mendapatkan Hak Desain Industri ;Bahwa Pasal 2 ayat (1) UndangUndang 31/2000 menyebutkansebagai berikut"1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain IndustriHal 30 dari 52 Hal.Put.No.118 PK/PDT.SUS/2010yang baru ;"2) Desain Industri dianggap baru apabila pada TanggalPenerimaan, Desain Industri tersebut tidak

Pengungkapan sebelum tanggalpermohonan akan menghilangkan unsur kebaharuan ;Bahwa Desain Industri Daftar No. ID O 008 936D tidakmemenuhi syarat kebaruan karena ternyata Desain IndustriDaftar No.

ID 0 008 936D atas namaTergugat Rekonvensi/Penggugat tidak memilikinilai kebaharuan (not novel) karena sudahpernah diungkapkan terlebih dahulu olehTergugat rekonvensi ;3. Membatalkan pendaftaran Desain IndustriTergugat Rekonvensi di bawah SertifikatDesain Industri No. ID O 008 936D denganjudul Desain Industri Mesin Boiler dari dalamDaftar Umum Desain Industri dengan segalaakibat hukumnya atas dasar tidak memilikinilai kebaharuan (not novel) ;4.

., Ltd.) telah membuat cetakan bak mandi yang covernyabisa dibuka untuk memenuhi pesanan perusahaan lain, sebagaimana PatenSederhana yang didaftarkan Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi I/Tergugat.12Il.Hal ini membuktikan tidak ada unsur kebaharuan dalam invensi yang didaftarkanPemohon Kasasi I/Termohon Kasasi I/Tergugat karena sebelummya telahdibuat oleh pihak lain;2.

Hal ini membuktikan tidak ada unsur kebaharuan dalam invensi yangdidaftarkan Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi I/Tergugat karena sebelumnyatelah dibuat oleh pihak lain;Adapun alasan alasan Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:1.

PT ONDA MEGA INDUSTRY yang pernah mengajukan permohonan kepada Tergugat il(Dir.Jend HAK) tanggal 20 maret 2014; Atau jaksa, yayasan/lembaga yang bergerak dibidang konsumen atau majelis/lembaga keagamaan apabilamelanggar kepentingan ketertiban umum;4 Bahwa Tergugat I menolak gugatan para Penggugat yang mengaku; "PIPA SALURAN" no IDD0000039452 milikTergugat I disebut tidak baru dan sudah menjadi milik umum ( public domain);e Bahwa dalam pemeriksaan permohonan hak atas desain industry dianut azas kebaharuan

dan pengajuanpendaftaran pertama;e Azas kebaharuan dalam disain industry ini di bedakan dari azas orisinal yang berlaku dalam hakcipta.pengertian"baru"atau "kebaharuan" di tetapkan dengan suatu pendaftaran yang pertama kali di ajukan dan padasaat pendaftaraan itu di ajukan ,tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwa pendaftaraan tersebut tidak baru,berarti sesuatu yang langsung berasal dari sumber asal orang yang membuat atauyang mencipta atau sesuatu yang langsung dikemukakan oleh orang

SusHKI/2020mencantumkan deskripsi klaim abstrak dan gambar yang berkaitan denganinvensi yang merupakan kebaharuan milik Termohon Kasasi;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi mana merupakan pengulangandalil dan alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran

ID0025580D sejak 06 September 2011 tidakmemiliki kebaharuan dalam bentuk dan konfigurasi karena memilikiKesamaan/Kemiripan dengan Desain Industri milik Penggugat yaituDesain Industri Rantang susun satu yang telah ditolak oleh DirektoratDesain Industri Pada Tahun 2017 dan Desain Industri Rantang susun 2Halaman 19 Putusan No.45/Pdt.Sus.Desain Industri/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.dan susun 3 yang baru didaftar pada tanggal 12 Maret 2018 dan 05 April2018 dimana Desain Industri milik Tergugat telah terdaftar7

Register IDO025580D tertanggal 06 September 2011yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, ternyata memilikikesamaan/kemiripan dengan Desain Industri (konfigurasi) dengan DesainIndustri Produk Rantang Susun 17 (satu), rantang susun 2 (dua), danRantang Susun 3 (tiga) dengan merek Viola milik Penggugat.Bahwa dalil Penggugat tersebut diatas sangat tidak masuk akal sertatidak logika, bagaimana mungkin Penggugat dapat menyatakan bahwaDesain Industri milik Tergugat tidak memiliki kebaharuan sementarasecara

Industri Wadah tahun 2011dan telah memperdagangkannya keseluruh wilayah RepublikIndonesia bahkan sama sekali Penggugat mungkin belum berfikiruntuk memiliki usaha dibidang Pabrik alatalat rumah tangga haltersebut terbukti berdasarkan Pengakuan Penggugat bahwa PerusahaanPenggugat baru berdiri pada tahun 2014 (vide gugatan Penggugathalaman 2 poin 1) oleh karena itu dalil Penggugat telah terbantahkanJustru Desain Industri Milik Penggugat yang didaftarkan Tahun 2017lah yang sama sekali tidak memiliki kebaharuan

Register ID0025580Dtertanggal 06 September 2011 sebagaimana Pengakuan Penggugat.Dimana secara Fakta pendaftaran Desain Industri Milik Penggugatbertentangan dengan Pasal 2 dan Pasal 4 Undangundang No. 31 Tahun2000 Tentang Desain Industri karena tidak memiliki kebaharuan dan telahada pengungkapan yang sebelumnya yaitu Desain Industri Milik Tergugatyang telah terdaftar pada Tahun 2011 ;Bahwa atas dalil Penggugat pada halaman 6 point 7 tidak perlu ditanggapioleh Tergugat karena dalil Penggugat tersebut

Register IDO025580D tertanggal 06September 2017............ dalam daftar umum Desain Industri terdapatDesain Industri merek Hawai yang bentuk dan konfigurasinya memilikikesamaar/ sama persis dengan Desain Industri Milik Tergugat............Point 9 menyatakan :be ceeeeee ternyata berdasarkan fakta hukum yang tidak dapat disangkalkebenarannya dan dari perbandingan produk Desain Industri rantangdengan Merek Hawai dengan Produk Desain Industri Rantang milikTergugat selain tidak memiliki kebaharuan Produk

Putusan No.61/Padt.Sus.Paten/2018/PN.Niaga.Jkt.P stjuga harus tunduk dan taat kepada ketentuan hukum lainnya khususnyadibidang paten.Justru penggugat telah mengakui secara hukum, jika tergugat adalah pihakyang memiliki Hak ekskusif dan penggugat telah berulangkaliberkorespondensi dengan tergugat untuk melakukan perjanjian kerja sama,bahkan penggugat telah mengirimkan kembali konsep kerja sama yang dibuatdalam Perjanjian antara penggugat dengan tergugat.Bahwa apabila dalilidalil penggugat perihal kebaharuan

sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 dan Pasal 5 UU No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten,bukanlah pihak ketiga yang dimaksud dalam Pasal 132 ayat 2 .adalahpihakpihak yang seyogianya juga memiliki eksistensi terkait dengan karyapikir yang diimplementasikan sebagai nuansa kekayaan intelektual knususnyadibidang Paten dan dalil kKebaharuan sangat bersifat substantif, karena secarahukum tidak dapat dilihat secara gamblang sebagaimanainterpretasipenggugat pada masa sekarang ini.Perihal kebaharuan bersifat tehnis

substantif secara hukum Pihak ketigayang dimaksud dalam mengajukan gugatan penghapusan dengan alasansedemikian adalah inventor yang merasa suatu paten yang dimilikinya yangsudah terdaftar lebih dahulu atau terdaftar dinegaranya asal inventor ataunegara lain dimana apabila dilhat dari segi fungsi dan dan ciri teknis patentersebut adalah sama sehingga suatu paten yang belakangan terdaftardianggap sudah tidak baru.Dengan demikian apabila alasan hukum pengajuan gugatan pada masasekarang ini terkait kebaharuan

kegiatan usaha sedemikian seyogianya secara hukumjuga harus tunduk dan taat kepada ketentuan hukum lainnya khususnyadibidang paten.Justru penggugat telah mengakui secara hukum, jika tergugat adalah pihakyang memiliki Hak ekskusif dan penggugat telah berulangkaliberkorespondensi dengan tergugat untuk melakukan perjanjian kerja sama,bahkan penggugat telah mengirimkan kembali konsep kerja sama yang dibuatdalam Perjanjian antara penggugat dengan tergugat.Bahwa apabila dalilidalil penggugat perihnal kebaharuan

5 UU No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten,bukanlah pihak ketiga yang dimaksud dalam Pasal 132 ayat 2 .adalahpihakpihak yang seyogianya juga memiliki eksistensi terkait dengan karyaHalaman 63 Putusan No.61/Pat.Sus.Paten/2018/PN.Niaga.Jkt.P st17.18.pikir yang diimplementasikan sebagai nuansa kekayaanintelektualkhususnya dibidang Paten dan dalil kKebaharuan sangat bersifat substantif,karena secara hukum tidak dapat dilihat secara gamblang sebagaimanainterpretasi penggugat pada masa sekarang ini.Perihal kebaharuan

tidak barudengan pertimbangan jauh sebelumnya desain tersebut sudah beredar dandipasarkan sebelum tanggal permohonan pendaftaran diajukan;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang agar memberikanputusan sebagai berikut:1.2.aMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Desain Industri Sertifikat Nomor IDD0000035060,IDD0000035000 dan IDD0000035061 atas nama Tergugat adalah tidak barudan tidak mengandung unsur kebaharuan

Bahwa Penggugat tidak dapat menjelaskan sejak kapan mulai memproduksitas, apa dasar hukum (bukti) bahwa salah satu tas produksinya memilikikonfigurasi yang sama dengan milik Tergugat dan apa dasar hukum bahwadesain industri Tergugat tidak baru, karena baru atau kebaharuan dalampenjelasan UndangUndang Desain Industri adalah Asas PendaftarPertama;Bahwa di satu sisi Penggugat mendalilkan diri sebagai pribadi tetapi di sisilain Penggugat memposisikan diri sebagai banyak pihak yaitu ParaProdusen tas tanpa

Suatu Invensi dinyatakan mempunyai kebaharuan apabila jika padatanggal penerimaan Invensi tersebut tidak sama dengan teknologi yangHal. 27 dari 39 hal.Put.No. 116 PK/Pdt.Sus/2010diungkapkan sebelumnya (Sesuai Pasal 3 UU No. 14 Tahun 2001);2. Suatu Invensi dapat diajukan permohonan paten ke Direktorat Paten,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (sesuai Pasal 20 UUNo. 14 Tahun 2001);3.

Penolakan permohonan paten dapat dilakukan apabila terdapatdokumendokumen pembanding yang mengantisipasi kebaharuan,langkah intensif dari Invensi tersebut (sesuai Pasal 66 UU No. 14Tahun 2001);4. Saudara dapat mengajukan permohonan paten sederhana atau patenbiasa terhadap penyempurnaan dan pengembangan suatu produkDesain Industri;5.

Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi tetap pada dalildalil semula baikyang telah dikemukakan dalam Gugatan, Replik maupun dalamKesimpulan bahwa Invensi Paten Penggugat memiliki kebaharuan dan langkah inventif (vide: Bukti saksi ahli Dr. Ir. Andy Noorsaman Sommeng.

Tahun 2001, dan bila dikaitkan dengan Paten yangdiberikan pada tahun 1969 di USA adalah sama, sehingga Tergugat telahberitikad tidak baik telah mengajukan permohonan Paten Nomor:$00200700177 yang telah didaftarkan di Departemen Hak Kekayaan danIntelektual:Bahwa unsur essensial dalam perolehan Hak Paten adalah unsurkebaharuan dari invensi;Bahwa dalam perkara a quo sebagaimana bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 secaragaris besar memberi gambaran bahwa Hak Paten yang diberikan kepadaTergugat tidak mengandung kebaharuan