Ditemukan 1649437 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
keuanga
Putus : 04-04-2006 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367K/TUN/2003 Tanggal 4 April 2006 — NAPSAH binti NAAMIH ; SALEH bin NAAMIH ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA TIMUR
54 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 11-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 159/Pdt.G/2015/PA.clg Tanggal 5 Mei 2015 — PERDATA
109 — 50
109 — 50
Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan dapat tidaknya gugatanPenggugat dikabulkan Majelis Hakim perlu terlebih dahulu mengetengahkanketentuan hukum tentang cerai gugat;Menimbang, bahwa /Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkansepasang suamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagihidup bersama dalam satu kediaman
tersebutPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri, sementara perdamaian telah diupayakan sedemikian rupaorang terdekat Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, begitu jugaMajelis Hakim telah tidak hentihentinya menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat namun tetap tidak berhasil,Penggugat telah beri'tizam untuk bercerai, maka patut disimpulkan bahwarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah, pertautan hatiantara keduanya
Register : 09-12-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 742/Pdt.G/2014/PA.clg Tanggal 13 Januari 2015 — PERDATA
72 — 32
72 — 32
Bahwa keluarga telah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasang suamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagi hidup bersama dalamsatu kediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta....Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 17-10-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 44/PDT. P/2016/PN.Kbm Tanggal 3 Januari 2017 — SRI AGUSTINI, S.Pd - Keduanya Para Pemohon
90 — 9
90 — 9
SRI AGUSTINI, S.Pd - Keduanya Para Pemohon
Setelah pernikahan tersebut keduanya bertempat tinggal dirumah, tempatrumah kediaman bersama, dirumah sendiri dan belum dikaruniai seoranganak pun;3.
Gombong, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor24/24//2008 dengan Pemohon Il pada tanggal 09 Januari 2008 (bukti P3);Bahwa setelah keduanya menikah kemudian bertempat tinggal di rumahkediaman bersama dan belum dikarunia seorang anak pun;Bahwa oleh Pemohon anak lakilaki yang bernama : KAFI RIJALMUBAROK, yang telah diserahkan hak asuhnya oleh orang tua kandungnyakepada Pemohon dan Pemohon II sejak usia 4 (empat) bulan tersebut telahdiasuh sebagai layaknya anak kandung sendiri;Bahwa motivasi Pemohon dan
Register : 05-03-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 147/Pdt.G/2015/PA.Clg Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
37 — 12
37 — 12
siapa yangmenyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentangpecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat itu sendiri sebagaimanamaksud yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal2281991 dan Nomor 266 K/AG/1993 tanggal 2561996;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 237.K/AG/1998, tanggal 1731999, menyebutkan sepasangsuamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya
selama proses persidangan, Majelis Hakim selalumenasehati Penggugat untuk mengurungkan niatnya, namun Penggugat telahberi'tizam untuk bercerai dan sikap Penggugat tersebut mengindikasikanperasaan hilangnya rasa sayang yang memuncak kepada Tergugat dan MajelisHakim juga sependapat dengan dalil yang tercantum dalam Kitab Iqnatersebut, jika ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan patut diduga akan menimbulkan bahaya bagi salah satu pihakPenggugat atau Tergugat bahkan bagi keduanya
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 0437/Pdt.G/2015/PA.Ktl Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat
Tergugat
86 — 39
86 — 39
pecah (brokenmarriage) dan tidak dapat disatukan lagi sehingga telah terdapat alasan untuk bercerai sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaitu antara suami dan isteriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga serta sejalan dengan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI 379K/AG/1995 tanggal 26Maret 1997 sepasang suami istri yang keduanya
Putus : 07-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2358 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — RASIMAH VS NIRMIATI HUSAINI; HUSAINI; Keduanya suami istri, dkk.
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
RASIMAH VS NIRMIATI HUSAINI; HUSAINI; Keduanya suami istri, dkk.
NIRMIATI HUSAINI;HUSAINI;Keduanya suami istri, bertempat tinggal di RT 13, Lk. V,Kelurahan Sungai Penuh, Kecamatan Sungai Penuh, KotaSungai Penuh, Provinsi Jambi;2. LISMAWATI:DANIEL;DORI SAPRIADI:;RAMADAN;DENI;Para ahli waris dari Sanir Hamid, bertempat tinggal di di RT01, Desa Pulau Pandan, Kecamatan Bukit Kerman,Kabupaten Kerinci, Provinsi Jambi;3. EFENDI;DINA NURHAYATI;Keduanya suami istri, bertempat tinggal di RT 02, DesaPulau Pandan, Kecamatan Bukit Kerman, KabupatenHalaman 1 dari 6 hal.
Register : 08-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 28/Pdt.P/2015/PN.Amp Tanggal 29 Juni 2015 — -I Kadek Ariana
-Ni luh Suarmini,
keduanya disebut sebagai : ------------Para Pemohon-----------------
24 — 5
24 — 5
-I Kadek Ariana -Ni luh Suarmini,keduanya disebut sebagai : ------------Para Pemohon-----------------
pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara atas nama Para Pemohon :1 I Kadek Ariana , Tempat tanggal lahir : Padangbai, 2 Juni 1982, jenis kelaminLakilaki,Pekerjaan Buruh Harian Lepas , Alamat Banjar Dinas Luhur, DesaPadangbai Kecamatan Manggis Kabupaten Karangasem ;2 Ni luh Suarmini, Tempat tanggal lahir : Padangbai, 19 Pebruari 1987, jeniskelamin Perempuan, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Banjar Dinas Luhur,Desa Padangbai Kecamatan Manggis Kabupaten Karangasem;selanjutnya keduanya
Register : 11-05-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 22/Pdt.P/2015/PN.Amp Tanggal 20 Mei 2015 — -I MADE MUDIANA
NI NYOMAN SULIASIH
Keduanya disebut sebagai : PARA PEMOHON ;
25 — 8
25 — 8
-I MADE MUDIANANI NYOMAN SULIASIHKeduanya disebut sebagai : PARA PEMOHON ;
MADE MUDIANA, tempat tanggal lahir di Basangalas, 23 Agustus 1977, jeniskelamin Lakilaki, Agama Hindu, KewarganegaraanIndonesia, alamat Dusun / Banjar Basangalas Kangin, DesaTribuana, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem ,pekerjaan Swasta ;NI NYOMAN SULIASIH, tempat tanggal lahir Basangalas Kangin , 02 April 1982,jenis kelamin Perempuan, Agama Hindu,KewarganegaraanIndonesia, alamat Dusun / Banjar Basangalas Kangin, DesaTribuana, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem ,pekerjaan Ibu rumah tangga ;Keduanya
Register : 05-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2682/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 16 Mei 2013 — Pemohon
Termohon
152 — 70
152 — 70
Nomor : 379 K / AG / 1995 Tanggal 22 maret 1997(Vide : Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Tahun 2003) yang selanjutnya diambilsebagai pendapat Majelis bahwa : Dengan keluarnya salah satu pihak dari rumah yangselama ini menjadi tempat tinggal bersama dan tidak kembali lagi seperti semula, berartitelah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya, sehingga alasan perceraiansebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangperundangan yang berlaku telahterbukti dalam rumah tangga antara Penggugat
Register : 30-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 43/Pdt.P/2015/PN.Amp Tanggal 25 Agustus 2015 — -I Gede Ardana,
Ni Ketut Anggarini
selanjutnya keduanya disebut Para Pemohon
34 — 11
34 — 11
-I Gede Ardana, Ni Ketut Anggarini selanjutnya keduanya disebut Para Pemohon
Karangasem, selanjutnya keduanya disebut Para Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah meneliti dan memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam Surat Permohonan yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Negeri Amlapura pada tanggal 30 Agustus 2015 bawah nomor register:43/Pdt.P/2015/PN.Amp, Para Pemohon telah
Register : 15-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 30/Pdt.P/2015/PN.Amp Tanggal 29 Juni 2015 — -I Nyoman Gorsi,
-Ni Made Aryawati
selanjutnya keduanya disebut sebagai PARA PEMOHON ;
20 — 9
20 — 9
-I Nyoman Gorsi, -Ni Made Aryawatiselanjutnya keduanya disebut sebagai PARA PEMOHON ;
NiMadeAryawati, tanggal lahir 9 Agustus 1976, Agama Hindu, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Dusun / Banjar Dinas Tengah,Desa Selumbung, Kecamatan Manggis, KabupatenKarangasem, dalam hal ini memberikan kuasa kepada INyoman Gorsi berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22 Juni2015, selanjutnya keduanya disebut sebagai PARAPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini ;Telah meneliti dan memperhatikan bukti surat yang diajukan di
Register : 24-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 704/Pdt.G/2014/PA.clg Tanggal 7 April 2015 — PERDATA
39 — 13
39 — 13
Pihak keluarga telah berupaya menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan dapat tidaknya gugatanPenggugat dikabulkan Majelis Hakim perlu terlebin dahulu mengetengahkanketentuan hukum tentang cerai gugat;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkansepasang suamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagihidup bersama dalam
tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri,sementara perdamaian telah diupayakan sedemikian rupa oleh keluarga dansaksisaksi, namun tidak berhasil, begitu juga Majelis Hakim telah tidak hentihentinya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat namun tetap tidak berhasil, Penggugat telah beri'tizam untukbercerai, maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah pecah, pertautan hati antara keduanya
Register : 03-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA BINJAI Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 15 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
22 — 4
22 — 4
Dengan demikian bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formiluntuk dinilai dan diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Bahwa berdasarkan bukti P berupa Akta Otentik (Surat Nikah) yangmenunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri dalam ikatanperkawinan dan terjadi hubungan hukum antara keduanya, dengan demikian antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh sebab itu Penggugatadalah pihak
rumah tangga akan lebihmendatangkan kemudharatan baik bagi suami maupun isteri, oleh karena itukemudharatan harus dihindari dan suatu kemudharatan harus dihilangkan, sebabmempertahankan rumah tangga dalam kondisi seperti yang dialami Pengggugat danTergugat hanya akan menimbulkan kerusakan baik psycologis maupun pisik danmateril;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasang suamiisteritelah cekcok satu sama lain dan keduanya
Register : 15-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 25-12-2015
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 0225/Pdt.G/2015/PA.Ktl Tanggal 15 September 2015 — Pemohon
Termohon
31 — 13
31 — 13
bulan yang lalu, kKedua pihak masih sehat jasmani sehingga masihmembutuhkan hubungan biologis layaknya manusia normal, kedua pihaktinggal berdekatan dan majelis telah berusaha menasehati Pemohon namunantara kedua pihak tetap tidak ada perdamaian, merupakan garinah yangdapat ditarik dari padanya persangkaan hakim bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI 237K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 sepasang suami istri yang keduanya
Register : 01-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 354/Pdt.G/2015/PA.Clg Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
26 — 7
26 — 7
No. 354/Pdt.G/2015/PA.Clg.telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagi hidup bersama dalam satukediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta....Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 16-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA BINJAI Nomor 272/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 15 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
17 — 9
17 — 9
telahdilegalisir serta telah dinazzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama,serta diparaf oleh Ketua Majelis dengan demikian surat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil untuk dinilai dan diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa surat bukti tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Bahwa berdasarkan bukti P berupa Akta Otentik (Surat Nikah) yangmenunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri dalam ikatanperkawinan dan terjadi hubungan hukum antara keduanya
damai akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukunlagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang secara terus menerus dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dan damai dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor. 237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasang suamiisteritelah cekcok satu sama lain dan keduanya
Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 PK/Pdt/2021 Tanggal 11 Nopember 2021 — LILI MARGARETHA TJANDRA dan KARNO PONTOH, keduanya suami istri VS TJAN TJIE HONG, dkk.
116 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
LILI MARGARETHA TJANDRA dan KARNO PONTOH, keduanya suami istri VS TJAN TJIE HONG, dkk.
Register : 07-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 221/Pdt.G/2015/PA.clg Tanggal 28 April 2015 — PERDATA
24 — 6
24 — 6
berupayamenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat dan rukun kembali membina rumah tangga yang harmonisdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan dapat tidaknya gugatanPenggugat dikabulkan Majelis Hakim perlu terlebin dahulu mengetengahkanketentuan hukum tentang cerai gugat;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkansepasang suamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya
No 221/Pdt.G/2015/PA Clg.juga Majelis Hakim telah tidak hentihentinya menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat namun tetap tidak berhasil,Penggugat telah beri'tizam untuk bercerai, maka patut disimpulkan bahwarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah, pertautan hatiantara keduanya telah sirna sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinansebagaimana maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan AIQuran Surat ArRuum ayat 21 tidak lagi terwujud, oleh karena
Register : 16-05-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 157/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 20 Nopember 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 1
15 — 1