Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun , Tergugat pergi darirumah tinggal bersama dan Tergugat kembai lagi ke Korea hingga sekarang;7.

harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabuntuk memenuhie kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena sejak setelahmenikah tahun 2014 pengguagt sudajh bekerja ke Kore manjadi TKI danhasilnya dipergnakan untuk kebutuhan rumah tangga dan dikirim kepadaTergugat,akan tetapi tergugat tidak amanah, bahknTergugat semakinmales untk bekerja mencarai nafkah;; Bahwa sejak 3 tahun , Tergugat pergi dari rumah tinggal bersamadan Tergugat kembai

perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga, karena Tergugat jarang memberikan nafka, karena selamamenikah Penggugat yang bekerja menjati TKi ke Korea dari tahun 2014 ,setelah Penggugat pulang Tergugat tetap tidak bertanggung jawab bahanketia bertengkar Tergugat suka menyakiti badan jasmani Penggugat: Bahwa sejak 3 tahun , Tergugat pergi dari rumah tinggal bersamadan Tergugat kembai

mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugatdengan alasan sejak bulan awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan awal tahun 2018 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga sehingga sejak 3 tahun , Tergugat pergi darirumah tinggal bersama dan Tergugat kembai

Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabuntuk memenuhie kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena sejak setelahmenikah tahun 2014 pengguagt sudajh bekerja ke Kore manjadi TKI danhasilnya dipergnakan untuk kebutuhan rumah tangga dan dikirim kepadaTergugat,akan tetapi tergugat tidak amanah, bahknTergugat semakin malesuntk bekerja mencarai nafkah;; Bahwa sejak 3 tahun , Tergugat pergi dari rumah tinggal bersamadan Tergugat kembai lagi ke Korea hingga sekarang yang lalu Penggugat danTergugat

mengambil barangmilik saksi korban Sofyan;Bahwa barang milik saksi Sofyan yang terdakwa Kamaruddin Als Udinbersama dengan terdakwa Muhammad Edo Putra ambil tersebut adalah 1(satu) unit mesin ketinting merk Yamaha MZ warna biru;Bahwa cara terdakwa Kamaruddin Als Udin bersama dengan terdakwaMuhammad Edo Putra mengambil barang tersebut adalah dengan caraterdakwa Muhammad Edo Putra membuka pintu rumah korban lalu terdakwaKamaruddin Als Udin masuk ke dalam rumah tersebut sedangkan terdakwaMuhammad Edo Putra kembai

barangmilik saksi koroban Sofyan; Bahwa barang milik saksi Sofyan yang terdakwa Kamaruddin Als Udinbersama dengan terdakwa Muhammad Edo Putra ambil tersebut adalah 1(satu) unit mesin ketinting merk Yamaha MZ warna biru; Bahwa cara terdakwa Kamaruddin Als Udin bersama dengan terdakwaMuhammad Edo Putra mengambil barang tersebut adalah dengan caraterdakwa Muhammad Edo Putra membuka pintu rumah korban lalu terdakwaKamaruddin Als Udin masuk ke dalam rumah tersebut sedangkan terdakwaMuhammad Edo Putra kembai

saksi korban Sofyan; Bahwa benar barang milik saksi Sofyan yang terdakwa Kamaruddin Als Udinbersama dengan terdakwa Muhammad Edo Putra ambil tersebut adalah 1(satu) unit mesin ketinting merk Yamaha MZ warna biru; Bahwa benar cara terdakwa Kamaruddin Als Udin bersama dengan terdakwaMuhammad Edo Putra mengambil barang tersebut adalah dengan caraterdakwa Muhammad Edo Putra membuka pintu rumah korban lalu terdakwaKamaruddin Als Udin masuk ke dalam rumah tersebut sedangkan terdakwaMuhammad Edo Putra kembai

Bahwabarang milik saksi Sofyan yang terdakwa Kamaruddin Als Udin bersama denganterdakwa Muhammad Edo Putra ambil tersebut adalah 1 (satu) unit mesinketinting merk Yamaha MZ warna biru;Menimbang, bahwa cara terdakwa Kamaruddin Als Udin bersama denganterdakwa Muhammad Edo Putra mengambil barang tersebut adalah dengan caraterdakwa Muhammad Edo Putra membuka pintu rumah korban lalu terdakwaKamaruddin Als Udin masuk ke dalam rumah tersebut sedangkan terdakwaMuhammad Edo Putra kembai menuju sepeda motor

Bahwa tergugat selalu meminta kembai uang yang telah diberikan kepadapenggugat, dan apabila penggugat sudah belanja, tergugat marah pada penggugat. Bahwa tergugat suka cemburu apabila ada lakilaki yang menemani penggugatberbicara, walaupun itu adalah keluarga sendiri. Bahwa pada bulan Mei 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman denganmembawa semua pakaiannya tanpa seizin penggugat.3 dari 10 halaman, Putusan No.425/Pdt.G/2012/PA Mrs.

Bahwa tergugat selalu meminta kembai uang yang telah diberikan kepadapenggugat, dan apabila penggugat sudah belanja, tergugat marah pada penggugat. Bahwa tergugat suka cemburu apabila ada lakilaki yang menemani penggugatberbicara, walaupun itu adalah keluarga sendiri. Bahwa pada bulan Mei 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman denganmembawa semua pakaiannya tanpa seizin penggugat. Bahwa sejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.

Bahwa tergugat selalu meminta kembai uang yang telah diberikan kepada penggugat,dan apabila penggugat sudah belanja, tergugat marah pada penggugat. Bahwa tergugat suka cemburu apabila ada lakilaki yang menemani penggugatberbicara, walaupun itu adalah keluarga sendiri.6 dari 10 halaman, Putusan No.425/Pdt.G/2012/PA Mrs. Bahwa pada bulan Mei 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman denganmembawa semua pakaiannya tanpa seizin penggugat.

hukum telah memenuhi syarat materil.Menimbang bahwa dengan dipenuhinya kedua syarat tersebut, serta batasminimal yang disyaratkan dalam hukum pembuktian, kesaksiankesaksian tersebut patutdinyatakan sah sebagai alat bukti, dan dalildalil penggugat dengan sendirinya harusdinyatakan benar menurut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan gugatan penggugat dihubungkan dengan buktisurat dan keterangan saksisaksi, majelis hakim menemukan faktafakta di persidangansebagai berikut : Bahwa tergugat selalu meminta kembai

Nur Kurniasi selaku Penaksir/) Pengelola Unit Pembantu Cabang PT.Pegadaiaan (Persero) Cabang Pekanbaru Kota yang telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan kembai barang bukti yangdiduga berupa Narkotika Golongan jenis tanaman yang diduga daun ganjakering dengan berat keseluruhan 1,78 (Satu koma tujuh puluh delapan gram:Dengan perincian sebagai berikut :1) Brang bukti yang diduga Narkotika jenis tanaman daun ganja keringdengan berat bersih 1,15 gram untuk bahan pemeriksaan BPOM2) Barang

Nur Kurniasi selaku Penaksir/) Pengelola Unit Pembantu Cabang PT.Pegadaiaan (Persero) Cabang Pekanbaru Kota yang telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan kembai barang bukti yangdiduga diduga Narkotika Golongan bukan tanaman yang diduga shabudengan berat keseluruhan 0,52 (nol koma lima dua) gramDengan perincian sebagai berikut :1) Barang bukti yang diduga Narkotika bukan tanaman jenis shabu denganberat bersih 0,1 gram untuk bahan pemeriksaan BPOM2) Barang bukti yang diduga Narkotika

Nur Kurniasi selaku Penaksir/) Pengelola Unit Pembantu Cabang PT.Pegadaiaan (Persero) Cabang Pekanbaru Kota yang telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan kembai barang bukti yangdiduga berupa Narkotika Golongan jenis tanaman yang diduga daun ganjakering dengan berat keseluruhan 1,78 (Satu koma tujuh puluh delapan gram):Dengan perincian sebagai berikut :1) Barang bukti yang diduga Narkotika jenis tanaman daun ganja keringdengan berat bersih 1,15 gram untuk bahan pemeriksaan BPOM2) Barang

Nur Kurniasi selaku Penaksir/) Pengelola Unit Pembantu Cabang PT.Pegadaiaan (Persero) Cabang Pekanbaru Kota yang telah melakukanpenimbangan barang bukti yang diduga oleh Pihak Kepolisian telahhalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 449/Pid.Sus/2018/PN Bknmelakukan pemimbangan, pembungkusan dan penyegelan kembai barangbukti diduga Narkotika Golongan bukan tanaman yang diduga shabudengan berat keseluruhan 0,52 (nol koma lima dua) gramDengan perincian sebagai berikut :1) Barang bukti yang diduga Narkotika bukan

Nur Kurniasi selaku Penaksir/) Pengelola Unit Pembantu Cabang PT.Pegadaiaan (Persero) Cabang Pekanbaru Kota yang telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan kembai barang bukti yanghalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 449/Pid.Sus/2018/PN Bkndiduga diduga Narkotika Golongan bukan tanaman yang diduga shabudengan berat keseluruhan 0,52 (nol koma lima dua) gramDengan perincian sebagai berikut :1) Barang bukti yang diduga Narkotika bukan tanaman jenis shabu denganberat bersih 0,1 gram untuk bahan

keterangan sebagai berikut:e bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah BibiPenggugat;e bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 5 bulan;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 4 bulan, Penggugat dengan Tergugat berselisih danbertengkar, penyebabnya Tergugat telah kembali lagi kepada Mantanisterinya yang telah dicerai, bahkan Tergugat tidak mau kembai

keterangan sebagai berikut: bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah SaudaraSepupu Penggugat;e bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama +5 bulan;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 4 bulan, Penggugat dengan Tergugat berselisih danbertengkar, penyebabnya Tergugat telah kembali lagi kepada Mantanisterinya yang telah dicerai, bahkan Tergugat tidak mau kembai

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Saksi 1 dan Saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut:1 bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 23 Juni 2014;2 bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukup harmonis, akantetapi sejak + 4 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat telah kembali lagi kepada mantan isterinya yang telah dicerai,bahkan Tergugat tidak mau kembai lagi kerumah orang tua Penggugat ;3.

mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 9 bulan yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena waktutergugat kecelakaan penggugat sedang merawat ibunya namun tergugat di bawa pulangoleh kelurganya, dan orang tua tergugat minta uang pada pengugat akan tetapi penggugattidak punya. dan keluarga tergugat mengirim sms yang isinya (kalau tidak ada uangjangan harap tergugat kembai

dan tidak pernah saling berkunjung.@, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena waktutergugat kecelakaan penggugat sedang merawat ibunya namun tergugat di bawa pulangoleh kelurganya, dan orang tua tergugat minta uang pada pengugat akan tetapipenggugat tidak punya. dan keluarga tergugat mengirim sms yang isinya (kalau tidakada uang jangan harap tergugat kembai lagi pada penggugat).

sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.Cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena waktu tergugatkecelakaan penggugat sedang merawat ibunya namun tergugat di bawa pulang olehkelurganya, dan orang tua tergugat minta uang pada pengugat akan tetapi penggugat tidakpunya. dan keluarga tergugat mengirim sms yang isinya (kalau tidak ada uang janganharap tergugat kembai

Johor maka Terdakwa sudah beruang kai membei shabushabukepada lyos tersebut.Bahwa benar kemudian pada hari Kam tanggal 1 Oktober 2015 sekira pukul 10.00 WbTerdakwa menebon lyos dengan menggunakan handphone untuk menanyakan apakahlos ada memiki shabushabu dan oleh lyos mengatakan ada Bahwa benar sefnjutnyaTerdakwa mendatangi lyos di JL Smpang Kua fl secara tanpa hak Terdakwamembei shabushabu sebanyak 1(satu) paket ked seharga Rp150.000,00 (Seratus Limapuluh Rbu Rupiah).Bahwa benar kemudian Terdakwa kembai

ke rumah dengan membawa shabushabubermaksud untuk dipergunakan sesampainya di rumah Terdakwa membuka bungkusandan mengambi sebagian shabushabu flu Terdakwa mengkunsumsi shabushabutersebut.Bahwa benar dan sia shabu dsmpan terdakwa untuk persedaan bagi Terdakwa,demikan sefnjutnya beberapa hari kemudian tepatnya pada hari Sabtu tanggai 3Oktober 2015 sekia pukul 10.00 Wb Terdakwa kembai mengkonsumsi shabushabudan sba shabu yang mash terseda diimpan kembai oeh Terdakwa di kusen sudutbawah jendea kamar

diJlLSmpang Kuala Kecamatan Medan Johor maka Terdakwa sudah berulang kai membel shabushabu kepada lyos tersebut, kemudian pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2015 sekira pukull10.00 Wb Terdakwa menebon lyos dengan menggunakan handphone untuk menanyakanapakah lyos ada memiki shabushabu dan okh lyos mengatakan ada sefnjutnya Terdakwamendatangi lyos di JL Smpang Kuala fl secara tanpa hak Terdakwa membei shabushabusebanyak 1(satu) paket ked seharga Rp150.000,00 (Seratus Lima puluh Rbu Rupiah) kemudianTerdakwa kembai

ke rumah dengan membawa shabushabu bermaksud untuk dipergunakansesampanya di rumah Terdakwa membuka bungkusan dan mengambi sebagaan shabushabulau Terdakwa mengkunsumsi shabushabu tersebut secaa tanpa zn sedangkan sia shabudsimpan terdakwa untuk persedaan bagi Terdakwa, demian sefnjutnya beberapa harikemudan tepatnya pada hari Sabtu tanggal 3 Oktober 2015 sekia pukul 10.00 Wb Terdakwakembai mengkonsumsi shabushabu dan s&a shabu yang mash tersedia dimpan kembai olehTerdakwa di kusen sudut bawah jendea

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada awal persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon tidak hadir di persidangan mesipun keduanya telah dipanggil secararesmi dan patut, namun pada siding kedua Pemohon telah hadir dipersidanansedangkan Termohon tidak hadir; ;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dengan menasihati Pemohonagar kembai rukun dengan Termohon , dan ternyata berhasil;Bahwa di persidangan Bahwa pada hari dan tanggal sidang

yang telahditetapbkan, Pemohon telah hadir, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan mesipun kepadanya tela dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dengan menasihatiPemohonagar kembai rukun dengan Termohon , dan ternyata berhasil;Bahwa di persidangan Pemohon menyatakan akan mencabutperkaranya dan akan kembali rukun dengan Termohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan

perorangan maupun pada bank tanpa seijinPenggugat dan tidak diketahuim penggunaanya secara jelas padahalTergugat tidak peduli dengan kebutuhan anak sehingga yang mengurusisemua kebutuhan anak adalah Penggugat; Bahwa pada saat pulang yang terakhir (tahun 2018) meskipunmasih tinggal satu rumah namun hubungan Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena Penggugat merasa lelah menanggungbeban membayar hutanghutang Tergugat; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, sejakPenggugat kembai

pada perorangan maupun pada bank tanpa seijinPenggugat dan tidak diketahui penggunaanya secara jelas padahalTergugat tidak peduli dengan kebutuhan anak sehingga yang mengurusisemua kebutuhan anak adalah Penggugat; Bahwa pada saat pulang yang terahir (tahun 2018) meskipunmasih tinggal satu rumah namun hubungan Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena Penggugat merasa lelah menanggungbeban membayar hutanghutang Tergugat; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, sejakPenggugat kembai

Pada saat pulang yang terahir (tahun 2018) meskipun masih tinggalsatu rumah namun hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat merasa lelah menanggung beban membayarhutanghutang Tergugat dan sejak Penggugat kembai lagi ke luar negeri ahirtahun 2018, sudah tidak lagi terjalin komunikasi antara Penggugat denganTergugat, meskipun pihak keluarga telah mengupayakan untuk rukun kembalinamun tidak berhasil, sehingga kesaksian dua orang saksi tersebut dipandangcukuplah sebagai

perorangan maupun pada bank tanpa seijinPenggugat dan tidak diketahuim penggunaanya secara jelas padahalTergugat tidak peduli dengan kebutuhan anak sehingga yang mengurusisemua kebutuhan anak adalah Penggugat; Bahwa pada saat pulang yang terahir (tahun 2018) meskipunmasih tinggal satu rumah namun hubungan Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena Penggugat merasa lelah menanggungbeban membayar hutanghutang Tergugat; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, sejakPenggugat kembai

Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa sesuai petunjuk Pasal 7 peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 01 Tahun 2016, telah pula dilakukan proses mediasi oleh seorangmediator, namun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agardiberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan rumahtangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon setelah hamil, Termohon kembai

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon telah menerangkan, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon setelah hamil, Termohon kembai lagiHal.7 dari 13.Put.No.0300/Pat.G/2016/PA Probmasuk agama Kristen dan Termohon

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon setelahhamil, Termohon kembai lagi masuk agama Kristen dan Termohon tidak taatdan patut bahkan Termohon selalu membantah nasehat Pemohon;2. Bahwa sejak Pebruari 2016 yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat, dan selama berpisah antara Pemohon dan Termohon dankeduanya sudah tidak pernah berkomunikasi;3.

telah berupbaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga Pemohon dan Termohon dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan yang terusmenerus yang disebabkan Termohon setelah hamil, Termohon kembai

Terdakwa, dan adaseorang yang ikut dudukduduk bernama ARI PRABUWIJAYA mengakupernah membeli sediaan farmasi berupa pil Triheksifenidil sebanyak 1 tik/10 butir seharga Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa memperoleh obat berupa pil Trihexyphenidyl dariSdr.Rudi (DPO) orang Dsn Gedangan, Desa Genteng Wetan, Kec.Gengteng, Banyuwangi, sebanyak 1 (Satu) box/ 100 (Seratus) butir yangdihargai oleh Sdr.Rudi (DPO) seharga Rp.180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah), dan Terdakwa jual kembai

ARI PRABUWIJAYA mengakupernah membeli sediaan farmasi berupa pil Triheksifenidil sebanyak 1 tik/10 butir seharga Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 794/Pid.Sus/2018/PN Byw Bahwa Terdakwa memperoleh obat berupa pil Trihexyphenidyl dariSdr.Rudi (DPO) orang Dsn Gedangan, Desa Genteng Wetan, Kec.Gengteng, Banyuwangi, sebanyak 1 (Satu) box/ 100 (Seratus) butir yangdihargai oleh Sdr.Rudi (DPO) seharga Rp.180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah), dan Terdakwa jual kembai

Ari Prabuwijaya yang juga sedang dudukduduk bersama saya sebanyak 1 tik/ 10 butir seharga Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa memperoleh obat berupa pil Trihexyphenidyl dariSdr.Rudi (DPO) sebanyak 1 (satu) box/ 100 (Seratus) butir yang dihargaloleh Sdr.Rudi (DPO) seharga Rp.180.000, (seratus delapan puluh riburupiah), dan Terdakwa jual kembai 1 tik/ 10 butir seharga Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) sehingga saya mendapatkan keuntungan Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dalam

Ari Prabuwijaya yang juga sedangdudukduduk bersama saya sebanyak 1 tik/ 10 butir seharga Rp.25.000,(dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa memperoleh obat berupa pil Trinexyphenidyl dariSdr.Rudi (DPO) sebanyak 1 (satu) box/ 100 (Seratus) butir yang dihargaioleh Sdr.Rudi (DPO) seharga Rp.180.000, (seratus delapan puluh riburupiah), dan Terdakwa jual kembai 1 tik/ 10 butir seharga Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) sehingga saya mendapatkan keuntungan Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah

Ari Prabuwijaya yang juga sedang dudukdudukbersama saya sebanyak 1 tik/ 10 butir seharga Rp.25.000, (dua puluh lima riburupiah), dan Terdakwa memperoleh obat berupa pil Trihexyphenidyl dariSdr.Rudi (DPO) sebanyak 1 (satu) box/ 100 (seratus) butir yang dihargai olehSdr.Rudi (DPO) seharga Rp.180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah), danTerdakwa jual kembai 1 tik/ 10 butir seharga Rp.25.000, (dua puluh lima riburupiah) sehingga saya mendapatkan keuntungan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dalam

hari sidang yang telah dietapkan, penggugat hadr dipersidangan sedangkan tergugat tdak hadr dan tdak pul menyuruh orang fin untuk hadrsebagai Kuasanya, meskpun menurut berta acara panggilan teah dpanggi dengan resmi danpatut oleh jurusta meflui mas meda RRI pada tanggal 7 Oktober 2011 dan tanggal 22Nopember 2011 yang dibacakan di sidang.Menmbang, bahwa majeis hakm teah menyatakan bahwa perkara ni tdak byakdimedasi karena tergugat tdak hadr, flu maje& hakm memberkan nasehat kepada penggugatagar kembai

Bahwa dalam rumah tangganya penggugat dan tergugat serng bertengkar dan kaubertengkar tergugat pergi meninggakan penggugat dan nanti kembai jka dyemput okhpenggugat Bahwa tergugat sudah pergi mennggakan penggugat tanpa nafkah dan kabar berta yanghingga kni sudah ebh 2 tahun.

tempat mendidk anakanak, sehngga demi kemaskhatan semua phak,maka perceraian daam hal demkian merupakan solusi yang paling bak.Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbanganpertmbangan tersebut maka majeshakm berpendapat bahwa akbat tergugat terbukti teah melkukan tndakan yang tdak terpujidengan meninggakan penggugat tanpa nafkah dan tanpa kabar berta, selma dua tahunberturutturut maka rumah tangga penggugat dan tergugat teah dkategorkan sebagai rumahtangga yang pecah dan tidak ada harapan ia* untuk dbna kembai

Bahwa, penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2011sampai sekarang, penggugat yang meninggalkan tempat tinggal bersama karena diantaroleh orang tua tergugat setelah bertengkar lagi dengan tergugat, kembai ke rumahtuanya. Bahwa, sejak pisah tempat tinggal, penggugat dan tergugat tidak saling menghiraukandan memperdulikan lagi. Bahwa, selama berpisa tempat tinggal tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat .

Bahwa, penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2011sampai sekarang, penggugat yang meninggalkan tempat tinggal bersama karena diantaroleh orang tua tergugat setelah bertengkar dengan tergugat, kembai ke rumah orangtuanya. Bahwa, sejak pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat tidak saling menghiraukanHal. 5 dari 13 Put. No. 447/Pdt.G/2012/PA Mrs.dan memperdulikan lagi. Bahwa, selamaberpisa tempat tinggal tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.

Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2011 sampai sekarang, penggugat yang meninggalkan tempattinggal bersama karena diantar oleh orang tua tergugat setelah bertengkar lagidengan tergugat, kembai ke rumah orang tuanya.

mencobamenghubungi HP miik Terdakwa namun ternyata HP tersebut sudah tidak aktifkembali, dan kemudian saksi koroban Merry menyuruh saksi Yunita untukmendatangi rumahnya dan bertemu dengan orang tuannya Terdakwa yangmengatakan bahwa Terdakwa Marwah sudah tidak diketahui lagi keberadaannya ;e Bahwa kemudian Terdakwa Marwah karena tidak bisa membayar uang pembelian250 jerigen atau 5000 kilogram minyak goreng, sempat melarikan diri ke Makassardan Namlean Ambon selama 7 (tujuh) bulan sampai kemudian kembai

Halaman 5 dari 16 halaman.dan Namlean Ambon selama 7 (tujuh) bulan sampai kemudian kembai lagi ke Paluhingga akhirnya pada hari Selasa tanggal 15 Januari 2013 ditangkap oleh petugasKepolisian Sektor Biromaru ;e Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa Marwah saksi korbanMerry mengalami kerugian sekitar Rp. 49.500.000, (empat puluh sembilan jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum

tersebut sampai dengan sekarang;e Bahwa minyak goreng tersebut telah terjual habis namun harga yang telah diterimaoleh Terdakwa dari langganannya Terdakwa kehilangan sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) yang sempat Terdakwa hitung dan ada juga sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang belum sempaat Terdakwa hitung ;e Bahwa dari hasil penjualan tersebut diatas Terdakwa kecurian dirumahnya jugabeserta notanota penjualan yeng tersimpan dalam tas sehingga Terdakwa tidakdapat menagih kembai

, kemudian dijawab oleh Terdakwa lagi panen sawit,Saksi Joko bertanya kembai ini tanaman perusahaan kok masih kamupanen? dijawab oleh Terdakwa tanaman ini tidak berijin makanya kamipanen; Bahwa setelah itu Saksi bersama rombongan membawa Terdakwabersama dengan Tandan Buah Sawit ke pos; Bahwa saksi menerangkan pada saat terdakwa ingin di bawa ke Poskeamanan PT.

, kemudian dijawab oleh Terdakwa lagi panen sawit,Saksi Joko bertanya kembai ini tanaman perusahaan kok masih kamupanen? dijawab oleh Terdakwa tanaman ini tidak berijin makanya kamipanen;Bahwa setelah itu Saksi bersama rombongan membawa Terdakwabersama dengan Tandan Buah Sawit ke pos;Bahwa saksi menerangkan pada saat terdakwa ingin di bawa ke Poskeamanan PT.

, kemudian dijawab oleh Terdakwa lagi panen sawit, Saksi Jokobertanya kembai ini tanaman perusahaan kok masih kamu panen? dijawaboleh Terdakwa tanaman ini tidak berijin makanya kami panen;Bahwa setelah itu Saksi Eko, Saksi Joko, Saksi M.

, kemudian dijawab oleh Terdakwa lagi panen sawit,Saksi Joko bertanya kembai ini tanaman perusahaan kok masih kamu panen?dijawab oleh Terdakwa tanaman ini tidak berijin makanya kami panen, setelahitu Saksi Eko, Saksi Joko, Saksi M. Kholis, Saksi Sarifudin, dan Saksi Samsudinakan membawa ke Terdakwa ke Pos keamanan PT.

SAPARUDIN menggunakan 1 (satu) buah martil menggunakantangan kanan terdakwa, lalu saks korban memegang leher terdakwamenggunakan tangan kirinya, kKemudian terdakwa PAHRI menjatuhkan 1(satu) buah martil yang sebelumnya dipegang dengan tangan kanannya lalumengambil sebilah pisau yang berada disaku belakang celananya lalumenusukkan pisau tersebut kea rah perut korban sebanyak 1 (Satu) kalitepatnya ke bagian perut atas kanan, kemudian terdakwa mencabut pisautersebut dari perut korban dan hendak menusukan kembai

SAPARUDIN menggunakan 1 (satu) buah martilmenggunakan tangan kanan terdakwa, lalu saks korban memegang leherterdakwa menggunakan tangan kirinya, kemudian terdakwa PAHRImenjatuhkan 1 (satu) buah martil yang sebelumnya dipegang dengantangan kanannya lalu mengambil sebilan pisau yang berada disakubelakang celananya lalu menusukkan pisau tersebut kea rah perut korbansebanyak 1 (satu) kali tepatnya ke bagian perut atas kanan, kemudianterdakwa mencabut pisau tersebut dari perut korban dan hendakmenusukan kembai

SAPARUDIN menggunakan 1 (satu) buah martilmenggunakan tangan kanan terdakwa, lalu saks korban memegang leherterdakwa menggunakan tangan kirinya, kemudian terdakwa PAHRImenjatuhkan 1 (Satu) buah martil yang sebelumnya dipegang dengantangan kanannya lalu mengambil sebilan pisau yang berada disakubelakang celananya lalu menusukkan pisau tersebut kea rah perut korbansebanyak 1 (satu) kali tepatnya ke bagian perut atas kanan, kemudianterdakwa mencabut pisau tersebut dari perut korban dan hendakmenusukan kembai

kanan terdakwa, lalu saks korban memegang lIeher terdakwamenggunakan tangan kirinya, kKemudian terdakwa PAHRI menjatuhkan 1(satu) buah martil yang sebelumnya dipegang dengan tangan kanannya lalumengambil sebilah pisau yang berada disaku belakang celananya lalumenusukkan pisau tersebut kea rah perut korban sebanyak 1 (Satu) kaliHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN Prptepatnya ke bagian perut atas kanan, kemudian terdakwa mencabut pisautersebut dari perut korban dan hendak menusukan kembai

Penggugatyang saksi kenal sejak ia menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalmembina rumah tangga di Jorong Koto Tuo, Nagari Mungka,Kecamatan Mungka, Kabupaten Limapuluh Kota;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak bulan tahun 2000, Tergugat pamitkepada Penggugat untuk bekerja, namun sampai sekarang Tergugattidak pernah kembai

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.LK Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalmembina rumah tangga di Jorong Koto Tuo, Nagari Mungka,Kecamatan Mungka, Kabupaten Limapuluh Kota; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak bulan tahun 2000, Tergugat pamitkepada Penggugat untuk bekerja, namun sampai sekarang Tergugattidak pernah kembai lagi ke

Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Mamuju tanggal 15November 2018, dan tanggal 29 November 2018, serta ketidakhadiranTergugat tersebut tanpa ada alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum;Bahwa oleh karena Penggugat hadir pada persidangan tanggal 22November 2018, sehingga majelis hakim dalam persidangan telah berusahamenasihati/mendamaikan Penggugat agar tetap rukun dengan Tergugat,namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, dan selanjutnya padapersidangan tanggal 6 Desember 2018, majelis hakim kembai

Tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dan oleh karenanyaPengadilan Agama Mamuju berwenang memeriksa dan menyelesaikan perkaraini;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hadir pada persidangantanggal 22 November 2018, sehingga majelis hakim dalam persidangan telahberusaha menasihati/mendamaikan Penggugat agar tetap rukun denganTergugat, namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, dan selanjutnyapada persidangan tanggal 6 Desember 2018, majelis hakim kembai

pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon;2 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;3 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon;4 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;5 Bahwa saksi tidak mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan;6 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah selama minggudimana Pemohon pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembai

No.0611 /Pdt.G/2014/PA.Ngw5 Bahwa saksi tidak mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan;6 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah selama 1 minggudimana Pemohon pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembai rukundengan Termohon;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan terhadap keterangan duaorang saksi tersebut;Menimbang bahwa Pemohon tidak menambah keteranganketerangan lagi dan mohonputusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan