Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, dan Pemohon Peninjauan Kembali II : MARDI RUSMAN, S.E.tersebut;

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Parepare berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Pemohon menyatakan ingin mencabut perkaranya denganalasan sudah kembalii rukun dengan Termohon;Bahwa oleh karena Pemohon telah menyatakan ingin mencabutperkara dengan alasan sudah kembalii rukun dengan Termohon, makaPemohon selanjutnya menyatakan mencabut permohonannya dan selanjutnyamohon penetapan;Hal. 3 dari 5 Hal. Putusan No.415/Pdt.G/2021/PA.

prosespemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagidilanjutkan;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini maka semua berita acarapersidangan ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, Pemohon menyatakan mencabut perkaranya dengansudah kembalii

rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa karena Pemohon sudah kembalii rukun denganTermohon, maka Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukansetelah proses persidangan dilangsungkan maka biaya yang timbul dalamperkara ini harus diperhitungkan.Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinansesuai Pasal 89 ayat (

Nusantara II (Persero) (Termohon Peninjauan KembaliI) ;e Bahwa Penggugat Asal/Pemohon Peninjauan Kembali telah menguasai,menempati, mengelolai tanah aquo secara terusmenerus sejak tahun1963 sampai dengan saat ini tahun 2011, sehingga sudah hampir 60(enam puluh) tahun lamanya, maka secara hukum : lamanya PemohonPeninjauan Kembali menguasai tanah a quo telah membuktikan danmengukuhkan sesuatu hak (tanah tersebut sebagai hak PemohonPeninjauan Kembali) ;Penguasaan tanah selama hampir 60 (enam puluh)

PTPN II Perkebunan Saentis khusus terhadap tanah PemohonPeninjauan Kembali seluas 33.002 m2 (3 Ha.) tersebut (BUKTI T. 2),kemudian setelah berakhir masa haknya Sertifikat HGU No. 3/Saentispada tahun 2000, Tergugat/Termohon Peninjauan KembaliI selanjutnya27menyatukan lahan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut dengan JahanPTP.

Nusantara II (Termohon Peninjauan KembaliID) lainnya dalam satuSertifikat HGU No. 112/Desa Saentis tahun 2003 in litis (objek gugatan) ;Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali justru. sangat keberatan denganditerbitkannya Sertifikat HGU No. 112/Desa Saentis tahun 2003 in litis di atastanah Pemohon Peninjauan Kembali aquo, keberatan Pemohon PeninjauanKembali mana cukup membuktikan bahwa antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Termohon Peninjauan KembaliI & Termohon Peninjauan KembaliI adaterjadi perselisihan

Putusan Nomor 123 PK/TUN/2011.3030Peninjauan KembaliI tanah Pemohon Peninjauan Kembali tersebut dimasukkan kedalam areal HGU No. 112/Desa Saentis secara bertentangan dengan hukum ;Selanjutnya, walaupun tanah Pemohon Peninjauan Kembali tersebut saat ini sudahtermasuk dalam HGU No. 112/Desa Saentis in litis, namun secara hukum tidaklahlantas hak Pemohon Kasasi atas tanah tersebut seketika menjadi hilang karenanya,sebab sejak tahun 1963 sampai dengan saat ini Pemohon Peninjauan Kembalilahyang secara

seharusnyamendahulukan/memprioritaskan orang yang menurut riwayat tanahnya telahmenguasai/mengelolai tanahnya secara terusmenerus sekian lamanya, apalagi untukkepentingan kehidupan petani/rakyat seperti Pemohon Peninjauan Kembali, namundalam hal ini Termohon Peninjauan KembaliI mengabaikan fakta itu semua, danlebih mementingkan pihak yang sama sekali tidak ada hubunganya dengan tanahterperkara a quo, ic.

sampai sekarang tidak pulangkerumah Pemohon . hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secaralangsung ;Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon = hanyapertengkaran mulut ;Bahwa sejak pertengahan bulan Mei 2014 antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon sampai sekarang sudah berlangsung selama 8 bulan ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

sampai sekarangpisah pisah selama 8 bulan hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendirisecara langsung ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak pertengahan bulan Mei 2014 antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon sampai sekarang sudah berlangsung selama 8 bulan ;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

mendalilkan, sejak bulan Mei 2014 antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Termohon diajak hidup rukun dirumah pemohon tidakmau, kemudian sejak pertengahan bulan Mei 2014 antara Pemohon = danTermohon terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah berlangsung selama 8 bulan danselama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi dantidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

dan dikaruniai4 anak; Bahwa setahu saksi, sejak bulan April 2014 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon untukbekerja di luar kota dan sudah atas persetujuan Termohon sampaisekarang sudah berlangsung selama 2 tahun 7 bulan ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii ;2.

dan dikaruniai4 anak ; Bahwa setahu saksi, sejak bulan April 2014 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon untukbekerja di luar kota dan sudah atas persetujuan Termohon sampaisekarang sudah berlangsung selama 2 tahun 7 bulan ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan

tersebut yaitu karenaTermohon tidak mau berumah tangga di tempat tinggal Pemohon begitu jugasebaliknya, hingga akhirnya Pemohon dengan Termohon sejak bulan Desember2015 telah pisah rumah ;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil karena mereka tetap pada pendiriannya ;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemohon dengan Termohon, namuntidak berhasil, karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah benarbenar pecah dan tidak ada harapan lagi untuk rukun kembalii

terjadiperselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus ;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut yaitu karenaTermohon tidak mau berumah tangga di tempat tinggal Pemohon begitu jugasebaliknya ;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Desember2015 sampai sekarang ;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemohon dengan Termohon, namuntidak berhasil, karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah benarbenar pecah dan tidak ada harapan lagi untuk rukun kembalii

nafkahPemohon masih merasa kurang, hal ini saksi ketahui karena saksidiberitahu oleh Pemohon ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sejak bulan Desember 2009 antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon dari tempat tinggal bersama sampai sekarang sudah berlangsungselama 9 tahun lebih ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

2009 antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon merasa kurang atas pemberian nafkah dariPemohon, kemudian sejak bulan Desember 2009 antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon dari tempat tinggal bersama sampai sekarang sudah berlangsungselama 9 tahun lebih dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi, sejak bulan Maret 2015 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon untukpulang ke rumah orang tua Termohon di alamat Termohon tersebut diatas namun diajak pulang oleh Pemohon selalu menolak sampaisekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 1 bulan ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

belumdikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi, sejak bulan Maret 2015 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon untukpulang ke rumah orang tua Termohon di alamat Termohon tersebut diatas namun diajak pulang oleh Pemohon selalu menolak sampailsekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 1 bulan ;Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.kIt Hal. 3 dari 7 halaman Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

Penggugat danTergugat telah hidup berpisah 1 tahu 2 bulan, yaitu sejak bulanSeptember 2009, Tergugat pergi dan tidak kembali lagi kepadaPENQQUGAL; n nn nn nnnn nnn nnnnnnnnnnnnn=Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak tahun 2009hingga sekarang Penggugat sendirian sedangkan Tergugattidak pernah kelihatan;Bahwa saksi mengetahui sebelum Tergugat pergi seringbertengkar dengan Penggugat, masalahnya belum punyaketurunan ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat supaya sabardanhidup rukun damai kembalii

tetangga belakang rumah Penggugat, mengetahuiPenggugat menikah dengan Tergugat sudah 12 tahun =;Bahwa setelah nikah keduanya tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat lalu kontrak 11 tahun ;Bahwa saksi mengetahui sekarang ini antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah 1 tahun 2. bulan =;Bahwa sebelum Tergugat pergi dirumah saksi sering mendengardan melihat Penggugat bertengkat dengan Tergugat masalahtidak ada keturunan ;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat supaya sabardanhidup rukun damai kembalii

telah menikahsekitar bulan Juni tahun 2002 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar bulan Juni tahun 2002 tidak rukun sering bertengkar, disebabkanTergugat pergi tanpa pamit ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 12 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergitidak pernah kembalii

junitahun 2002 yang lalu hingga sekarang, bahkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama, oleh karena itu majelis menilai bahwaapa yang didalilkan oleh Penggugat tentang rumah tangganya tidak rukun lagitelah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah terbukti di atas telahdidadapatkan faktafakta bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah karena terjadi pertengkaran dan perselisihan secara teruS menerus,sehingga sudah sulit untuk disatukan kembalii

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas,tentunya tidak ada kewajiban bagi PemohonPeninjauan Kembalii semula Pemohon Kasasi Tergugat untuk membayar upah bagi TermohonPeninjauan Kembali semula Termohon Kasasi Penggugat, demikian pula bagaimana mungkinPemohon Peninjauan Kembalii semula PemohonKasasi Tergugat diwajibkan membayar dendaketerlambatan pembayaran upah ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sangat jelasterlihat rekeliruan dari Majelis Hakim Pengadilan WHubunganHal14 dari 17 hal Put.No.155PK

/Pdt.Sus/2010Industrial Serang dalam membuat' pertimbangan tentangkewajiban Pemohon Peninjauan Kembalii semula Pemohon Kasasi Tergugat membayar upah, karena bagaimana mungkin upahdibayar terhadap Pekerja / Buruh yang tidak melaksanakankewajibannya ;Bahwa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung disebutkanbahwa putusan yang kurang diberikan motivasi (Onvoldoendegemotiverd) dinyatakan batal, oleh karena itu PutusanPengadilan Hubungan Industrial Serang yang demikian harusdibatalkan seluruhnya,Menimbang, bahwa

Kemudian saksi ATUREN GINTING dan saksi SEROJATARIGAN mendatangi terdakwa dan pada saat terdakwalangsung melarikan diri sambil membuang 1 (satu) buahdompet, akan tetapi terdakwa berhasil ditangkap danselanjutnya saksi ATUREN GINTING menyuruh terdakwa untukmengambil kembalii dompet yang telah terdakwa buang dansetelah dompet dibuka ditemukan 1 (satu) buah kotak warnakuning berisi 1 (Satu) paket shabushabu dibungkus plastickecil klip warna putih.

Kemudian saksi ATUREN GINTING dan saksi SEROJATARIGAN mendatangi terdakwa dan pada saat terdakwalangsung melarikan diri sambil membuang 1 (satu) buahdompet , akan tetapi terdakwa berhasil ditangkap danselanjutnya saksi ATUREN GINTING menyuruh terdakwa untukmengambil kembalii dompet yang telah terdakwa buang dansetelah dompet dibuka ditemukan 1 (satu) buah kotak warnakuning berisi 1 (Satu) paket shabushabu dibungkus plastickecil klip warna putih.

ciriciri orang yang dimaksud;e Bahwa benar setelah mendapat informasi tersebutsaksi dan saksi Seroja Tarigan langsung mendatangilokasi dimaksud dan melihat ada melihat seorang lakilaki dengan ciriciri yang diinformasikan sedangberdtni yaitu terdakwa;e Bahwa benar kemudian saksi dan saksi Seroja Tariganmendatangi terdakwa dan pada saat terdakwalangsung melarikan diri sambil membuang 1 (satu)buah dompet, akan tetapi terdakwa berhasil ditangkapdan selanjutnya saksi menyuruh terdakwa untukmengambil kembalii

langsung Tergugat memukulPenggugat, bahkan Tergugat pernah dilaporkan ke Kadus setempat ; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2018, akibatnya Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang ; Bahwa saksi mengetahul, selama Tergugat berpisah tempattinggal dengan Penggugat, Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

saksi tahu dari cerita Penggugat, dan saksi pernahmelihat Tergugat minumminuman keras ; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2018, akibatnya Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang ; Bahwa saksi mengetahui, selama Tergugat berpisah tempattinggal dengan Penggugat, Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

Tergugat sering keluar rumah danpulang hingga larut malam tanpa tujuan yang jelas, Tergugat juga seringminumminuman keras dan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, pada bulan Maret2018 Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumahorang tuanya, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang, dan selama pisah antara Penggugat danTergugat tidak ada yang berusaha untk rukun kembalii

Bahwa sejak bulan Juni 2016 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa sepengetahuan dariPemohon sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun dan selamaitu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi sertatidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii ;5. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisinan dan pertengkaran rumah tangga, namun usahatersebut tidak berhasil ;6.

perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon terjadidikarenakan perjodohan sehingga antara Pemohon dan Termohon seringkaliberselisin faham dalam segala hal, kemudian sejak bulan Juni 2016 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa sepengetahuan dari Pemohon sampai sekarang sudah berlangsungselama 1 tahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

nafkah dari Pemohon sebagai buruh srabutan hal ini saksiketahui karena saksi melihat sendiri secara langsung ; Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan Juli 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 6 bulan ;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

denganpenghasilan Pemohon yang bekerja sebagai buruh hal ini saksi ketahuikarena saksi melihat sendiri secara langsung ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan Juli 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 6 bulan ;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

menjalin cinta dengan lakilakilain hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secara langsung ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan pertengahan 2011 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 tahun 6 bulan ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

hubungan cinta denganlelaki lain hal ini saksi kKetahui karena saksi melihat sendiri secara langsung ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan pertengahan 2011 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 tahun 6 bulan ;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

tuanya sampai sekarang sudah kuranglebin 10 bulan hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secaralangsung ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan Maret 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah berlangsung selama 10 bulan ;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

tuanya sampai sekarang pisah pisahselama 10 bulan hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secaralangsung ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan Maret 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah berlangsung selama 10 bulan ;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

Bahwa sejak bulan Oktober 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah kerumah orangtua Termohon di alamat tersebut di atas sampai sekarang sudah berlangsungselama 3 tahun 5 bulan dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi serta tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii ;.

2007 antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon merasa kurangdengan nafkah yang Pemohon berikan, kemudian sejak bulan Oktober 2014terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang kerumah kerumah orang tua Termohon di alamat tersebut diatas sampai sekarang dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

dikarunial ...... orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, selanjutnya sejak bulan Juli 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak diberi nafkah olehPemohon ; Bahwa sejak bulan September 2016 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah rumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

...... orang anak, akan tetapisejak bulan Juli 2016 rumah tangga mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tidak diberi nafkah oleh Pemohon ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan September 2016 sampai sekarang ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

menikahsekitar 1983 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar 2 tahun setelah menikah tidak rukun sering bertengkar, disebabkanmasalah Ekonomi, kemudian Tergugat pergi tanpa pamit ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 27 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergitidak pernah kembalii

2 tahunsetelah menikah hingga sekarang, bahkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama, oleh karena itu majelis menilai bahwaapa yang didalilkan oleh Penggugat tentang rumah tangganya tidak rukun lagitelah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah terbukti di atas telahdidadapatkan faktafakta bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah karena terjadi pertengkaran dan perselisihan secara teruS menerus,sehingga sudah sulit untuk disatukan kembalii