Tanjung tanggal 23September 2015 Nomor 0325/Pdt.G/2015/PA.Tjg tentang Penetapan Majelis Hakim;Membaca surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 28 September 2015, Nomor0)325/Pdt.G/2015/PA.Tjg tentang Penetapan Hari Sidang untuk perkara tersebut;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan ; Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak berperkara ,yang ternyata bahwa harta yangdisangkitakan adalah dualisme kepamilikan

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cukup menilai alatbukti Tergugat/Pembanding yang menurut hukum mempunyaikekuatan pembuktian kepamilikan tergugat terhadap tanahsengketa.sebaiknya menilai alat bukti Penggugat/terbanding(Bukti P.1) sebagai bukti pemilikan tanah penggugat yangmencakup pula tanah sengketa miliktergugat.2. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak konsisten dalampertimbangan putusannya in casu tidak bersesuaian satu sama3.

No.56/Pdt/2014/PT.SultraBahwa ternyata baik Penggugat/Pembanding maupunTergugat/Terbanding tidak dapat menunjukkan bukti tentang hak milik ataspenguasaan/Kepamilikan tanahnya sebab walau sudah sejak tahun 1971tanah tersebut diperoleh ternyata belum mempunyai sertipikat tanah sebagaibukti hak yang kuat dan sempurna terhadap kepemilikan tanah dimanaPenggugat/Pembanding hanya mengajukan bukti surat SPPT ( suratPemberitahuan pajak Terhutang ) Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2005 dan2011 atas nama Penggugat

Panjang : 600 Meter.Untuk selanjutnya akan disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa sejak Kebun Karet/Getah tersebut telah dijual dan diserahkan olehpemiliknya KUMPUL Bin KUKUT penduduk asli Pasir Panjang dengan cara jualbeli pada tahun 1953 kepada DJAINAL Bin LABAI SAAT (Orang TuaPenggugat), sehingga kepamilikan sah atas Kebun Karet yang semula milikKUMPUL Bin KUKUT pada waktu itu beralih kepada orang tua Penggugatbernama DJAINAL Bin LABAI SAAT, maka Penggugat bersama orang tuaPenggugat secara terus

Arut Selatan, Kabupaten KotawaringinBarat, Propinsi Kalimantan Tengah, yang berukuran secara keseluruhan dalamsatu hamparan dengan luas + 30 Ha. kemudian diukur kembali menjadi + 29,612Ha;Menimbang, bahwa didalam posita gugatan/fundamendum petendi gugatanPenggugat angka 2 menyatakan sejak Kebun Karet/Getah tersebut telah dijual dandiserahkan oleh pemiliknya KUMPUL Bin KUKUT penduduk asli Pasir Panjangdengan cara jual beli pada tahun 1953 kepada DJAINAL Bin LABAI SAAT (OrangTua Penggugat), sehingga kepamilikan

No.56/Pdt/2014/PT.SultraBahwa ternyata baik Penggugat/Pembanding maupunTergugat/Terbanding tidak dapat menunjukkan bukti tentang hak milik ataspenguasaan/Kepamilikan tanahnya sebab walau sudah sejak tahun 1971tanah tersebut diperoleh ternyata belum mempunyai sertipikat tanah sebagaibukti hak yang kuat dan sempurna terhadap kepemilikan tanah dimanaPenggugat/Pembanding hanya mengajukan bukti surat SPPT ( suratPemberitahuan pajak Terhutang ) Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2005 dan2011 atas nama Penggugat

Tidak berhasiPokok Masalah : Bahwa Tergugat/Pembanding Mengajukan bandingterhadap Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor1227/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 22 November 2019 karenaPengadilan Agama Pekanbaru mengabulkan GugatanPenggugat/Terbanding yang diantara amarnya berbunyimenghukum Tergugat/Pembanding untuk menyerahkanSKGR asli Nomor 410/BR//2008 atas nama Erda YulitaHalaman 8 dari 7 halaman Putusan No.1/Pdt.G/2020/PTA.Pbr.Kesimpulan :diterima;Ali kepada Penggugat/Terbanding guna pemecahanbukti kepamilikan

Kediri padasaat itu sksi SUGIK PURNOMO hanya menyertakan SYNK (Surat TandaNomor Kendaraan) tanpa dilengkapi dengan bukti kepemilikan kendaraanberupa BPKB (Bukti kepamilikan kendaraan Bermotor) kemudian saksi EKOWALUYO menyepakati menerima gadai 1 (satu) mobil Daihatsu Xenia NopolAG 511 GV warna hitam Noka MHKV5AAJFK000563, Nosin DP98432 darisaksi SUGIK PURNOMO sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dengan jangka waktu 2 (dua) minggu kemudian Terdakwa EKO WALUYOhanya memberikan uang gadai

rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obatdan Makanan, maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlianterdakwa terhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotikagolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanyabisa digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi, yang mana terdakwa tidak mempunyai kapasitas itu; Bahwa menurut Terdakwa Aminullah, pengirim transferan tersebut bukanatas nama Saksi Mukhlis tapi atas nama orang lain; Bahwa Terdakwa tidak mengakui kepamilikan

Surat Kepamilikan Tanah atas nama Russa bin DaengMahkota, sesuai aslinya bermatrai cukup diberi tanda (P.12);13. Surat Pernyataan Penyerahan tanah dari Rusa bin DaengMahkota kepada Bakri bin Pame, sesuai aslinya bermatrai cukupdiberi tanda (P.13);14. Surat Pernyataan dan keterangan meninggal Moto (ister!Daeng Mahkota, sesuai aslinya bermatrai cukup diberi tanda (P.14);15.

Menetapkan bahwa TAN TJOEI LIANG Als TANSLI keluar dengan cara mengundurkan diri atas kemauannya sendiri dari kepamilikan hak bersaama atas sertifikat Buku Tanah hak guna bangunan no. 214 sesuai dengan surat pernyataannya sendiri tertanggal 02 Februari 2001;: 3.

., warna biru silver, tahun pembuatan 2010 ;2. 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda Yamaha NMax (ADP Non ABS NopolD3087ABH, tahun 2017, Warna Hitam ;Bahwa pada saat saksi menyerahkan 2 (dua) unit sepeda motor kepada Terdakwa,tidak dilengkapi dengan suratsurat bukti kepamilikan sepeda motor tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Hondatyoe NC11A2CB A/T, Nopol.

Kutai Barat.Karena kepamilikan Sabu ; Bahwa Saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paketmencurigakan seseorang yang selanjutnya melihat Terdakwa Di pinggirjalan Kamp. Barong Tongkok Kec. Barong Tongkok Kab.

tersebut ;14Bahwa saksi memberitahukan kepada Ngisom bahwa saya yakin orangtersebut yang barusan lari saya paham poster tubuh dan rambutnya dan orangtersebut yang mengambil dua buah tabung milik Ngisom ;Bahwa tidak lama kemudian saksi melihat ada mobil Polisi lewat kemudianmobil tersebut berhenti selanjutnya saksi memberitahukan kepada Polisiiselanjutnya orang tersebut dibawa ke Polres Banjarnegara bersama saksi danAmad Musonif, dalam perjalanan ke Polres amad Musonif menunjukan sandaldan menanyakan kepamilikan

terdakwamengambil dua buah tabung gas tersebut ;Bahwa terdakwa mengambil 2 (dua) buah tabung gas 3 kg warna hijau yangmasih berisi gas LPG di dalamnya tersebut tanpa seijin pemiliknya ;Bahwa terdakwa mengambil dua buah tabung gas tersebut tujuannya untukmengembalikan kepada kakak terdakwa sebagai ganti tabung milik kakak yangterdakwa pinjam ;Bahwa pemilik dua buah tabung gas yang terdakwa ambil bersama beberapaorang lainnya datang di tempat kos terdakwa ;16 Bahwa di tempat kos, orang yang datang menanyakan kepamilikan

mereka melakukan penimbunan tanah yang disengketakan danbertindak sendiri untuk mengukur kembali tanah sengketa melibatkan KepalaDusun Ill yaitu MUHTAR BADARU dan membuat batasbatas yang merekatentukan sendiri tanpa sepengetahuan Kepala Desa, hal ini membuat suasanasemakin parah tidak sesuai dengan arahan atau petunjuk Kepala Desa danCamat Tilamuta sehingga ukuran sudah melampaui batasbatas tanah pekaranganmilik AHMAD D ILATO juga Kepala Dusun Ill yaitt MUHTAR BADARU sertamerta menerbitkan Surat kepamilikan

Pemilik RUSLIPADE (KELOMPOK TANI BERINGIN INDAH) tanggal 15 Agustus 2000 yangseolaholah isinya benar dan tidak dipalsu untuk menjadikannya sebagaibukti kepamilikan hak atas tanah yang terletak di KM 9 Sebongkok UtaraKecamatan Bengalon Kabupaten Kutai Timur yang selanjutnya digunakanoleh terdakwa RUSLI PADE BIN PADE untuk menuntut ganti rugipembebasan lahan kepada PT.

yangdimiliki oleh penyalahguna ;2 Bahwa untuk menunjukkan bahwa benar Terdakwa adalah penyalahgunaNarkotika yaitu didukung fakta hukum hasil pemeriksaan Urine yaituberdasarkan Lab.No.R / 46 / XI / 2013 / Donkes tanggal 17 November 2013menyimpulkan positif mengandung zat Narkotika ;3 Bahwa kepemilikan Narkotika jenis ganja seberat 6,7961 gram, tidak termasukdalam kategori peredaran gelap Narkotika sebagaimana dimaksud Pasal 111Ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009, melainkan termasuk dalamgolongan untuk kepamilikan

melakukanperbuatan sebagaimana tersebut dalam uraian dakwaan Jaksa PenuntutUmum, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana,hal tersebut sangatlah bertentangan dengan hukum kalau Majelis Hakimmenyatakan telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum tetapi status kepemilikannya belum jelas, semestinyaMajelis Hakim akan menjatuhkan putusan bebas (vrijspraak), tidak terbuktikarena salah satu unsur mengenai kepamilikan terhadap barang tersebuttidak terbukti

persidangan pertama tanggal 5 Mei 2014untuk pembacaan gugatan, telah terjadi penambahan posita gugatanyang dilakukan oleh Para Penggugat, yang pada mulanya positagugatan hanya terdapat 5 dalil, kemudian ditambah 1 dalil makamenjadi 6 dalil, dalil poin 6 yaitu : Bahwa berdasarkan kabar terakhiryang para Penggugat ketahui kalau Sertifikat No. 62/E telah dibaliknama atas nama Tergugat berdasarkan Keterangan Ahli Waris dariKelurahan tanggal 11 Mei 2012 adalah suatu upaya penggelapan yautumenghilangkan kepamilikan

dalam dupliknya mendalilkan bahwa,Majelis Hakim telah melanggar hukum acara dengan mengabulkan perubahangugatan yang dilakukan para Penggugat pada sidang pertama tanggal 5 Mei2014, yaitu penambahan posita yang semula terdiri dari 5 dalil menjadi 6 dalil,yaitu Bahwa berdasarkan kabar terakhir yang para Penggugat ketahui kalauSertifikat No. 62/E telah dibalik nama atas nama Tergugat berdasarkanKeterangan Ahli Waris dari Kelurahan tanggal 11 Mei 2012 adalah suatuupaya penggelapan yaitu menghilangkan kepamilikan

(dua ratuslima puluh ribu rupiah) pada tahun 2009;Benar ayah tergugat dikuburkan disampingrumah, di atas tanah yang saat ini menjadisengketa, namun hal tersebut bukanlah buktihak kepamilikan ayah tergugat atas tanahtersebut yang selanjutnya jatuhkepemilikannya kepada tergugat.

ijin11Tergugat Il berdasarkan Hak dan Kepemilikan Tergugat Il selaku Pemilik yangsah atas Objek Sengketa, maka mohon perkenan Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini Patut menurut Hukum untuk menolakSita Jaminan ( Conservatoir Beslaag ) dan Tuntutan Provisi yang dimohonkan oleh Penggugat 2 2n ono sen nne rn nne ron nne onan.Bahwa begitu pula dengan alasan dalil gugatan Penggugat poin 11 yangdidasarkan pada bukti yang tidak kuat dan direkayasa sedemikian rupa,dibandingkan dengan bukti kepamilikan

ijinTergugat Il berdasarkan Hak dan Kepemilikan Tergugat Il selaku Pemilik yangsah atas Objek Sengketa, maka mohon perkenan Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini Patut menurut Hukum untuk menolakSita Jaminan ( Conservatoir Beslaag ) dan Tuntutan Provisi yang dimohonkan oleh Penggugat on on nnn nnn nnn nnn nen nnn en=17.Bahwa begitu pula dengan alasan dalil gugatan Penggugat poin 11 yangdidasarkan pada bukti yang tidak kuat dan direkayasa sedemikian rupa,dibandingkan dengan bukti kepamilikan