MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Memberi ijin pemohon untuk membetulkan nama pada Akta Kelahiran No. 1970/1986 yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Blitar dari nama DAVIT DWI SETIAWAN tetapi telah ditindas dengan menggunakan huruf D sehingga seolah-olah tertulis DAVID DWI SETIAWAN yang menyebabkan timbulnya keraguan penggunaan huruf antara huruf T dan huruf D,sedangkan sebenarnya nama yang tertera adalah

Rosidin bin Atim, dibawah sumpah telah memberikanketeranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suamiPemohon, karena saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon akan mengitsbatkan pernikahannyadengan suami Pemohon yang bernama Muhammad Zen Harahap binMangaraja; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminyatersebut tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeunying KotaBandung, namun dalam surat nikah yang asli ada keraguan dimanapada Surat Nikah tersebut

dengan Pemohon, karena tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon akan mengitsbatkan pernikahannyadengan suami Pemohon yang bernama Muhammad Zen Harahap binMangaraja; Bahwa saksi tidak menyaksikan pernikahan tersebut,namun saksi yakin Pemohon telah sah menikah, karena selamaPemohon berkumpul sebagai suami istri diakui oleh masyarakat sekitardan tidak ada yang mengganggu gugat; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminyatersebut tercatat di KUA Kecamatan Cibeunying Kota Bandung, namundalam surat nikah yang asli ada keraguan

Pemohon mendalilkan telah menikah denganseorang lakilaki bernama Muhammad Zen Harahap bin Mangaraja padatanggal 20 Oktober 1977, walinya adalah Tarmedi sebagai ayah kandungPemohon, disaksikan dua orang saksi, dengan mahar berupa alat shalat dansebuah Al Quran dibayar tunai serta saat itu terjadi ijab kabul antara wali nikahdengan Muhammad Zen Harahap bin Mangaraja dan Pemohon telahmenerima Surat Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeunying KotaBandung, namun dalam Surat Nikah tersebut terdapat keraguan

karena sakitpada tanggal 16 Juni 2016;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan dua orangsaksinya di persidangan yang telah menerangkan dibawah sumpahnya tentangpernikahan Pemohon dengan suaminya tersebut, yang dilaksanakan sesuaiketentuan syariat Islam pada tanggal 20 Oktober 1977, dan selama merekabergaul sebagai suami istri tidak ada masyarakat yang keberatan dan telahmempunyai Surat Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan CibeunyingKota Bandung, namun dalam Surat Nikah tersebut terdapat keraguan

Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam dan ditetapkannyakembali pernikahan Pemohon bukan karena adanya keraguan terhadapkeabsahan pernikahan Pemohon, namun karena dalam Surat Nikah tersebutterdapat keraguan masalah pekerjaan suami Pemohon yang tertulis sebagaiPedagang padahal sebenarnya anggota TNI AD, dengan demikian permohonanPemohon tersebut telah sesuai dengan maksud dan kehendak Pasal 7 ayat (3)huruf (b, c, dan d) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa demikian juga pernikahan Pemohon tersebutdilaksanakan

Raya AV 69/2014JeBisaPsfakukTadi2PajakPdkahinSenake tmenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan pembebanan BeaMasuk sebesar 10% atas pembebanan Bea Masuk 10% BBS 100% (ACFTA) yang diberitahukanPemohon Banding dalam PIB Nomor: 511428 tanggal 18 Desember 2012 dikarenakan keraguanTerbanding atas Form E Nomor: E123333376670061 tanggal 5 Desember 2012;Mbahbyvet berkantalngengan keraguan atas tanda tangan yang tertera pada Form E, maka telah dilakukankonfirmasi (retroactive check

) kepada pihak penerbit Form E yaitu Zhejiang EntryExit Inspection AndQuarantine Bureau of The Peoples Republic Of China dengan surat Kepala Kantor Pelayanan Utama Beadan Cukai tipe A Tanjung Priok Nomor: S98/KPU.01/2013 tanggal 17 Januari 2013 namun jawabankonfirmasi belum diterima;bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan atas Form E yang dilampirkan sertabelum terdapat jawabat atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikanpreferensi tarif Bea Masuk

Economic CoOperation Between The Association Of SouthEast Asian Nation And The Peoples Of China (Persetujuan Kerangka Kerja Mengenai KerjasamaEkonomi Menyeluruh Antara NegaraNegara Anggota Asosiasi BangsaBangsa Asia Tenggara danRepublic Rakyat China) yang dirubah terakhir dengan Peraturan Presiden Nomor 37 tahun 2011;Mbahyut Msyaliseputusan Terbanding Nomor: KEP1300/KPU.01/2013 tanggal 6 Maret 2013, Berdasarkanpenelitian terhadap Form E Nomor: E123333376670061 tanggal 5 Desember 2012, terdapat keraguan

A Party shall promptlyinForm all the other Parties of any changes in names,addresses, or official seals in thesame mannerii. bahwa pada Rule 18 butir a, disebutkan bahwa apabila terdapat keraguan yang beralasan(reasonable doubt) atas keaslian dokumen, negara pengimpor dapat melakukan retroactivecheck dan menunda pemberlakukan preferential tarif sampai diterimanya hasil konfirmasi,sebagaimana kutipan berikut:Rule 18a) The Customs Authority of the importing Party may request a retroactive check at

Tarif Bea Masuk dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) yang lebih rendah daritarif Bea Masuk yang berlaku secara umum, hanya diberlakukan terhadap barang impor yangdilengkapi dengan Surat Keterangan Asal (Form E) yang telah ditandatangani oleh pejabatberwenang di negaranegara bersangkutan;bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan atas Form E yang dilampirkan sertabelum terdapat jawabat atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikanpreferensi

PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut Majelis: Bea Masuk: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan tarif atasNomor: 382091, tanggal 20 September 2012 berupa importasi barang 12 Set Wheel Alignment Monegara asal China, dengan klasifikasi diberitahukan pada pos tarif 9031.80.9000 BM 0% (ACFTAoleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok ditetapkan pada pos tarif yangdengan BM 5% (MEN);: bahwa dikarenakan terdapat keraguan

atas form E yang dilampirkan serta belum terdapat jawaban ;konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikan preferensi tarif BM datam raSkema ACETA, sehingga diberlakukan tarif yang berlaku umum;: bahwa dengan keraguan atas tanda tangan yang tertera pada FORM E, maka telah dilakukan konfir(Retroactive Check) kepada pihak penerbit Form E yaitu : Shandong EntryExit Inspection and Qu:bereau of the peoples Republic of China dengan surat Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Ctipe

Tarif Bea MasukMenurut Terbanding:bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah pemenuhan ketentuan untuk mendapatkan T.Masuk Barang Impor dalam rangka Skema ASEANChina Free Trade Area (ACFTA), sPemohon dikenakan tambah bayar sebesar Rp. 25.093.000,00 (dua puluh lima juta sembilan piribu rupiah);bahwa berdasarkan penelitian terhadap FORM E nomor E123703024030011 tanggal 04 Se2012, terdapat keraguan atas tanda tangan dan stempel yang tertera pada form E dibandengan "Specimen Signatures and Seal of

Any change in names, addreofficial seals shall be promptly informed in the same manner;ii. bahwa pada Rule 18 butir a, disebutkan bahwa apabila terdapat keraguan yang be(reasonable doubt) atas keaslian dokumen, negara pengimpor dapat melakukan retcheck dan menunda pemberlakukan preferential tart sampai diterimanya hasil korsebagaimana kutipan berikut:Rule 16a.

RTT/1226 tertanggal 26092012 dan menckeputusan Nomor: KEP6477/KPU.01/2012 tertanggal 21112012 mengenai pekeberatan;bahwa alasan dikeluarkan penolakan sesuai H2.IV dengan kutipan sebagai berikut :Dengan keraguan atas tanda tangan yang tertera pada FORM E, maka telah dilakukan ko!(Retroactive Check) kepada pihak penerbit Form E yaitu : Shandong EntryExit InspecQuarantine bereau of the peoples Republic of China dengan surat Kepala Kantor PeUtama Bea dan Cukai tipe A Tanjung Priok No.

PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurutPemohonBandingMenurutMajelisPut55955/PP/M.X VITA/19/2014Bea Masuk2013bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan BeaMasuk atas importasi berupa Disperse (8 Jenis barang sesuai Ilembar lanjutan PIB) negaraasal China yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 130198 tanggal 5 April 2013 denganBea Masuk 5% (BBS 100%) ACFTA yang ditetapkan Terbanding menjadi 5% MEN ;bahwa dikarenakan terdapat keraguan

yang diimpor dengan menggunakan fasilitasadalah berbagai macam disperse dengan kode HS 3204.11.90.00; bahwa pada kolom 8 Form E (Origin Criteria) disebutkanOrigin Criteria adalah WO;bahwa sehubungan dengan hasil penelitian atas Form E tersebut di atas disampaikanhalhal sebagai berikut:bahwa barang yang diimpor dengan menggunakan fasilitas, yaitu Disperse tidak sesuaidengan kriteria WO sesuai Annex 3 Rules of Origin For The ASEANChina FreeTrade Area;bahwa ketentuan di atas serta berkaitan dengan keraguan

atas pihak manufacture danvaliditas Origin Criteria, maka telah dilakukan konfirmasi (retroactive check) kepadapihak penerbit Form E yaitu Zhejiang EntryExit Inspection and Quarantine Bureau ThePeoples Republic of China dengan Surat Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea danCukai Tipe A Tanjung Priok Nomor: S1603/KPU.01/2013 tanggal 23 April 2013,namun jawaban konfirmasi belum diterima;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dikarenakan terdapat keraguan atas validitasForm E yang dilampirkan serta

2014JeBisaPsfakukTaike PajakPdkahinSenake tmenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan pembebanan atasimportasi berupa Spanner 8X10...dst (11 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), negara asal China,yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 000255 tanggal 2 Januari 2013 dengan Bea Masuk sebesar 0%(ACFTA) yang Bea Masuknya ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar 5% (MEN);Mbahvt bertbasatin penelitian terhadap FORM E Nomor: E123701213370035 tanggal 19 Desember 2012,terdapat keraguan

atas tanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani Form E serta official seals(stamp) dibandingkan dengan "Specimen Signatures of Officials Authorized to issue Certificate of Originof the People's Republic of China" and Specimen Official Seals dari EntryExit Inspection AndQuarantine Bereau Of The People's Republic Of China;bahwa dikarenakan terdapat keraguan atas form E yang dilampirkan serta belum terdapat jawaban ataskonfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikan preferensi

tarif Bea Masuk dalamrangka Skema ACFTA, sehingga diberlakukan tarif yang berlaku umum untuk pos tarif 8204.11.00.00sebesar 5% dan untuk pos tarif 8203.20.0000 sebesar 5%;Mbahbyet BPANPdifahitkam karena keraguan atas stempel dan tanda tangan pejabat yang berwenangmenanda tangani Form E dengan specimen tanda tangan dan specimen stempel dari negara Chinasehingga atas selisih nilai pabean tersebut timbul perselisihan ini.

menggunakan Rule of Origin (ROO) Form E atau Surat KeteranganAsal Barang Form E, yang diatur secara rinci dalam Operational Certification Procedures (OCP) for theRules of Origin of the AseanChina Free Trade Area;bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012 Pasal 2 ayat1 huruf (a) tertulis hanya berlaku terhadap barang impor yang dilengkapi dengan Surat Keterangan Asal(Form E) yang telah ditandatangani pejabat berwenang di negara yang bersangkutan;bahwa atas keraguan

untuk mengusut terlebihdahulu asal usul uang yang dimintanya" atau dengan kata lain"setidaknya pada diri Terdakwa tidak ada keraguan / dugaanbahwa asal uang yang dimintanya berasal dari kejahatan "(Putusan, Halaman 38),Bahwa kata keraguan / dugaan pula mempunyai makna atauarti yang sangat berbeda, menurut kamus besar BahasaIndonesia (Edisi Ketiga Terbitan Balai Pustaka Tahun 2007)kata keraguan mempunyai arti perihal ragu, keadaan ragu,kesangsian, kebingungan, kebimbangan, sedangkan dugaanmempunyai

Tidak mengadakan penghatihati sebagaimana diharapkanoleh hukum. bahwa dengan melihat perbedaan antara "yang patutdisangkanya" dengan kata keraguan / dugaan, dapat kitamenarik kesimpulan Majelis Hakim telah salah menafsirkanunsur "yang diketahuinya atau yang patut disangkanyadiperoleh karena kejahatan" dari Pasal 480 ke1 KUHP,dengan salah satu pertimbangannya menyamakan arti "yangpatut disangkanya" dengan kata keraguan /dugaan.Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan penafsiran mengenaiunsur "yang

No. 1261 K/Pid/2010pada diri Terdakwa tidak ada keraguan / dugaan bahwa asaluang yang dimintanya berasal dari kejahatan.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari telah salahmenafsirkan hukum yang diatur di dalam undangundang, yaitudengan mengidentikkan kealpaan/culpa dengan keraguan /dugaan dengan alasan atau pertimbangan;Bahwa setelah pertemuan tahun 2007 yang dilanjutkandengan pertemuan di Jakarta yang kemudian Yoyonmengundang Terdakwa untuk menghadiri carapembukaan Warnet milik Yoyon Rasmono

, hal ini dapatkita linat pula di dalam putusan yakni pada kalimat "makaTerdakwa tidak harus diwajibkan untuk mengusut terlebihdahulu asal usul uang yang dimintanya" atau dengan katalain "setidaknya pada diri Terdakwa tidak ada keraguan /dugaan bahwa asal uang yang dimintanya berasal darikejahatan " (Putusan, Halaman 38).Hal. 26 dari 33 hal.

No. 1261 K/Pid/2010 Bahwa kata keraguan / dugaan pula mempunyai maknaatau arti yang sangat berbeda, menurut Kamus besarBahasa Indonesia (Edisi ke tiga terbitan Balai PustakaTahun 2007) Kata keraguan mempunyai arti perihal ragu,keadaan ragu, kesangsian, kebingungan, kebimbangan,sedangkan dugaan mempunyai arti hasil dari perouatanmenduga, sangkaan, perkiraan, taksiran.

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut56844/PP/M.X VIIB/19/2014Bea Masauk2013bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap pembebanan bemasuk karena terdapat keraguan atas keabsahan stempel yang tercantum dalam Form E ditelah dilakukan retroactive check kepada pihak issuing authority, namun belum diterimajawaban, atas importasi Jenis Barang: 100% Cotton Yarn Dye Carbon Peach, diberitahukdalam

Sebuah keputusan yang tidak dilandasi oleh data daninformasi yang memadai, tentu akan menghasilkan keputusan yang berkualitas buruk;bahwa Terbanding menyatakan bahwa berdasarkan penelitian terhadap Form E NomorE133107050190063 tanggal 7 Juni 2013 disimpulkan bahwa terdapat keraguan ataskeabsahan stempel dari pihak issuing authorities;bahwa telah dilakukan retroactive check kepada pihak issuing authority namun samdengan penjelasan tertulis pengganti SUB ini disusun Terbanding belum menerijawaban dari

Bila keraguan atas asal bar:tidak didasari oleh alasan yang kuat, akan menimbulkan potensi untuk penyalahgunzwewenang jabatan, yang pada akhirnya dapat merusak nama baik Terbanding seckeseluruhan;bahwa memenuhi permintaan Majelis, di dalam persidangan Terbanding menyampailSurat Nomor SR107/KPU.01/BD.0205/2014 tanggal 4 Juli 20147, Perihal: Penjela:Tertulis Pengganti SUB, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1. bahwa Terbanding menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon Banding dalsurat banding

sengketa adalah pengajuan banding terhadappembebanan atas importasi berupa DVD Player DVDCH1100 (Desktop) C/Waccessories negara asal China dengan penetapan yang diberitahukan dalam PIBNomor: 159686 tanggal 25 April 2013 Penetapan BM 10% (BBS 100%) yangditetapkan Terbanding menjadi penetapan BM 10% (MFN);Menurut Terbanding : bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP4091/KPU.01/2013 tanggal 11 Juli2013, berdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E134424120162617 tanggal9 April 2013, terdapat keraguan

2013 yang diterima oleh pemohon Bandingsesuai tanggal cap pos yang tidak ditemukan lagi, serta SPTNP yang diterbitkan olehTerbanding, SPTNP Nomor: 007482/Notul/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 14 Mei2013, yang pada dasarnya merupakan penetapan kembali pembebanan tarip atasImportasi yang dilakukan Pemohon Banding;Menurut Majelis : bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP4091/KPU.01/2013 tanggal 11 Juli2013, berdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E134424120162617 tanggal9 April 2013, terdapat keraguan

atas tanda tangan pejabat yang menandatanganiForm E dibandingkan dengan Specimen Signatures of Officials Authorized to IssueCertificate of Origin of The Peoples Republic of China and Specimen Official Sealsdari Guangdong EntryExit Inspection And Quarantine Beureau of The PeoplesRepublic of China;bahwa sehubungan keraguan atas tanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani Form E denganspecimen tanda tangan dan specimen stempel dari negara China, maka disampaikan halhal sebagai berikut:bahwa

A Party shall promptly inform allthe other Parties of any change names, addresses, or official seals in the same manner;bahwa berdasarkan Rule 18 butira, disebutkan bahwa apabila terdapat keraguan yang beralasan(reasonable doubt) atas keaslian dokumen, negara pengimpor dapat melakukan retroactive check danmenunda pemberlakuan tariff preferential sampai diterimanya hasil konfirmasi, sebagaimana kutipan berikut:Rule 18a) The customs authority of the importing Party may request a retroactive checkat

Importir wajib mencantumkan Nomor referensi Surat Keterangan Asal (Form E) sebagaimanadimaksud pada huruf a dan kode fasilitas dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA), padapemberitahuan impor barang;bahwa berdasarkan ketentuan di atas, serta berkaitan dengan keraguan atas tanda tangan yang tertera padaForm E, maka telah dilakukan konfirmasi (retroactive check) kepada pihak penerbit Form E yaitu GuangdongEntryExit Inspection And Quarantine Beureau of The Peoples Republic of China dengan Surat

Bea Masuk: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenetapan pembebanan tarif bea masuk atas impor NonDairy CreamerR04F, Negara asal China, pos tarif 2106.90.30.00, yang diberitahukan olehPemohon Banding dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 133366tanggal 08 April 2013 dengan pembebanan tarif bea masuk 5% bebas 100%(ACFTA), dan ditetapkan oleh Terbanding menjadi 5%;bahwa berdasarkan penelitian Form E nomor E133203102520062 tanggal 25 Maret 2013,terdapat keraguan

sejumlah Rp 194.417.000, tanpa menyebutkan kesalahannya.: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Terbanding sesuaikeputusan keberatan Nomor: KEP3506/KPU.01/2013 tanggal 13 Juni 2013dimana atas importasi Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 133366 tanggal08 April 2013 ditetapkan tidak mendapatkan tarif preferensi dalam rangkaskema ACFTA dan dikenakan pembebanan tarif bea masuk yang berlakuumum (MEN) dikarenakan berdasarkan penelitian Form E nomorE133203102520062 tanggal 25 Maret 2013, terdapat keraguan

Dalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari tarif beamasuk dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) sebagaimanatercantum dalam Lampiran, tarif yang berlaku adalah tarif bea masuk yangberlaku secara umum.bahwa atas keraguan Terbanding terhadap Form E Nomor:E133203102520062 tanggal 25 Maret 2013, Terbanding telah melakukanretroactive check (konfirmasi) kepada Jiangsu EntryExit Inspection AndQuarantine Bureau Of The People's Republic Of China dengan surat nomor S1541/

atas pernikahannyatersebut, oleh karena itu pemohonmohon agar pernikahan tersebut dapatdisahkan oleh Pengadilan Agama Bulukumba untuk mendapatkan kepastianhukum tentang sahnya pernikahan tersebut;Bahwa, setelah menikah, pemohon dengan pemohon Il telah membinarumah tangga selama 1 tahun 1 bulan tahun serta tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK PEMOHON, umur 1bulan;Bahwa, tujuan pemohon dengan pemohon II mengajukan pengesahannikah ini adalah untuk menghilangkan keraguan

emas 5,5 gramberupa cincin; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai sedangkanPemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan yangmenurut agama Islam dilarang untuk menikah dan juga tidak ada yangkeberatan dengan pernikahan tersebut; bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan lainselain Pemohon II; bahwa tujuaan Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untukmenghilangkan keraguan

emas 5,5 gram berupacincin; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai sedangkanPemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan yangmenurut agama Islam dilarang untuk menikah dan juga tidak ada yangkeberatan dengan pernikahan tersebut; bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan lainselain Pemohon II; bahwa tujuaan Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untukmenghilangkan keraguan

Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada pokoknyamengajukan permohonan ltsbat Nikah atas pernikahan mereka yangdilaksanakan pada tanggal 27 Mei 2013;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon danPemohon II untuk menghilangkan keraguan

Bahwa, tujuaan Pemohon dengan Pemohon II mengajukan pengesahannikah ini adalah untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon I, PEMOHON dan pemohon II, PEMOHON II, sertahalhal lain yang berkenaan dengan penetapan isbath nikah tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba u.p. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menetapkan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

dan telah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK PEMOHON;Bahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah disebabkanpernikahan mereka tidak tercatat;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnyaperkawinan tersebut untuk menghilangkan keraguan

telah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK PEMOHON;e Bahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama; Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah disebabkanpernikahan mereka tidak tercatat; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnyaperkawinan tersebut untuk menghilangkan keraguan

BlkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan lItsbat Nikah atas pernikahan mereka yangdilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2007;Menimbang, bahwa lItsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon dan Pemohon II untuk menghilangkan keraguan terhadap sah dan tidaknyaperkawinan Pemohon dengan Pemohon II, sedangkan Pemohon danPemohon II tidak memiliki bukti

Bahwa Termohon pernah berucap bahwa dia punya keraguan menikahdengan Pemohon hal itu disampaikan saat terjadi pertengkaran.5. Bahwa Termohon pernah berucap akan memikirkan kelanjutan rumahtangga ini setelah lebaran 2020 karena Sering terjadi pertengkaran.5. Bahwa mulai tanggal 13 April 2020 pemohon dan termohon sudah pisahrumah, setelah pertemuan antara keluarga Pemohon dengan Termohon.Dan Pemohon telah menyerahkan Termohon kepada keluarganya.

Bahkan, termohon mengatakan orangtuanya saja tidak pernah seperti itu, Termohon pernah berucap padaPemohon saat terjadi pertengkaran membandingkan antara Pemohondengan mantan suaminya yang mengatakan bahwa Pemohon lebihparah dari mantan suaminya, Bahwa Termohon sering tidak bertegursapa dengan Pemohon tanpa alasan yang jelas, jika ditanya menjawabBahwa berumah tangga itu ada aja masalahnya , Termohon pernahberucap bahwa dia punya keraguan menikah dengan Pemohon hal itudisampaikan saat terjadi pertengkaran

Bahkan, termohon mengatakan orangtuanya Saja tidak pernah seperti itu, Termohon pernah berucap pada Pemohonsaat terjadi pertengkaran membandingkan antara Pemohon dengan mantansuaminya yang mengatakan bahwa Pemohon lebih parah dari mantansuaminya, Bahwa Termohon sering tidak bertegur sapa dengan Pemohon tanpaalasan yang jelas, jika ditanya menjawab Bahwa berumah tangga itu ada ajamasalahnya , Termohon pernah berucap bahwa dia punya keraguan menikahdengan Pemohon hal itu disampaikan saat terjadi pertengkaran

Bahkan, termohonmengatakan orang tuanya saja tidak pernah seperti itu, Termohon pernahHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1306/Padt.G/2020/PA.Ckrberucap pada Pemohon saat terjadi pertengkaran membandingkan antaraPemohon dengan mantan suaminya yang mengatakan bahwa Pemohonlebin parah dari mantan suaminya, Bahwa Termohon sering tidak bertegursapa dengan Pemohon tanpa alasan yang jelas, jika ditanya menjawabBahwa berumah tangga itu ada aja masalahnya , Termohon pernah berucapbahwa dia punya keraguan

Bahwa, tujuan pemohon dengan pemohon II mengajukan pengesahannikah ini adalah untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon I, PEMOHON dan pemohon II, PEMOHON II;Berdasarkan alasanalasan tersebut, pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba u.p. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menetapkan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2.

maharberupa seperangkat alat shalat; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangkanPemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan yangmenurut agama Islam dilarang untuk menikah dan juga tidak ada yangkeberatan dengan pernikahan tersebut; bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan lainselain Pemohon II; bahwa tujuaan Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untukmenghilangkan keraguan

berupa seperangkatalat shalat; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangkanPemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan yangmenurut agama Islam dilarang untuk menikah dan juga tidak ada yangkeberatan dengan pernikahan tersebut; bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak pernah menikah dengan perempuan lainselain Pemohon II; bahwa tujuan Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untukmenghilangkan keraguan

kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada pokoknyamengajukan permohonan ltsbat Nikah atas pernikahan mereka yangdilaksanakan pada tanggal 16 Desember 2008;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon danPemohon Il untuk menghilangkan keraguan

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut50619/PP/M.XVIIB/19/2014Bea Masuk2013bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap pembebanan beamasuk oleh Terbanding terhadap klasifikasi 8481.80.91.00 berdasarkan penelitian terhadapForm E Nomor: E134407H40660010 tanggal 26 Maret 2013, terdapat keraguan atas OriginCriteria yang tertera pada Form E karena barang dalam sub heading 8481.80 tidak termasukdalam

kategori Wholly Obtain berdasarkan Rule 3 Rule of Origin ACFTA, barang yangdiimpor adalah Water Tap A801T 2 ...dst, (18 jenis barang sesuai dengan PIB), jumlahbarang: 1136 CT, negara asal: China diberitahukan dalam PIB Nomor: 133828 tanggal 9April 2013, dengan uraian sebagai berikut:Menurut Pemohon Banding: klasifikasi 8481.80.91.00 BM 0%;Menurut Terbanding : klasifikasi 8481.80.91.00 BM 5%;bahwa berdasarkan ketentuan di atas serta berkaitan dengan keraguan atas Origin Criteriayang tertera pada

E tersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang berwenang di Chinadan seharusnya Pemohon Banding tidak dikenakan BM sebesar 5% untuk HS Code8481.80.91.00;bahwa semua material, pekerja dan lainlain adalah benar berasal dari China dan bukan darinegara lain karena Form E telah ditandatangani oleh pejabat yang berwenang di China;bahwa Terbanding menyatakan alasan penolakan keberatan Pemohon Banding karenaberdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E134407H40660010 tanggal 26 Maret2013, terdapat keraguan

yangmenjadi dasar, karena Form E pun sudah ada dan dilampirkan;. bahwa dalam KEP3339/KPU.01/2013 tanggal 5 Juni 2013, Pemohon Banding melihatpertimbangan Terbanding: Huruf g:bahwa berdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor: E134407H40660010tanggal 26 Maret 2013, terdapat keragaman atas Origin Criteria yang tertera padaForm E karena dalam sub heading 8481.80 tidak termasuk dalam kategori WholeObtained berdasarkan rule of origin ACFTA;e Huruf i:bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan

Goods obtained or produced in a Party solely from products referred to inparagraphs (a), to (i);bahwa atas permasalahan keraguan Terbanding terhadap Origin Criteria yang tertera padaForm E tersebut, Terbanding menyatakan telah melakukan konfirmasi kepada pihakpenerbit Form E yaitu Guangdong EntryExit Inspection And Quarantine Bereau Of ThePeople's Republic Of China dengan mengirimkan Surat Nomor: S1504/KPU.01/2013tanggal 17 April 2013 namun sampai diterbitkan keputusan Terbanding, Terbanding belummendapat

pemohonyang semula tertulis RURI HANDAYANI tanggal lahir 04 MAY 1977menjadi RURY HANDAYANI tanggal lahir 04 MAY 1978;halaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PNNgbe Bahwa sepengetahuan Saksi, perbedaan tersebut karena dahulupemohon pada waktu mengajukan permohonan paspor terdapatkesalahan penulisan didalam identitas pemohon sebelumnya;Bahwa sepengetahuan Saksi, pemohon bermaksud untuk memperbaikipenulisan nama dan tanggal lahir pemohon tersebut agar nantinyadikemudian hari tidak menimbulkan keraguan

memperbaikipenulisan nama dan tanggal lahir pemohon dalam Paspor pemohonyang semula tertulis RURI HANDAYANI tanggal lahir 04 MAY 1977menjadi RURY HANDAYANI tanggal lahir 04 MAY 1978;@ Bahwa sepengetahuan Saksi, perbedaan tersebut karena dahulupemohon pada waktu mengajukan permohonan paspor terdapatkesalahan penulisan didalam identitas pemohon sebelumnya;Bahwa sepengetahuan Saksi, pemohon bermaksud untuk memperbaikipenulisan nama dan tanggal lahir pemohon tersebut agar nantinyadikemudian hari tidak menimbulkan keraguan

memperbaikipenulisan nama dan tanggal lahir pemohon dalam Paspor pemohonyang semula tertulis RURI HANDAYANI tanggal lahir 04 MAY 1977menjadi RURY HANDAYANI tanggal lahir 04 MAY 1978;e Bahwa sepengetahuan Saksi, perbedaan tersebut karena dahulupemohon pada waktu mengajukan permohonan paspor terdapatkesalahan penulisan didalam identitas pemohon sebelumnya;Bahwa sepengetahuan Saksi, pemohon bermaksud untuk memperbaikipenulisan nama dan tanggal lahir pemohon tersebut agar nantinyadikemudian hari tidak menimbulkan keraguan

Bahwa pemohon bermaksud untuk memperbaiki penulisan nama dantanggal lahir pemohon tersebut agar nantinya dikemudian hari tidakmenimbulkan keraguan dan ketidak pastian Hukum terhadap pemohondan sematamata untuk menyeragamkan dengan dokumen AktaKelahiran Pemohon serta dokumen pemohon lainnya;wonannnnne Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Hakimmemandang bahwa seluruh petitum permohonan Pemohon adalah beralasandan tidak bertentangan secara hukum, maka permohonan tersebut patutdikabulkan

Bea Masuk: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenetapan pembebanan tarif bea masuk atas impor NonDairy CreamerR04F, Negara asal China, pos tarif 2106.90.30.00, yang diberitahukan olehPemohon Banding dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 133366tanggal 08 April 2013 dengan pembebanan tarif bea masuk 5% bebas 100%(ACFTA), dan ditetapkan oleh Terbanding menjadi 5%;bahwa berdasarkan penelitian Form E nomor E133203102520062 tanggal 25 Maret 2013,terdapat keraguan

sejumlah Rp 194.417.000, tanpa menyebutkan kesalahannya;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Terbanding sesuaikeputusan keberatan Nomor: KEP3506/KPU.01/2013 tanggal 13 Juni 2013dimana atas importasi Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 133366 tanggal08 April 2013 ditetapkan tidak mendapatkan tarif preferensi dalam rangkaskema ACFTA dan dikenakan pembebanan tarif bea masuk yang berlakuumum (MEN) dikarenakan berdasarkan penelitian Form E nomorE133203102520062 tanggal 25 Maret 2013, terdapat keraguan

Dalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari tarif beamasuk dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) sebagaimanatercantum dalam Lampiran, tarif yang berlaku adalah tarif bea masuk yangberlaku secara umum.bahwa atas keraguan Terbanding terhadap Form E Nomor:E133203102520062 tanggal 25 Maret 2013, Terbanding telah melakukanretroactive check (konfirmasi) kepada Jiangsu EntryExit Inspection AndQuarantine Bureau Of The People's Republic Of China dengan surat nomor S1541/

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.52981/PP/M.IXB/19/2014Jenis Pajak : Bea CukaiTahun Pajak : 2012Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap PenetapanPembebanan Tarif Bea Masuk atas jenis barang berupa GN3140TN dil (26 jenisbarang sesuai lembar lanjutan PIB);Menurut Terbanding : bahwa dikarenakan terdapat keraguan atas form E yang dilampirkan serta belumterdapat jawaban atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidak dapatdiberikan preferensi

sehingga diberlakukantarif yang berlaku umum;Menurut Pemohon : bahwa transaksi Pemohon Banding pada PIB dimaksudmempergunakan sistem pembayaran dengan L/C, PO, Sales Contract,B/L, Invoice, Packing List dan Asuransi dengan demikian prosesimportasinya dianggap telah sesuai yang dimaksud dengan ketentuandibidang Pabean Indonesia;Menurut Majelis : bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP433/KPU.01/2013 tanggal 17Januari 2013, Terbanding pada pokoknya menyatakan antara lain bahwadikarenakan terdapat keraguan

atas form E yang dilampirkan serta belum terdapatjawaban atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan denganPemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 454538 tanggal 09 November 2012 tidakdapat diberikan preferensi tarif BM dalam rangka Skema ACFTA, sehinggadiberlakukan tarif yang berlaku umum;bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian terhadap Form E Nomor E123706000160023 tanggal20 Oktober 2012, terdapat keraguan atas tanda tangan yang tertera pada form E dibandingkan dengan"Specimen

BandingMenurut MajelisPut54568/PP/M.IXB/19/2014Bea Masuk2013bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanpembebanan tarif bea masuk atas impor Flux Cored Wire, Welding Rod, dan lainlain (4jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), Negara asal China, yang diberitahukan olehPemohon Banding dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 160801 tanggal 26April 2013 dengan pembebanan tarif bea masuk 5% bebas 100% (ACFTA), dan ditetapholeh Terbanding menjadi 5%;bahwa berkaitan dengan keraguan

masuk dan BForm E yang Pemohon Banding lampirkan adalah FE yang benarbenar otentik yang Pemohon Banding terima dari negara importir;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Terbanding sesuai keputusankeberatan Nomor: KEP3748/KPU.01/2013 tanggal 26 Juni 2013 dimana atas importasiPemohon Banding dengan PIB Nomor: 160801 tanggal 26 April 2013 ditetapkan tidakmendapatkan tarif preferensi dalam rangka skema ACFTA dan dikenakan pembebanan tbea masuk yang berlaku umum (MEN) dikarenakan terdapat keraguan

Dalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari 1bea masuk dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFsebagaimana tercantum dalam Lampiran, tarif yang berlaku adalah tarifmasuk yang berlaku secara umum;bahwa atas keraguan Terbanding terhadap Form E Nomor: E135103000150029 tanggaApril 2013, Terbanding telah melakukan retroactive check (konfirmasi) kepada SichEntryExit Inspection and Quarantine Bureau of The People's Republic of Chinakeabsahan dari Form E melalui surat Kepala

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.49683/PP/M.1X/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapanpembebanan tarif bea masuk;: bahwa dikarenakan terdapat keraguan atas Form E yang dilampirkan serta belumterdapat jawaban resmi atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidakdapat diberikan preferensi tarif bea masuk dalam rangka skema ACFTA, sehinggadiberlakukan

juga telah membalas surat tersebut ke pihak Terbanding, namun mungkindari segi waktu agak terlambat diterima oleh Terbanding sehingga keberatanPemohon Banding ditolak dan Pemohon Banding yakin bahwa Terbanding telahmenerima balasan konfirmasi atas keabsahan Form E tersebut;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP7151/KPU.01/2012 tanggal 19Desember 2012, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa berdasarkanpenelitian terhadap Form E nomor E125103000150307 tanggal 18 Oktober 2012,terdapat keraguan

huruf a, wajib disampaikan olehimportir pada saat pengajuan pemberitahuan impor barang sebagaimana dimaksud padahuruf b di Kantor Pabean pada pelabuhan pemasukan; danDalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari tarif bea masukdalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) sebagaimana tercantum dalamLampiran, tarif yang berlaku adalah tarif bea masuk yang berlaku secara umum.bahwa Terbanding meragukan Form E Nomor: E125103000150307 tanggal 18Oktober 2012 dikarenakan terdapat keraguan