• Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 346/1988 tertanggal 08-09-1988 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang atas nama EGA NUGRAHA, WIDJAJA anak laki-laki sah dari suami isteri KERTOHADI, WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI dirubah menjadi EGA NUGRAHA WIDJAJA anak laki-laki sah dari suami isteri KERTOHADI, WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI ;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk

pemohon dengan surat permohonannya tanggal 25September 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malangdengan Register Perkara No. 650/Pdt.P/2017/PN.Mlg. tanggal 25 September2017, telah mengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Malang pada tanggal 22071988 yang sesuaidengan Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 346/1988 tertanggal 08091988yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang atas nama EGANUGRAHA, WIDJAJA anak lakilaki sah dari suami isteri KERTOHADI

, WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI dirubah menjadiEGA NUGRAHA WIDJAJA anak lakilaki sah dari suami isteri KERTOHADI,WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI ; Adapun alasan dan tujuannya adalah untuk menyeragamkan namaPemohon didalam datadata kependudukan dengan Akte PerkawinanPemohon agar nama pemohon sama dan dikemudian hari tidak terjadi ataumengalami kesulitankesulitan dalam pengurusanpengurusan suratsuratyang diperlukan berikutnya ; Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang

, untuk merubah nama dalam Akte KelahiranPemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 346/1988tertanggal 08091988 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malangatas nama EGA NUGRAHA, WIDJAJA anak lakilaki sah dari suami isteriKERTOHADI, WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI dirubah menjadi EGA NUGRAHAWIDJAJA anak lakilaki sah dari suami isteri KERTOHADI, WIDJAJA dan LIEM,SIOE MOEI ;Halaman 2 Penetapan Nomor 650/Pat.P/2017/PN MIgBerdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepadaKetua

Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon ; Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama dalam AkteKelahiran Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor :346/1988 tertanggal 08091988 yang dikeluarkan Kantor Catatan SipilKota Malang atas nama EGA NUGRAHA, WIDJAJA anak lakilaki sah dariSuami isteri KERTOHADI, WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI dirubah menjadiEGA NUGRAHA WIDJAJA anak lakilaki sah

dari suami isteri KERTOHADI,WIDJAJA dan LIEM, SIOE MOEI ; Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatatpada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutansesuai Perubahan nama tersebut atau dalam Register yang tersedia untukitu ; Membebankan biaya dalam permohonan ini

sengketadengan membelinya dari KERTOHADI WIJAYA sebagai kuasa dari Tergugat berdasarkan akta otentik Nomor 227 tanggal 22 Juni 2004 berikut AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 13 Desember 2006 adalahsah dan mengikat, mutatis mutandis Penggugat harus dinyatakan sebagaiHalaman 2 dari 16 hal.Put.

Bahwa kalaupun benar Akta Ikatan Jual Beli antara KERTOHADI WIJAYAdengan Turut Tergugat sebagaimana posita butir 4 tersebut di atas quodnon oleh karena yang diperjual belikan berupa tanah sebagai benda tidakbergerak yang pegang haknya nyatanyata masih tercatat atas nama pihaklain dalam hal ini PT.

WIJAYA tidak sertamerta hak atas tanah obyek sengketa beralih menjadi hak dari ahli warisalmarhum KERTOHADI WIJAYA, Sebab status kepemilikan obyek sengketasampai saat ini pemegang haknya masih tercatat atas nama PT.PANORAMA ARGOTIRTA dan hubungan hukum KERTOHADI WIJAYA atasobyek sengketa hanya berdasarkan Akta Kuasa Nomor 227 tanggal 22 Juli2004 yang sama sekali tidak mencantumkan bahwa Akta Kuasa tersebuttidak menjadi batal dan tetap berlaku mengikat bagi para ahli waris masingmasing manakala Pemberi

Menyatakan Akta Kuasa Nomor 237 tanggal 22 Juli 2004 antaraTergugat sebagai pemberi kuasa dengan KERTOHADI WIJAYAsebagai penerima kuasa yang dibuat dan ditandatangani di hadapanEKO HANDOKO WIJAYA, S.H., Notaris/PPAT di Malang (Penggugat)adalah sah dan mengikat:4.

KERTOHADI WIDJAJA) untukmelakukan transaksi jual beli, menghadap PPAT, menandatanganiperjanjianperjanjian dan lain sebagainya akan tetapi sama sekali tidakdisebut apa, dimana dan milik siapa obyek yang dikuasakan, juga tidakdisebutkan adanya hubungan akta tersebut dengan obyek sengketa;Bahwa putusan Judex Facti juga nyatanyata tidak mengadili seluruhgugatan menyangkut adanya fakta sebagaimana Bukti P/ yangmembatalkan semua perbuatan hukum antara KERTOHADI WIDJAJAdengan Turut Termohon kasasi dahulu

Panorama Argo Tirta(Tergugat II), yang diperoleh Penggugat berdasarkan pembelian dari Tergugat II/PT.Panorama Argotirta melalui kuasanya yaitu almarhum Kertohadi Wijaya alias Oei KokHoo semasa hidupnya, yang demikian itu berdasarkan buktibukti otentik menuruthukum;Bahwa benar PT. Panorama Argo Tirta berkedudukan di Malang i.c.

Tergugat IItelah memberi kuasa kepada almarhum Kertohadi Wijaya alias Oei Kok Hoo pada masahidupnya sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 227 tanggal 22 Juli 2004;Bahwa dengan Akta Kuasa tersebut, Kertohadi Wijaya alias Oei Kok Hoosebagai kuasa dari Tergugat H i.c. PT.

Bapak Kertohadi Widjaja kepada Tergugat Iadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Hal. 3 dari 29 Hal.

Putusan Nomor 523 PK/Pdt/20131818antara Kertohadi Widjaja selaku Kuasa dari PT. Panorama Argotirta (TergugatII) pemilik asal tanah obyek sengketa dengan Willy Rianto Kosasi (Tergugat I),sehingga pada saat Penggugat mengadakan Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dengan Kertohadi Widjaja selaku Kuasa dari PT.

Kertohadi Widjaja) didalam AktaNo. 4, tanggal 06 Januari 2006 (Bukti T.I4) tersebut, telah dengan jelas dan tegasdisebutkan bahwa Tuan Kertohadi Widjaja bertindak sebagai Penjual, tidak ada satupun klausul atau kalimat yang menyatakan bahwa dalam melakukan ikatan jual beli

Panorama Argo Tirta berkedudukan di Malang i.c.Tergugat Il telah memberi kuasa kepada almarhum Kertohadi Wijaya aliasOeil Kok Hoo pada masa hidupnya sebagaimana dituangkan dalam AktaNo. 227 tanggal 22 Juli 2004;Bahwa dengan Akta Kuasa tersebut, Kertohadi Wijaya alias Oei Kok Hoosebagai kuasa dari Tergugat Il i.c. PT.

, sehinggapada saat Penggugat mengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanahdengan Kertohadi Widjaja selaku Kuasa dari PT. Panorama Argotirta(Tergugat Il) terhadap obyek sengketa yang dilakukan pada tanggal 13Desember 2006, sebenarnya tanah obyek sengketa yang diperjanjikanHal. 7 dari 11 hal. Put.

No. 2365 K/Pdt/2010sebagai obyek perjanjian adalah bukan lagi milik Tergugat II, akan tetapisudah beralih kepemilikannya kepada Tergugat sebagaimana tercantumdalam bukti tanda T.l4, apalagi setelah terjadinya ikatan jual beli tersebutpada tanggal yang sama juga telah diikuti dengan terbitnya Akta Kuasa No. 5tanggal 13 Desember 2006 yang menyatakan Kertohadi Widjaja telahmelakukan pemindahan kuasa kepada Willy Rianto Kosasi sebagai pemiliktanah obyek sengketa, dstnya.

dan telah keliru/salah dalam menilai faktafakta yangterungkap di dalam persidangan, sehingga salah menerapkan hukumpembuktian dan hal tersebut terbukti dalam persidangan yang tidak dinilaioleh judex facti telah diperoleh faktafakta hukum, bahwa dalam melakukanikatan jual belli, sebagaimana telah dituangkan dalam Akta No. 4 tanggal 6Januari 2006, vide bukti T.14 tersebut, Kertohadi Widjaja telah bertindakuntuk diri sendiri, bukan sebagai kuasa dari Termohon Kasasi II (Tergugat II/PT.

Kertohadi Widjaja di dalam Bukti T.I4 tersebut, telah jelas dantegas disebutkan Tuan KERTOHADI WIDJAJA sebagai Penjual, tidak adasatu pun klausul atau kalimat yang menyatakan bahwa dalam melakukanikatan jual bell tersebut Kartohadi Widjaja bertindak selaku kuasa datiTermohon Kasasi Il (Tergugat II/PT.

No. 618dikuasai Turut Tergugat ;Bahwa kalaupun benar Akta lkatan Jual Beli antara KERTOHADI WIJAYAdengan Turut Tergugat sebagaimana posita butir 4 tersebut di atas quodnan oleh karena yang diperjualbelikan berupa tanah sebagai benda tidakbergerak yang pemegang haknya nyatanyata masih tercatat atas nama pihaklain dalam hal ini PT.

PANORAMA ARGOTIRTA, maka seharusnya dengantegas dan jelas diterangkan dalam kedudukan sebagai apa dan apa dasarperolehan hak dari KERTOHADI WUAYA sebagai Penjual alas tanah yangdijual kepada Turut Tergugat , sehingga sah sebagai pemilik dan penjual, ipsofacto tidak ada keterangan yang demikian, oleh sebab itu cukup alasan hukumbagi Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen cq.

KERTOHADI WNAYA berdasarkan AktaKuasa Dan Persetujuan No. 27, tanggal 29 Agustus 2003 yang dibuat danditanda tangani di hadapan KRISTININGSIH, Notaris di Pasuruan (TurutTergugat Ill), mewakili Ny.

WIWJAYA tidak serta merta hak atas tanah obyeksengketa beralih menjadi hak dari ahli waris Almarhurn KERTOHADI WHWAYA,sebab status kepemilikan obyek sengketa sampai saat ini pemegang haknyamasih tercatat atas nama PT, PANORAMA ARGOTIRTA dan hubungan10.hukum KERTOHADI WNAYA atas obyek sengketa hanya berdasarkan aktaKuasa No. 227 tanggal 22 Juli 2004 yang sama sekali tidak mencantumkanbahwa akta Kuasa tersebut tidak menjadi batal dan tetap berlaku mengikatbagi para ahli waris masingmasing manakala

KERTOHADI WUAYA hanyalah rekayasa guna memiliki obyeksengketa dengan cara melawan hukum, sehingga oleh karenanya perolehanhak atas obyek sengketa dan penguasaan atas SHGB No. 618 oleh TergugatIl, Il MW dan V adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa atas perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Il, Ill, MV danV bersamasama Turut Tergugat tersebut, cukup alasan hukum bagi KetuaPengadilan Negeri Kepanjen cq.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa I SUNARIYO Bin KERTOHADI, terdakwa II ABD.

strong>KUSUMO Bin PARSIMAN dan terdakwa IV PURWIANTO Bin RASID terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengan Sengaja Turut Serta dalam Perusahaan Permainan Judi dengan tidak peduli apakah untuk kesempatan itu digantungkan pada adanya suatu syarat;