juta rupiah)tersebut hanya untuk ukuran 1.098 hektar yang secara serta merta tidaktermasuk kedalam seluruh bidang tanah milik Penggugat yakni hanyasebagian, yang masih menyisakan tanah milik Penggugat seluas 2.500hektar yang dikuasai Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan

(dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kKepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat

Yosua;Menyatakan tindakan dari Tergugat II yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milikPenggugat

Maka Penggugatmenuntut ganti kerugian yang jelas dan nyata sebesar Rp9.892.000.000, 00(sembilan miliar delapan ratus sembilan puluh dua juta rupiah);Menghukum dan memerintahkan Tergugat Il yang sengaja membiarkansi Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil

(dwaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),Menyatakan tindakan dari Tergugat II yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugianakibat adanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak AtasTanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling)dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambilkesempatan dan keuntungan dari Penggugat

Kesesatan dan kekeliruan Penggugat tersebut, menyebabkan Gugatanmenjadi tidak terang isinya atau biasa disebut juga formulasi Gugatan tidakHalaman 14 Putusan Nomor 548/Pdt/201 7/PT SMGjelas, padahal agar Gugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil Gugatanharus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);Bahwa dalil Tergugat sebagaimana dimaksud di atas, ternyata sejalan dandiperkuat dengan doktrin ahli hukum M.

(lima belas Kilometer Persegi), dengan demikian sudahdapat terlihat dengan jelas bahwa terdapat data yang tidak benar dan/atautidak konsisten (bedrog) di dalam dokumendokumen penunjang untukmelaksanakan Proyek PLTM Sirukem tersebut dengan realita hasil studilapangan hal tersebut menyebabkan terjadinyaKehilafan/Kesesatan/Kekeliruan (Dwaling) bagi Pembeli (Tergugat);20.

Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan;Pasal 1449 KUH Perdata;Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;Dalil Tergugat tentang adanya Penipuan (Bedrog) danKehilafan/Kesesatan/Kekeliruan (D waling) sebagaimana dimaksud di atas,ternyata sejalan dan diperkuat dengan doktrin beberapa ahli hukum, antaralain:A.M.

Herlien Budiono, S.H., dalam bukunya yang berjudul Ajaran UmumHukum Perjanjian dan Penerapannya di Bidang Kenoktariatan cetakanketiga, 2011, halaman 99 (kutipan);Jika seseorang sengaja dengan kehendak dan pengetahuannya (wilensen wefens) menimbulkan kesesatan pada orang lain, disini dikatakantelah terjadi penipuan. Disamping itu, berdasarkan fakta yang sama, jugadapat dikatakan telah terjadi penyalahgunaan keadaan.

Kependudukan, tetapi diatur didalam Buku Kesatu Bab Kedua Bagian Ketiga Kitab UndangUndang HukumPerdata tentang Pembetulan Akta Catatan Sipil dan Penambahannya yangterdiri dari Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15 dan Pasal 16;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksana Tugas danAdministrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan (BUKU II) Edisi2007, maka salah satu jenis permohonan yang dapat diajukan melaluiPengadilan Negeri adalah permohonan untuk pembetulan akta catatan sipilapabila terdapat kesesatan

, kekeliruan atau kesalahan lain;Menimbang, bahwa oleh karena itu landasan yuridis terhadappermohonan untuk pembetulan akta catatan sipil apabila terdapat kesesatan,kekeliruan atau kesalahan lain mengacu pada Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15dan Pasal 16 Buku Kesatu Bab Kedua Bagian Ketiga Kitab UndangUndangHukum Perdata tentang Pembetulan Akta Catatan Sipil danPenambahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 KUHPerdata, makapermohonan pembetulan akta catatatan sipil sebagaimana diatur dalamPasal 13

diajukan olehPemohon dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaian, Hakimberpendapat telah terbukti halhal sebagai berikut: Nama Pemohon adalah Indra Setiawan; Pemohon adalah Subyek Akta Kelahiran Nomor 483/Ist/2002/1999; Pemohon berdomisili di Jalan Air Pelempang Timur Rt. 014 Rw. 003,Desa Aik Pelempang Jaya Kecamatan Tanjungpandan KabupatenBelitung Pemohon adalah anak ke2 (Dua) dari pasangan suamiisteri atas namaTeddy dan Nining Mursini; Nama ayah kandung Pemohon adalah Teddy; Terdapat kesesatan

, kekeliruan atau kesalahan terhadap penulisan namaayah kandung Pemohon di dalam kutipan akta kelahiran Nomor483/Ist/2002/1999 atas nama Pemohon yang disahkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung pada tanggal25 Juni 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 KUHPerdata, maka biladalam akta yang dibukukan terdapat kesesatan, kekeliruan atau kesalahanlain, maka halhal itu dapat menjadi dasar untuk mengadakan perbaikandalam daftar itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Bahwa dalam Perjanjian tersebut tidak ada menyebutkanjumlah/nilai ganti rugi atau nilai kompensasi yang pasti sehinggasekiranya menurut PENGGUGAT, karena disebutkan adalahTERGUGAT yang melepaskan hak dan mengganti rugi seluruh tanahhutan adat milik serta benda tanam tumbuh yang berada diatasnyakepada PENGGUGAT, senyatanya menurut hukum Perjanjian inimengandung kesesatan (dwaling);b. Bahwa Perjanjian ini mengandung kesesatan (dwaling), karenaHal.11 dari 30 Hal.

Bahwa Perjanjian ini selain mengandung kesesatan (dwaling)juga mengandung penipuan (bedrog) sebagaimana disebutkan dalampasal 1328 KUHPerdata yang berbunyi Penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu persetujuan, bila penipuan yangdipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyatabahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat. Penipuan tidak dapat hanya dikirakira, melainkanharus dibuktikan.;d.

Bahwa tindakan dari TERGUGAT terhadap PENGGUGATdengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan PemindahanHak Atas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari PENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);32.

Menyatakan tindakan dari TERGUGAT terhadap PENGGUGAT denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari PENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);7.

Menyatakan tindakan dari TERGUGAT Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau PENGGUGAT kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari PENGGUGAT adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);8.

YOSUA) seluas 2.500 hektar yang dikuasai Penggugat;Halaman 10 dari 16 hal,Put.No.61/PDT/2021/PT.PLK.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memoribandingnya telah mengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriKuala Kapuas dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwaatas pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebutTergugat/Penggugat sangat keberatan dan menolak dengan tegas olehkarena pertimbangan hukum tersebut tidak tepat dan sangat keliru sertamengandung kesesatan karena

karena jelasjelas dalam amar putusan Mahkamah Agung disebutkanantara lain disebutkan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan

(dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatanhukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimanaketentuan pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendakdari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling)

terdapat amar putusan yang menyatakan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahHalaman 12 dari 16 hal,Put.No.61/PDT/2021/PT.PLK.No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan

(dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukumkarena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuanpasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling

Bahwa ada 3 (tiga) alasan untuk pembatalan perjanjian yaitu:1. kekhilafan/kesesatan (dwaling) jo. Pasal 1322K.U.H.Perdata;2. Paksaan (dwang) jo. Pasal 1323, 1324, 1325, 1326, dan13827 K.U.H.Perdata;3. Penipuan (bedrog) jo. Pasal 1328 K.U.H.Perdata;g.

Bahwa suatu perjanjian yang lahir (terjadi) karena pengaruhkesesatan (dwaling) dan apabila perjanjian itu dibuat dan sudahdapat gambaran sebenarnya, maka perjanjian yang demikiandapat dibatalkan suatu tuntutan pembatalan atas kesesatan(dwaling) dapat dipenuhi bila memenuhi persyaratan : HubunganKausal antara kesesatan dan terjadinya perjanjian.Menurut KUH. Perdata suatu perjanjian tidak akan dibuat tanpaadanya pandangan yang sesungguhnya;Dalam perkara a quo, bahwa Sdr.

Agoeng Nugroho dalam kapasitasnya sebagaiKetua PPRSMPR Kemayoran bersama sama Penggugat sekarangTermohon kasasi dalam kapasitasnya sebagai mantan ApartemenManager, secara bersamasama membuat perjanjian yang jelassudah diketahui sesungguhnya mengenai ketiadaan wewenang Sadr.Agoeng Nugroho untuk membuat perjanjian a quo, namun tetap jugamembuatnya, maka kesesatan demikian adalah kesesatan dari keduabelah pihak yang timbul dari suatu keadaan yang nyata atau sudahdiketahui (kenbaarheid);Bahwa oleh karenanya

AgoengNugroho untuk membuat perjanjian a quo, namun tetap jugamembuatnya, maka kesesatan yang demikian adalah kesesatan darikedua belah pihak yang timbul dari suatu kKeadaan yang nyata/sudahdiketahui (kenbaarheid);Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya seharusnyamenganalisis beberapa hal pokok:1.Terhadap perbuatan hukum yang dilakukan dengan kesesatandan tipu muslihat oleh Sdr.

sekitar1.680 (seribu enam ratus delapan puluh) warga;Apakah ada PPRSMPRKemayoran memiliki kemampuankeuangan untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sekarangTermohon kasasi, yang kenyataannya kenyataannya keuanganPPRSMPRKemayoran masih dalam keadaan Defisit sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per bulan;Dimanakah letak keadilan yang sesungguhnya, bahwa PemohonKasasi yang mewakili 1.680 (seriou enam ratus delapan puluh)warga harus menanggung beban kerugian karena perbuatan tipumuslihat/kesesatan

Bahwa Kekhilafan/Kesesatan (Dwelling) artinya salah satu pihak ataubeberapa pihak memiliki persepsi yang salah terhadap objek atau subjekyang terdapat dalam perjanjian, yang dalam perkara a quo perbedaanpersepsi terhadap objek perjanjian, yang semula berupa pinjaman modalkerja menjadi uang titipan;9.

Bahwa TERGUGAT mensommer PARA PENGGUGAT untukmembuktikan adanya Addendum Perubahan Perjanjian Kerjasamatertanggal 15 Februri 2020 yang ditanda tanani oleh PENGGUGAT danTERGUGAT 1, dari pinjaman modal kerja menjadi uang titipansebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT; TIDAK ADA KESALAHAN DALAM PENENTUAN OBYEKPERJANJIAN/ERROR IN OBJECTUM DAN KESESATAN (DWELLING) 4.

Bahwa TERGUGAT II mensommer PARA PENGGUAT untukmembuktikan adanya Addendum Perubahan Perjanjian Kerjasamatertanggal 30 Januari 2020 yang ditanda tanani oleh PENGGUGAT danTERGUGAT Il, dari pinjaman modal kerja menjadi uangtitipansebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT; TIDAK ADA KESALAHAN DALAM PENENTUAN OBYEKPERJANJIAN/ERROR IN OBJECTUM DAN KESESATAN (DWELLING) 4.

Bawa PARA PENGGUGAT di dalam butir 6 dan butir 7 Gugatanmenyatakan:ee telah teyadi kesalahan dalam penentuan obyek penanjian/error inobjectum dan bertentangan dengan pasal 1320 ayat (3) KUHPerdataHalaman 22 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SELsehingga batal demi hukum, di dalam butir 7 Gugatan menyatakan .......telah terjadi Kesesatan (dwelling) dan bertentangan dengan pasal 1320ayat (1) KUHPerdata.a.

Bahwa tidak terdapat kesesatan (dwelling) terhadap obyek atausubyek perjanjian, sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT,karena obyek perjanjian kerja sama antara PENGGUGAT denganTERGUGAT II adalah Pinjaman Modal Kerja;Maka berdasarkan halhal yang diuraikan diatas jelas tidak terdapat kesalahandalam penentuan obyek perjanjian maupun kesesatan sebagaimana di dalilkanoleh PARA PENGGUGAT, dan untuk itu gugatan PARA PENGGUGAT harusDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA atau DINYATAKAN DITOLAK.

Karena yang benar adalah terhitung sejak tanggal 10April 2007 yakni sejak perkara pertama Pemohon PK dan Termohon PK No. 11/G/2007/PHI.Sby, yang diputus pada tanggal 10 April 2007 oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya.Bahwa oleh karena berakhirnya hubungan kerja Pemohon PK dan Termohon PKberakhir/putus sejak tanggal 10 April 2007, maka masa kerja Termohon PK adalah 8tahun 9 bulan.Kekeliruan/Kesesatan Tentang Uang Pesangon, Penghargaan Dan Penggantian HakJudex Juris yang

menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat UangPesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak atasPenggantian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan yang selutuhnya berjumlahRp 9.338.000 adalah merupakan kekeliruan/kesesatan dengan alasanalasan sebagaiberikut :2.1.

Karena ada kesesatan dankekeliruan nyata dari Judex Juris maupun Judex Facti.3 Kekeliruan/Kesesatan Mengenai Upah ProsesPutusan Judex Juris yang menghukum Pemohon PK untuk membayar upah proseskepada Termohon PK sebesar sebesar Rp 5.220.000, adalah putusan yang kelirudan sesat, karenanya harus dibatalkan, dengan alasanalasan sebagai berikut :3.1. Bahwa khusus mengenai upah proses ini, Judex Juris sama sekali tidakmemberikan pertimbangan hukum.

Oleh karena jika tidak bekerja bagaimanaTermohon PK bisa hidup dan membiayai isteri dan anakanaknya.4 Kekeliruan/Kesesatan Tentang Tunjangan Hari RayaBahwa oleh karena masa/waktu berakhirnya hubungan kerja Pemohon PK danTermohon PK adalah terhitung sejak putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya No. 11/G/2007/PHI.Sby tanggal 10 April 2007 (perkarapertama kali) sebagaimana disebutkan pada bagian di atas, maka amar putusan JudexJuris yang menghukum Pemohon PK membayar kepada

Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansehingga peraturan tersebut masih berlaku hingga saat ini dan belum adaperaturan lainnya yang mencabut ataupun membuat peraturan tersebut tidakberlaku;Menimbang, bahwa dalam Pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Bila daftar tidak pernah ada, atau telah hilang dipalsui, diubah, robek,dimusnahkan, digelapkan atau dirusak, bila ada akta yang tidak terdapat dalamdaftar itu atau bila dalam akta yang dibukukan terdapat kesesatan

tidakterdapat dalam daftar itu atau bila dalam akta yang dibukukan terdapatkesesatan, kekeliruan atau kesalahan lain maka halhal itu dapat menjadi dasaruntuk mengadakan penambahan atau perbaikan dalam daftar itu, suatu aktahanya dapat dilakukan suatu penambahan atau perbaikan terhadapnya apabiladaftar tidak pernah ada, atau telah hilang, dipalsui, diubah, robek,dimusnahkan, digelapkan atau dirusak atau bila ada akta yang tidak terdapatdalam daftar itu atau bila dalam akta yang dibukukan terdapat kesesatan

Bukti P2) Pemohon adalahanak dari ayah yang bernama FARID SULAIMAN dan dari ibu yang bernamaDESI NATALIA, dari kedua perbedaan nama tersebut di atas menurut Hakimberdasarkan Fotokopi Kutipan Akta nikah bernama FARID SULAIMAN danDESI NATALIA (vide Bukti P3) dan juga keterangan dari Para Saksi, namayang benar dari iobu Pemohon adalah DESI NATALIA;Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 85/Pat.P/2020/PN PyhMenimbang, bahwa dalam hukum perdata Indonesia, apabila di dalamsuatu akta terdapat kesesatan

ATYUB Bin SYAHKUBATbersama dengan pengikutnya telah melakukan AjaranAgama yang menjurus kepada kesesatan yang menurutmassa Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBAT = sudah adaKeputusan dari Majelis Permusyawaratan Ulama (MPU)Bireuen yang menyatakan ajaran yang dilakukan oleh Tgk.AIYUB Bin SYAHKUBAT beserta pengikutnya adalahsesat ;Bahwa pada malam tersebut banyak masyarakat datangketempat tinggal Tgk.

ATYUB Bin SYAHKUBATbersama dengan pengikutnya telah melakukan AjaranAgama yang menjurus kepada kesesatan dan Tgk.

ATYUB Bin SYAHKUBATbersama dengan pengikutnya telah melakukan AjaranAgama yang menjurus kepada kesesatan yang menurutmassa Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBAT = sudah adaKeputusan dari Majelis Permusyawaratan Ulama (MPU)Bireuen yang melarang Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBATmengadakan pengajian bersama pengikutnya ajarantersebut, namun Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBAT masihjuga melakukan ajaran tersebut sehingga Tgk.

ATYUB Bin SYAHKUBATbersama dengan pengikutnya telah melakukan AjaranAgama yang menjurus kepada kesesatan ;Bahwa menurut massa Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBATsudah pernah ada Keputusan dari Majelis PermusyawaratanUlama (MPU) Bireuen yang melarang Tgk. ATYUB BinSYAHKUBAT mengadakan pengajian bersamapengikutnya ajaran tersebut, namun Tgk. AIYUB BinSYAHKUBAT masih juga melakukan ajaran tersebutsehingga Tgk.

KeduaBagian Ketiga Kitab UndangUndang Hukum Perdata tentang Pembetulan AktaCatatan Sipil dan Penambahannya yang terdiri dari Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15 danPasal 16;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksana Tugas danAdministrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan (BUKU II) Edisi 2007,Halaman 5 dari 8 Halaman Penetapan No. 110/Padt.P/2020/PN Tdnmaka salah satu jenis permohonan yang dapat diajukan melalui Pengadilan Negeriadalah Permohonan untuk pembetulan akta catatan sipil apabila terdapat kesesatan

,kekeliruan atau kesalahan lain;Menimbang, bahwa oleh karena itu landasan yuridis terhadap permohonanuntuk pembetulan akta catatan sipil apabila terdapat kesesatan, kekeliruan ataukesalahan lain mengacu pada Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15 dan Pasal 16 BukuKesatu Bab Kedua Bagian Ketiga Kitab UndangUndang Hukum Perdata tentangPembetulan Akta Catatan Sipil dan Penambahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 KUHPerdata, maka permohonanpembetulan akta catatatan sipil sebagaimana diatur dalam Pasal

Negeri Tanjungpandan Kelas Il berwenang menerima dan memeriksapermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan segalabagian permohonan Pemohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohondalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaian, Hakim berpendapat telahterbukti halhal sebagai berikut: Pemohon adalah anak ke1 (Satu) dari hasil perkawinan antaraSuami yang bernama Feri Marino dan Isteri yang bernama Rachmawati; Terdapat kesesatan

Jelas ini kesesatan dan kabur ada kontradiksi antaraidentitas dan posita;b) Bahwa dalam dalam Posita 7 menyebut KPKNL Tergugat IV namundalam identitas Tergugat IV adalah Bank BTN;Gugatan Penggugat kurang pihak.a) Bahwadalam posita 11 Penggugat mendalilkan tentang keterlibatanBank BPD dalam hubungan pinjam meminjam maka seharusnya dijadikan Tergugat atau setidaknya Turut Tergugat:b) Bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa sertifikat adalah milikPenggugat maka untuk itu BPN seharusnya ditarik menjadi

Jelas ini kesesatan dan kabur karena adakontradiksi antara identitas dan Posita:Halaman 7 dari 33 hal.Put.

Tergugat secara sengaja menyembunyikan sedemikianrupa rapi maksud/kehendak curangnya, sehingga Penggugat menjadiyakin akan kebenaran apa yang disampaikan Tergugat tersebut.Padahal maksud yang tersembunyi dari Tergugat dan Tergugat IIberbeda dengan apa yang disampaikan kepada Penggugat, keadaanyang demikian menjadikan Penggugat salah mengerti atau mengalamikekeliruan/kesesatan terhadap maksud/ kehendak yang sebenarnyadari Tergugat dan Tergugat II.

Nomor 1116 K/Pdt/2017pembayaran serta Tergugat II tidak pernah mengembalikan pembayaranyang telah diterima dari Penggugat;Bahwa kesesatan atau cacat kehendak yang dialami/terjadi pada diriPenggugat juga dapat diketahui dari perbuatan Tergugat dan TergugatIl sepenuhnya secara pasti telah mengetahui dan menyadari adanyajual beli (T.II1) akan tetapi Tergugat tetap berupaya sedemikian rupadengan paksa menagih utang kepada Penggugat yaitu dilakukandengan cara menerima 1 (satu) set meja kursi kayu jati

dari lbu Ida/istriPenggugat pada tanggal 11 September 2012 yang dimaksudkansebagai jaminan dan akan dikembalikan setelah urusan rumah selesai(P11):Bahwa dalam perkara ini di samping ada/terjadi salah mengerti ataukekeliruan atau kesesatan atau cacat kehendak pada diri Penggugatsekaligus ada/terjadi kKecurangan pada diri Tergugat maupun TergugatI: Bahwa Penggugat memahami dan meyakini hubungan hukum yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat IIadalah pinjam meminjam uang dengan

Ratulangi No. 61/113Kedirisebagaimana ternyata dalam Ikatan Jual Bell Tanah Rumah No. 04 tanggal 06April 2010 dimaksud, nyatanyata dilandasi dengan adanya unsur tekanan,paksaan dan kesesatan;9.

Bahwa oleh karena, adanya Ikatan Jual Bell Tanah Rumah yang dibuat didepan Notaris TJAHJO INDRO TANOJO, S.H. sebagaimana ternyata dalamakta No. 04 tanggal 06 April 2010 tersebut didasarkan adanya unsurtekanan, paksaan dan kesesatan, maka konsekuensi hukumnyaharusdinyatakan BATAL;10.Bahwa sehubungan Ikatan Jual Beli Tanah Rumah yang ternyata dalam aktaNo. 04 tanggal 06 April 2010 tersebut menurut hukum harus dibatalkan,sehingga sebagai akibat hukumnya pula adanya SURAT KUASA MENJUALyang telah diberikan

Ratulangi No. 611113 Kediri yangdidasarkan atas tekanan, paksaan dan kesesatan tersebutBATAL;Menyatakan Surat Kuasa Menjual yang terurai pada Akta No.05 tanggal 06 April 2010 yang dibuat di depan NotarisTJAHJO INDRO TANOJO, S.H. berkedudukan di Jil.Ratulangi No. 611113 Kediri tersebut TIDAK BERLAKUSAH;.

Bahwa telah terjadi KESESATAN HAKIM, yaitu : Kesesatantentang fakta fakta, Feiten yang yang mengakibatkan kerugiankepada PEMBADING/ semula Penggugat dk, Dhi. obyek sengketayaitu sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor ; 524 An.PEMBANDING terletak di Desa/Kelurahan Pangkung Tibah, Kec.Kediri, Kab. Tabanan, Prov.

Mengenai TURUT TERBANDING IV/ semula Turut tergugat IV yangmendalilkan Penggugat telah saling sepakat dan saling menyetujuiPerjanjian kredit dengan Turut Tergugat dst... merupakan dalil dalilsesat sehingga membuat Kesesatan Hakim yaitu : Kesesatan tentangfakta fakta, Feiten yang mengakibatkan kerugian kepadaPEMBADING/ semula Penggugat dk, dengan alasan alasan sebagaiberikutBahwa yang menjadi Pokok Perkara adalah bukan masalah meminjamuang antara PEMBANDING dengan TURUT TERBANDING I,melainkan Akta

yang NYATA tanpa mempertimbangkan KENYATAANYAsehingga terjadi KESESATAN HAKIM, yaitu : Kesesatan tentang fakta fakta, Feiten yang yang mengakibatkan kerugian kepadaPEMBADING/ semula Penggugat dK .11.

Bahwa secara nyata/formil terbit Perjanjian Jual Beli Tanah denganAkta Perjanjian Nomor : 24 Tanggal 11 Juni 2015 dan Akta KuasaNomor ; 25 Tanggal 11 Juni 2015, namun kenyataannya/materiilnyaperistiwa hukum yang terjadi jauh dari yang nyata tersebut, karenatelah terjadi kesesatan Hakim yaitu : kesesatan tentang faktafakta,feiten yang mengakibatkan kerugian kepada Pembanding/semulaPenggugat dk........Halaman 39 dari 55 Putusan Nomor 102/PDT/2020/PT DPS3.

Il. 1 s/d TT.Il. 12, namun dalamkenyataan/materiilnya peristiwa hukum yang terjadi jauh berbeda danpenuh dengan Rekayasa, Penipuan dan Pemalsuan, namun karenadengan rapinya delik tersebut, kurangnya waktu/terbatasnya jumlah saksi,termasuk kelemahan yang lainnya, sehingga menimbulkan KesesatanHakim yaitu : kesesatan tentang faktafakta, feiten yang mengakibatkankerugian kepada Pembanding/semula Penggugat dk..

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 412/PDT/2012/PT.DKI dinyatakan batal oleh MahkamahAgung Republik Indonesia;DALAM POKOK PERKARABahwa Pemohon Kasasi pada pokoknya menyatakan bahwa SPKditerbitkan karena adanya tipu muslihat yang dilakukan Termohon Kasasidan karena ada kekhilafan/kesesatan dari Pemohon Kasasi yanguraiannya dijelaskan sebagai berikut:4.

Dengandemikian, SPK tersebut diterbitkan oleh Pemohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi karena adanya kekhilafan atau kesesatan dariPemohon Kasasi yang menyebabkan cacatnya kata sepakat yangmenjadi dasar penerbitan SPK tersebut. karena tidak mungkinPemohon Kasasi menerbitkan SPK, jika sejak semula mengetahuibahwa Termohon Kasasi telah menjadi pemilik mobil dan memintabiaya perbaikan mobil tersebut kepada Pemohon Kasasi.

Jelas disiniterjadi kekhilafan atau kesesatan yang mengakibatkan cacatnya katasepakat. SPK diterbitkan karena Pemohon Kasasi menganggapTermohon Kasasi hanya sebagai bengkel yang akan memperbaikimobil milik Fanny Dwi Sari Dewi. Nyatanya, Termohon Kasasi telahmembeli mobil tersebut dan dengan tipu muslihat meminta PemohonKasasi untuk membayar biaya perbaikan atas mobil yang telahdibelinya.

Kesesatan(dwaling);b. Paksaan (dwang);c. Penipuan (bedrog);d. Penyalahgunaan keadaan;Bahwa J. Satrio, S.H. juga mengutip pernyataan Von Savignymengenai kesesatan (eigelijike Qwaling). Dalam kesesatan, VonSavigny mengatakan pada kesesatan sebenarnya disini memang adasepakat. Di sini memang lahir suatu perjanjian dan perjanjian itujustru lahir karena ada yang sesat, sesat disini lahir dari kKeadaanyang tidak betul;Hal. 23 dari 28 hal. Put.

Sesungguhnya orangorang yang berani berbuat dustaatas (nama) Allah tidak akan mendapat kebahagiaan;Berdasarkan adanya kekhilafan/kesesatan yang dilakukan Pemohon Kasasi,dan lebih lagi karena adanya tipu muslihat dan penyalahgunaan keadaan yangdilakukan oleh Termohon Kasasi sebagaimana diuraikan di atas, terbukti bahwaJudex Facti telah melampaui kewenangannya dan telah salah menerapkanatau melanggar hukum.

2006 tentang Administrasi Kependudukan, maka salah satuperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan administrasikependudukan yang telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku adalah BukuHalaman 6 dari 10 Halaman Penetapan No. 162/Pat.P/2020/PN TdnKesatu Bab Kedua Bagian Kedua dan Bab Ketiga Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijkk Wetboek voor Indonesie, Staatsblad 1847:23);Menimbang, bahwa oleh karena itu dasar hukum terhadap permohonanuntuk pembetulan akta catatan sipil apabila terdapat kesesatan

Mempaya Rt. 003 Rw. 002, DesaMempaya Kecamatan Damar Kabupaten Belitung Timur;Menimbang, bahwa tempat Pemohon berdomisili termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpandan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka Pengadilan NegeriTanjungpandan berwenang menerima dan memeriksa permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkansegala bagian permohonan Pemohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 KUHPerdata, maka biladalam akta yang dibukukan terdapat kesesatan

atau kesalahan lain,maka halhal itu dapat menjadi dasar untuk mengadakan perbaikan dalamdaftar itu;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPemohon dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaian, Hakimberpendapat telah terbukti hal sebagai berikut: Nama ibu Pemohon di kutipan akta kelahiran nomor 2574/UM/2000 adalahNiarti Oktarsila, namun nama ibu Pemohon yang benar adalah MinartiOktasila;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka terdapat kesesatan

Kupas tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII ;d. Sebuah aliran sesat Khawarij gaya baru ;e. Aliran dan faham sesat di Indonesia ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa Drs. Hajarullan Aswad Bin Muhamad Aminmembayar biaya perkara sebesar Rp.5000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang No.390/Pid.B/2008/PN.TPI. tanggal 22 April 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Drs.

Hajarullan Aswad BinMuhamad Amin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)Tahun ;Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :(satu) buah kaset rekaman pembicaraan antara M.Jamil Dewan (RRITanjung Pinang) dengan Terdakwa Drs.Hajarullan Aswad ;(lima) buku (copy) berjudul :Capita Selekta Aliran Sempalan di Indonesia ;Bahaya Islam Jamaah Lemkari LDII ;Kupas tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII ;Sebuah aliran sesat Knawarij gaya baru ;Aliran dan faham sesat di Indonesia

No. 2312 K/Pid/2009 1 (Satu) buah kaset rekaman pembicaraan antara M.Jamil Dewan (RRITanjung Pinang) dengan Terdakwa Drs.Hajarullan Aswad ; 5 (lima) buku (copy) berjudul : Capita Selekta Aliran Sempalan di Indonesia ; Bahaya Islam Jamaah Lemkari LDII ; Kupas tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII ; Sebuah aliran sesat Knawarij gaya baru ; Aliran dan faham sesat di Indonesia ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

No. 2312 K/Pid/2009menyangkut barang bukti berupa beberapa buku yaitu :e Capita Selekta Aliran Sempalan di Indonesia;eBahaya Islam Jamaah Lemkari LDII;eKupas Tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII;eSebuah Aliran Sesat Khawarij Gaya Baru ;eAliran dan Faham Sesat di Indonesia;Dari beberapa referensi bukubuku tersebut diatas yang dijadikanbarang bukti dalam perkara aquo ini ternyata sama sekali tidakdijadikan pertirnbangan oleh Hakim Pertama Pengadilan NegeriTanjung Pinang maupun Hakim pada tingkat banding

Bahwa selain Akta akta yang dibuat oleh Tergugat II dalamkategori dwang, dwaling, bedrug (tekanan/ ancaman/paksaan,kekeliruan/kesesatan/ kekhilafan, penipuan).

Bahwa akta akta yang dibuat oleh Tergugat II yang dibuat dengancara dwang, dwaling, bedrug (tekanan/ ancaman/paksaan,kekeliruan/kesesatan / kekhilafan, penipuan) dipergunakan oleh Tergugat dalam perkara daftar No. 32/Pdt.G/2020/PN.Ngw., oleh karenanya sudahsepatutnya terhadap perkara daftar No. 32/Pdt.G/2020/PN. Ngw dinyatakanmengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;18.

Bahwa semua Akta yang dibuat TergugatIl dibuat atas kesepakatan para pihak dan tidak ada TEKANAN,ANCAMAN, PAKSAAN, KEKELIRUAN, KESESATAN, KEKHILAFAN DANPENIPUAN kepada Penggugat dan Penggugat II ;3.

Bank Rakyat Indonesia Tok Cabang Sragen.Bahwa semua Akta yang dibuat Tergugat II dibuat atas kesepakatanpara pihak dan tidak ada TEKANAN, ANCAMAN, PAKSAAN,KEKELIRUAN, KESESATAN,KEKHILAFAN DAN PENIPUAN kepadaPenggugat dan Penggugat II;4.

Bahwa dengan adanya gugatan dari Penggugat dan PenggugatIl yang telah mencemarkan profesi NOTARIS dengan kata kata AktaYang Dibuat Tergugat II dibuat dengan cara TEKANAN, ANCAMAN,PAKSAAN, KEKELIRUAN, KESESATAN,KEKHILAFAN DAN PENIPUAN sehingga Tergugat Il merasa terganggu dan malu kepada masyarakatKabupaten Sragen, dan Tergugat II mengalami penurunan pendapatanyang seharusnya untuk mencukupi gaji karyawan dan keluarganya;5.

Hj.Nordjannah adalah bukan tanah yang menjadi miliknya dandalam proses jual beli itu tanpa ada sepengetahuan dan Pembanding/Tergugat Il sebagai pihak pemilik tanah / Objek sengketa yangsesungguhnya, dan dalam hal ini sebagaimana terbukti dalam Bukti SuratP6 yang menerangkan bahwa seolaholah Hj.Nordjanah adalah pemilikbidang tanah berdasarkan Akta Jual Bell No. 594.41201XI IIT. 1991padahal Pembanding/Tergugat Il adalah pemilik yang sah atas tanahtersebut sehingga patut diduga ada kekhilafan atau kesesatan

Secara jelas dalam hal inl telahterjadi kesesatan atau kekhilafan yang menjadi penyebab cacat kehendaksebagimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1321 dan 1449 KUH Perdata,yang masingmasing menentukan sebagai berikut:Pasal 1321 KUH Perdata:Tiada kesepakatan yang sah apabila sepakat itu diberikan karenakekhilafan, atau diperolennya dengan paksaan atau penipuanPasal 1449 KUH Perdata:Perikatan yang dibuat dengan paksaan, kekhilafan atau penipuan,menerbitkan suatu tuntutan untuk membatalkannyaBahwa berdasarkan

ketentuan tersebut, apabila dihubungkan denganperistiwa hukum yang telah terungkap di dalam persidangan, maka telahterjadi kesesatan (kekeliruan) dimana salah satu pihak = yakniTerbanding/Penggugat selaku pembeli mempunyai gambaran yang keliruatas objek yang diperjual belikan.

Sehingga apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, dimana ditentukan untuk sahnya suatu perjanjian harus ada katasepakat dan ini berkaitan dengan masalah kehendak dan pernyataankehendak, maka dalam peristiwa kesesatan, memang ada kehendak danHal.14 dari 21 hal Putusan Nomor 22/PDT/2015/PT PALada pernyataan yang didasarkan atas dan karenanya sama dengankehendaknya. Dalam hal ada kesesatan/kekeliruan, maka ada kehendakdan pernyataan yang sama dengan kehendak.

Maka dengan demikian Majelis Hakim tingkat pertamatelah keliru dalam mengambil pertimbangan hukumnya, oleh karena dalamjual beli atas tanah Objek sengketa yang dilakukan antara Terbanding/Penggugat dengan Puji Rahayu yang mendapatkan perolehan dariHj.Nordjannah adalah mengandung kesesatan/kekeliruan sehingga tidaklahpatut menurut hukum jika Terbanding/Penggugat dinyatakan sebagaipembeli yang beritikad baik.DALAM REKONPENSI:Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam mempertimbangkan gugatanbalik (rekonpensi