Ditemukan 4144212 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Keterangan palsu
Putus : 29-04-2008 — Upload : 16-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2482K/PID/2007 Tanggal 29 April 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MAROS ; vs. Hj.RUGA Als.Hj.LINO BINTI H.JAMALUDDIN ;Hj.RANNU BINTI H.JAMALUDDIN
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
ke dalam aktaaktatersebut bahwa:Tanah tersebut tidak pernah disewakan, dijual,dihibahkan, dialinkan/dipindah tangankan, digadaikan, dijaminkan kepadasiapapun juga dalam bentuk perbuatan hukum apapun juga dan tanahtersebut tidak pernah dibebani dengan sesuatu perhutangan dan ataudibebani dengan sesuatu hak tanggungan;Hal.2 dari 8 hal.Put.No.2482 K/Pid/2007Bahwa ternyata keterangan tersebut adalah tidak benar atau palsu karenatanah yang dijual oleh Terdakwa dan Terdakwa II kepada KASMAWATIadalah tanah
Menyatakan barang bukti berupa : Akta Hibah Nomor: 252/PH/KMB/XI/2001 dan Surat KeteranganWarisan tanggal 25 Oktober 2001 dikembalikan kepada korbanHj.SALMA.Foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 05 Januari 2006.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang mulai Tahun 2006.Foto copy Surat Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal18 Mei 2006.Foto copy Akta Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal23 Mei 2006. Foto copy Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 23 Mei2006.
Foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 05 Januari 2006. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang mulai Tahun 2006. Foto copy Surat Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal18 Mei 2006. Foto copy Akta Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 23Mei 2006. Foto copy Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 23 Mei2006. Akta Jual Beli.Dikembalikan kepada para Terdakwa.5.
Putus : 30-06-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 K/Pid/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — MUHAMMAD DEDE YUSUF bin ABDUL ROHMAN, DK
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa orang yang dalam hal peraturan undangundang diharuskanmemberi keterangan di atas sumpah, dimana Terdakwa I.
Bahwaunsurorang yang dalam hal peraturan undangundang diharuskanmemberikan keterangan yang mengadakan akibat hukum pada keterangantersebut, bahwa keterangan tidak benar/palsu yang diberikan oleh ParaTerdakwa di hadapan Penyidik Polsek Talang Kelapa dibuatkan BeritaAcara Pemeriksaan saksi yang akan diteruskan ke tahap penuntutan.Bahwa keterangan palsu Para Terdakwa adalah keterangan yang tidakbenar atau bertentangan dengan keterangan yang sesungguhnya.4.
Keterangan saksi ialah keterangan dari saksi mengenai suatu peristiwapidana yang ia dengar sendiri, linat sendiri dan alami sendiri, dan denganmenyebutkan alasan pengetahuannya itu. Adapun syarat sah keteranganHal. 6 dari 11 hal. Put.
RIKI PERNANDO bin ROZAKsebelum memberikan keterangan dan dibuat Berita AcaraPemeriksaan saksi, Para Terdakwa terlebih dahulu disumpah dan ParaTerdakwa menandatangani Berita Acara Pengambilan Sumpah/anii.Berita Acara Pengambilan Sumpah saksi dikarenakan dikhawatirkansaksi tidak akan hadir pada pemeriksaan di Pengadilan, maka untukmemberikan keterangan menurut apa yang dialami, dilinat dandidengar dengan sebenarbenarnya.
Bahwa Berita Acara Pemeriksaan para saksi pelapor telah terjadiperampokan akan diteruskan ke Pengadilan, dimana keterangan ParaTerdakwa di Berita Acara Pemeriksaan Saksi tidak benar, bahwa terhadappertimbangan Majelis Hakim tersebut kami Penuntut Umum tidak sependapat,karena yang dimaksud oleh Majelis Hakim tersebut adalah pada saatpemeriksaan saksi di persidangan, yang dimaksud oleh Penuntut Umum"Keterangan itu mengadakan akibat hukum adalah keterangan yang diberikanoleh Terdakwa pada saat dilakukan
Putus : 24-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 900 K/Pid/2009 Tanggal 24 Nopember 2010 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bandung : ELSY HIDAYAT
49 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
AAN (Alm) mengenai pembuatan Akta Jual Beli Formalitas(Memasukkan keterangan yang tidak benar pada akta jual beli tersebut)yang menurut Majelis Hakim bukan merupakan perbuatan pidana..
Soegeng dan Saksi Sri Bekti Harinitidak mengetahui yang ditandatanganinya tersebut adalah Akta JualBell.Bahwa faktafakta tersebut di atas telah diabaikan oleh Majelis Hakim,padahal hal tersebut merupakan alat bukti keterangan Saksisebagaimana dalam ketentuan Pasal 184 ayat (1) huruf a KUHAP.3. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandungdalam putusannya, walaupun saksi Drs.
Bawa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengabaikan dan tidak mempertimbangkan fakta yang terungkap dipersidangan khususnya keterangan Terdakwa yang mengakui telahmemberikan keterangan tidak benar dalam Akta Jual BeliNo.379/50/JB/Lengkong/1996 tanggal 28 Oktober 1996, sebagaimanatersebut dalam Keterangan Terdakwa dalam Surat Tuntutan tanggal17 November 2008.
Dengan demikian fakta yuridis tersebut adalahmenjadi keharusan Majelis Hakim dalam mempertimbangkanperbuatan Terdakwa apabila dikaitkan dengan unsur menyuruhmemasukkan keterangan palsu ke dalam akta otentik (Akta Jual beli),jelas perbuatan Terdakwa Elsy Hidayat dan Sdri. AAN (Alm) adalahsuatu perbuatan pidana sesuai dengan ketentuan Pasal 266 ayat 1KUHP Jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa faktafakta tersebut di atas telah diabaikan oleh Majelis Hakim,padahal hal tersebut merupakan alat bukti keterangan Saksisebagaimana dalam ketentuan Pasal 184 ayat (1) huruf c KUHAP.Hal. 17 dari 20 hal. Put. No. 900 K/Pid/20097.
Putus : 08-04-2008 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/PID/2008 Tanggal 8 April 2008 — RUDY HARTANTO
79 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksisaksi yang adadengan keterangan Terdakwa yang terungkap dalam pemeriksaan persidangan.Hakim tidak mempertimbangkan sama sekali adanya keterangan saksisaksidan dikaitkan dengan barang bukti.Faktafakta yang terungkap dipersidangan adalah sebagai berikut :Dalam persidangan telah diperiksa saksisaksi yang memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut :I.
KETERANGAN SAKSISAKSI :1.
KETERANGAN AHLI.Hal. 13 dari 17 hal. Put.
KETERANGAN TERDAKWA.Hal. 15 dari 17 hal. Put.
keterangan yang tidak benar, sungguhpun sertifikat merk tersebuttelah dibatalkan, akan tetapi berdasarkan keterangan dari saksi RapinMudihardjo, saksi Lauw Randy, saksi Heiko Stribl dan keterangan ahli AgungDamar Sasongko, SH.
Putus : 02-07-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637K/PID/2008 Tanggal 2 Juli 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; SITI CHAERANI PURBASARI
83 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prinsip Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyainilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide
Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah lbu Kandung dari saksi KorbanKORBAN, dimana Saksi Sumarni selaku lbu Kandung dari SaksiKorban KORBAN, yang sudah menjanda, juga pernah Hamil lagi diluarperkawinan padahal suaminya sudah tidak ada (meninggal dunia),sehingga lahirlah Adik dari saksi Koroan KORBAN yang paling bungsu,sehingga menurut kami keterangan
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP, yakniketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yang sah;Menurut ketentuan ini keterangan saksi yang sah sebagai alat bukti ialahketerangan yang bersumber langsung dari penglihatan sendiri, pendengaransendiri atau pengalaman sendiri, tentang peristiwa pidana yang dilakukan olehTerdakwa).
;Bahwa alat bukti keterangan saksi yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini setelah memperhatikan Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP,yakni ketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yangsah, ternyata tidak tempenuhi; dimana dalam perkara a quo Saksi yangdihadirkan Jaksa Penuntut Umum, tidak seorang saksipun yang melihat ataumengetahui langsung tentang kejadian tersebut semua saksi hanya mendengarcerita saja (Saksi Muhamad Nur, saksi Sumarni dan saksi Jumriana,
YangBerpendapat ; bahwa "meskipun banyak saksi yang memberi keterangan,namun kalau masingmasing keterangan itu berdiri sendiri belum terwujud alatbukti yang memenuhi batas minimal pembuktian"; Maka terhadap putusanJudex Facti yang memutuskan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbuktidengan sah dan meyakinkan adalah suatu kekeliruan yang sangat besardimana Judex Facti telah dengan tidak tepat menerapkan ketentuan hukumsebagaimana yang terdapat dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, yang telah
Putus : 23-09-2015 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 K/PID/2015 Tanggal 23 September 2015 — RINI INDRIYATI
165 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
RIN INDRIYATI ;1 (satu) lembar Daftar Pemeriksaan Nikah No. 66271/II/2002 tanggal 4September 2002 ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk Nikah N.1 No. 474.2/KTL ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (domisili) N.2 No.474/KTL ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Orang Tua N.4 No.474.2/KTL ; 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah No. 662/71/IX/2002 an.BROTO dan RINI INDRIYATI ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.
No. 745 K/PID/2015Surat Keterangan Perdamaian tertanggal 01 Nopember 2013 ;Tetap terlampir dalama berkas perkara ;7.
RINI INDRIYATI ;1 (satu) lembar Daftar Pemeriksaan Nikah No. 66271/II/2002 tanggal4 September 2002 ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk Nikah N.1 No. 474.2/KTL ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (domisili) N.2No.474/KTL; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Orang Tua N.4 No.474.2/KTL ; 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah No. 662/71/IX/2002 an.BROTO dan RINI INDRIYATI ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Surat Keterangan Perdamaian tertanggal 01 Nopember 2013 ;Tetap terlampir dalama berkas
Bahwa dari saksisaksi yang memberikan keterangan di persidangantidak terbukti bahwa Terdakwalah yang menyuruh memasukkanketerangan yang tidak benar tersebut, baik dalam akta nikah maupundalam keterangan domisili ;6.
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar KTP an Rini Indriyati ;1 (satu) lembar Daftar Pemeriksaan Nikah No.66271/II/2002 tanggal 4September 2002 ;1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk Nikah N1 No.474.2/KTL ;1 (satu) lembar Keterangan AsalUsul (Domisili) N2 No.474/KTL ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Orang Tua N4 No.474.2/KTL ;1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah No.662/71/IX/2002 anBroto dan Rini Indriyati ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Surat Keterangan Perdamaian tertanggal 1 November
Putus : 20-12-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073 K/Pid/2018 Tanggal 20 Desember 2018 — - YUSUF NGADIMAN, S.H
- SURYADI WONGSO
313 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
313 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Terdakwa Il.SURYADI WONGSO tersebut di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatanlemenyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu akta otentiksebagaimana Dakwaan Tunggal;. Menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan;.
Putus : 02-07-2013 — Upload : 19-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 178/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 2 Juli 2013 — AKHMAD ZAENUDIN, SE bin SUGENG
49 — 27
49 — 27
Menyatakan terdakwa Akhmad Zaenudin, SE bin Sugeng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam Akta Autentik ; -----------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Akhmad Zaenudin, SE bin Sugeng dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; -----------3.
Batang ; ----------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Keterangan nomor: KK.11.24.12/PW.01/462/2012 tertanggal 24 Pebruari 2012 dari Kec. Pegandon yang menerangkan bahwa pada tanggal 17 Juli 2008 Akhmad Zaenuddin, SE bin Sugeng telah menikah dengan Sri Rahayu binti Soedjaman ; --------------------------------dikembalikan kepada korban Sufia Widi Kasetyaningsih, MA ;4.
Batang atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriBatang, dengan terangterangan telah memasukkan keterangan palsuke dalam akta autentik (akte nikah) tentang hal yang kebenarannyaharus dinyatakan dengan maksud memakai akta itu dapatmendatangkan kerugian.
Putus : 12-03-2008 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2586K/PID/2007 Tanggal 12 Maret 2008 — HASANUDDIN ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Makassar
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007menimbang bahwa terbukti dari 4 orang saksi yang diajukan oleh paraPenggugat hanya seorang saksi yang mengetahui asal usul tanah sengketasedangkan keterangan seorang saksi tidak mempunyai kekuatan pembuktiansesuai dengan azas unus testis nulus testis adalah pertimbangan yang tidakmenerapkan dan melaksanakan hukum pembuktian sebagaimana mestinya,sebab keterangan antara 4 orang saksi para Penggugat saling mendukungdan bersesuaian antara yang satu dan yang lainnya bahkan kesemua saksipara
Tergugat juga mendukung kebenaran keterangan saksisaksi paraPenggugat tersebut oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Mataram yang mengacu pada azas unus testis nulus testis adalahtidak tepat dan tidak benar sehingga dalam hal ini telah salah menerapkanhukum pembuktian.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Putus : 30-08-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 252/Pid.B/2012/PN.Lmg Tanggal 30 Agustus 2012 — SUPRIYANTO Bin SUMANTRI
91 — 49
91 — 49
n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnn neePenuntut Umum sejak tanggal 17 Juli 2012 s/d tanggal 05 Agustus 2012 ; Hakim Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 27 Juli 2012 s/d tanggal 25AAQUSIUS 2002 eeseeeeeeetceeeee teeters eee etcetera ce rTDiperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 26Agustus 2012 s/d tanggal 24 Oktober 2012 ; an Pengadilan Negeri terSebut ; 2e nn eee nnn nennnn neean Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ; Setelah mendengar keterangan
Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO Bin SUMANTRI telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana jika keterangan palsu diatassumpah diberikan dalam perkara pidana dan merugikan terdakwa ,sebagaimana diatur dalam pasal 242 ayat (2) KUHP dalam dakwaan Penuntut2.
dibawah sumpah, yang pada pokoknya keterangan saksisaksi tersebut sebagai berikut : 1.
Unsur Jika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkara pidanadan merugikan terdakwa ; +2222 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nenAd.1.
Unsur Jika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkara pidana dan merugikan terdakwa ; Menimbang, bahwa menurut HR 19 Februari 1906 menyebutkan bahwakesengajaan untuk memberi Ssumpah palsu adalah keadaan bahwa keterangannyaadalah palsu atau bertentangan dengan kebenaran.
Putus : 17-02-2009 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538K/PID/2008 Tanggal 17 Februari 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LANGSA ; MUHAMMAD ZULFRI, ST bin ZULKIFLI AMIN
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 538 K/Pid/2008Bahwa menurut keterangan saksi Rusli, S.Sos bin H. Abdul Rahman didepan sidang di bawah sumpah menurut agama Islam sebagai Sekretaris KIPKota Langsa, pada saat itu saksi tidak berada di tempat yaitu sedang di BandaAceh lalu surat tersebut dikelola oleh masingmasing Pokja sesuai denganTupoksinya sehingga surat tersebut ada di Pokja Pencalonan yang diketahuioleh Terdakwa ;Bahwa menurut keterangan saksi Drs. Muhammad llyas bin H.
No. 538 K/Pid/2008memberikan keterangan palsu di bawah sumpah sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 242 ayat (1) Jo.
Gani,M.M.".e Bahwa selain itu juga seyogiyanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi BandaAceh juga mempertimbangkan alat bukti surat berupa Berita Acara SidangNo. 127/Pid.B/2006/PNLGS tanggal 15 Januari 2007 yang dibuat olehPanitera Pengganti Mardani dan ditandatangani oleh Hakim Ketua MajelisTardi, S.H., Karena sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP,alat bukti yang sah adalah:1. keterangan saksi2. keterangan ahli3. surat4. petunjuk5. keterangan terdakwae Bahwa keterangan terdakwa hanya dapat
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh mempertimbangkanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan maka jelas unsur"memberikan keterangan palsu" dapat dibuktikan.
No. 538 K/Pid/2008sebagai Ketua Pokja Uji Baca Al Qur'an dan terdakwa Il sebagai wakil Pokja UjiBaca Al Qur'an yang seharusnya sangat mengetahui tentang keberadaan surattersebut.Bahwa apabila cara penafsiran atau pertimbangan terhadap unsur"memberikan keterangan palsu" dilakukan secara tepat dan benar denganmempertimbangkan fakta di persidangan secara menyeluruh maka paraterdakwa akan dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman.
Register : 03-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 27-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pid/2022 Tanggal 25 Januari 2022 — Pemohon: Penuntut Umum
Termohon / Terdakwa: Endangsih Tjandrawarga
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 231/Pid.B/2014/PN.Mad Tanggal 13 Januari 2015 — PUSPITA EKA PRATIWI binti SUWARTO
78 — 28
78 — 28
Berkas perkara atas nama terdakwa PUSPITA EKA PRATIWI bintiSUWARTO beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1.
Terdakwa di persidangan memberikan keterangan secara jujurdan tidak berbelit belit;b. Terdakwa telah mengembalikan uang milik Karaoke Navsebesar Rp.5.500.000,, ke Pinak karaoke Nav;c. Terdakwa belum pernah di Hukum,menyesali perbuatanya,danberjanji tidak akan pernah mengulangi ;d.
di JalanPesanggrahan dari arah utara dipepet oleh 2 (dua) sepeda motor, satusepeda motor dikendarai oleh seorang pelaku dan sepeda motorsatunya dikendarai 2 orang pelaku yang kemudian menarik tas yangberisi uang dan HP miliknya yang dicangklong dibahu kirinya, setelahberhasil mengambil tas tersebut pelaku kabur, terdakwa selaku korbanmengejar namun tidak berhasil.e Bahwa selanjutnya setelah menerima laporan dari terdakwa pihakPolsek Taman menindak lanjuti dengan membuat Laporan Polisi danmeminta keterangan
terdakwa.e Bahwa saksi pernah mengantarkan terdakwa ke Polsek Taman Padahari senin tanggal 4 Agustus 2014 sekira pukul 14.30 Wib diruang SPKPolsek Taman di jalan Bhayangkara No. 01 Kelurahan BanjarejoKecamatan Taman Kota Madiun Naik sepeda motor milik terdakwa.e Bahwa saksi mengetahui kalau ternyata terdakwa membuat laporanpalsu Pada waktu pihak Kepolisian datang ke kantor NAV.e Bahwa uang yang dipakai oleh terdakwa milik karaoke NAV sejumlahRp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah).Atas keterangan
Taman tanggal 4 Agustus 2014 ;e Uang tunai Rp. 4.000.000, ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ,keterangan terdakwa,bukti surat serta barang bukti yang satudengan yang lainnya saling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh faktahukum sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa bekerja di karaoke NAV dengan gaji Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) setiap bulan.e Bahwa benar terdakwa telah membuat laporan palsu ke SentralPelayanan Kepolisian Polsek Taman.e Bahwa benar kejadianya Pada
Putus : 08-09-2020 — Upload : 04-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 K/Pid/2020 Tanggal 8 September 2020 — ABDUL ROKHIM BAHRI AL HAJ
193 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah sebagaimana diatur dalam Pasal 242 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ABDUL ROKHIM BAHRI ALHAJ dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, dikurangi selamaHalaman 1 dari 7 hal. Put.
FELIX SOESANTO,dikembalikan kepada Penyidik Polresta Sidoarjo untuk dipergunakandalam perkara lain.Menetapkan agar terhadap Terdakwa supaya dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 789/Pid.B/2019/PN SDA tanggal 16 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi keterangan
Menyatakan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan perbuatan pidanaDengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah;2. Membebaskan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj tersebut olehkarena itu dari dakwaan atas dirinya (vrijspraak);Memerintahkan supaya Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;5.
Nomor 770 K/Pid/2020dari segala dakwaan, tidak salah dan telah menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya serta telah mempertimbangkan faktahukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai faktahukum yang terungkap di muka sidang;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap di muka sidang, tidak ternyata Terdakwa dengan sengajamemberi keterangan palsu di atas sumpah baik dengan lisan maupundengan tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk
Putus : 16-11-2005 — Upload : 14-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1452K/PID/2005 Tanggal 16 Nopember 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN ; FAUZIAH
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007menimbang bahwa terbukti dari 4 orang saksi yang diajukan oleh paraPenggugat hanya seorang saksi yang mengetahui asal usul tanah sengketasedangkan keterangan seorang saksi tidak mempunyai kekuatan pembuktiansesuai dengan azas unus testis nulus testis adalah pertimbangan yang tidakmenerapkan dan melaksanakan hukum pembuktian sebagaimana mestinya,sebab keterangan antara 4 orang saksi para Penggugat saling mendukungdan bersesuaian antara yang satu dan yang lainnya bahkan kesemua saksipara
Tergugat juga mendukung kebenaran keterangan saksisaksi paraPenggugat tersebut oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Mataram yang mengacu pada azas unus testis nulus testis adalahtidak tepat dan tidak benar sehingga dalam hal ini telah salah menerapkanhukum pembuktian.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Putus : 15-07-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 721 K/Pid/2011 Tanggal 15 Juli 2011 — OEI YENNY WIJAYA
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
New Surabaya No. 16 tanggal 30 Juni 2007 yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akte tersebut denganmaksud untuk mempergunakannya atau menyuruh orang lainuntuk mempergunakannya seolah olah keterangan yang telahdiberikan itu) adalah sesuai dengan kebenaran dan apabiladari penggunaan akte tersebut dapat menimbulkan kerugian,Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 721 K/Pid/2011yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Oei Yenny Wijaya adalah selakukomisaris pada PT.
Putus : 27-04-2011 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 K/PID/2010 Tanggal 27 April 2011 — DICKY SURYAWAN TAWAKAL
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Jalan Inspeksi Kalimalang Kota Bekasi ataupun ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bekasi, menyuruhmemasukan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik mengenai sesuatu halyakni tentang pengurusan dan tanggung jawab dalam akta pendirianperusahaan yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu seolaholahketerangannya sesuai dengan kebenaran, diancam jika pemakai itu dapatmenimbulkan kerugian,
Demi terwujudnya proses kegiatan produksi maka Direktur Utama sekaliguspenanam modal ;Namun surat dasar kesepahaman ini tidak diserahkan oleh Terdakwa keNotaris, melainkan Terdakwa membuat tulisan menyangkut nama perusahaan,modal dasar, jenis usaha, alamat usaha, namanama pengurus, hak, wewenangdan tanggung jawab serta kepemilikan saham yang tidak sesuai dengankebenarannya, kemudian dengan memasukan keterangan Terdakwa tersebut,lalu Untung Raharjo, S.H., selaku Notaris telah menerbitkan atau mengeluarkanAkta
Menyatakan ia Terdakwa DICKY SURYAWAN TAWAKAL terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Menyuruh memasukan keterangan palsu kedalamsuatu akte otentik, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 266 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, dalam Surat Dakwaan kami pada tanggal09 September 2008 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DICKY SURYAWAN TAWAKALdengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dengan perintah agarTerdakwa menjalani hukuman ;3.
Putus : 03-03-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 32/PID.B/2011/PN.PDG Tanggal 3 Maret 2011 — ENENG LILIS SOFYATI binti SUKMAJAYA
70 — 9
70 — 9
Nikah (Model NI), kemudian terdakwamenyerahkan KTP terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa lahirtanggal 27 Juli 1980 padahal sebenarnya terdakwa lahir tahun 27Juli 1972, namun untuk keterangan mengenai status, terdakwameminta saksi SUTISNA agar menuliskan Perawan namun = saksiSUTISNA tidak mau memasukkan status perawan karena tahu bahwastatus terdakwa adalah janda cerai sehingga akhirnya statusterdakwa dalam Surat Keterangan Untuk Nikah (Model NI) dikosongkan oleh saksi SUTISNA.Pada hari Sabtu tanggal
Nikah (Model NI), kemudian terdakwamenyerahkan KTP terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa lahirtanggal 27 Juli 1980 yang padahal sebenarnya terdakwa lahirtanggal 27 Juli 1972, namun untuk keterangan mengenai status,terdakwa meminta saksi SUTISNA agar menuliskan Perawan namunsaksi SUTISNA tidak mau memasukkan status perawan karena tahubahwa status terdakwa adalah janda cerai sehingga akhirnyastatus terdakwa dalam Surat Keterangan Untuk Nikah (Model NI)di kosongkan oleh saksi SUTISNA.Pada hari Sabtu
Keterangansaksi dibenarkan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatasterdakwa membenarkannya.5.Saksi SUTISNA bin SAMIK dibawah sumpah menurut agamaIslam yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1011e Bahwa benar saksi adalah petugas pembantu petugaspencatat nikah di Desa Sanghiang dengdek.e Bahwa benar pada tanggal 27 Juli 2009 pernahmengeluarkan surat keterangan nikah model NI untuktcrdakwa.e Bahwa benar saksi menuliskan surat keterangan nikahberdasarkan identitas yang
Keterangan saksi dibenarkanterdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatasterdakwa membenarkannya.6. Saksi Dra. Hj. AISYAH binti H.
Menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam akteotentik mengenai' sesuatu hal yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akte itu, dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai akta itu seolah olahketerangannya sesuai dengan kebenaranAd. 1.
Putus : 09-06-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/PID/2010 Tanggal 9 Juni 2011 — TARMAN, SH.
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PALKAT dan ditanda tangani oleh para saksi:v Saksi KASIMAN danv Saksi RANGGONG pada tanggal 21 Juni 1999;Bahwa 2 surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (SGPORADIk)yang dibuat oleh Terdakwa Il dan ditandatangani oleh Terdakwa tersebuttelah memuat keterangan yang tidak benar, karena dalam surat pernyataantersebut tertulis bahwa 2 bidang tanah tersebut milik Terdakwa .
Riwayat Tanah ;e Copy Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah milik Indonesia;e Copy Surat Keterangan No. 2799/SDAIRE/1973 ;e Copy Perjanjian Perdamaian ; dane Copy suratsurat yang diajukan oleh Penasihat Hukum TerdakwaTarman, SH.
TARMAN, SH. terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana "secara bersamasama menyuruhmemasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta autentik mengenaisesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta ituseolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran"; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TARMAN, SH. dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan; Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar copy SHM No. 1667 dan
copy SHM No. 1491 untuktanah di Jalan Prada Permai I/1214 Kelurahan Sonokwijenan ;e 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (sporadik) ;e Copy Surat Keterangan Riwayat Tanah ;e Copy Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah milik Indonesia;e Copy Surat Keterangan No. 2799/SDAIRE/1973 ;e Copy Perjanjian Perdamaian ; dane Copy suratsurat yang diajukan oleh Penasihat Hukum TerdakwaTarman, SH.
No. 114 K/PID/2010Bahwa alasanalasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa Il tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa para Terdakwa terbukti telah memberikan keterangan palsu dalampenerbitan SHM No. 1667 dan SHM No. 1491 atas nama PALKAT(Terdakwa ), dengan mendasari Surat Sporadik tanggal 341999 dantanggal 2161999 yang menerangkan bahwa Terdakwa yang menguasaitanah yang terletak di di Jalan Prada Permai 1V
Upload : 19-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/PID/2010 Azwar Pgl AD
12 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap