Menyatakan Terdakwa DARMAWI Als DARBON Bin KHAYALI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;

-DARMAWI Als DARBON Bin KHAYALI,;

Menghukum terdakwa DARMAWI Als DARBON Bin KHAYALI untuk membayarongkos perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknyaTerdakwa memohon hukumannya diringankan karena Terdakwa menyesali akanperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya kemballi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwa,Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan

BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa ditujukankepada setiap subjek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatHalaman 15 dari 22 Halaman Putusan Nomor 25/Pid.B/2016/PN Skldimintakan pertanggung jawabannya, yaitu badan hukum (rechts persoon) dan orang ataumanusia (een naturalijk persoon);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan 1 (satu)orang lakilaki yaitu DARMAWI Als DARBON Bin KHAYALI yang setelah melaluipemeriksaan pendahuluan ditingkat

kepada Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta untukmengirim salinan resmi tanpa bermeterai putusan perceraian tersebutkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaYogyakarta untuk mencoret perkawinan tersebut pada register yangsedang berjalan dan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiluntuk mencatat perceraian tersebut dalam register yang sedang berjalan;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menetapkan anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang bernama Alodia Khayali

Menetapkan anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang bernama Alodia Khayali Debulan tetap berada di bawahpengasuhan Penggugat dengan ketentuan tidak ada halangan ataularangan bagi Tergugat untuk menemuinya;5.

Posita yang dikutip secara mentah mentah oleh Penggugatkonvensi berdasarkan cerita khayali dari Tergugat II Konvensi.Secara de facto de jure Tergugat II Konvensi dan Penggugat KonvensiHal 13 dari 26 hal.Put.No 93/PDT/2015/PT.PBRtelah diberi tempo waktu berkali kali tapi mereka tidak ada iktikad untukmerealisasikannya dalam bentuk PJB (perikatan jual bell) maupun AJB(akta jual beli). Mereka NATO (not action talk only).

plang"dijual" hubungi 081319893546, dan Tergugat II serta Tergugat IIIsepakat di harga penjualan rumah sebesar Rp. 240.000.000,00 yangmana kelebihan dari harga tersebut yang akan ditawarkan olehTergugat II menjadi hak Tergugat II".Bahwa klaim penggugat konvensi yang menyatakan Tergugat IllKonvensi dan Tergugat Il konvensi sepakat dengan harga penjualanrumah tersebut pada harga Rp. 240.000.000,00 adalah posita imaginer.Posita yang dikutip Secara mentah mentah oleh Penggugat Konvensiberdasarkan cerita khayali

Posita berdasarkan cerita khayali yang diperolehPenggugat konvensi dan ditelan secara mentah mental dari versi ceritakhayali Tergugat II konvensi.Bahwa posita penggugat konvensi di point 3 dan point point selanjutnyasecara mutatis mutadis adalah sangat cacat hukum karena berasal dariderivasi/ turunan yang cacat hukum qq. Posita di point 1 dan posita dipoint 2.. DALAM REKONVENSI (GUGATAN BALIk).

Bahwa gugatan imaginer yang dilakukan oleh tergugat rekonvensiadalah jenis gugatan yang melawan azas azas hukum dan melawanlogika normal tersebut dilakukan oleh tergugat rekonvensi berdasarkancerita khayali dari Tergugat II konvensi. Bahwa perbuatan tergugatrekonvensi tersebut dikategorikan sebagai onrecht van matiige daads(PMH/ perbuatan melawan hukum);.

No. 0247/Pdt.P/2016/PA.Bdw.Sudin/Khayali, tempat tanggal lahir Sampang, 16 April 1966 serta nama dantempat tanggal lahir Pemohon II tertulis nama Rumyati binti Sulaiman, tempattanggal lahir Bondowoso, 22 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diperoleh faktahukum bahwa nama dan tempat tanggal lahir Pemohon serta nama dantempat tanggal lahir Pemohon Il yang terdapat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 124/25/IX/1994 tanggal 19 September 1994 tidak sesuai dengan namadan tempat tanggal lahir

Posita yang dikutip secara mentah mentah olehPenggugat Konvensi berdasarkan cerita khayali dari Tergugat konvensi. Karena tanah dan bangunan a quo bukaniah milik dari19Tergugat Ill Konvensi melainkan milik dan atas nama dari Tergugat Konvensi. Posita penggugat konvensi a@ quo merupakanpercontohan nyata dari serangkaian dalih dalih yang tak berdasarserta melawan akal sehat dan logika.

Bahwa gugatan imaginer yang dilakukan oleh tergugat rekonvensiadalah jenis gugatan yang melawan azas azas hukum danmelawan logika normal tersebut dilakukan oleh tergugat rekonvensiberdasarkan cerita khayali dari Tergugat II konvensi. Bahwaperbuatan tergugat rekonvensi tersebut dikategorikan sebagaionrecht van matiige daads (PMH/ perbuatan melawan hukum);.

No. 1669 K/Pdt/20121212Nomor: 053/2010, tanggal 29 Juli 2010, (surat Bukti T.V22, dan surat BuktiIT.10);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan dalam Putusan yang imohonkan"Kasasi" ini, telah membenarkan pelanggaran hukum terhadap fakta yang abstrakyang terkandung dalam isi Surat Bukti "P " (berupa kwitansi), yang seharusnyaoleh Judex Facti haruslah mengkategorikannya sebagai hal yang khayali atausemu yang tidak bernilai sebagai alat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran;Bahwa Judex Facti Pengadilan

Bahwa Bukti Termohon Kasasi Sertifikat No.287 atas nama Rahman DK.adalah merupakan bukti palsu yang meragukan, karena mengandungcacat hukum formiil dan cacat hukum materiil, yaitu bukti surat danketerangan saksi yang khayali dan semu, membuktikan bahwa SetifikatNo.287 fiktif ;Halaman 31 dari 46 halaman. Putusan Nomor. 214 K/TUN/20156.Sertifikat Hak Milik No.287 Bukan Bukti Mutlak Kepemilikan, (HukumAcara Perdata M.

Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015Kasasi adalah semu dan khayali, sehingga haruslah ditolak (Vide bukti P18) ;23.Penjelasan Bukti P19 (Vide bukti P 19) Peta gambar di KantorPertanahan Kabupaten Bekasi ini membantah dan mematahkan dalildaliljawaban dan Bukti Termohon Kasasi :a.No.

Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015bahwa tidak ada nama Rahman DK. di Desa Sukatenang yang patutdiduga adalah fiktif alias tuyul mahluk yang tak berwujud RekayasaTermohon Kasasi, yang bersifat khayali dan semu sehingga haruslahditolak.VII. ANALISA HUKUM :1. Bahwa tanah tersebut awalnya adalah merupakan satu bidanghamparan tanah dari kesatuan dari Buku C 1772, di Blok 2 yang dijualRohman Hadi 3 (tiga) kali penjualan yaitu :a. Sebagian dijual berdasarkan Akta Jual Beli No.32/2009 kepada YanRisuandi ;b.

Artinya, alat bukti yang diajukanmengandung fakta kongkret dan relevan atau bersifat prima facie, yaitumembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan eratdengan perkara yang diperiksa; Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat buktiuntuk membuktikan, benaran: (M.

Putusan Nomor 1454 K/Pdt/2013dimana Majelis Hakim Banding mempertimbangkan fakta abstrak dalamhukum pembuktian sehingga dikategorikan sebagai hal yang khayali atausemu, oleh karena itu tidak benilai sebagai alat bukti untuk membuktikankebenaran;Bahwa menurut M.Yahya Harahap, S.H, "Fakta yang terungkap di luarpersidangan, hanya faktafakta yang diajukan di persidangan yang dapat dinilaidan diperhitungkan menentukan kebenaran dalam mengambil keputusan.Sehubungan dengan itu, fakta yang boleh dinilai

menjadi dasardasar putusan a qou makadalam konteks itu pula, Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan JudexFacti Pengadilan Tinggi Mataram yang telah membatalkan Putusan PengadilanNegeri Selong tanggal 14 Maret 2016 Nomor 124/Pdt.G/2015/PN.Sel yangsudah tepat dan benar yang nyatanyata diputuskan berdasarkan pada faktafakta persidangan, bahkan yang lebih fatal lagi Judex Facti Pengadilan TinggiMataram telah mengadili sendiri dengan pertimbangannya dari faktafaktaabstrak yang sifatnya asumtif/khayali

Tanggal 18 November 2011, yang begitu sajamengambil alin keseluruhan pertimbangan Judex Facti Pengadilan NegeriSelong, dengan menambahkan pertimbangannya hanya sekedar danberlandaskan pada faktafakta yang sifatnya asumtif/khayali semata,sedangkan di sisi lain Pengadilan Tinggi Mataram sama sekali tidakmemberikan dasar dan alasan untuk mengambil alin pertimbangandimaksud, sebagaimana terbaca pada halaman 5 dan 6 PutusanPengadilan Tinggi Mataram a quo, yang menyatakan: Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi

Kasasi II (Abdul Rahman);Di atas tanah telah didirikan bangunanbangunan permanen oleh Tergugat Asal/Pemohon Kasasi , dimana selama dalam penguasaan para PemohonKasasi/Tergugat dan Il Asal tak ada seorangoun mengajukankeberatannya, dan baru belakangan ini ada orang yang mengakuakusebagai pemilik tanpa suatu alasan frechts title yang jelas dan sah menuruthukum (without legal reason);Segala kronologis/riwayat yang diceritakan Penggugat Asal/TermohonKasasi dalam surat gugatannya adalah murni merupakan khayali

Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikan sebagaihal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran;Bahwa, menurut Yahya Harahap, tidak semua fakta atau bukti yang diajukanbernilai sebagai alat bukti yang sah. Syarat utamanya, harus diajukan danditemukan dalam proses persidangan, sedang ditemukan di luar pengadilanatau out of court tidak dapat dijadikan hakim sebagai dasar penilaian.

Jadi, fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian,dikategorikan sebagai hal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidakbernilai sebagai alat bukti untuk membuktikan kebenaran dari ParaTergugat/Terbanding ;Bahwa segala tindakan Para Tergugat/Terbanding atau siapa saja diatastanah warisan Penggugat / Pembanding tanpa persetujuanPenggugat/Pembanding sebagai ahli waris dari kakek/orangtua Penggugatadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum hal itu sesuai denganketentuan : setiap orang bertanggungjawab

Batak ) tallik mulani juma , sakkul mulani hakna = yaknisiapa yang mulai membuka dan mencangkul itulah yang berhak.Bahwa dalildalil Para Penggugat berdasarkan fakta yang konkret danrelevan yang bersifat prima facie , yaitu membuktikan suatukeadaanatauperistwayang langsung berkaitan eratdenganperkara.Jadi, fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikansebagai hal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan kebenaran dari ParaTergugat/Terbanding

Jadi, faktayang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikan sebagai halyang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat buktiuntuk membuktikan kebenaran dari Para Tergugat/Terbanding ;Bahwa segala tindakan Para Tergugat/Terbanding atau siapa sajadiatas tanah warisan Para Penggugat / Para Pembanding tanpapersetujuan Para Penggugat/Pembanding sebagai ahli waris darikakek/orangtua Para Penggugat adalah tidak sah dan bertentangandengan hukum hal itu sesuai dengan ketentuan : setiap