Nomor 700 PK/Padt/2018Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali dantambahan memori peninjauan kembali yang diterima tanggal 15 Mei 2017dan tanggal 1 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat khilaf/keliru Kemudian memohon putusansebagai berikut:Memori Peninjauan Kembali Pemohon Peninjauan Kembali:.

Subsidair: Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali yang diterima tanggal 22 Februari 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 925 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat judex juris tidak khilaf

dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapatditerima:Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 20 Februari 2018merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, Pemohon PeninjauanKembali pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 hal.Put.Nomor 398 PK/Pdt/20191.2.Majelis Hakim khilaf

Majelis Hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;2.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah;Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yag beralamatkan di Lamongan,Pemohon berbuat khilaf tersebut karena Termohon sebagai isteri seringsibuk bekerja sehingga jarang melayani suami;.

mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah,Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah kediamanPemohon selama kurang lebih 1 bulan dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Maret tahun 2016 karena sering perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXyag beralamatkan di Lamongan, Pemohon berbuat khilaf tersebut karenaTermohon sebagai isteri sering sibuk bekerja sehingga jarang melayanisuami;Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebih pada bulan April tahun 2016 yangakibatnya Termohon pulang kerumah kontrakan Termohon yangberalamatkan tersebut diatas, sehingga Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama itu

menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXyag beralamatkan di Lamongan, Pemohon berbuat khilaf tersebut karenaTermohon sebagai isteri sering sibuk bekerja sehingga jarang melayanisuami.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, maka diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Maret 2016 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX yag beralamatkan di Lamongan, Pemohon berbuat khilaftersebut karena Termohon sebagai isteri sering

Jurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I.dalam putusannya No. 279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1998,oleh karenanya putusan Judex Juris, sangatlan patut dan adiluntuk dibatalkan.JUDEX JURIS TELAH KELIRU DAN KHILAF DALAMMENERAPKAN HUKUM ACARA DALAM PUTUSAN PERKARAA QUO.Hal.28 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/2012Bahwa Judex Juris dalam putusannya telah Khilaf dan Kelirusecara nyata menerapkan hukum acara dalam memeriksaperkara a quo yang sangat bertentangan dengan UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang

Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Jurisyang menyatakan "Bahwa Merek milik Pemohon Kasasi (Penggugat) adalahtermasuk "Merek Terkenal", dengan demikian, Merek Penggugat telahterdaftar di berbagai Negara (di 20 Negara) ; adalah merupakan suatupertimbangan hukum yang sangat keliru atau khilaf secara nyata.

Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Jurisyang menyatakan "Bahwa Merek OREO milik Pemohon Kasasi (Penggugat)adalah termasuk "Merek Terkenal:dengan demikian, Merek Penggugat telah terdaftar diberbagai Negara (di 20Negara) : adalah merupakan suatu pertinbangan hukum yang sangat keliruatau khilaf secara nyata.

Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Jurisyang menyatakan "Bahwa Merek OREO milik Pemohon Kasasi (Penggugat)adalah termasuk "Merek terkenal:dengan demikian Merek Penggugat telah terdaftar di berbagai Negara (di 20Negara) : adalah merupakan suatu pertinbangan hukum yang sangat keliruatau khilaf secara nyata.

Dengan demikian,pertimbangan hukum Judex Juris yang menyatakan "Bahwa Merek OREOmilik Pemohon Kasasi (Penggugat) adalah termasuk "Merek Terkenaldengan demikian, Merek Penggugat telah terdaftar di berbagai Negara (di 20Negara) ; adalah merupakan suatu pertimbangan hukum yang sangat keliruatau khilaf secara nyata.

Pasal 1912 BW);Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah dan khilaf menerapkan hukumdidalam menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 24 Maret 2009Nomor: 39/Pdt.G/2008/PN.Ngjk., yang diputuskan berdasarkan Persidangan diPengadilan Negeri Nganjuk yang cacat hukum atau melanggar hukum, dikarenakanPengadilan Negeri Nganjuk telah mempertimbangkan kesaksian yang patut didugaadalah kesaksian palsu daripada saksi Abdul Mu'in, yaitu saksi yang diajukan paraTergugat/para Terbanding sekarang

para Termohon Kasasi (Vide Pasal 172 HIR jo.Pasal 242 ayat (1) KUHP);Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah dan khilaf menerapkan hukumdidalam menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 24 Maret 2009Nomor: 39/Pdt.G/2008/PN.Ngjk., yang diputuskan berdasarkan Persidangan diPengadilan Negeri Nganjuk yang telah mempertimbangkan kesaksian yang bukanbernilai kesaksian, tetapi hanya kesaksian yang merupakan hasil pikiran atauperkiraanperkiraan saja daripada saksi Mohadi; saksi Sarimin dan

saksi AbdulMu'in yang merupakan saksisaksi yang diajukan oleh para Tergugat/paraTerbanding sekarang para Termohon Kasasi (Vide Pasal 171 HIR);Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah dan khilaf menerapkan hukumdidalam menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 24 Maret 2009Nomor: 39/Pdt.G/2008/PN.Ngjk., yang diputuskan berdasarkan Acara PenyerahanKesimpulan Tahap Kedua pada tanggal 17 Maret 2009 yang tidak dilaksanakandalam Persidangan yang dibuka dan terbuka untuk umum (Vide Pasal

UU RI Nomor 20 Tahun2001);Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah dan khilaf menerapkan hukumdidalam menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 24 Maret 20091310.11.Nomor: 39/Pdt.G/2008/PN.Ngjk., yang mana dalam pemeriksaan dan putusan dalamkedua tingkat peradilan tersebut membutuhkan waktu yang cukup lama hampir 2(dua) tahun yang jelasjelas melanggar Asas Peradilan yang sederhana, cepat danbiaya ringan (Vide Pasal 4 Ayat 2 UURI Nomor 4 Tahun 2004);Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya

Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah dan khilaf menerapkan hukumdidalam menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 24 Maret 2009Nomor 39/Pdt.G/2008/PN.Ngjk., yang mana Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya telah sama sekali tidak mempertimbangkan buktibukti tambahan dari paraPembanding (semula para Penggugat I dan Penggugat XVI sekarang para PemohonKasasi) yaitu Bukti Tambahan P.20 s/d P.25 Perihal Surat Keterangan dari paraKepala Desa dan Kepala Kelurahan di Kabupaten Nganjuk

MULANI sudah tidak ada, mereka kemudian langsungcuriga pada terdakwa yang mereka lihat keluar memanjatpagar sekolahan ; Bahwa saksi bersama dengan MULANI, saksi MUSTAJAB, IMRON,AHMAD RATONO dan warga lain kemudian mendatangi rumahterdakwa, kemudian handphone yang hilang di misscall danternyata handphone saksi yang hilang tersebut berbunyiatau berdering di dalam rumah milik terdakwa ; Bahwa terdakwa mengaku kalau telah mengambil handphonetersebut danjuga telah meminta maaf kepada saksi dan mengaku khilaf

yang mengambil handphone milikkorban, dan dijawab oleh terdakwa "akan saya ambilkanternyata terdakwa tidak datang lagi ;Bahwa saksi bersama dengan MULANI, saksi MUSTAJAB, IMRON,AHMAD RATONO dan warga kemudian mendatangi rumah terdakwa,kemudian handphone yang hilang di misscall dan ternyatahandphone saksi yang hilang 5 tersebut berbunyi atau berdering di dalam rumah milikterdakwa ;Bahwa terdakwa mengaku kalau telah mengambil handphonetersebut danjuga telah meminta maaf kepada korban dan mengaku khilaf

lagi ; Bahwa saksi bersama dengan MULANI, saksi MUSTAJAB, FAIZIN,AHMAD RATONO dan warga kemudian mendatangi rumah terdakwa,kemudian handphone yang hilang di misscall dan ternyatahandphone saksi yang hilang tersebut berbunyi atauberdering di dalam rumah milik terdakwa ; Bahwa rumah terdakwa tersebut yang menempati adalahterdakwa sendiri dan tidak ada orang lain dalam rumahtersebut ; Bahwa terdakwa mengaku kalau telah mengambil handphonetersebut dan juga telah meminta maaf kepada korban danmengaku khilaf

FAIZIN sudah tidak ada, mereka kemudian langsungcuriga pada terdakwa yang mereka lihat keluar memanjatpagar sekolahan ;Bahwa saksi bersama dengan NUR FAIZIN, saksi MUSTAJAB,IMRON, AHMAD RATONO dan warga kemudian mendatangi rumahterdakwa, kemudian handphone yang hilang di misscall danternyata handphone saksi yang hilang tersebut berbunyiatau berdering di dalam rumah milik terdakwa ;Bahwa terdakwa mengaku kalau telah mengambil handphonetersebut dan juga telah meminta maaf kepada saksi danmengaku khilaf

pukul 18.30 wib terdakwa telahdituduh mengambil 1 (satu) buah handphone Nokia warnamerah maron 2600, 1 (satu) buah handphone Nokia birusilver 5130 milik NUR FAIZIN dan milik MULANI ; Bahwa benar kalau kedua handphone tersebut ditemukandidalam rumah terdakwa bagian belakang/didapur ; Bahwa benar terdakwa mengatakan akan mengembalikanhandphone milik NUR FAIZIN dan MULANI dengan catatanperkara ini tidak dilanjutkan, ; Bahwa benar terdakwa juga telah meminta maaf kepada NURFAIZIN dan MULANI karena khilaf

Bahwa putusan P4P No.856/1327/4613/VI/PHK/052002 telah khilaf atau keliru menerapkanhukum dimana dalam pertimbangan putusan P4P halaman 7 paragraf 8, P4P telahmelakukan kekhilafan karena tidak mempertimbangkan suatu akta authentic yang dibuat padabulan Oktober 2002 oleh Akuntan Publik Drs. Abubakar Sidik & Rekan berupa ManagemenHal. 3 dari 7 hal. Put.

Yahya Harahap, S.H., halaman 759) ;Oleh karena P4P telah melakukan kekhilafan karena tidak mempertimbangkan pendapat ahi,dengan mengingat kepada Pasal 67 huruf (f) Undangundang No.5 Tahun 2004 tentangMahkamah Agung, maka putusan P4P No.856/1327/4613/VI/PHK/052005 tanggal 31 Mei2005 harus dibatalkan ;Bahwa putusan P4P telah khilaf atau keliru menerapkan hukum dimana dalam pertimbanganputusan P4P halaman 7 paragraf 8 yang menganggap perbuatan Termohon PeninjauanKembali bukanlah merupakan pelanggaran

No. 099 PK /Pdt.Sus/ 2008huruf (f) Undangundang No.5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung, maka putusan P4Pharus dibatalkan ;Bahwa putusan P4P telah khilaf atau keliru menerapkan hukum dimana dalam putusannyaP4P menggunakan Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karenaPHK yang terjadi antara Pemohon dan Termohon Peninjauan Kembali pada bulan Januari2003 sedangkan Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mulaidiberlakukan pada 25 Maret 2003 yang lebih tegas lagi dalam Pasal

193 menyatakanUndangundang ini mulai berlaku pada tanggal diundangkan, jadi jelas tidak berlaku surut.Dan secara asas ilmu perundangundangan tidak berlaku surut ;Dengan demikian P4P telah khilaf atau keliru menggunakan Undangundang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai dasar dalam membuat keputusan tersebut ;Oleh karena itu mengingat kepada Pasal 67 huruf (f) Undangundang No.5 Tahun 2004tentang Mahkamah Agung, maka putusan P4P harus dibatalkan ;Bahwa putusan P4P telah khilaf atau keliru

Ertati Suarni, Ssi.Apt) putus terhitung sejak akhir bulan Januari2003, padahal secara hukum SK dari Pemohon Peninjauan Kembali tentang pemberhentianTermohon Peninjauan Kembali dikeluarkan pada tanggal 24 Desember 2002 (vide SKDirektur RS Islam Siti Khadijah No.882/KPTS/PERS/II.3/XII/2002) ;Dengan demikian P4P telah khilaf atau keliru yang menyatakan hubungan kerja antaraPengusaha dan Sdri.

NAMAumur 2 tahun 2 bulan;Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebihsejak Desember 2014 yang disebabkan ; Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut terus menerus terjadi akhirnya rumah tangga Penggugat danTergugat, sulit didamaikan hingga Mei 2015, meskipun sudah diupayakanperdamaian, namun

NAMA umur 2 tahun 2bulan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 7 bulan hingga sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain.;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 7 bulan hingga sekarang, dan selama itu mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi.;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

NAMA umur 2 tahun 2bulan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 7 bulan hingga sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi

;e Bahwa sejak Mei 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, penyebabnya adalah karena Tergugatcemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta denganlakilaki lain yang akibatnya Pengugat pergi meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah orang tua Penggugat..

Jikahakim yang mengadili perkara a quo tidak keliru atau khilaf, maka dipastikanputusan hakim menjadi lain yaitu menolak gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali. Adapun kekeliruan atau kekhilafan tersebut adalahsebagai berikut:1.

KELIRU ATAU KHILAF MENGENAI SUBJEK GUGATANBahwa pengadilan yang mengadili perkara a quo telah keliru ataumengandung kekhilafan yang nyata karena mengabulkan gugatanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali. Padahal seharusnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

KELIRU DAN KHILAF MENGENAI POSITA DALIL GUGATANBahwa Pengadilan yang mengadili gugatan Penggugat/Termohon Eksekusitelah keliru atau nyatanyata telah khilaf dengan mengabulkan gugatanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali, karena tidak memeriksa secaraseksama dalil gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali dalam gugatannyamendalilkan bahwa Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali menguasaitanah objek sengketa seluas 541 meter persegi Tergugat I/PemohonPeninjauan

KELIRU DAN KHILAF MENGENAI POSITA GUGATANBahwa pengadilan yang mengadili perkara a quo karena mengabulkangugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali yang seharusnya demihukum harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dalam gugatan Penggugat/Termohon Eksekusi mendalilkan bahwatanah objek sengketa dibeli pada 23 Februari 1981 sesuai dengan Akta JualBeli Nomor 167b/1/1/3/KP/1981.

KELIRU DAN KHILAF MENGENAI DALIL GUGATANBahwa pengadilan yang mengadili perkara a quo telah keliru dan nyatanyata telah khilaf dalam menjatuhkan putusan. Dalam hal ini Pengadilantidak memeriksa secara seksama dalil gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan kembaii.Bahwa Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali sejak awal hanyamenguasai tanah yang dibeli seluas 1.459 meter persegi yaitu sejak tahun1981.

Tentang bukti surat Para Termohon Peninjauan Kembali;Hal. 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 11 PK/Pdt/2015Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf/keliru yang nyata memberikanpertimbangannya, yang hanya berpatokan pada satu bukti surat yangajukan oleh Para Termohon Peninjauan Kembali yang didalilkannyasebagai dasar untuk menentukan tanah garapannya. Sementaraterhadap bukti surat yang dimaksud bukanlah merupakan akta otentiksehingga terhadap bukti surat tersebut.

Karena menurut hukum acaraperdata, bukti tersebut haruslah didukung/dikuatkan oleh buktibukti lain,sehingga baru dapat dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat.Sehingga surat bukti tersebut haruslah dianggap sebagai bukti yangberdiri sendiri yang tidak mempunyai nilai pembuktian kuat;Tentang saksisaksi Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia telah khilaf/keliru dalam memberikan pertimbangannya.

Bahwa kuasa insidentil dapatdiberikan kepada salah satu anggota keluarga dari pemberi kuasa;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalammemberikan pertimbangan hukum, karena Majelis Hakim Kasasi tidakmemeriksa apa bukti Hasan Basri yang menerangkan kalau Hasan Basriadalah orang tua kandung dari Termohon Peninjauan Kembali Ill danTermohon Peninjauan Kembali V.

Halaman 40 Putusan Judex Facti alinea kesatu berbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat tidak dapat menyebutkan secara jelas dan tidak disertaidengan bukit bahwa siapa nama sebenarnya dari datuk Penggugattersebut, apa hubungan datuk Penggugat dengan ayah Penggugat danhubungan ayah Penggugat dengan datuk Gumpal.... dan seterusnya;Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf/keliru dalam memberikanpertimbangan hukumnya.

dengan nilaiRp7.500.000,00 bahwa tanah dijual oleh Tergugat II adalah tanah yangberasal dari hasil garapan Tergugat II .... dan seterusnya;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi telah khilaf/keliru dalammemberikan pertimbangan hukumnya. Karena untuk terjadinya jual bellisebidang tanah bukan saja ditentukan oleh unsur tunai dan terang. Tetapiharus dilinat dari iktikad baik dari si penjual dan si pembeli.

;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakda dukhul)dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2010 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama XXXyang tinggal di desa XXX Widang.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanitalain bernama XXX yang tinggal di desa XXX Widang. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2tahun ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalildalil permohonannya.

tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban,, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah Termohonselama 6 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon berbuat khilaf

tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban,, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah Termohonselama 6 bulan dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak April 2010 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama XXXyang tinggal di desa XXX Widang.

Alasan Peninjauan Kembali Yang Ketiga:Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalammemutuskan perkara ini, dikatakan demikian karena Penggugat menggugatTergugat , ll, Ill dan NM karena Para Tergugat melawan hukum danmelawan hak (Point Nomor 4 dalam petitum gugatan) dan Judex Facti(Majelis Hakim tingkat pertama) tidak memberikan pertimbangan hukumtentang diri Tergugat (Sunni binti Kaharu) apakah benar la melakukanperbuatan melawan hukum, bahkan dalam dalil gugatan Penggugat

PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 325 K/Pdt/2011, tanggal 27Juli 2011;Alasan Peninjauan Kembali Yang Keempat:Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama adalah keliru dan khilaf, dikatakandemikian karena SaksiSaksi Penggugat bernama: 1. Andi Sinring bin Kr.Bali, 2. H.

"Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah keliru dan khilaf, dikatakandemikian karena tidak alat bukti dari Penggugat bahwa tanah tersebutdibagi 4 (empat), hanya dalil gugatan Penggugat saja bahwa tanah tersebutdibagi 4 (empat) tanpa didukung alat bukti dan pula tidak ada alat buktiharta warisan Kaharu yang dibagi, terletak dimana, luasnya berapa dantidak ada batasbatasnya bagi mereka (ahli waris) yang didapat olehTergugat (Sunni binti Kaharu);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba adalah

Alasan Peninjauan Kembali Yang Keenam:Bahwa Majelis Hakim Agung juga khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukum dengan langsung saja mengatakan Pengadilan TinggiMakassar telah salah menerapkan hukum, lalu Mahkamah Agung menerimaalasan kasasi dari Pemohon Kasasi;Kekhilafan dan kekeliruan Majelis Hakim Agung adalah dalam pertimbanganhukumnya yang menyatakan bahwa:" Benar objek sengketa milik Penggugat yang diperoleh dari bagian warisanorang tuanya bernama Kaharu bin Massa dan seterusnya";

Bahwa pertimbangan tersebut sangat keliru dan khilaf karena Majelis HakimAgung tidak memberikan pertimbangan hukum bahwa Tergugat (Sunnibinti Kaharu) juga adalah ahli waris Kaharu dan harta warisan Kaharu dibagisendiri oleh Penggugat Asal sehingga pembagian warisan tersebut tidaksah, apalagi Kaharu mempunyai 4 (empat) orang isteri yang seharusnyapembagian warisan Kaharu harus melalui Peradilan Agama atau melaluipemerintah setempat;Bahwa atas alasanalasan hukum dari Pemohon Peninjauan Kembalitersebut

Judex Juris jelas telah melakukan kesalahan yang sangat fatal karenanyatanyata telah khilaf atau keliru dalam memutus perkara a quodengan sama sekali tidak berdasarkan pada UndangUndangkhususnya UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, serta belum memutus'~ atau = memberikanHal. 13 dari 29 hal. Put.

Nomor 86 PK/Pdt.SusPHI/20171.4.10:1.6.1.7.Bahwa jika Judex Juris tidak khilaf dan tidak keliru, teroukti mangkirnyaTermohon PK tersebut tanpa keterangan secara tertulis yangdilengkapi buktibukti yang sah. Pemohon PK secara lisan dan tertulistelah memanggil dan mengatakan kepada Termohon PK bahwa Ybsditempatkan di PT. ITC Multi Finance Cabang Medan.

Jika Judex Juristidak khilaf dan keliru mempertimbangkan buktibukti yang diajukanPemohon PK, fakta hukum dan terbukti berdasarkan (bukti T9, T10dan T11), walau telah dipanggil untuk hadir bekerja di Kantor PT.

JikaJudex Juris tidak khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan danmemutus perkara a quo, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 168ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2008, pekerja/buruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpaketerangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah ...dst, dapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikanmengundurkan diri.

Tentang putusan Judex Juris telah khilaf dan keliru menerapkan hukumkhususnya hukum pembuktian;1.Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dalam menerapkan hukumkhususnya hukum pembuktian. Karena jika Judex Juris tidak khilaf dankeliru dalam menerapkan hukum pembuktian, maka jelas putusan JudexJuris bertentangan dengan hukum pembuktian, karena sama sekali tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon PK.

Bahwa, sejak sekitar Juli 2015, rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih dan bertengkar,disebabkan : Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan Perempuan lain yangbernama Parti yang berasal dari Desa Tunah Kecamatan Semanding,Pemohon sudah berusaha untuk meminta maaf kepada Termohon, akantetapi Termohon sudah tidak percaya lagi kepada Pemohon;.

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 20Agustus 1987, dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPalang Kabupaten Tuban; Bahwabenarsetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah kediaman orang tua Termohon selama 28; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 2(dua) bernama XX umur 28 tahun dan XX umur 25 tahun; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

XX umur 25 tahun;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganPerempuan lain yang bernama Parti yang berasal dari Desa TunahPutusan, Nomor 1804/PdtG/2017 /PA.Tbn., Hal. 4 dari 10 Hal.Kecamatan Semanding, Pemohon sudah berusaha untuk meminta maafkepada Termohon, akan tetapi Termohon sudah tidak percaya lagi kepadaPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, dan selama

XX umur 25 tahun;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganPerempuan lain yang bernama Parti yang berasal dari Desa TunahKecamatan Semanding, Pemohon sudah berusaha untuk meminta maafkepada Termohon, akan tetapi Termohon sudah tidak percaya lagi kepadaPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, dan selama itu, Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling mengunjungi

Perkawinanseperti itu sudah tidak layak dan tidak dapat dipertahankan lagi, hal itu dapatdiketahui dari halhal sebagai berikut : bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.; bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisihan dan bertengkaranyang disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganPerempuan lain yang bernama Parti yang berasal dari Desa TunahKecamatan Semanding, Pemohon sudah berusaha untuk meminta maafkepada Termohon,

oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus perkara ini";Pertimbangan tersebut khilaf atau keliru, karena1.2.

Kekhilafan atau Kekeliruan Kedua :Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No. 138/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 12September 2008 telah khilaf atau keliru, denganmenyatakan dalam pertimbangannya pada halaman 5alinea 1 bagian No.1, yang dikutip sebagaiberikut"Menimbang, bahwa dalam Memori BandingnyaPembanding/ Terbanding semula Penggugatmendalilkan1.

penerimaanmana Akta ini berlaku juga sebagai kuitansi yangsah", dengan demikian putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang menyatakan Pembanding/Terbanding semula Penggugat belum membayar lunas,harus dibatalkan;Pertimbangan tersebut khilaf atau keliru, karena3.1.1.

seharusnya diperoleh Pembanding/Terbanding semula Penggugat sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 1243 dan Pasal 1246Kitab Undang Undang Hukum Perdata";Pertimbangan tersebut khilaf atau keliru, karena :7.1.1.

,tanggal 12 September 2008telah khilaf atau keliru,dengan menyatakan dalampertimbangannya pada halaman 7alinea ke 3, yang dikutipsebagai berikut"Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah tepatHal. 51 dari 35 hal. Put. No. 70PK/Pdt/2010pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang membebankan bunga 6%pertahun";Pertimbangan tersebut khilaf atau keliru, karena8.1.1. Bahwa dalamhukum jualbeli tidakada persoalanbunga.

Bahwa, sejak sekitar Agustus 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang berasal dari Lamongan,dan perempuan lain tersebut minta pertangungjawaban Pemohon untukmenikahinya;5.

XX umur 3 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini masih rukun dan harmonis, tidak terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa Pemohon mau menceraikan Termohon karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXberasal dari Lamongan, yang berstatus seorang janda; Bahwa wanita tersebut menjalin hubungan dengan lakilaki selainPemohon sendiri yang masih tetangga Pemohon ; Bahwa wanita tersebut tidak meminta pertanggungjawaban

XX umur 3 tahun; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sampai saat ini masih rukun dan harmonis, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar; Bahwa Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuanlain yang bernama XX yang berasal dari Lamongan, bersatus janda,namun wanita tersebut juga menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainselain Pemohon dan masih tetangganya sendiri ; Bahwa wanita tersebut tidak meminta pertanggungjawaban

Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baikbaik saja, tidak terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXberasal dari Lamongan, yang berstatus seorang janda;3. Bahwa, terungkap fakta wanita tersebut sebenarnya tidak memintapertanggungjawaban Pemohon untuk menikahinya;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon sampai saat inti masih tinggal saturumah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,sebenarnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini masihrukun dan harmonis, tidak terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin hubungan cinta dengan wanita lainbernama XX asal dari Lamongan yang berstatus seorang janda, makaPemohon mau menikahinya;Menimbang, bahwa dalam terungkap fakta lain dalam persidanganternyata

Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan tingkat pertama olehJudex Facti telah khilaf dan keliru, dikatakan demikian karenapertimbangan hukum pada putusan halaman 23 tentang bukti SuratIpeda tanggal 9 Agustus 1984 Nomor 7 Cl adalah atas namaSamanang binti Patonang ibu Penggugat asli, olen Judex Factilangsung saja mengatakan bukan merupakan alat bukti sehinggaJudex Facti keliru karena tidak memberikan pertimbangan hukumbahwa alat bukti P adalah alat bukti permulaan dan tidak pernahada yang protes dari

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum dalam putusan halaman 25,dikatakan demikian karena Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukum yang berbunyi:Adanya penguasaan terhadap satu bidang tanah khususnya dalamperkara a quo sebagian besar tanah milik Patonang yang berada disekitar objek sengketa sampai sekarang tetap dikuasai atau dikerjakanoleh Para Penggugat ;Bahwa kekeliruan Judex Facti langsung menyatakan Penggugat tidakmampu membuktikan

tersebut bukan berasal dari Samanang binti Patonang tetapiadalah berasal dari Patonang;Bahwa Patonang adalah ayah Samanang (lbu Para Pemohon PeninjauanKembali) sehingga asal muasal objek sengketa sangat jelas;Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum tentang adanyatanah Patonang yang dikuasai dan dikerjakan Para Penggugat asli danhal itulah yang dapat mendukung dalil gugatan Penggugat (fundamentumpetendi); Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusannyapada halaman 26 adalah keliru dan khilaf

Putusan Nomor 289 PK/Pdt/2013 Bahwa oleh Judex Facti telah keliru dan khilaf dalam menafsirkan tentangadanya penggantian mahar tanpa melihat surat nikah apakah adamaharnya atau tidak, Judex Facti langsung saja mengatakan bahwaMajelis Hakim semakin yakin tentang adanya mahar Lueng (Tergugat III)yang dipergantikan tanpa adanya alat bukti mahar yang tercatat dalamSurat Nikah sehingga Judex Facti keliru dan khilaf dalam memberikanpertimbangan hukum oleh karena itu putusan Judex Facti dapatdibatalkan;

Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusanhalaman 27 telah khilaf dan keliru dalam memberikan pertimbanganhukum, dikatakan demikian karena Majelis Hakim langsungmenyatakan adanya itikad baik dari pihak Tergugat melakukan jualbeli atas objek sengketa tersebut tanopa memberikan pertimbanganhukum apakah Tergugat Ill benar ada maharnya tercantum dalamSurat Nikah sehingga Majelis Hakim tingkat pertama telah kelirukalau langsung menyatakan bahwa objek sengketa adalah milikTergugat III padahal

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanitalain bernama XXX yang tinggal di Bojonegoro. Pemohon telah memintamaaf kepada Termohon namun Termohon sakit hati dan tidak ingin lagiberumahtangga dengan Pemohon;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta denganwanita lain bernama XXX yang tinggal di Bojonegoro.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarasepupu,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 10 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 9 tahun dan XXX umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon berbuat khilaf

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah kakakipar,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 10 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 9 tahun dan XXX umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Januari 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta denganwanita lain bernama XXX yang tinggal di Bojonegoro.