MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Juniansyah Bin Kimli terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Penuntut Umum:
Giovani,SH.MH
Terdakwa:
JUNIANSYAH Bin KIMLI

Terdakwa:
MUSTAKIM KIMLI Bin IMAM SAYIT

Jessindo, Faisal menyangupinya untuk melakukan pendistribusian danpemberian discount sebesar Rp.200, kepada toko Sumber Rezeki milikTerdakwa tersebut ;Bahwa setelah semua disepakati lalu Faisal menyuruh kepada saksiRistiyanto bin Rondi untuk mengaturnya, atas dasar itu selanjutnya masihpada bulan April 2008, saksi Ristiyanto bin Rondi membuat faktur fiktif atasnama toko Kimli yang seolaholah toko Kimli yang merupakan konsumenPT. Jessindo mengorder barang.

Selanjutnya untuk pengiriman pertamasaksi Ristiyanto bin Rondi mengirim barang berupa Sarimi rasa bawangsebanyak 3150 karton senilai Rp.118.415.328, (seratus delapan belas jutaempat ratus lima belas ribu tiga ratus dua puluh delapan rupiah) setelahbarang ke luar dari gudang, temyata barang tersebut tidak didistribusikankepada toko Kimli melainkan diambil oleh Terdakwa.

Jessindosudah 3 (tiga) kali yaitu tanggal 10, 21, dan 25 April 2008 dalampengambilan barang tersebut selalu malam hari karena ataspermintaan Faisal Sodigq dan setiap pengambilan barang tersebutmengatasnamakan toko lain yaitu toko Lestari Makmur danmengaku dari toko Kimli 2 kali padahal toko Kimli tidak mengorderbarang tersebut ; Bahwa benar saksi menjelaskan alasan tidak memakai nama tokosendiri dikarenakan toko Sumber Rezeki tersebut bukan dari arealHal. 14 dari 21 hal. Put.

Jessindo, Faisal menyangupinya untuk melakukan pendistribusian danpemberian discount sebesar Rp.200, kepada toko Sumber Rezeki milikTerdakwa tersebut ;Bahwa setelah semua disepakati lalu Falsal menyuruh kepada saksiRistiyanto bin Rondi untuk mengaturnya, atas dasar itu selanjutnya masihpada bulan April 2008, saksi Ristiyanto bin Rondi membuat faktur fiktif atasnama toko Kimli yang seolaholah toko Kimli yang merupakan konsumenPT. Jessindo mengorder barang.

Selanjutnya untuk pengiriman pertamasaksi Ristiyanto bin Rondi mengirim barang berupa Sarimi Rasa Bawangsebanyak 3150 karton senilai Rp.118.415.328, (seratus delapan belas jutaempat ratus lima belas ribu tiga ratus dua puluh delapan rupiah) setelahbarang ke luar dari gudang, ternyata barang tersebut tidak didistribusikankepada toko Kimli melainkan diambil oleh Terdakwa.

Peronal merk Gold Fish dengan kartu remi merk Gold Fishpalsu.Bahwa kartu remi merk Gold Fish palsu tersebut Terdakwa beli dari saudara AKIMdengan harga Rp. 650.000/kotak yang setiap kotaknya berisi 24 lusin sedangkanTerdakwa juga pernah membeli kartu remi dari saudara KIMLI seharga Rp. 655.000/kotaknya, sehingga terdapat adanya perselisihan harga antara kartu remi yang palsudengan kartu remi yang asli.Bahwa ketika Terdakwa menjual kartu remi merk Gold Fish palsu tersebut tidak adaijin ataupun mendapatkan

KIMLI, oleh karena suatu ketika sdr.KIMLI kehabisan stok, maka datanglah sdr. AKIMsebagai Sales Free ke Toko Pemohon Kasasi menawarkankartu remi dengan merk yang sama ;Bahwa harga yang disepakati dengan sdr. AKIM untuk 1kotak = 24 lusin Kartu Remi merk Gold Fish adalahsebesar Rp.650.000, sedangkan dari sdr.

KIMLI adalahRp.655.000, jadi tidak terlalu jauh selisih harga darikedua orang tersebut, sehingga menurut keyakinanPemohon Kasasi adalah sesuatu yang masih sangat wajar ;Bahwa setiap melakukan pembelian terhadap Kartu Remitersebut, Pemohon Kasasi tidak pernah mengecek apakahitu asli atau tidak asli, oleh karena Pemohon Kasasi hanyamembayar setiap pembeliannya, jika harganya cocok.Untuk mengangkut atau memegangnya adalah anak buahPemohon Kasasi ;Bahwa Pemohon Kasasi sama sekali tidak tahu dan tidakbisa

KIMLI maupun sdr.AKIM tidak diajukan sebagai saksi di persidangan ;Bahwa dengan tidak dihadirkannya sdr. KIMLI maupunsdr. AKIM di persidangan, maka :Tidak dapat terlihat secara nyata dari mana sdr. KIMLIdan sdr. AKIM mendapatkan Kartu Remi tersebut ;Apakah Pemohon Kasasi sebelumnya dianggap memangsudah mengetahui kalau Kartu Remi tersebut adalah bukanasli, tapi tetap saja membeli dari mereka dan kemudianmenjualnya kembali ;Apabila sdr. KIMLI dan sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Heru Kusuma Lesmana bin Dodi Abdulhadi) terhadap Penggugat (Susana binti Kimli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Erwin Pasla bin Misna) terhadap Penggugat (Putri Kimli binti Indra Jaya);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 506000,- ( lima ratus enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ERTINSI BIN KIMLI) terhadap Penggugat (NURNA NINGSIH BINTI DAHLAN)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 800000,- ( delapan ratus ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (MERDIANSYAH BIN YAHIMI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (PIRDA ULPIA BINTI KIMLI) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat;
4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.660.000 ,00 ( enam ratus

Penggugat:
1.EVA SUTRA LENA
2.SIJEM
3.HARPINSI
4.MAILAH
5.KIMLI
6.SAMSRI
7.SUHERMAN
8.ADI PRASETIA
Tergugat:
BRI (BANK RAKYAT INDONESIA)

keluarkan(Logout) Facebook tersebut, selanjutnya padahari Jumat tanggal 30 Maret 2018 sekira pukul16.30 Wib istri Saksi 1 memanggil Saksi 3menanyakan tentang isi chat/percakapanSaksi 3melalui Facebook dengan Terdakwa, awalnyaSaksi 3 tidak mengakui tentang adanyapelecehan seksual tersebut dan Istri Saksi 1terus bertanya kepada Saksi 3 hingga akhirnyaSaksi 3 mengakui kejadian tersebut serta Saksi3 juga mengaku kepada Istri Saksi 1 bahwa telahmelakukan hubungan badan layaknya suamiisteri bersama Serda Kimli

Grace Marsandah Manurung(Saksi Ill) mengaku percakapan/chatting yangada dalam masanger facebook miliknya adalahbenar dan mengaku pernah dipaksa oleh SersanDua Kimli Sipapaga melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri.7. Bahwa Saksi kemudian menyuruh Sdri. RomauliSiahaan dan Sdri. Grace Marsandah Manurung(Saksi Ill) datang ke tempat dinas jaga diStaltahmil Pomdam Iskandar Muda.Hal. 11 dari 45 hal. Putusan Nomor 76 K /PM.101/AD/ VIII/20188.

Romauli Siahaankemudian mengaku kalau isi percakapan/chattingdengan Terdakwa difacebook adalah benar.Bahwa Saksi juga mengaku pada hari Senintanggal 19 Pebruari 2018 pernah dipaksa olehSersan Dua Kimli Sipapaga melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri.Bahwa Saksi sampai dengan sekarang belummenerima Handphone dan uang Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) yang dijanjikan Terdakwa.Bahwa Saksi pernah diberi uang jajan olehTerdakwa sejumlah Rp15.000,00 (lima belas riburupiah) dan Rp10.000,00 (sepuluh

INDERAH, jenis kelamin lakilaki, lahir di Jakarta, tanggal 21Oktober 1995,anak sah yang dilahirkan dari perkawinan Para Pemohon ONG KIMLI dan BONG MONG KIAN adalah sah menurut hukum ;3.

Kimli untuk mengatur prosespenandatangan kontrak pengadaan alat lab bahasa SMPN 1 Wita Pondayang akan dilakukan pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2010 diKantor Dinas Pendidikan Daerah Kabupaten Morowali, akhirnya sesuairencana yang sudah di atur bersama, selanjutnya Terdakwa MukhtarMustapa A.Ma.Pd dengan Sdr.Adri Yoppi Talibonso akhirnya melakukanpenandatanganan Surat Perjanjian Kerja (kontrak) nomor425/158/KONTPSPMP/DISDIKDA/ DAK/ XI /2010 tanggal 22 Nopember2010 untuk melaksanakan Paket Pekerjaan

Kimli (linat dalil halaman 6 angka 1 Rekonvensi) dan Notaris/PPATGrace Sophia Judy Sarendatu, S.H., (linat dalil halaman 10 angka 17Rekonvensi), semuanya harus diikutsertakan dalam gugatan yang berdirisendiri;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Airmadidi telahmemberikan putusan Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Amd tanggal 18 Desember2014 dengan amar sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.

saksi VEGA GUMILANG Als VEGOI Als GOGOI BinHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN SqlMARFENDI yang mengambil aki tanpa izin, saksi PENDI Als APEN Bin FRANSANUS CHANDRA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.EDDY IRAWAN ALS IWAN Anak Dari EW KIMLI

dan 4(empat) set kartu domino ;Menimbang, bahwa permainan yang dilakukan oleh para terdakwa serta saksiMahmud Bin Dahlan, saksi Sarif Fadillah Bin Muhammad, saksi Hasbullah Bin Amir,saksi Yujelli dan saksi Kimsong Als Bujang tidak ada ijin ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, para terdakwa serta saksiMahmud Bin Dahlan, saksi Sarif Fadillah Bin Muhammad, saksi Hasbullah Bin Amir,saksi Yujelli dan saksi Kimsong Als Bujang telah melakukan permainan kartu domino didalam warung milik Kimli

Eko Sunarto masih ada hubungankeluarga sebagai keponakan dari orang tua Penggugat ;60e Bahwa saksi kenal Tjiam Kim Tek, kenal dengan Ang Pon Nio, Tjiam Pon Nio,dan kenal dengan Lim Kimli masingmasing sebagai sepupu saksi ;e Bahwa benar saksi tidak akan membuat surat pernyataan dan tidak pernahmembuat surat kuasa apalagi menandatangani surat kuasa tersebut ;2 Saksi OK NIO (YANTD: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat H. Eko Sunarto ;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan surat kuasa kepada H.

pembayaran rumah atas nama saksi Rinawati aliasRina binti Kaswita, saksi tidak pernah terima yang menerima Terdakwa dansaksi hanya mencatat saja dalam pembukuan perumahan tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidanganberupa kwitansi;Bahwa saksi mengenal saksi Wika Tandean sebagai pemilik modal/inpestordi perumahan The Green Residence;Bahwa setahu saksi yang menjadi konsumen diperumahan The GreenResidence ada 4 orang yaitu saksi Rinawati alias Rina binti Kaswita, Leoni,Kimli

Kencana Bumi Sukses)mulai tinggal di lokasi a quo,Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui ada pihak dari Otorita Batamyang pernah datang kelokasi tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan membaca tentang plang yangtertulis dilarang mengelola lahan oleh Otorita Batam di lokasi a quo;Bahwa sepengetahuan Saksi yang pertama kali membuka jalan setapakatas lahan di lokasi adalah warga bersama Wahyudi, Kimli dan Alaydimana alatalat kerjanya dari Asiong;Bahwa Saksi mengetahui kalau Wahyudi Firdaus ada membebaskanlahan