Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohonyang semula KIEM HOH diganti menjadi HONOADJI KIMTORO danseterusnya Pemohon diperkenankan menyebut dirinya dengan namaHONOADI KIMTORO dengan nama Keluarga KWAN, sehingga namaPemohon yang lengkapnya menjadi KWAN, HONOADI KIMTORO;3.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573021512470001 tanggal 19Desember 2007 atas nama : HONOADI KIMTORO, tertanda P.1;2. Foto copy Surat Tjatatan Pernjataan Keterangan tentang melepaskankewarganegaraan Republik Rakjat Tiongkok untuk kembali mendjadiWarga Negara Republik Indonesia Formulir VI A No. Urut : 732/W.N.1/1965 atas nama KWAN KIEM HOH alias HONOADJI KIMTORO,tertanda P.2 ;3.

Urut : 732/W.N.1/1965 atas namaKWAN KIEM HOH alias HONOADI KIMTORO akan tetapi namakecil Pemohon belum diganti menjadi nama Indonesia dariKIEM HOH menjadi HONOADI KIMTORO;e Bahwa nama kecil Pemohon adalah KIEM HOH dengan namamarga KWAN;e Bahwa dalam kehidupan sehariharinya di lingkungan tempattinggal Pemohon, Pemohon sudah biasa dipanggil dengannama HONOADI KIMTORO;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengganti nama Pemohon semula KIEM HOH diganti menjadi namaIndonesia HONOADJ

Urut : 732/W.N.1I/1965 atas namaKWAN KIEM HOH alias HONOADI KIMTORO akan tetapi namakecil Pemohon belum diganti menjadi nama Indonesia dariKIEM HOH menjadi HONOAD!

KIMTORO;e Bahwa nama kecil Pemohon adalah KIEM HOH dengan namamarga KWAN;e Bahwa dalam kehidupan sehariharinya di lingkungan tempattinggal Pemohon, Pemohon sudah biasa dipanggil dengannama HONOADI KIMTORO;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengganti nama Pemohon semula KIEM HOH diganti menjadi namaIndonesia HONOADJ KIMTORO, untuk menyeragamkan namaPemohon pada semua dokumen kependudukan Pemohon tersebut,sekaligus memberikan kepastian hukum, menghindari kesulitanadministrasi

Goedang Musik,ditandatangani bersamasama oleh Penggugat dan Tergugat Il di hadapanDwi Kimtoro, S.H.

Bahwa dalam rangka menjalankan kegiatan usahanya, maka pada tanggal17 November 1999, Tergugat Il telah menandatangani serta melakukanperjanjian kerjasama pengelolaan diskotik dengan PT Yogya PariwisataPromotion, yang mengelola manajemen Hotel Shapir Yogyakarta yangdipimpin oleh Tergugat , yang mana sesuai dengan ketentuan Pasal 5 dariAkta Nomor 06, tanggal 28 Oktober 1999, Notaris Dwi Kimtoro, S.H.

pada tanggal 18 November 2004, Tergugat Il telah melakukanperpanjangan perjanjian kerjasama pengelolaan diskotik dengan Tergugat ,yang pada waktu itu diwakili oleh Andrew Gall selaku General Managernya,tanpa sepersetujuan dan tanpa tanda tangan Penggugat, yang mana isiataupun substansi dari perpanjangan perjanjian kerjasama tersebut sangatjauh berbeda dengan isi ataupun substansi dari perjanjian kerjasamatanggal 17 November 1999 serta Tergugat Il telah melanggar ketentuanPasal 5 Akta Notaris Dwi Kimtoro

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 Akta Notaris Dwi Kimtoro, S.H,Nomor 06 tanggal 28 Oktober 1999, yang mengatur tentang hak dankekuasaan Direktur CV Goedang Musik, ditegaskan pada:Huruf b:Untuk mendapatkan atau) melepaskan barangbarang tetap sertaperusahaanperusahaan milik perseroan*;Huruf c:Untuk menggadaikan barangbarang bergerak milik perseroan;harus mendapatkan persetujuaan dari Penggugat selaku PerseroKomanditer (Komisaris);6.

No. 2878 K/Pdt/201216.berlakunya Pasal 118 H.LR (Hukum Acara Perdata Indonesia)", makasudah benar apabila Penggugat mengajukan gugatan ini kepadaPengadilan Negeri Yogyakarta, terlebih lagi domisili hukum Tergugat Il jugaberada dalam kewenangan Pengadilan Negeri Yogyakarta, meskipundomisili hukum Tergugat , berada pada kompetensi yuridis PengadilanNegeri lain;Mengingat bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan akta otentik yangberkekuatan hukum sempurna, yaitu Akta Notaris Dwi Kimtoro, S.H.

Jawa Tengah tersebut di kembalikan atas nama Penggugat I padatanggal 7 Desember 2011 dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah Dwi Kimtoro, SH dengan dibuat akta Perikatan Jual Beli, KuasaMenjual dan Kuasa untuk melakukan pembayaran, pelunasan hutang,mengambil dan memberikan penerimaan atas sertifikat di Bank BumiPutera, dengan Nomor akta 08 dan 09 dan 10;Bahwa uang yang digunakan Tergugat I sebesar Rp.400.000.000, sampaidengan saat ini tidak dikembalikan oleh Tergugat I, baik ke ParaPenggugat

Bank ICB Bumiputera Tbk dari NurAfida sebesar Rp 10.600.000, tertanggal 28 Januari 2011 ( bukti P1.28);Foto copy Akta No. 08 tertanggal 7 Desember 2011 dibuat dihadapan Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah Dwi Kimtoro, SH berisi Perjanjian Ikatan Jual Beliantara Nur Afida dan Shege Sutrisno, (bukti P1.29) ;Foto copy Akta No. 09 tertanggal 7 Desember 2011 dibuat dihadapan Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah Dwi Kimtoro, SH berisi Kuasa Menjual antara NurAfida dan Shege Sutrisno, (bukti P1.210)

;Foto copy Akta No. 10 tertanggal 7 Desember 2011 dibuat dihadapan Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah Dwi Kimtoro, SH berisi Kuasa antara Nur Afida danShege Sutrisno, (bukti P1.211) ;Foto copy dari Foto copy Surat No.S.5105/WKN/.09/KNUQ1/2014, perihal:Penetapan hari dan tanggal lelang, , (bukti P1.212) ;Foto copy Surat No.239/YKC&R/VIII/14, perihal : Pemberitahuan Jadwal LelangJaminan (bukti P1.213) ;Foto copy surat pemyataan tertanggal 11 Agustus 2014 (bukti P1.214) ;Fotocopy surat pengakuan

, oleh karena Para Penggugat bukanpemilik maka harus dinyatakan gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Para Penggugat menanggapidalam repliknya bahwa tanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertifikat HakMilik No 222 adalah milik Para Penggugat yang sampai sekarang masih dikuasaidan ditempati Para Penggugat karena tanah dan bangunan tersebut sudahdikembalikan ke atas nama Penggugat I pada tanggal 07 Desember 2011 dihadapanNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Dwi Kimtoro

melalui TergugatI, adalah terjadi kesimpang siuran mengapa setelah mengetahui telah dibalik nama atasnama Tergugat I, Para Penggugat tidak keberatan dan tetap ikut mengangsur kewajibanTergugat I kepada Tergugat II, maka sesungguhnya apa yang sebenarnya terjadi,Majelis melihat ada kerancuan dalam dalildalil gugatan Para penggugat;Menimbang, bahwa jika dilihat dalil gugatan point 10 yang pada akhirnya SHMNo.222 dikembalikan atas nama Penggugat I tanggal 07 Desember 2011 dihadapanNotaris PPAT Dwi Kimtoro

Bahwa Majelis Hakim tidak konsisten karena hanya menerapkan pasal 1338KUH Perdata pada bukti P.3 Akta Notaris Dwi Kimtoro, SH No. 6 tanggal 28Oktober 1999, dan tidak menerapkan pasal 1338 KUH Perdata padaperjanjian kerja sama pengelolaan Diskotik Goedang Musik Hotel SaphirYogyakarta tanggal 18 Nopember 2004, dimana jelasjelas Pembandingtidak ikut dalam perjanjian tersebut ;2.

Gudang Musikdijadikan sebagai jaminan pelunasan kewajiban pihak kedua / Tergugat II /Terbanding II , sehingga hal tersebut bertentangan dengan pasal 5 Akta NotarisDwi Kimtoro No.6 tahun 1999, tanggal 28 Oktober 1999;Menimbang, bahwa apabila dicermati bunyi pasal 5 dari Akta NotarisDwi Kimtoro No.6 tahun 1999, tanggal 28 Oktober 1999, terbukti menyebutkanbahwa Direktur CVGudang Musik mempunyai hak menanda tangani atasnama perseroan, mengikat perseroan, mewakili perseroan didalam dan diluarpengadilan

Kencana Sariyang dibuat dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta TanahDwi Kimtoro, SH. Notaris di Kabupaten Magelang telah berdiriperusahaan dengan nama CV. Kencana Sari yang bermaksuduntuk menjalankan usaha di bidang perdagangan industri,angkutan, perbengkelan, kontraktor, pengembang perumahan(Real Estate) dan pertambangan;Bahwa berdasarkan Pasal 14 Akta Nomor 25 tentang PendirianPerseroan Komanditer CV.

Kencana Sari, telahdisepakati sebuah Garis Besar/PokokPokok Deskripsi TugasPengurus CV Kencana Sari yang dibuat di Magelang tertanggal 30November 2009 dan telah dicatat di Notaris Dwi Kimtoro, SH.dengan Nomor: 3599/W/IV/2010 tertanggal 30 April 2010 sehinggasetiap persero yang tergabung dalam CV Kencana Sari harusmematuhi dan melaksanakan Garis Besar/PokokPokok DeskripsiTugas Pengurus CV. Kencana Sari ini;. Bahwa kemudian telah disepakati secara bersama pula PokokPokok Sistem Operasi CV.

Kencana Sari Dalam PelaksanaanNormalisasi Sungai Pancarglagas di Kabupaten Probolinggo JawaTimur yang dibuat di Magelang Pada Tanggal 19 April 2010 dandicatatkan di Notaris Dwi Kimtoro, SH dengan Nomor : 3600/W/IV/2010 tertanggal 30 April 2010 sehingga setiap Persero yangtergabung pada CV. Kencana Sari terikat dengan hal ini;Bahwa ternyata dalam pelaksanaan Garis Besar/PokokPokokDeskripsi Tugas Pengurus CV Kencana Sari serta PokokPokokSistem Operasi CV.

Kencana Sari dan perubahannya yaitu Akta Nomor 22 tanggal 17Juni 2009 tentang Pemasukan Pesero yang dibuat dihadapan Notarisdan PPAT Dwi Kimtoro, SH Notaris di Kabupaten Magelang tidak dapatmenjadi dasar dalam perkara ini dan haruslah mengacu pada asas actorsequisitor forum rei yang berarti Pengadilan Negeri Kabupaten Magelanglah yang berhak menyidangkan perkara ini sebagaimana domisili hukumsecara resmi Tergugat dalam Surat Kuasa Khusus Penggugat sendirioleh karena itu surat gugatan perkara ini

Mohon Majelis Hakim tingkat Kasasi untuk lebihproporsional dan profesional dalam memutus perkara perdata ini;Bahwa semula Penggugat kemudian Terbanding sekarang sebagaiTermohon Kasasi telah dengan sengaja menyembunyikan adanya:e Akta No. 23 Tanggal 17 Juni 2009, yang dibuat oleh Dwi Kimtoro, SHNotaris di Kabupaten Magelang, dan telah didaftarkan di paniteraPengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan pada hariJumat tanggal 20 Juli 2009 No. 28/2009/NOT/PN/KAB PROB, tentangpembukaan cabang perseroan

Dwi Kimtoro, SH, Notaris/PPAT, beralamat di Ruko Valancia Blok B16Mertoyudan Magelang, selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERGUGAT Il; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Telah mempelajari keseluruhan berkas perkara register Nomor;125/Pdt.G/2017/PN Smg, atas nama para pihak tersebut, besertalampiran lampirannya ; Telah mendengar Pihak Penggugat dan Para Tergugat yangberperkara ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pengugatdatang menghadap persidangan yang bernama: Leonardo Herlambang AliasAang

,PT BPR ADIPURA SANTOSA Cab.Magelang
4.NOTARIS.PPAT DWI KIMTORO,SH

Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik No. 000319 Doplang atas namaElva Safitri dan Sertifikat Hak Milik No. 588 Doplang atas nama Elva Safitriadalah untuk menjamin perjanjian kredit Pelawan dengan Terlawan Il, yaituperjanjian kredit:a) tanggal 14 Agustus 2014 dengan nominal Rp. 700.000.000,sebagaimana tercantum dalam akta notaries Dwi Kimtoro No. 10.b) tanggal 14 Agustus 2014 dengan nominal Rp. 100.000.000,sebagaimana tercantum dalam akta notaries Dwi Kimtoro No. 9.c) tanggal 13 Maret 2015 sebesar Rp.

300.000.000,sebagaimanatercantum dalam Akta notaries Dwi Kimtoro No. 10.Sertifikat Hak Milik No. 01666 Pangenrejo atas nama Tri Kurniawantorountuk menjamin perjanjian kredit Pelawan dengan Terlawan II tanggal 23Desember 2014 dengan nominal Rp. 750.000.000, sebagaimana tercantumdalam akta notaries Ana Marwiati No. 124.25.

Kami berpendapat demikian karenayang menjadi patokan/pedoman adalah Akta Perjanjian Kredit No.10yang dibuat oleh notaris (PPAT) Dwi Kimtoro,S.H yang berkantor danberkedudukkan di Ruko Valencia Blok B.16 (Mertoyudan Magelang56172 dan ditandatangani oleh Para Penggugat dan Tergugat padatanggal 13 Agustus 2014.Pada Pasal 15 tentang pemilihan/memilin domisili hukum apabila terjadisengketa hukum antara para pihak secara tegas menyebutkan:Mengenai perjanjian ini serta semua hubungan dan akibat akibatnyapara

Surakarta Nomor 214/Pdt.G/2020/PN.Skt tanggal 11Februari 2021, memori banding dari para Pembanding semula para Penggugat,dan kontra memori banding dari Terbanding II semula Tergugat II PengadilanHalaman 11 dari 14 Nomor 129/Padt.G./2021/PT SMGTinggi dapat meyetujui putusan Pengadilan Tingkat Pertama, dengan tambahanpertimbangan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan banding dari para Pembanding semula paraPenggugat bahwa dalam perjanjian kredit Nomor 10 yang dibuat oleh notaris(PPAT) Dwi Kimtoro

BANKUMUM NASIONAL, dan bukti pelunasan itu telah hilang, dan bersedia bertanggungjawab sepenuhnya atas penerbitan Hak Guna Bangunan baru atas bidang tanahtersebut, menurut Hakim adalah pernyataan sepihak yang belumtentukebenarannya, dan hal ini sama dengan permohonan yang seharusnya diajukansendiri oleh HENDRO TANTORO sebagai pemohon materil;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti P4, yang berupa fotocopy KartuTanda Penduduk atas nama DWI KIMTORO, SH., Ir.

Wahidin No. 6 Magelang berdasarkanSurat Kuasa Khusus No.09, tanggal 13 April 2015 yang dibuatoleh dan dihadapan Dwi Kimtoro, S.H., Notaris di KabupatenMagelang;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:YYY, Pekerjaan Dokter, Warganegara Indonesia, Alamat Jalan KotaYogyakarta;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat serta memperhatikan suratsurat buktidan keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidangan ;TENTANG

GRANDARTOS, Nomor: 01,Tanggal 01 November 2011 yang dibuat dihadapanDwi Kimtoro, S.H. Notaris yang berkedudukan di Kabupaten Magelang.Bukti T2 berupa : Pengesahan Badan Hukum PT.

GRAND ARTOS yangditetapbkan di Jakarta pada tanggal 12 Desember 2011,sesuai aktaNomor:01, tanggal 01 November 2011 yang dibuat dihadapan Dwi Kimtoro,S.H., Notaris yang berkedudukan di kabupaten Magelang.Bukti T3 berupa UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 24 Tahun2009 Tentang Bendera,Bahasa dan Lambang Negara, serta lagukebangsaan.Bukti T4 berupa : Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor: 8 tahun 2016 Tentang Syarat Dan tata caraPermohonan Pencatatan Perjanjian Lisensi

Smgdihadapan Dwi Kimtoro, SH. Notaris di Kabupaten Magelang mengenaikondisi kamar Hotel Nomor: 223.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut Penggugat jugamengajukan 4 ( Empat ) orang saksi yang masingmasing memberikanketerangannya dibawah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. SAKSI TUBAGUS ARIA BOMANTARA IRAWAN2. SAKSI RADYAN KEN ANINDYA SWANDANA3, SAKSI ARMANDA PRASETYA PUTRA4, SAKSI ANTON INDARTO GUNAWAN S.KOM:1.

., PPAT Wilayah KecamatanBandongan ;Bahwa berdasarkan data administrasi di Kantor Pertanahan KabupatenMagelang, terhadap obyek tanah sengketa yaitu Sertipikat Hak Milik No.1967 / Desa Trasan Kecamatan Bandongan Kabupaten Magelang dilekatiHak Tanggungan No. 286 Tahun 2005 Peringkat 1 (pertama) berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 32/ Ill / 2005 tanggal 2432005 yangdibuat oleh Dwi Kimtoro, S.H., selaku PPAT Kabupaten Magelang atasnama PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) berkedudukan di Jakarta.Bahwa

., PPAT Wilayah KecamatanBandongan ;Bahwa berdasarkan data administrasi di Kantor Pertanahan KabupatenMagelang, terhadap obyek tanah sengketa yaitu Sertipikat Hak Milik No.1967 / Desa Trasan Kecamatan Bandongan Kabupaten Magelang dilekatiHak Tanggungan No. 286 Tahun 2005 Peringkat 1 (pertama) berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 32/ Ill / 2005 tanggal 2432005 yangdibuat oleh Dwi Kimtoro, S.H., selaku PPAT Kabupaten Magelang atasnama PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) berkedudukan di Jakarta.Bahwa

+ 497 M2, atas Nama RON CHRISTIAN KIMTORO dengan batas - batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : Jalan .

Penggugat:
1.Tn KUSNANTO
2.Ny MUSYAROFAH
3.Ny SUSI PRIYANTI
Tergugat:
1.Tn RON CHRISTIAN KIMTORO
2.Ny SRI ROHANA
4.PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Kendal
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
6.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang / KPKNL Pekalongan,
7.Kantor Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Kabupaten Kendal
Turut Tergugat:
Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan

PPAT diPekalongan Nomor : 121/PPAT/VII/2008tanggal 18 Juli 2008 perihal Pengaduan(foto copy sesuai dengan asli NVa)3; Turunan Akta tanggal 24 Oktober 2008Nomor : 203/2008, Akta Hibah, Notarisdan FPPAT Dwi Kimtoro, S.H.