M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa anak Pemohon yang bernama DEWI ANDALI yang sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya dalam keadaan tidak hadir ;
3. Menetapkan bahwa Pemohon (Lioe Kinawati Susamto) yang merupakan Ibu kandung dari DEWI ANDALI untuk menjadi wali bagi kepentingan hukum dari DEWI ANDALI;
4. Membebankan biaya permohonan Pemohon sebesar Rp. 126.000

Pemohon:
LIOE KINAWATI SUSAMTO

MOHAMMAD ABDUL HENDI VS KINAWATI LO, DKK

Nomor 2877 K/Pdt/201710.11.12.13.14.15.16.Bahwa, Bapak Subada Adisasmita bilang ada dengan Bapak Tarmedi Cong(suami Kinawati Lo), juga kenalan Bapak Subada Adisasmita;Bahwa, Penggugat bertanya dimana kantor dan rumahnya Bapak TarmediCong (suami Kinawati Lo) dan Bapak Subada Adisasmita menjawab bahwakantor dan rumah Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) ada di JalanDaan Mogot, Jakarta Barat;Bahwa, setelah bertemu di kantor Bapak Tarmedi Cong (suami KinawatiLo), Penggugat bertanya tentang sertipikat

tanahnya yang dikuasai olehBapak Tarmedi Cong (suami Kinawati Lo) kemudian Bapak Tarmedi Cong(suami Kinawati Lo) berkata bahwa Bapak Subada Adisasmita telahmeminjam uang dengan jaminan Sertipikat Tanan Usaha Penggugatsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan jaminan sertipikat tanahusaha dan Penggugat tidak menerima sepeserpun uangnya;Bahwa, Penggugat lalu bertanya kepada Bapak Tarmedi Cong (suamiKinawati Lo) bagaimana sertipikat tanah usaha Penggugat;Bahwa, kemudian Bapak Tarmedi Cong (Suami

Kinawati Lo) memberisolusi kepada Penggugat dengan mengajak usaha batu galena karenaBapak Tarmedi Cong mengatakan memiliki pembelinya;Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (suami Kinawati Lo) mengatakan sudahmenyiapkan dana operasional untuk usaha batu galena denganmemberikan dana operasional nyicil sampai sebesar Rp71.000.000,00(tujuh puluh satu juta rupiah);Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) memiliki pembeli batuGalena dari Negara Cina namun ternyata Pembelinya tidak ada;Bahwa, Penggugat sudah

lelah bolak balik mengurus izin surat galian BatuGalena dimana biayabiaya produksinya mencapai kurang lebihRp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) sehingga Penggugatmenjadi sangat dirugikan;Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) membatalkan usaha BatuGalena dan selanjutnya Bapak Tarmedi Cong (suami Kinawati Lo)mengalinkan dengan usaha Burung Walet yang ada diatas tanah milikPenggugat;Bahwa, kirakira 3 (tiga) sampai 4 (empat) bulan, Bapak Tarmedi Cong(suami Kinawati Lo), mengajak

Penggugat untuk melanjutkan usaha BurungWalet milik Penggugat dan Bapak Tarmedi Cong (suami Kinawati Lo) yangmembiayainya;Halaman 3 dari 11 hal.Put.

JANDA LIOE SIOK KIN disebut juga KINAWATI SUSAMTO, dkk vs ANTHON ANG, dkk

1.KINAWATI LO, beralamat di PT.JONATHAN, Jalan Daan Mogot Raya, RT.014/RW.008, Kelurahan Kedoya Utara, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT I;2.TARMEDI CONG, beralamat di PT.JONATHAN, Jalan Daan Mogot Raya, RT.014/RW.008, Kelurahan Kedoya Utara, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TURUT TERGUGAT I;Para Pembanding tersebut diwakili kuasanya ZUL ARMAIN,S.H; ANDRIAN BAYU KURNIAWAN,S.H,M.H;

Bahwa, Bapak Subada Adisasmita bilang ada dengan Bapak TarmediCong (Suami Kinawati Lo), juga kenalan Bapak Subada Adisasmita;8. Bahwa, Penggugat bertanya dimana Kantor dan Rumahnya BapakTarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) dan Bapak Subada Adisasmitamenjawab bahwa Kantor dan rumah Bapak Tarmedi Cong (SuamiKinawati Lo) ada di Jalan Daan Mogot, Jakarta Barat;9.

Bahwa, Penggugat lalu bertanya kepada Bapak Tarmedi Cong(Suami Kinawati Lo) bagaimana sertifikat tanah usaha Penggugat;11. Bahwa, kemudian Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo)memberi solusi kepada Penggugat dengan mengajak usaha batugalena karena Bapak Tarmedi Cong mengatakan memilikiPembelinya;12.

Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) mengatakansudah menyiapkan dana operasional untuk usaha batu galenadengan memberikan dana operasional nyicil sampai sebesarRp71.000.000,00 (Tujun Puluh Satu Juta Rupiah);13. Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) memiliki PembeliBatu Galena dari Negara Cina namun ternyata Pembelinya tidak ada;14.

Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) membatalkanusaha Batu Galena dan selanjutnya Bapak Tarmedi Cong (SuamiKinawati Lo) mengalihkan dengan usaha Burung Walet yang adadiatas tanah milik Penggugat;16. Bahwa, kirakira 3 (tiga) sampai 4 (empat) bulan, Bapak TarmediCong (Suami Kinawati Lo), Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo)mengajak Penggugat untuk melanjutkan usaha Burung Walet milikPenggugat dan Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) yangmembiayainya;17.

Menyatakan Jual Beli Nomor: 154 antara Mohammad Abdul Hendi danNyonya Kinawati Lo, hari: Kamis, tanggal; 30 Agustus 2007, cacat hukum;4.

Bahwa, Bapak Subada Adisasmita bilang ada dengan Bapak TarmediCong (Suami Kinawati Lo), juga kenalan Bapak Subada Adisasmita;8. Bahwa, Penggugat bertanya dimana Kantor dan Rumahnya BapakTarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) dan Bapak Subada Adisasmitamenjawab bahwa Kantor dan rumah Bapak Tarmedi Cong (SuamiKinawati Lo) ada di Jalan Daan Mogot, Jakarta Barat;9.

Bahwa, Penggugat lalu bertanya kepada Bapak Tarmedi Cong(Suami Kinawati Lo) bagaimana sertifikat tanah usaha Penggugat;11. Bahwa, kemudian Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo)memberi solusi kepada Penggugat dengan mengajak usaha batugalena karena Bapak Tarmedi Cong mengatakan memilikiPembelinyaj 22> 22> 22 nnn nnn nnn noe nnn nen nen ee cen nnn =12.

Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) mengatakansudah menyiapkan dana operasional untuk usaha batu galena denganmemberikan dana Operasional nyicil sampai sebesarRp71.000.000,00 (Tujuh Puluh Satu Juta Rupiah);13. Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) memiliki PembeliBatu Galena dari Negara Cina namun ternyata Pembelinya tidak ada;14.

Bahwa, Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) membatalkanusaha Batu Galena dan selanjutnya Bapak Tarmedi Cong (SuamiKinawati Lo) mengalinkan dengan usaha Burung Walet yang adadiatas tanah milik Penggugat;16.

Bahwa, kirakira 3 (tiga) sampai 4 (empat) bulan, Bapak TarmediCong (Suami Kinawati Lo), Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo)mengajak Penggugat untuk melanjutkan usaha Burung Walet milikHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Pdl.Penggugat dan Bapak Tarmedi Cong (Suami Kinawati Lo) yangMembiayai nya j ++ 22 nnn non enn nnn one nnn nnn nee nnn nnn17.

ROLENA KINAWATI, MP ; 1 (satu) lembar SIM C An. IR. ROLENA KINAWATI, MP ; 1 (satu) buah kotak HP Balckberry Torch 9800 dengan No. PIN 25E03978, dan No. IMEI 353491046965988 warna hitam ;dikembalikan kepada saksi IR. ROLENA KINAWATI, MP Binti H. CHARIOEL MOES ; 1 (satu) unit sepeda Honda Beat warna merah No. Pol DA 6461 ZM dengan No. Rangka MH1JF5119BK679498 dan No. Mesin JF51E1673584 ; 1 (satu) lembar STNK unit sepeda Honda Beat warna merah No.

ROLENA KINAWATI, MP Binti H.CHARIOEL MOEIS yang diambil Terdakwa dan menginpit nomor PINBlackBerry tersebut, kemudian setelah beberapa hari PIN BlackBerry miliksaksi korban IR. ROLENA KINAWATI, MP Binti H.

ROLENA KINAWATI, MP dan 1 (satu) lembar Surat Ijin Mengemudi (SIM)An. IR.

ROLENA KINAWATI, MP dan 1 (satu) lembar Surat IjinMengemudi (SIM) An. IR. ROLENA KINAWATI, MP ;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil tas merk Capriase warna merahmilik saksi IR.

ROLENA KINAWATI, MP dan terdakwa mengambilnyatanpa seijin dari saksi IR. ROLENA KINAWATI, MP selaku pemiliknya ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi IR.ROLENA KINAWATI, MP mengalami kerugian sebesar Rp. 3.500.000.

ROLENA KINAWATI, MP ;e 1 (satu) lembar SIM C An. IR. ROLENA KINAWATI, MP ;e 1 (satu) buah kotak HP Balckberry Torch 9800 dengan No. PIN 25E03978, danNo. IMEI 353491046965988 warna hitam ;Oleh karena barang bukti tersebut milik saksi IR. ROLENA KINAWATI, MPBinti H. CHARIOEL MOES, yang telah diambil terdakwa, maka barang buktitersebut dikembalikan kepada saksi IR. ROLENA KINAWATI, MP Binti H.CHARIOEL MOES ;e 1 (satu) unit sepeda Honda Beat warna merah No.

ROLENA KINAWATI, MP binti H.

Rolena Kinawati. MbP.Tanggal 22 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh LurahKomet Kecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru,(Bukti P. 3);4. Fotokopi Surat Pernyataan telah menikah atas namaRolena Kinawati dengan Setia Samsir, tanggal 28 Mei2010 yang dibuat oleh orang tua Pemohon II (H.Chairoel Moeis), (Bukti P. 4);5.

YAMANI MAHDI bin DJOEMAAH umur 54 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS pada Dispenda Kabupaten Banjar ,tempat tinggal di Jalan Menteri Empat RT 044 RW O15Kelurahan Keraton Kecamatan Martapura kota KabupatenBanjar;Di hadapan persidangan saksi telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon I yang bernama SetiaSamsir dan Pemohon II bernama Rolena Kinawati ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II hubungannya adalahsuami istri yang yang menikah pada

paraPemohon, bukti P.1, dan P.2 serta keterangan saksi saksiterbukti para Pemohon ber domisili di wilayah hukumPengadilan Agama Banjarbaru, dengan demikian PengadilanAgama Banjarbaru berwenang untuk menerima dan memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 danP.4 yaitu asli Surat Keterangan Suami MIsteri Nomor:007/62/Set tanggal, 22 Maret 2011 yang dikeluarkan olehLurah Komet Kecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbarudan Foto Copy Surat Pernyataan telah menikah atas namaRolena Kinawati

I Kina alias Kinawati binti Panre Lodding.d. Hasnaini binti Panre Lodding.e. Sidar binti Panre Lodding.Hal.3 dari 11Hal. Put. No.61/Pdt.G/2012/PTA Mksf. Jamaluddin bin Panre Lodding.7. Menetapkan harta berupa :a.Tanah sawah seluas 13.250,75 m2 atau 1,33 Ha.

I Kina alias I Kinawati binti Panre lodding, mendapat = 3 bagiani. Hasnaini binti Panre lodding, mendapat = 3 bagianj. Sidar binti Panre lodding, mendapat = 3 bagiank. Jamaluddin bin Panre lodding, mendapat = 6 bagian9. Menghukum kepada para penggugat dan para tergugat yang menguasai objeksengketa untuk menyerahkan hartaharta tersebut untuk disatukan dalam budel warisalmarhum H.

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Hasan bin Lade) terhadap Penggugat (Kinawati binti Abidin).
4. Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Tahun Anggaran 2018 sejumlah Rp 451.000,00 (rupiah).

,di bawah sumpah memberketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Kinawati bintAbidin dan Tergugat bernama Hasan bin Lade. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama membina rumah tangga di kediaman orang tua penggugatselama kurang lebih 1 tahun, Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak. Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugatmenghadap di persidangan untuk bercerai dengan Tergugat.

Rustina binti Langko, umur 19 tahun, Agama Islam,pekerjaan Jual Pakaian Jadi, bertempat tinggal di Desa Teteaji, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang., di bawah sumpah memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Kinawati bintAbidin dan Tergugat bernama Hasan bin Lade. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama membina rumah tangga di kediaman orang tua penggugatselama kurang lebih 1 tahun.

Bahwa, suami Pemohon yang bernama ISYA TOBING dilahirkan di Surabaya,pada tanggal 21 Juli 1968, anak (Lakilaki) dari (Tani Wahyudi) dan (Kinawati),sebagaimana bukti Kartu Keluarga No. 3514100101010271, tertanggal 21Maret 2019 dari Kantor Catatan Sipil Kota Pasuruan.2.

nama PAO KUAN,dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil untuk golongan Tionghoa diSamarinda tanggal 4 Agustus 1959 yang berdasarkan Surat BuktiKewarganegaraan Republik Indonesia dari Departemen Kehakiman RepublikIndonesia tanggal 25 Pebruari 1987 telah berganti nama menjadi RUDI H.SALIM, sebagaimana tersebut dalam catatan pinggir Kutipan Akte Kelahirandimaksud, diberi tanda bukti P 5;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon jugamengajukan Saksi 1: DENY TOMBATU dan Saksi 2: KINAWATI

002 Karang Mumus Samarindallir Samarinda atas nama SALIM EMILIANA dan ljazah Sekolah MenengahPertama Negeri 2 Samarinda Ilir Samarinda atas nama SALIM EMILIANA, diberitanda bukti P 4;** Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 70/1990 atas nama SALIM, EMILIANA,dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IlSamarinda tanggal 12 Mei 1990, diberi tanda bukti P 4;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon jugamengajukan Saksi 1: Saksi 1: DENY TOMBATU dan Saksi 2: KINAWATI

Haryanto kepada saksi sehubungan yang bersangkutanmeminta dibayar atas pekerjaan yang menurutnya telah dilakukan yaituberkaitan dengan pengurusan perkara dugaan tindak pidana penggelapanSHM No 12 yang di laporkan di Bareskrim Mabes Polri pada tahun 2011,padahal atas pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Terdakwa tersebut telahsaksi bayar secara tunai sejumlah Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah), namun tidak dibuatkan tanda bukti penerimaan tetapi disaksikan olehIstri Saksi (saksi Kinawati)

Haryanto tersebut tidak dibuatkan tanda bukti penyerahan uang,namun disaksikan oleh istri saksi yaitu saksi Kinawati, anak saksi yaitu Sdr.Deri dan kakak saksi, diserahkan di rumah saksi.

Bahwa dari awalnya saksi memberi kuasa kepada Terdakwa (dalam perkaraPerdata dan Perkara PK dan kuasa untuk mengambil SHM No.12 , untukpembayaran jasa fee tidak memakai bukti kwitansi, namun ada yangHalaman 15 dari 60 halaman Putusan Nomor 455/Pid.B/2018/PN Bdgmenyaksikan yaitu saksi Kinawati (istri saksi), Sdr. Deri (anak saksi) dan daripihak Terdakwa saksi Sukarno kadangkadang saksi Roni, dan setiap saksimengeluarkan uang selalu saksi catat dan ada catatannya.

Haryanto tersebut.Halaman 16 dari 60 halaman Putusan Nomor 455/Pid.B/2018/PN Bdg Bahwa setiap saksi mendatangi Terdakwa saksi selalu didampingi oleh istrisaksi yaitu saksi Kinawati dan anak saksi yaitu Sdr. Deri. Bahwa dokumen dokumen yang yang dilampirkan dalam persyaratan untukbaliknama, sebagai berikut:Asli Akta keterangan hak waris No. 6 tanggal 30 April 2013 yang dibuat diNotaris Eddy Subroto, SH.

Haryanto tidak saksi serahkandikarenakan SHM tersebut sudah ada pada Terdakwa serta saksi yangmengetahui pada saat penyerahan dokumen dokumen tersebut kepadaTerdakwa yaitu istri saksi yang bernama saksi Kinawati. Bahwa dokumendokumen untuk pengurusan baliknama tersebut diserahkanoleh saksi kepada Terdakwa secara bertahap.

Memberi izin kepada Pemohon (Herman bin Hasyim) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Kinkin Kinawati binti Abdul) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4.

Saksi Juni Kinawati, dibawah sumpah dan di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah merupakan tunangan dari terdakwa;Bahwa antara saksi dan terdakwa sudah bertunangan sejak kuranglebih tahun 2005 ;Bahwa pada hari Senin tanggal 25 Januari 2016 saksi seharian pergibersamasama dengan terdakwaBahwa pada hari Senin tanggal 25 Januari 2016 tersebut, sekira jam21.00 Wib terdakwa mendapatkan telpon dari seorang perempuan ;Bahwa setelah mendapatkan telpon dari seorang

Dmkmeskipun telah diberikan kesempatan yang cukup untuk itu hanyamenghadirkan 1(satu) orang saksi yang meringankan (a de charge) yaituSaksi Juni Kinawati ;Menimbang, bahwa Saksi Juni Kinawati dibawah sumpah didepanpersidangan hanya menerangkan tentang keadaan Terdakwa pada saat iamenengoknya di Polres Demak yaitu adanya luka memar pada kakiTerdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap alasanpembelaannya mengenai tidak terbuktinya unsur memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika

JANDA LIOE SIOK KIN disebut juga KINAWATI SUSAMTO
Pembanding/Tergugat II : DEWI ANGGRAENI
Pembanding/Tergugat III : RIMBUN SANTOSO
Terbanding/Penggugat : ANTHON ANG
Terbanding/Turut Tergugat I : SUWIDJI ANGKASA d/h bernama ANG KIE SWIE
Terbanding/Turut Tergugat II : ANG KIE BIO disebut juga HUNG CHI MO
Terbanding/Turut Tergugat III : ANG DJOK LWIE disebut juga JULUITA DJAJA
Terbanding/Turut Tergugat IV : ANDRIE ANGRIAWAN ANG d/h ANG KIE TJIOOK
Terbanding/Turut Tergugat V :

JANDA LIOE SIOK KIN disebut juga KINAWATI SUSAMTO,bertempat tinggal di JI. Simo Gunung Barat Il No. 14 A, Kel.Banyuurip, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Jawa Timur, sebagaiPEMBANDING Semula TERGUGAT I;2. DEW! ANGGRAENI, bertempat tinggal di JI.Bengawan No. 8, Kel. Darmo,Kec.Wonokromo, Kota Surabaya, JawaTimur ,sebagalPEMBANDING II Semula TERGUGAT II;3. RIMBUN SANTOSO, bertempat tinggal di JI. Simo Gunung Barat II No. 14A, Kel. Banyuurip, Kec.

JANDA LIOE SIOK KIN disebut juga KINAWATI SUSAMTO
2.DEWI ANGGRAENI
3.RIMBUN SANTOSO
4.DEWI ANDALI
Turut Tergugat:
1.SUWIDJI ANGKASA d/h bernama ANG KIE SWIE
2.ANG KIE BIO disebut juga HUNG CHI MO
3.ANG DJOK LWIE disebut juga JULUITA DJAJA
4.ANDRIE ANGRIAWAN ANG d/h ANG KIE TJIOOK
5.GUSTI AYU KADE JEMPIRING
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SURABAYA II

PUTUSANNomor 2618 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.Nyonya UIY NARI, bertempat tinggal di PerumBDNI Blok D.4 A/6, RT.002/RW.006, KelurahanSumberjaya, Kecamatan Tambun Selatan, Bekasi;Nyonya KINAWATI, bertempat tinggal diKampung Buwek Jaya, RT.008/RW.002,Kelurahan Sumberjaya, Kecamatan TambunSelatan, Bekasi;Nyonya KWINAWATI, bertempat tinggal di JalanDelta Raya Nomor

Nyonya KINAWATI, 3.Nyonya KWINAWATI, 4. Tuan KUI ANANTO, 5. Nyonya YAYANGYANAWATI tersebut;2. Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi inisejumlahRp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Jum/at, tanggal 21 Juni 2013, oleh Dr.H. Mohammad Saleh, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H.