• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa BOBBY KIREN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (Lima) bulan;
  3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;
  4. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu

Dikembalikan kepada Terdakwa Bobby Kiren

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Penuntut Umum:
RAMARIO HAQRI SH
Terdakwa:
BOBBY KIREN

• 1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas : Kiren Singh, Prada NRP 544702, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan.

  2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :

  Pidana : Penjara selama 6 (enam) bulan.

  
  Terdakwa:
  Kiren Singh

  PENGADILAN MILITER I02MEDAN PUTUSANNomor : 196K/PM 102/AU/X/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer I02 Medan yang bersidang di Medan dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Kiren Singh.Pangkat/NRP : Prada/544702.Jabatan : Ta Progar.Kesatuan : Lanud Soewondo.Tempat dan tanggal lahir : Medan, 27 Nopember 1994.Janis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan

  Menyatakan Terdakwa tersebut diatas : Kiren Singh, Prada NRP 544702, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana: Penjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Hal 23 dari 24 hal Putusan Nomor 196K/PM.102/AU/X/20173.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Sri Kiren Kumar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;
  2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yanag dijatuhkan

  B. 6499 CIE warna hitam;

• ikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa atas nama Sri Kiren Kumar

1. Membebani Terdakwa membayar terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Penuntut Umum:
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
SRI KIREN KUMAR

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa KIREN KUMAR secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau melawan Hukum Menggunakan Narkotika Gol.

  Penuntut Umum:
  CHRISTINA NATALIA, SH
  Terdakwa:
  KIREN KUMAR

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa-I KIREN dan terdakwa-II ROMI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika tanpa hak atau melawan hukum, menyimpan dan menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut

  Penuntut Umum:
  CARLO LUMBAN BATU.SH
  Terdakwa:
  1.KIREN
  2.ROMI

• MENGADILI:

  1. Menyatakan bahwa Terdakwa Kiren Kumar Als Ledong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman, sebagaimana Dakwaan Kedua;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama

  Penuntut Umum:
  NELSON VICTOR S SH
  Terdakwa:
  KIREN KUMAR Als LEDONG

• PUTUSANNomor 0068/Pdt.G/2016/PA.Stn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sentani yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat, yang di ajukan oleh :Irnawati binti Slamet Sukardi, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Jalan Jalur V, Kampung Kiren, RT.0O8 RW.002,No. 1, Desa Kiren, Distrik Bonggo, Kabupaten Sarmi, sebagaiPenggugat.melawanDrs.

  Awaluddin bin Kadir, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS(Guru), tempat tinggal di Jalan Jalur V, Kampung Kiren, RT.008RW.002, No. 1, Desa Kiren, Distrik Bonggo, Kabupaten Sarmi, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa dan meneliti berkas perkara, serta semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan Penggugat serta Saksisaksi dipersidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tanggal 24Agustus 2016 yang telah terdaftar

  Andi Hartanto bin Rustanto, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Tenaga Honorer Kantor Distrik Bonggo, bertempattinggal Jalur V Kampung Kiren RT.008, RW.002, Desa Kiren DistrikBonggo, Kabupaten Sarmi, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Penggugat karena Penggugat adalahkerabat dekat Saksi sedangkan mengenal Tergugat karena Tergugatmenikah dengan Penggugat.

  Sandi Wanma bin Manase Wanma, umur 28 tahun, agama KristenProtestan, pendidikan SMA, pekerjaan Tenaga Honorer Kantor DistrikBonggo, bertempat tinggal Jalur IV Kampung Kiren, Desa Kiren DistrikBonggo, Kabupaten Sarmi, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2003.Bahwa Saksi hadir saat Penggugat dengan Tergugat menikah padatahun 2003, di rumah orang tua Penggugat di Desa Kiren DistrikBonggo.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunial

• Raj Kiren alias Kiren, Terdakwa II. Yudis Tira Adhi Nugraha alias Udit dan Terdakwa III.

  
  2.EVA SANTA ROSA SITEPU, SH
  Terdakwa:
  1.RAJ KIREN Alias KIREN
  2.YUDIS TIRA ADHI NUGRAHA Alias UDIT
  3.AGUS SALIM ALIAS AMPING

• Kemudian saksisaksi mengintrogasikembali terdakwa Satia Rast dari mana dia mendapatkan Narkotika JenisShabu tersebut dan kemudian terdakwa Satia Rast memberitahu bahwaNarkotika Jenis Shabu tersebut didapat dari Kiren (DPO) lalu saksisaksimenyuruh Satia Rast kemabali menghubungi Kiren (DPO) untuk memesankembali Narkotika Jenis Sahbu tetapi handphone Kiren (DPO) tidak aktif.Selanjutnya saksisaksi membawa terdakwa Satia Rast beserta denganbarang bukti ke Kantor Direktorat Reserse Narkoba Polda Sumut

  (DPO) sedang Narkotika jenis Pil Ekstasy tersebut di titiokan Kiren (DPO)kepada Terdakwa; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa turut serta dalam melakukantransaksi jualbeli atau menjadi perantara dalam jualbeli Narkotika jenisshabu tersebut adalah agar Terdakwa diberikan keuntungan berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) per hari; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang harga penjualan ataupembelian shabu tersebut dan Terdakwa belum mendapatkan keuntunganberupa uang dari hasil penjualan

  shabu tersebut namun apabila berhasilTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah); Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) bulan melakukan tindak pidanaNarkotika, Terdakwa tidak ada hubungan keluarga dengan Kiren (DPQ)dan hanya sebatas teman saja dikarenakan rumah Terdakwa berdekatandengan rumah Kiren (DPQ); Bahwa Terdakwa tidak ada hak dan juga izin dari pihak yangberwenang untuk menjadi perantara jualbeli narkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi

  Deli Serdang tepatnya di dalam rumah Terdakwa ditangkap olehsaksisaksi yang merupakan Anggota Kepolisian pada saat Terdakwa akanmelakukan transaksi jual beli Narkotika jenis shabu seberat 306 (tiga ratusenam) gram netto dan berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwamemperoleh Narkotika jenis shabu tersebut dari Kiren (DPO) sedangkanNarkotika jenis Pil Ekstasy tersebut di titipbkan oleh Kiren (DPO) kepadaTerdakwa.

• dari BBM tersebut sepakatantara Terdakwa dan saksi Edison Sitepu bahwa harga perawan anak SMAseharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), lalu sepakat bertemu padahari Kamis tanggal 06 Agustus 2015 di Amaliun Foot Court belakang hotelMadani Jalan Amaliun Simpang Yuki Raya Medan sekitar pukul 14.00 wib,setelah itu Terdakwa menyampaikan hal tersebut kepada saksi Rindi Antika,selanjutnya pada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2015 Terdakwa bersamadengan teman Terdakwa yaitu saksi Nidia Shabrina Als Kiren

  belakang hotel Madani Jalan Amaliun Simpang YukiRaya Medan, sekira pukul 14.00 wib Terdakwa tiba ditempat tersebut lalubertemu dengan saksi Edison Sitepu, kemudian Terdakwa menunjukkan saksiRindi Antika yang memakai baju pramuka kepada saksi Edison Sitepu,selanjutnya Terdakwa menerima uang sejumlah Rp.1.000.000,, dan saat itulangsung dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa, kemudian TerdakwaHalaman 4 dari 16Putusan Nomor.2928/Pid.Sus/2015/PN.Mdnbersama dengan Rindi Antika dan saksi Nidia Shabrina Als Kiren

• Penggugat:
  1.SURJIT KAUR
  2.BENNY TARANJIT SINGH
  3.KIREN SALIVINDER KAUR
  Tergugat:
  SURINDER SINGH

• yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugatsebagai sepupu sedangkan Tergugat kenal setelan menikahdengan Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikahtahun 2014 ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikahdi Distrik Bonggo, Kabupaten Sarmi ;Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pernikahan Penggugat danTerugugat karena saksi saat itu. berada di Jayapura danmengetahui pernikahan kedua belah pihak dari Saudara saksidi Kampung Kiren

  ;Bahwa saksi mengetahui tempat tinggal Penggugat dan Tergugatsebelum menikah yaitu dengan menyewa rumah selama 6 bulandan selanjutnya tinggal di Desa Kiren, Distrik Bonggo sebagaitempat kediaman terakhir ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belum dikarunialseorang anak ;Bahwa saksi mengetahui status Penggugat sebelum menikahsebagai Janda dengan anak 2 ;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat

  KabupatenSarmi, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganPenggugat dan Tergugat sebagai teman ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikahpada tahun 2014 ;Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pernikahan Penggugat danTerugugat ;Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat menikah diDistrik Bonggo, Kabupaten sarmi ;Bahwa saksi mengetahui tempat tinggal Penggugat dan Tergugatsebelum menikah tinggal di Desa Kiren

• Array A Argus kembali kedepan bengkel, kemudianSaksi3 Prada Kiren Singh menendang dada Saksi1 Sdr. Array AArgus sebanyak 1 (satu) kali yang membuatnya terjatuh, setelah ituseorang anggota TNI AU membantu Saksi1 Sdr. Array A Argus berdirikemudian meminta ID Card dan telepon seluler Saksi1 Sdr. Array AArgus yang ternyata adalah seorang wartawan.13. Bahwa dengan adanya kejadian itu Saksi3, berlari mendekatiSaksi1 Sdr.

  Array A Argus berusaha menjelaskan bahwa dirinyaadalah wartawan yang sedang bertugas melakukan liputan di tempattersebut, namun Saksi3 Prada Kiren Singh langsung melakukanpemukulan kearah rahang kanan Saksi1 Sdr. Array A Argus diikuti olehanggota lainnya sebanyak 10 (sepuluh) orang termasuk diantaranyaadalah Terdakwa yang juga ikut melakukan pemukulan terhadap Saksi1 Sdr.

  Array A Argus, Saksi2 Prada Kiren Singhsedang berada di tepi Jalan Antariksa bersama dengan anggota TNIAU lainnya, namun pada waktu Terdakwa pergi menuju kerumunanwarga yang melakukan pelemparan batu di dekat pertigaan JL.Antariksa kearah CBD Polonia, Saksi2 Prada Kiren Singh sudahberada di depan teras bengkel sepeda motor, namun Terdakwa tidakmelihat Saksi2 Prada Kiren Singh melakukan pemukulan terhadapSaksi1 Sdr. Array A Argus atau tidak karena Terdakwa sudah pergidari tempat tersebut.12.

  Bahwa benar ketika Saksi1 kembali ke tempat semula dan beradadi depan rumah warga Saksi1 dipukul oleh Saksi2 Prada Kiren Singhke arah rahang kanan, kemudian ketika Saksi1 terjatun dipukul olehTerdakwa menggunakan kursi plastik sebanyak 2 (dua) kali sampaikursi plastik berwarna hijau itu pecah berkepingkeping karena ditahandengan kaki Saksi1.17.

  Array A Argus kemudian menendang kaki bagian belakangSaksi3 Prada Kiren Singh dan menyuruhnya bersama dengan anggotaTNI AU lainnya pergi meninggalkan tempat tersebut.20. Bahwa benar personel TNI AU yang meminta ID Card dan HP milikSaksi1 Sdr. Array A Argus menyerahkan barangbarang tersebutkepada Saksi3, selanjutnya Saksi3 mengembalikan ID Card dan HPkepada Saksi1 Sdr.

• Dibawah sumpah/janjinya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah menikah pada tahun 2008 di Kupang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama Anggun dan Kiren, sekarang kedua anak tersebut diasuhTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di

  Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di Manutapensedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuanya di Namosain;Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut dikarenakan masalah anak,Tergugat tidak mau Penggugat menegur anakanak karena nakal;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PA.KP2.Bahwa saksi tahu pada bulan Maret 2015, Tergugat datang ke rumahorang tua Penggugat untuk menjemput Penggugat dan anaknya yangbernama Kiren

  Di bawah sumpah/janjinya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara kandung Penggugat;Bahwa tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri yangtelah menikah di Kupang;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama Anggun dan Kiren;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di rumah 7, Kelurahan Namosain, Keamatan Alak;Bahwa sekarang

  yaitu sejak tahun 2015;Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di Manutapensedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuanya di Namosain;Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pisah rumah antara Penggugatdan Tergugat, karena adanya pertengkaran yang terjadi pada bulanMaret 2015, Tergugat datang ke rumah orang tua Penggugat untukHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PA.KPmenjemput Penggugat dan anaknya yang bernama Kiren

• Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di SP 1 Kampung Kiren Distrik Bonggo, danmenjadi kediaman bersama terakhir;3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikarunialseorang anak bernama ANAK ;4.

  Putusan No.31/Pdt.G/2022/PA.StnMenimbang, bahwa terhadap bukti tertulis tersebut dipertimbangkansebagai berikut;bukti P.1 membuktikan bahwa Pemohon adalah penduduk wilayah Jalur VII,SP , RT.012/RW.003, Kampung Kiren, Distrik Bonggo, Kabupaten Sarmi,Desa Kiren, Bonggo, Kab.

  Putusan No.31/Pdt.G/2022/PA.StnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelan menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama dan hidup rukun di rumah orangtua Penggugat diSP 1 Kampung Kiren Distrik Bonggo serta telah hidup layaknya suami Istridan telah dikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi

• Menetapkan anak penggugat dengan tergugat yang bernama

  Kiren Dwi Putri Amalia (Kiren) umur 4 tahun, hak asuhnya diserahkan kepada penggugat dengan memberikan kesempatan kepada tergugat untuk bertemu anaknya.-----------------------------

  5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.

• Kiren Alivia Takaendengan, perempuan, umur 17 tahun;3.4. King Alif Rizki Takaendengan, lakilaki, umur 6 tahun;3.5. Najwa Julia Pangkey, perempuan, umur 4 tahun;4.

  Kiren alivia Takaendengan, perempuan, umur 17 tahun; 4. King alif Rizky Takaendengan, lakilaki umur 6 tahun; 5. Najwa Julia Pangkey, perempuan, umur 4 tahun;; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak bulan Mei 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat mengatakan kepada Penggugat tidakHal. 7 dari 11 Hal.

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Andry Kiren bin Susanto Kasno) terhadap Penggugat (Tuti Nurhayati binti Nislam Turyanto);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin Pemohon (Andriyawan Bin Asep Sudrajat) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Kiren Yuspi Randa Putri Binti Marsadi) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510000,- ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);<

• Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di SP II Bonggo Jalur VKabupaten Sarmi, selama kurang lebih 5 (ima) tahun, kemudian Penggugat pindahdi rumah orang tua Penggugat di SP I jalur VI Timur Nomor 315 RT. 09/RW.03,Kampung Kiren, Distrik Bonggo, Kabupaten Sarmi, atas perintah dan seizinTergugat, karena Tergugat mau merantau mencari nafkah dengan bekerja di Proyekyang ada di wilayah Jayapura, Sarmi dan sekitarnya