KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA

KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, yang diwakili olehDirektur Utama Prajudi Hendarto, berkedudukan di Jalan KesatrianNomor 18 Buduran, Sidoarjo, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasakepada Agustinus Yudhi Yuwono, General Suport PT.Kline MobaruDiamond Indonesia, beralamat di Jalan Kesatrian Nomor 18 Buduran,Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28Januari 2015, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

KLine MobaruDiamond Indonesia untuk dilakukan perundingan bipartit namun tidak terlaksana,dan pada tanggal 14 Mei 2013 Para Penggugat telah mengirimkan surat lagi yang ke2 (dua) yang ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan PT.

KLine Mobaru DiamondIndonesia untuk dilakukan perundingan bipartit dan perundingan bipartitdilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2013 dengan hasil belum adanya titik temupenyelesaian perselisihan;Bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 17 Mei 2013 telahmengirim surat perihal : Laporan Dugaan Pelanggaran Ketenagakerjaan, dan surattertanggal 07 Juni 2013 perihal : Laporan Dugaan Pelanggaran Ketenagakerjaan ke 2(dua) serta Surat tertanggal 30 September 2013 Perihal : Laporan DugaanPelanggaran

KLine Mobaru Diamond Indonesia, namunhasil pertemuan belum adanya titik temu dan dikarenakan adanya dugaanPelanggaran Hak Normatif Pekerja/Buruh maka kami melaporkan ke Dinas Sosialdan Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo untuk dilakukan pemeriksaan, namundemikian sampai dengan dibuatkan surat ini belum adanya kejelasan dan kepastianpenyelesaiannya sehingga kami memohon agar dilakukan upaya penyelesaiandengan melakukan pencatatan perselisihan sesuai dengan ketentuan UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 dikarenakan

KHUSNUR ROFIK DKK MELAWAN PT KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA

,MM Advokat,beralamat di Jalan Prambanan No. 05 Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2014, selanjutnya disebutsebagai Para Penggugat;MELAWANPT KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, berkedudukan di JalanKesatrian No. 18 Buduran, Sidoarjo, yang diwakili oleh DirekturUtama Prajudi Hendarto, dalam hal ini memberikan kuasakepada Agustinus Yudhi Yuwono, General Support PT KLINEMOBARU DIAMOND INDONESIA, beralamat di Jalan JalanKesatrian No. 18 Buduran, Sidoarjo, berdasarkan Surat KuasaKhusus

KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA untukdilakukan perundingan bipartit namun tidak terlaksana, dan pada tanggalHal. 2 dari 30 hal. Put.No. 3/G/2015/PHISby.14 Mei 2013 Para Penggugat telah mengirimkan surat lagi yang ke 2 (dua)yang ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan PT. KLINE MOBARUDIAMOND INDONESIA untuk dilakukan perundingan bipartit danperundingan bipartit dilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2013 dengan hasilbelum adanya titik temu penyelesaian perselisihan; 4.

HENDRA ANDRIAN KOTTE, ,DK VS PT-KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA

., ParaAdvokat, beralamat Jalan Prambanan Nomor 05 Surabaya,Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Mei2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPTKLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, yang diwakili olehDirektur Prajudi Hendarto, berkedudukan di Jalan KesatrianNomor 18 Buduran, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAgustinus Yudhi Yuwono, General Support PT KLine MobaruDiamond Indonesia, berkedudukan di Jalan Kesatrian Nomor 18Buduran, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkan surat

Bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 8 Mei 2013telah mengirimkan surat yang ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan PT KLine Mobaru Diamond Indonesia untuk dilakukan perundingan bipartit namuntidak terlaksana, dan pada tanggal 14 Mei 2013 Para Penggugat telahmengirimkan surat lagi yang ke 2 (dua) yang ditujukan kepada PimpinanPerusahaan PT KLine Mobaru Diamond Indonesia untuk dilakukanperundingan bipartit dan perundingan bipartit dilaksanakan pada tanggal 16Mei 2013 dengan hasil

melaluikuasa hukumnya pada tanggal 28 Maret 2014 mengajukan Surat PencatatanPerselisihan Pengakhiran Hubungan Kerja dengan memberikan tanggapanatas surat dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo sebagaimanadimaksud pada angka 5 (lima) tersebut di atas, dengan penjelasan bahwaperselisihan ini sebenarnya telah dilakukan pertemuan untuk membicarakanupaya penyelesaiannya pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2013 antaraPekerja/Buruh yang didampingi kuasa hukum (Pengurus LSM PAMASS)dengan Wakil Perusahaan PT KLine

berdasarkanPasal 1 ayat 15 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tidak terpenuhi yangdibuktikan berdasarkan Bukti T1 s/d T3 sesuai penjelasan pada point 1sampai dengan point 10 di atas maka gugatan Penggugat untuk Tergugatmembayarkan hakhak Penggugat berdasarkan Pasal 164 ayat 3 yang didalamnya memuat pemahaman pemutusan hubungan kerja akibatperusahaan tutup menjadi semakin tidak relevan dan mengadaada, karenasecara fakta yaitu perusahaan dimana Penggugat dan Tergugat berelasisebagai mitra satu sama lain di PT KLine

HENDRA ANDRIAN KOTTE DKK MELAWAN PT KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA

,MM Advokat, beralamat di Jalan Prambanan No. 05Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2014,selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;MELAWANPT KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, berkedudukan di JalanKesatrian No. 18 Buduran, Sidoarjo, yang diwakili oleh DirekturUtama Prajudi Hendarto, dalam hal ini memberikan kuasakepada Agustinus Yudhi Yuwono, General Support PT KLINEMOBARU DIAMOND INDONESIA, beralamat di Jalan JalanKesatrian No. 18 Buduran, Sidoarjo, berdasarkan Surat KuasaKhusus

KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA untukdilakukan perundingan bipartit namun tidak terlaksana, dan pada tanggal14 Mei 2013 Para Penggugat telah mengirimkan surat lagi yang ke 2 (dua)yang ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan PT. KLINE MOBARUDIAMOND INDONESIA untuk dilakukan perundingan bipartit danperundingan bipartit dilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2013 dengan hasilbelum adanya titik temu penyelesaian perselisihan; 4.

PT KLINE LOGISTICS INDONESIA, 2. PT KARGO LINTAS ANGKASA

Kline Logistics Indonesia
2.PT. Kargo Lintas Angkasa

tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas merk GSKGlaxo Smith Kline, berisi 1(satu) lembarfoto copy kartu keluarga, 4 (empat) lembar kertas Weekly Call Plan bulanAgustus 2012, 3 (tiga) lembar kertas Pre Call Print Out Summary PostCall Analiysis ;Dikembalikan kepada saksi Saputro Joyo Kesumo;4.

2012 terdakwa berhasil ditangkapoleh petugas polisi; e Akibat perbuatan terdakwa, saksi Saputro Joyo Kesumo menderitakerugian sekitar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) 4Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkan sudahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan menyerahkan barang buktie 1 (satu) buah tas merk GSKGlaxo Smith Kline

berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani tahanan rutan, makamasa selama terdakwa terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terdakwa ditahan di Rutan dan majelisHakim khawatir apabila terdakwa berada diluar tahanan akan melarikan diri, maka iaharus tetap ditahan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas merk GSKGlaxo Smith Kline

Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) buah tas merk GSKGlaxo Smith Kline, berisi 1(satu) lembarfoto copy kartu keluarga, 4 (empat) lembar kertas Weekly Call Planbulan Agustus 2012, 3 (tiga) lembar kertas Pre Call Print OutSummary Post CallAnialiySsis ;Dikembalikan kepada saksi Saputro Joyo Kesumo6.

KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA;

8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

KLine Mobaru Diamond Indonesia ;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (Satu) Unit KBM beserta 1 (Satu) lembar STNK No. Pol B9144SEHAtas nama Pemilik PT. KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, AlamatJI. Jendral Sudirman KAV6162 JAKSEL, Merk HINO, Type FG8JJKBGGJ(FG235JJ), Jenis Kendaraan Khusus, Tahun Pembuatan 2012,Warna Hijau, No. Rangka MJEFG8JJKCJG15098, No.MesinJO8EUGJ30726Dikembalikan kepada pihak PT. KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA6.

KLine Mobaru Diamond Indonesiasudah 2 (dua) tahun ; Bahwa saksi adalah karyawan PT. KLine Mobaru Diamond Indonesia ; Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan berupa kendaraan Truck Hino Nopol. B9144SEH warnahijau adalah milik PT. KLine Mobaru Diamond Indonesia.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakmenyangkalnya..

KLine Mobaru Diamond Indonesia;Bahwa sebelum terdakwa mengalami kecelakaan terdakwamemberhentikan kendaraan Truck Hino Nopol. B9144SEH warna hijauyang dikemudikan dipinggir Jalan Raya Pantura Cirebon Tegal ataudekat dengan Bengkel H.

Pol B9144SEH Atasnama Pemilik PT KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, Alamat Jl.Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2019/PN BbsJendral Sudirman KAV6162 JAKSEL, Merk HINO, Type FG8JJKBGGJ(FG235JJ), Jenis Kendaraan Khusus, Tahun Pembuatan 2012, WarnaHijau, No.

KLine Mobaru Diamond Indonesia ;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) Unit KBM beserta 1 (Satu) lembar STNK No. Pol B9144SEHAtas nama Pemilik PT. KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA, AlamatJI. Jendral Sudirman KAV6162 JAKSEL, Merk HINO, Type FG8JJKBGGJ(FG235JJ), Jenis Kendaraan Khusus, Tahun Pembuatan 2012,Warna Hijau, No. Rangka MJEFG8JJKCJG15098, No.MesinJO8EUGJ30726Dikembalikan kepada pihak PT. KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA;8.

Saksi HENDRIKO NORMAN:Bahwa saksi adalah karyawan Glaxo Smith Kline (GSK) Indonesiadengan jabatan LOC Quality Manager yang bertugas dan bertanggungjawab memastikan implementasi system manajemen mutu di GSKberjalan dengan efektif dan berkelanjutan;Halaman 23 dari 58 Putusan Nomor 1507/Pid.Sus/2016/PN BksBahwa untuk diwilayah Indonesia perusahaan GSK memiliki anakperusahaan yang memasarkan produknya yaitu PT. Smithkline BeechamPharmaceuticals (PT.

SBP) yang bergerak di bidang farmasi;Bahwa pihak perusahaan Glaxo Smith Kline / PT.

Smithkline BeechamPharmaceuticals mendapat panggilan dari Mabes Polri terkait masalahadanya produksi dan peredaran vaksin palsu, dan ditemukan vaksinproduksi Glaxo Smith Kline palsu beredar dipasaran pada sekira bulanAgustus 2016 ;Bahwa produk vaksin yang didistrubusikan oleh GSK antara lain adalahEngerix B, WHavrix, Boostrix, Cervarix, Infrarix, Hiberix, Rotarix,Mencevax, Twinrix, dl.Bahwa produk milik perusahaan Glaxo Smith Kline yang dipalsukanadalah havrix dan Engerix;;Bahwa vaksin Havix merupakan

Saksi IMELDA PURNAMA SARI :Bahwa saksi bekerja di Glaxo Smith Kline (GSK) sejak tahun 2009 danmenjabat sebagai LOC Quality Manager dengan tugas dan tanggungjawab dalam bidang pemasaran vaksinvaksin GSK sesuai denganstandar;Bahwa untuk diwilayah Indonesia perusahaan GSK memiliki anakperusahaan yang memasarkan produknya yaitu PT. Smithkline BeechamPharmaceuticals (PT. SBP) yang bergerak di bidang farmasi;Bahwa pihak perusahaan Glaxo Smith Kline / PT.

Smithkline BeechamPharmaceuticals mendapat panggilan dari Mabes Polri terkait masalahadanya produksi dan peredaran vaksin palsu, dan ditemukan vaksinproduksi Glaxo Smith Kline palsu beredar dipasaran pada sekira bulanAgustus 2016 ;Bahwa produk vaksin yang didistrubusikan oleh GSK antara lain adalahEngerix B, WHavrix, Boostrix, Cervarix, Infrarix, Hiberix, Rotarix,Mencevax, Twinrix, dl.Bahwa produk milik perusahaan Glaxo Smith Kline yang dipalsukanadalah havrix dan Engerix;Bahwa proses pendistribusian

Glaxo Smith Kline (GSK) sejak tahun2009 yang berkantor di Jakarta Selatan sebagai Marketing Manageruntuk vaksin pediatrik dengan tugas dan tanggung jawab atas jabatantersebut adalah dalam bidang pemasaran vaksinvaksin GSK sesuaistandar;Bahwa benar, PT. GSK (Glaxo Smith Kline) adalah perusahaanaviliasi di Indonesia yang mengimpor vaksin dari luar negeri;Bahwa benar, produkproduk GSK (Glaxo Smith Kline) yangdipasarkan oleh PT. SBP (PT.

GSK (Glaxo Smith Kline);Bahwa benar, PT. GSK (Glaxo Smith Kline) mengimpor langsungvaksin dari Belgia dan benar, PT. GSK memiliki ijin resmi untuk dapatmengimpor vaksin dari Belgia;Bahwa pemakai vaksin adalah dokter/ Rumah Sakit;Bahwa untuk proses pemesanan vaksin tidak dapat dilakukan dengansembarangan dan mengenai cara pemesanannya harus melaluidistributor resmi dan tidak bisa langsung melalui PT.

GSK(GlaxoSmith Kline);Bahwa sebagaimana ketentuannya pelanggan distributor harusmelalui distributor yang ditunjuk oleh PT. GSK (Glaxo Smith Kline)sebagai distributor resmi;Bahwa hanya PT.

GSK (Glaxo Smith Kline) selanjutnya pada saat dilakukanpengecekan terhadap sample vaksin palsu ternyata vaksin tersebutbukan vaksin yang diproduksi oleh PT. GSK (Glaxo Smith Kline);Bahwa vaksin adalah termasuk jenis obat yang peredarannya harusmelalui distributor resmi dan pendistribusiannya ke RS melaluiprosedur yang telah ditentukan;Halaman 20 dari 104 Putusan Perkara Nomor .1500/Pid.Sus/2016/PN.Bks Bahwa adapun mengenai harga vaksin PT.

GSK (Glaxo Smith Kline) banyakmendapatkan permintaan; Bahwa yang saki ketahui keunggulan dari vaksin impor yaitu tidakmenimbulkan demam bagi anak, dan adapun pengguna vaksin PT.GSK (Glaxo Smith Kline) sebagian besar adalah bayi atau anakanak; Bahwa vaksin Engerix B untuk penyakit Hepatitis B dan vaksin Havrixuntuk penyakit Hepatitis A; Bahwa benar, perusahaan telah mengatur cara pendistribusian vaksinimpor dimana standari pengirimannya menggunakan cool box danada thermometer suhunya; Bahwa benar,

GLAXO SMITH KLINE -GSK (TERGUGAT I)- PT. ADVANCED CARCER INDONESIA (TURUT TERGUGAT I)- PT. GALANG KREASI SEMPURNA (TURUT TERGUGAT II)- PT. INDOLIMA PERKASA (TURUT TERGUGAT III)

SUYAMTO memiliki 3 orang anak yaituNOVASITA SRI ARYANTI, lahir tanggal 06 Nopember 1986, KHOLIFINJULI FAISAL, lahir tanggal 22 Juli 1991 dan TRI NOVITA SARI, lahirtanggal 15 Nopember 2001 ;e Bahwa setahu saksi anak pemohon bernama TRI NOVITA SARI masihberumur sekitar 14 tahun sedangkan anak Pemohon yang lain sudahmenikah ; Bahwa Pemohon memiliki tanah atas nama SUYAMTO SHM No.336terletak di Kelurahan Banaaran, Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 76/Pdt P/2015/PN Kline

mencapai umur 18 (delapanbelas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi SUNGATMI dan saksi SADIYEMserta buktibukti surat P1 sampai dengan P6 diketahui:e Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan SUYAMTO padatanggal 5 April 1986 ;e Bahwa pernikahan tersebut berdasarkan bukti P2 telah dicatatkan dalamKutipan Akta Nikah Nomor 4/04/IV/86 tanggal 5 April 1986 atas namaSUYAMTO dan SRI SUKARMI ;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 76/Pdt P/2015/PN Kline

., bertempat tinggal di Jalan EmpuSendok Gg.Salak Nomor 4 RT 006/RW 004 Kelurahan Selong,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan DKI Jakarta 12110,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanPT K'LINE MOBARU DIAMOND INDONESIA (KMD),berkedudukan di Jalan Sultan Agung Km. 28 Bekasi 17132Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh kuasnya Catherine, KaryawanPT KLine Mobaru Diamond Indonesia, bertempat tinggal di PuloGebang Kirana Blok.

layak dan patutjuga jika Tergugat diperintahkan untuk membayar denda atau biayasebesar 3 (tiga) persen dari seluruh gaji yang belum diterima ParaPenggugat secara tunai terhitung paling lambat 1 (satu) minggu sejakadanya putusan sela ini;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia maka mohon kepada Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung untukHal. 12 dari 21 hal.Put.Nomor 586 K/Pdt.SusPHI/2014meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah danbangunan milik PT KLine

Tunjangan Hari Raya Keagamaantahun 2013;Menetapkan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanahdan bangunan milik PT KLine Mobaru Diamond Indonesia (KMDI) yangterletak di Jalan Sultan Agung Km 28 Bekasi 17132 Bekasi sah danberharga;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWTT)antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 17 September 2012;Menyatakan bahwa hubungan hukum antara

Menetapkan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanahdan bangunan milik PT KLine Mobaru Diamond Indonesia (KMDI) yangterletak di JI Sultan Agung Km 28 Bekasi Bekasi 17132 adalah sah danberharga;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwaangsom sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan daripelaksanaan putusan ini;10.

danmateriil, sehingga bukti tersebut dapat diterima dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan ParaPemohon tersebut, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yangterungkap di persidangan sebagai berikut :Bahwa Pada tanggal 24 September 1998 Pemohon telah menikahdengan Pemohon II secara sah dan dicatat oleh pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamaian Balikpapan Barat, KotaBalikpapan, Provinsi Kdlimantar Find g oN 389/47/1X/1998 tanggal24 September 1998;/ ,Bahwa dalam Kline

Biaya penebusan Delivery Order (DO) ke Pelayaran PT KLine untuk 2(dua) unit Container sebesar Rp.4.759.425,:Halaman 6 dari 49 Putusan Nomor 1023/Pid.B/2019/PN Jkt. Utr6. Biaya penebusan Delivery Order ke Pelayaran PT SITC Indonesia untuk1 (Satu) unit Container sebesar Rp.1.715.495,:Sehingga terdapat kelebihan uang biaya penebusan Delivery Order yangtidak dikembalikan oleh Terdakwa ke perusahaan sebesar Rp.19.693.320.

Biaya penebusan Delivery Order (DO) ke Pelayaran PT KLine untuk 2(dua) unit Container sebesar Rp.4.759.425,:6. Biaya penebusan Delivery Order ke Pelayaran PT SITC Indonesia untuk1 (Satu) unit Container sebesar Rp.1.715.495,:Halaman 9 dari 49 Putusan Nomor 1023/Pid.B/2019/PN Jkt.

penggantian selisin uang yang diminta oleh PT VivamasQingi Motor kepada PT Wahana Lintas Utama akibat perbedaan Invoicetersebut adalah sebesar Rp.44.552.990, (empat puluh empat juta limaratus lima puluh dua ribu sembilan ratus sembilan puluh rupiah);Bahwa Perusahaan Pelayaran yang Penebusan Delivery Ordernyadiserahkan pengurusannya oleh PT Vivamas Qingqi Motor kepada PTWahana Lintas Utama adalah PT Evergreen Shipping, PT SamuderaIndonesia, PT Wanhai Lines, PT Multi Line Shipping/PT Yan Ming, PT KLine

Wanhai Lineuntuk 5 (lima) unit Container sebesar Rp.13.607.640,;" Biaya penebusan Delivery Order (DO) ke Pelayaran PT Multi LineShipping/PT Yang Ming Line untuk 2 (dua) unit Container sebesarRp.4.651.560,;=" Biaya penebusan Delivery Order (DO) ke Pelayaran PT KLine untuk 2(dua) unit Container sebesar Rp.4.759.425,:" Biaya penebusan Delivery Order ke Pelayaran PT SITC Indonesia untuk1 (Satu) unit Container sebesar Rp.1.715.495,:Sehingga terdapat kelebihan uang biaya penebusan Delivery Order yangtidak

KLine untuk2 (dua) unit Container sebesar Rp.6.502.000, (enam juta lima ratus duaribu rupiah); Untuk penebusan Delivery Order ke Pelayaran PT SITC Indonesia untuk 1(satu) unit Container sebesar Rp.2.981.000, (dua juta sembilan ratusdelapan puluh satu rupiah);Total uang yang diterima oleh Terdakwa sesuai dengan bukti pengajuan biayapenebusan Delivery Order (DO) sebesar Rp.57.250.435, (lima puluh tujuh jutadua ratus lima puluh ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah);Bahwa setelah Terdakwa menerima

Putusan No.11/Pen.Pid.Sus/2015/PN Kline Hasil pemeriksaan CTScan : perdarahan dalam rongga kepala danbengkak pada otak.KESIMPULANe Cedera kepala berate Patah tulang terobuka pada paha kanane Luka lecet pada dada, persangkaan perlukaan pada paruparuKelainan di atas terjadi karena : benturan benda tumpul.Karena kelainankelainan tersebut di atas terjadi bahaya maut.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) Undangundang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentangLalu

Putusan No.11/Pen.Pid.Sus/2015/PN Kline Bahwa pada saat terjadi kecelakaan, saksi sedang berada di posPolisi Lantas di Pakis melakukan tugas jaga dan saksi tahunyasetelah dikabari oleh Anggota Polsek Wonosari mengabarkanbahwa di Jalan Umum Delanggu Sukoharjo telah terjadikecelakaan/tabrakan dan selanjutnya saat itu saksi datang ketempat kecelakaan bersama Bripka Danang Setyabudi dan saksimendapatkan bahwa korban sudah dibawa ke Rumah Sakit DokterOen Solo oleh Anggota Polsek Wonosari;e Bahwa selanjutnya

Putusan No.1 1/Pen.Pid.Sus/2015/PN Kline Satu unit Som.

Ramadhan melakukanpencurian 1 (satu) unit Gandengan Trado bermuatan 2 (dua) unitKontainer merk KLINE berisi pupuk merk Krista Yara milik PT.Meroke Tetap jaya yang sedang diperkirkan di Gudang PT. MerokeTetap jaya Kim Mabar.8. Bahwa selanjutnya pupuk tersebut dibawa ke Gudang milik Sadr.Margono di Siombak dengan cara ditarik dengan menggunakan kepalatruck Trado warna kuning.9. Bahwa kemudian sekira pukul 09.00 Wib Saksi dan Sdr. Nelsondatang ke Gudang milik Sdr.

Eri Salim dan Sdr Ahok telahmengadakan perdamaian, mengembalikan pupuk sesuai jumlah yanghilang dan mengganti 1 (satu) unit Gandengan Trado dan 2 (dua)unit Kontainer merk KLINE milik PT. Wahana Jaya Lestari sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi Il: Nama lengkap : Langgean R.K.B DaulayPangkat/NRP : Kid Ttu/100315Jabatan : Anggota Satma/Denma Lantamal Kesatuan : Denma Lantamal BelawanTempat/tg!

Sultan Agung KM 28,Pondok Ungu Bekasi Barat, 17133, yang dikenal dengan nama PT KLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA;PetitumBahwa berdasarkan halhal dan alasanalasan sebagaimana yang telahPenggugat uraikan di atas, dengan ini Penggugat memohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi untuk menjatuhkan putusanyang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

karena merupakanpermohonan yang terlalu mengadaada, Ilusioner dan Permohonan sitaJaminan tersebut tidak beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;DALAM EKSEPSI;1.2.Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau stidak tidaknya dinyatakantidak dapat diterima ( Nit Ontvankelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.2.Menolak Gugatan Pengugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, Perjanjian KerjasamaMemorandum of Undertanding (MOU) antara PT KLine

KLine Mobaru DiamondIndonesia dengan PT.

Total Manunggal Sejati tertanggal 7 Juni 2017;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, Addendum Perjanjian KerjasamaMemorandum of Undertanding (MOU) antara PT KLine Mobaru DiamondIndonesia dengan PT Total Manunggal Sejati tertanggal 7 Juni 2017;Menyatakan Tergugat tidak Wanprestasi;Menolak Tergugat untuk memberikan ganti rugi sebesar Rp. 11.075.390.000,(sebelas miliar tujun puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah)secara tunai dan seketika setelah putusan ini dibacakan;Menolak Permohonan

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00724/KEB/WP4J.07/2016 tanggal 23 Mei 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00078/207/10/ 058/15tanggal 26 Februari 2015 Masa Pajak Februari 2010 atas nama PT KLine Indonesia, sehingga perhitungan PPN Masa Februari 2010 yangseharusnya adalah menjadi sebagai berikut: Pemohon Banding No Uraian (Per SPT)1. Dasar Pengenaan Pajaka. DPP Penyerahan Ekspor b.