PUTUSANNomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbm.eM Ca a aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatunkan putusan terhadap perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan lbuRumah Tangga, Tempat tinggal di Kelurahan BKT KMGKecamatan BKT KMG Kabupaten Lampung Utara,sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 36 tahun

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal Kelurahan BKT KMG Kecamatan BKT KMG Kabupaten LampungUtara;. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 3 orang anak yang bernama :1. M RFN OTA (ALM) BIN TERGUGAT;2. HSA ZHA BINTI TERGUGAT,umur 6 tahun;3. M.FTN BIN TERGUGAT,umur 4 tahun;.

SAKSI I, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempat tinggaldi Kelurahan BKT KMG, Kecamatan BKT KMG, Kabupaten Lampung Utara,di depan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami sah Penggugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah kurang lebih selama 13tahun; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKelurahan

BKT KMG, Kecamatan BKT KMG, Kabupaten LampungUtara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun sejak 3 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi yang tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga,

, Kecamatan BKT KMG, KabupatenLampung Utara, di depan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami sah Penggugat;Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah kurang lebih selama 13tahun;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKelurahan BKT KMG, Kecamatan BKT KMG, Kabupaten LampungUtara;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

- Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;- Memberikan Ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki nama anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor: 1973/IST/BGL/2004, tanggal 09 Desember 2009 dari nama yang semula tertulis I KMG AGUNG TRI WIKRAMA JAYA W, Laki-laki, Lahir di Batur tengah tanggal 25 Juni 2003 menjadi I KOMANG AGUNG TRIWIKRAMA JAYA WARDANA, Laki-laki, Lahir di Batur Tengah tanggal 25 Juni 2003;- Memerintahkan kepada yang bersangkutan untuk melaporkan perubahan nama

Bahwa Terhadap kelahiran anak ke 3 (tiga) Para Pemohonyang bernama KMG AGUNG TRI WIKRAMA JAYA W. Jeniskelamin Lakilaki, Lahir di Batur Tengah pada tanggal 25 Juni2003 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor:1973/IST/BGL/2004, pada tanggal 9 Desember 2009 telahterjadi perbedaan pencatatan dengan nama yang tercantumdalam ljazah Sekolah Dasar anak ke 3 (tiga) Para Pemohontersebut;.

Saksil NYOMAN MAWA;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan Permohonanpenggantian nama anak Para pemohon;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon telah menikah secara sahmenurut agama hindu dan adat bali pada tanggal 01 Meri 1991;Bahwa dari perkawinan tersebut Para pemohon memiliki 3 orang anak;Bahwa Para Pemohon ingin merubah nama anak Para Pemohon yangke 3 (tiga) yang bernama KMG AGUNG TRI WIKRAMA JAYA W.

;Bahwa Para pemohon ingin memerbaiki nama anaknya karenaterdapat kesalahan pencatatan pada Akta Kelahiran anak ParaPemohon dan tidak sesuai dengan ljazah Sekolah anak ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon memperbaiki kesalahan nama anak ParaPemohon dalam Akta Kelahiran yang semula tertulis KMG AGUGWIKRAMA JAYA W.. diperbaiki menjadi KOMANG AGUNGTRIWIKRAMA JAYA WARDANA;wonnnnn= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkannya;2.

Saksi NI LUH YARTI;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan Permohonanperbaikan nama anak Para pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon telah menikah secara sahmenurut agama hindu dan adat bali pada tanggal 01 Mei 1991;e Bahwa dari perkawinan tersebut Para pemohon memiliki 3 orang anak;e Bahwa Para Pemohon ingin merubah nama anak Para Pemohon yangke 3 (tiga) yang bernama KMG AGUNG TRI WIKRAMA JAYA W.

AGUNG TRI WIKRAMA JAYA W, lahirpada tanggal 25 Juni 2003 telah membuktikan bahwa benar Para Pemohonadalah pasangan suami istri yang sah telah menikah pada tanggal 01 Mei 19918dan memiliki anak yang bernama KMG AGUNG TRI WIKRAMA JAYA W.

Perjanjian Kredit No. 2002/284/040/KMG, tanggal 10-05-2002 ; ---b. APHT No. 84/ES/APHT/IX/2002, tanggal 13 September 2002 dan APHT No. 85/ES/APHT/IX/ 2002, tanggal 13 September 2002 ; -----4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 183 tanggal 12-06-2002 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 99 tanggal 18 Juli 2002 adalah cacat hukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; --5.

PK nomor 2002/284/068/KMG tanggal 10062002 ; b. PK nomor 2003/284/074/FLEXY tanggal 08092003 ; c. PK nomor 2003/284/006/KMG tanggal 29012003 ; 7Bahwa dalam perjalanannya, seluruh fasilitas kredit baikyang telah diterima istri PENGGUGAT maupunPENGGUGAT sendiri berdasarkan perjanjianperjanjiankredit tersebut di atas pada akhirnya macet.

Posisioutstanding sampai dengan periode tanggal 30 Juni 2010seluruhnya adalah sebagai berikut : Dja NomorRekenin848532429 (KI)48534754(KMG)48534710 (KMG)1 (KUKPlus)48535237(KMG) NomorPK2002/284/015/UMUM2002/284/040/KMG2002/284/068/KMG 2003/284/074/FLEXY 2003/284/006/KMG 23 Pokok132.235.111255.812.2836.728.11Zz19.166.6717.733.200421.675.38Z Bunga15.053.66029.255.873176.3893.150.0001.177.97548.813.897 Biaya120.0000000120.000 Denda5.300.22?

MemintaMenyatakan tidak sah atas Perjanjian Kredit No. 2002/284/040/KMG, tanggal10052002 dan APHT No. 84/ES/APHT/IX/2002, tanggal 13 September 2002 danAPHT No. 85/ES/APHT/IX/ 2002, tanggal 13 September 2002 dan dalam Petitum ke4.

( Bukti Surat tertanda P6) namun Perjanjian Kredittersebut berbeda isinya dengan Perjanjian Kredit yang ada pada turut Tergugat yangdidapat pada tahun 2002 yaitu Perjanjian Kredit Nomor : 2002/284/040/KMG ( BuktiSurat tertanda P4); Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatan, terlihat bahwaPenggugat dalam positanya mendalilkan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatanmelawan hukum merubah isi perjanjian kredit No. 2002/284/040/KMG, tanggal 10 Mei2010 (Bukti Surat tertanda P4) dan Perjanjian

posita gugatan Penggugat poin (1) yangbersesuaian dengan bukti surat P11, ditemukan fakta hukum bahwa dalam perjanjiankredit Nomor 2002/284/040/ KMG, tanggal 10 Mei 2002, bahwa yang dijadikanagunan adalah : (1) Sertifikat Hak Milik Nomor 183 tanggal 23 Mei 1985, dan (2)74Sertifikat Hak Milik Nomor 387 tanggal 6 Pebruari 1998 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas maka benarada perbedaan agunan dalam Perjanjian kredit Nomor 2002/284/040/ KMG, tanggal 10Mei 2002, Selanjutnya

, dengan Akta Jual Beli Nomor : 594.4/KMG/27/1/2000 tertanggal 30 Maret 2000 di hadapan TurutTergugat ;10.Bahwa oleh karena obyek jual beli dalam Akta Jual BeliNomor : 594.4/KMG/27 /lll/2000 tertanggal 30 Maret 2000di hadapan Turut Tergugat , sudah mencakup tanahobyek sengketa milik Penggugat, maka dengan demikianAkta Jual Beli tersebut tidak sah/batal demi hukum;11.Bahwa perbuatan Tergugat Il menjual tanah obyeksengketa milik Penggugat tersebut di atas kepadaTergugat adalah perbuatan melawan hukum

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli Nomor : 594.4/KMG/27/II/2000 tertanggal 30 Maret 2000 adalah batal demihukum;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Il menjual tanah obyeksengketa milik Penggugat tersebut di atas kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyeksengketa tanpa izin Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;7.

2000 (Vide : Posita angka 9 gugatanaquo), dan oleh karenanya Penggugat telah menyatakan AktaJual Beli Nomor : 594.4/KMG/27/IIl/2000 tanggal 30 Maret 2000aquo adalah tidak sah/batal demi hukum (vide : Posita angka10 gugatan aquo), bahkan akhirnya telah menuntut agar AktaJual Beli Nomor : 594.4/KMG/27/IIl/2000 tanggal 30 Maret 2000aquo dinyatakan batal demi hukum (vide : petitum angka 4gugatan aquo);Bahwa penyelenggaraan penjualan tanah oleh Tergugat Illkepada Tergugat dihadapan ALHARUN GAGUNDALI,

BankRakyat Indonesia (Persero) Cabang Tomohon berdasarkan AktaCredit Verband Nomor : 594.4/KMG/CV/33/II/93 tanggal 15Pebruari 1993, yang kemudian telah diroya pada tanggal 13Januari 2000 berdasarkan surat dari Bank Rakyat IndonesiaKantor Cabang Tondano Nomor : B.3394/KCVXII/ADK/12/99tanggal 23 Desember 1999;Berikutnya, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/KMG/27/II1/2000 tanggal 30 Maret 2000, maka tanah dimaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1245/Winangun aquo secarakeseluruhannya telah beralin

Bank RakyatIndonesia (Persero) Cabang Tondano berdasarkan Akta CreditVerband, tanggal 1521993, No.594.4/KMG/CV/33/II/93, kemudiantelah di Roya pada tanggal 13 Januari 2000 sesuai surat dari BankRakyat Indonesia kantor Cabang Tondano No.B.3994/KCXII/ADK/12/99, tanggal 23121999 Hak Tanggungan ini dihapus (Vide31bukti Tl 1, halaman pendaftaran peralihan hak, pembebanan danpencatatan lainnya) dan saksi JOHAN KANDOW;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No.594/KMG/27/II/2000, tanggal 30 Maret 2000

(seribu lima ratus meterpersegi) yang didalilkan olen Penggugat/Pembanding yang diperoleh daripemisahan sebahagian dari sebidang tanah hak milik berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 112 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 382/KMG/JB/XII/1999 yang menurut Penggugat bahwa sertifikat hak milikNomor 112 hilang seharusnya Penggugat/Pembanding dapatmengajukan Warkah tanah pada Kantor Badan Pertanahan KotaManado;2.

Putusan Nomor 2700 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.: eee Features enapa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidakmenarik Joyce Cepeda selaku penjual tanah kepada Tergugat I/Terbanding, berdasarkan bukti Tl.2 berupa Akte Jual Beli Nomor 151/KMG/JB/03 yangdibuat oleh Drs. Joppie Gontung tanggal 14 Maret 2003U ???

;Bahwa Joyce Cepeda selaku penjual tanah kepada Tergugat I/Terbanding ,berdasarkan bukti Tl.2 berupa Akte Jual Beli Nomor 151/KMG/JB/03 yangdibuat oleh Drs. Joppie Gontung tanggal 14 Maret 2003, tidak mempunyaihubungan hukum dengan sebahagian dari bidang tanah pekarangan yangdimiliki oleh Penggugat seluas kurang lebih 614 m?

Bahwa dengan jelas sudah terbukti pengakuan dari Tergugat 1/Terbanding I/Termohon Kasasi I, di mana yang sebenarnya berdasarkankepemilikan tanah oleh Tergugat adalah dari lbu Joyce Cepeda yangberdasarkan Akte Jual Beli Nomor 151/KMG/JB/III/03;b. Bahwa asalmuasal Akte Jual Beli Nomor 151/KMG/JB/III/03, dapatdiperjelas di mana sebelumnya adalah Akte Jual Beli Nomor 42b.1975tanggal 8 Oktober 1975, antara Drs. Eduard Rein Hart Langi selakuPenjual dengan Drs.

Bahwa kemudian melalui Akte Jual Beli Nomor 151/KMG/JB/III/03tanggal 14 Maret 2003 antara Joyce Cepeda, Babe Beniono Paraisu,Hal. 18 dari 25 hal. Putusan Nomor 2700 K/Pdt/2014Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete. isu (yang secara bersamasama adalah ahli waris sah Bee) Featuresdari Alm. Drs. Bawias Sostenes Paraisu) selaku penjual dan Dra. HenyMaria Pratiknjo, M.A., selaku pembeli;d.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah diikatkan dengan PerjanjianKredit dengan Nomor 6185/KMG/IV/13 yang dibuat dan ditanda tangani antaraPenggugat dengan Tergugat pada hari Rabu tanggal 04 April 2013.5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan ADDENDUM ATASPERJANJIAN KREDIT Nomor 1671/KMG/XIV2G14 yang telah dibuat dan ditandatangani pada tanggal 1 Desember 2014.6.

Parung,Kab.Bogor.Perbuatan Tergugat jelasjelas tidak berdasar dan telah melanggar hukum,dimana hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat jelasjelasdibuatkan dan diikatkan dalam sebuah perjanjian no. 6185/KMG/IV/2Q13sebagaimana yang sudah di ADDENDUM ATAS PERJANJIAN KREDIT NNomor:1671/KMG/X1/2014 yang telah dibuat dan disepakati bersama.

/IV/13 tanggal 4 April 2013,Perjanjian Kredit No. 6352/KMG/IV/13 tanggal 23 April 2016 yang kemudiandibuat Addendum Atas Perjanjian Kredit No. 1671/KMG/XIV2014 tanggal 1Desember 2014, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa Perkara A quo menyatakan gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat, kecualiterhadap ha!

Setelah adanya permohonan lelang dari Penjual, dokumen persyaratanlelang seperti apa yang dimaksud dalam Pasal 6 butir 5 Peraturan DirektoratJenderal No: PER03/KN/2010 Tentang Petunjuk Pelaksaan TeknisPelaksanaan Lelang juga telah dipenuhi oleh pihak Penjual, yaitu:1) Salinan/fotokopi Perjanjian Kredit No.6352/KMG/IV/13 tanggal 23 April2013 dan Addendum Atas Perjanjian Kredit No.1671/KMG/XIV2014tanggal 1 Desember 2014;2) Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan:a.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya, Tergugat Ilteiah mengajukan bukti surat berupa :1.10.11.Fotocopy perjanjian kredit nomor 6352/KMG/IV/13 tanggal 23 April 2013, diberitanda T.ll1.;. Fotocopy perjanjian kredit nomor 6185/KMG/IV/13 tanggal 4 April 2013, diberitanda T.l2.;Fotocopy Addendum atas perjanjian kredit nomor 1671/KMG/X1V2014 tanggal 1Desember 2014, diberi tanda T.II3.;Fotocopy sertifikat hak guna bangunan nomor 2696/Tegal, luas 35 M2, diberitanda T.ll4a.

Putusan Nomor 2014 K/Pdt/2014(APHT) yang dibuat di hadapan Tergugat II selaku Pejabat Notaris/PPAT,yang berhubungan dengan Surat Perjanjian Kredit Nomor 2002/284/040/KMG., tanggal 10 Mei 2010 yang diterima Penggugat dari Tergugat padatanggal 26 Mei 2008. Pada saat itu juga Tergugat II menyerahkan 2 (dua)buah APHT yang dilampirkan dengan 2 (dua) buah foto copy Sertipikat HakMilik (SHM), yaitu:a.

PK Nomor 2002/284/068/KMG tanggal 10062002;b. PK Nomor 2003/284/074/FLEXY tanggal 08092003;c.

PK Nomor 2003/284/006/KMG tanggal 29012003;Bahwa dalam pejalanannya, seluruh fasilitas kredit baik yang telahditerima istri Penggugat maupun Penggugat sendiri berdasarkanperjanjianperjanjian kredit tersebut di atas pada akhirnya macet.Posisi outstanding sampai dengan periode tanggal 30 Juni 2010seluruhnya adalah sebagai berikut: Ningsi Ranga Dja Ishak Ranga Dja TotalNomor Rek 48532429 48534754 48534710 48534721 48535237(Kl) (KMG) (KMG) (KUK Plus) (KMG)Nomor PK 20021284/ 2002/284/ 2002/284/068/ 2003

/284/074/ 2003/284/006/015/UMUM 040/KMG KMG FLEXY KMGPokok 132.235.111 255.812.283 6.728.117 19.166.671 7.733.200) 421.675.382Bunga 15.053.660 29.255.873 176.389 3.150.000 1.177.975 48.813.897Biaya 120.000 0 0 0 0 120.000Denda 5.300.227) 46.656.826 6.713.956 31.989.348 10.739.771 101.400.128Total 152.708.998 331.724.982 13.618.462) 54.306.019 19.650.946 572.009.407SubTotal 484.433.980 87.575.427 572.009.407 Bahwa sampai dengan saat ini belum ada upaya penyelesaian dariistri Penggugat maupun oleh

Ningsi RangaDja (istri Penggugat) dengan tujuan untuk melakukan renovasirumah dan telah sesuai berdasarkan Surat Keputusan Kredit(SKK) Nomor END/2/195/R tanggal 10 Mei 2002, yang Tergugat sampaikan kepada istri Penggugat;Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor 2002/284/040/KMG.

Ni Kmg Rdn (kawin keluar)2.3 Ni Lji (kawin keluar)2.4Ni Plm (kawin keluar)2.5 Ni Dpn (kawin keluar)2.6 Ni Nblg (kawin keluar)2.

Ni Md Mdr kawin dengan Kmg Clgmempunyai 3 (tiga) orang anak , 1 (satu) lakilaki dan 2 (dua) perempuanyang masingmasing bernama : (1) Ni Wyn Bdrm (Kk), (2). Md Srdn dan(3). Ni Kmg Adn (KK). Oleh karena Md Srdn berkedudukan sebagaiPurusa maka dialah yang berhak mewarisi tanah sengketa.

Clg yang dilaksanakan di rumahnya Mdr Bahwa status perkawinan Mdr dengan Kmg Clg, Mdr sebagai kepurusa ; Bahwa perkawinan Mdr dengan Kmg Clg sudah diumumkan setelahperkawinan bersamaan dengan waktu penyerahan ayahan desa dari Dgg ; Bahwa karena Dgg sudah meninggal, ayahan diteruskan kepada istri Dgg dan karena Istri Dgg sudah baki, tanah ayahan diserahkan kepadaBOAR penance ere re cert Bahwa tanah sengketa diserahkan di Pura Bale Agung oleh kelian desayang bernama Wyn Tjg setelah perkawinan Madr

Clg ;Bahwa Ni Md Madr dengan Kmg Clg memiliki 3 (tiga) orang anak yaitu Ni Wyn Bdn, Md Srd dan Ni Kmg Adn ;Bahwa Md Srd kawin dengan Tergugat, karena Md Srd telahmeninggal saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa menolak dalil gugatan yang menyatakan Para Penggugat adalahahli waris yang sah dari Rig, oleh karena yang menjadi ahli waris yangsah adalah Ni Md Madr beserta keturunannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan para penggugat sertadalil bantahan tergugat tersebut diatas

Clg pada tahun 1974 yang dilaksanakandirumah Mdr (tanah sengketa yang ditempati oleh Dgg) dengan status kawinnyeburin, perkawinan Madr telah disiarkan di Paruman Bale Agung oleh KelianDesa dan tidak ada yang keberatan atas perkawinan tersebut ;29Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi menerangkanbahwa Dgg memiliki dua orang anak, Ni Wyn Tlh dan Ni Md Madr, Ni Md Madrkawin dengan Kmg Clg yang dilaksanakan di rumahnya Mdr, dimana Mdrberstatus sebagai kapurusa, perkawinan Mdr dengan Kmg Clg sudahdiumumkan

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.Ktom.etl Akt lyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan terhadap perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan IbuRumah Tangagga, Tempat tinggal di Desa TJG BRKecamatan BKT KMG Kabupaten Lampung Utara,sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama

XXXX/Pat.G/2018/PA.Ktbmmengajukan gugatan Cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagaiberikut:1.Bahwa, pada tanggal 09 Juni 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan BKT KMG Kabupaten Lampung Utarasesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/009/VI/2015 tanggal 10Juni 2015;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal desa TJG BR Kecamatan BKT KMG Kabupaten Lampung Utara;Bahwa

XXXX/Pat.G/2018/PA.Ktbmdengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan BKT KMG, Kabupaten Lampung Utara, Nomor:XXX/009/V1/2015 tanggal 10 Juni 2015, Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain itu

SAKSI I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Desa TJIG BR, Kecamatan BKT KMG, Kabupaten Lampung Utara,di depan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami sah Penggugat; Bahwasaksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa saksihadir pada saat Penggugatdan Tergugat menikah; Bahwaselama berumah tangga Penggugatdan Tergugat tinggal di DesaTJG BR, Kecamatan BKT

KMG, Kabupaten Lampung Utara; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sejak Februari 2017 sudah tidak harmonis lagi; Bahwaantara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi hanya mendengar cerita dari Penggugat saja; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja; Bahwa

Parung, Kab.Bogor;Perbuatan Tergugat jelasjelas tidak berdasar dan telah melanggarhukum, dimana hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat jelasjelas dibuatkan dan diikatkan dalam sebuah perjanjian no.6185/KMG/IV/2013 sebagaimana yang sudah di ADDENDUM ATASPERJANJIAN KREDIT NNomor: 1671/KMG/XII/2014 yang telah dibuatdan disepakati bersama.

Bahwa pada point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19 Gugatan, yangpada pokoknya Penggugat mendalilkan antara Penggugat denganTergugat jelasjelas dibuatkan dan diikatkan dalam sebuah penanjianno. 6185/KMG/IV/2013 dan Addendum ATAS PERJANJIAN KREDITNomor: 1671/KMG/XII/2014 yang telah dibuat dan disepakati bersama;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diikatkan dalam suatuPerjanjian Kredit dan Addendum Atas Perjanjian Kredit, dimanaPerbuatan Melawan Hukum apabila melanggar UndangUndangyang berlaku untuk umum, sedangkan antara Penggugat danTergugat terikat dalam suatu Perjanjian yang yang hanya berlakuuntuk para pihak sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian KreditNo. 6185/KMG/IV/13 tanggal 4 April 2013, Perjanjian Kredit No.6352/KMG/IV/13 tanggal 23 April 2016 yang kemudian dibuatAddendum Atas Perjanjian

Kredit No. 1671/KMG/XII/2014 tanggal 1Desember 2014, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Muliayang memeriksa Perkara A quo menyatakan gugatan Penggugatditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;ll.

Setelah adanya permohonan lelang dari Penjual, dokumenpersyaratan lelang seperti apa yang dimaksud dalam Pasal 6 butir 5Peraturan Direktorat Jenderal No: PER03/KN/2010 Tentang PetunjukPelaksaan Teknis Pelaksanaan Lelang juga telah dipenuhi oleh pihakPenjual, yaitu:1) Salinan/fotokopi Perjanjian Kredit No.6352/KMG/IV/13 tanggal 23April 2013 dan Addendum = Atas Perjanjian KreditNo.1671/KMG/XII/2014 tanggal 1 Desember 2014;2) Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan:a.

Setelah permohonan pembiayaan/ Kredit Multi Guna (KMG)Employee Benefit Program (EmBP) RS.

Sel.menjadi tidak benar atau tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya.Setelah permohonan pembiayaan/ Kredit Multi Guna (KMG) EmployeeBenefit Program (EmMBP) RS.

ada atau berlaku dan produk KMG (PembiayaanKepemilikan Multi Guna) mulai berlaku sejak tahun 2009:Bahwa yang berhak memasarkan produk KMG (PembiayaanKepemilikan Multi Guna) adalah seluruh marketing dari KantorCabang Pusat sampai Kantor Cabang Pembantu BRI Syariah;Bahwa yang berhak mendapatkan produk KMG bisaperorangan yang mengajukan sendiri dan bisa juga melaluiinstitusi yang bekerja Sama dengan BRI Syariah;Hal. 28 dari 67 Putusan No.1319/Pid.

Setelahpermohonan pembiayaan/ Kredit Multi Guna (KMG) Employee BenefitProgram (EmBP) RS.

Setelah permohonan pembiayaan/ Kredit Multi Guna(KMG) Employee Benefit Program (EmBP) RS.

Kalau PENGGUGAT tidak bohong, berarti PENGGUGAT sudahpikun ;Bahwa disamping 2 fasilitas kredit yang tercatat atas nama istri PENGGUGAT tersebut di atas, TERGUGATII (INTERVENSI) juga telah memberikan fasilitas kreditkepada PENGGUGAT yang tercatat atas nama PENGGUGATsendiri berdasarkan perjanjian perjanjian kreditsebagai berikutPK No. 2002/284/068/KMG tanggal 10 06 2002 ;PK No. 2003/284/074/FLEXY tanggal 08 09 2003 :PK No. 2003/284/006/KMG tanggal 29 01 2003 3.6.

Rek 48532429 (KI) 48534754 (KMG) 48534710 (KMG) 48534721 (KUK 48535237 (KMG)Plus)No.

kredit pembelian sepeda motordilaksanakan berdasarkan Perjanjian Kredit No.2002/284/015/UMUM tanggal 3 Juni 2002.Sehingga dalam hal ini terdapat 2 (dua)fasilitas kredit yang berbeda yaitu, PerjanjianKredit No. 2002/284/040/KMG tanggal 10 Mei 2002 dan28Perjanjian Kredit No. 2002/287)@9)UMUM: tanggal 3Juni 2002.PASAL 9 JAMINANDalam pasal dimaksud TERGUGAT II (INTERVENSI)telah menambahkan kata kata SHM No. 99 tgl.

Ishak RangaDja , karena fakta / peristiwa hukum yang telahterjadi adalah PENGGUGAT telah menyerahkan~ keduajaminan tersebut untuk menjamin Perjanjian KreditNo. 2002/284/040/KMG tanggal 10 Mei 2002, danseluruhnya dapat TERGUGAT II (INTERVENSI) buktikandengan adanya Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)yang ditandatangani sendiri oleh PENGGUGAT selakuPemberi Hak Tanggungan, masing masing berupaAPHT No. 84/ES/APHT/IX/2002, tanggal 13.

Kantor Cabang Endeterhadap Surat Permohonan dan PeninjauanKembali Terhadap Perjanjian Kredit Nomor2002/284/040/KMG atas nama Ningsi Ranga Dja(sesuai dengan asli) 3; 7. Bukti P 5: Foto copy Surat Persetujuan KreditNomor : END/2/195/R, tertanggal 10 Mei 2002(sesuai dengan asli)8.

Bagaimana Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor kronologis dari162/PKPCS/KMG/IX/16 pada tanggal 07 perbuatan tersebutSeptember 2016 yang dibuat dibawah tangan (singkat) ?bermaterai cukup antara penggugat danYahya (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit)penggugat telah memberikan fasilitas kredit c.

Jmb Kemudian perubahan pertama PerjanjianKredit No.224/PKPCS/KMG/VIII/L7 padatanggal 10 Agustus 2017 yang dibuat dibawahtangan bermaterai cukup antara penggugatdan Yahya (selanjutnya disebut PerubahanPertama Perjanjian Kredit) penggugat telahmemberikan fasilitas kredit berupa fasilitasKredit Multi Guna sejumlah Rp.40.000.000dengan suku bunga 18% flat pertahun denganangsuran Rp.1.711.112/bulan dengan jangkawaktu 36 bulan terhitung dari tanggal 10Agustus 2017 dan berakhir tanggal 10 Agustus2020dengan

jaminan berupa sebidang tanahdan bangunan dengan rincian : SHMNo.718/Kebon IX LT/LB.150/36 M2,sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNo.2099/1996 tanggal 21 Mei 1996 an.Yahyaterletak di Perum Lindung indah 2 Blok.C53RT.033 Kel.Mekar Jaya Kec.Sungai GelamKab.Muaro Jambi Provinsi Jambi.Kemudian perubahan kedua Perjanjian KreditNo.221/PKPCS/KMG/VI/19 pada tanggal 28Juni 2019 yang dibuat dibawah tanganbermaterai cukup antara penggugat danYahya (selanjutnya disebut Perubahan KeduaPerjanjian Kredit), penggugat

Foto copy Perjanjian Kredit nomor 162/PKPCS/KMG/IX/16 pada tanggal 07September 2016, bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy Perjanjian Kredit nomor 224/PKPCS/KMG/VIII/17 tanggal 10 Agustus2017, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 47/Pdt G.S/2020/PN. Jmb3.

Foto copy Perjanjian Kredit nomor 221/PKPCS/KMG/VI/19 tanggal 28 Juni 2019,bermaterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy Jadwal Angsuran atas Perjanjian Kredit nomor 221/PKPCS/KMG/VI/19tanggal 28 Juni 2019, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesual, selanjutnya diberi tanda P4;5.

sengketa tersebut telah diwarisi dan menjadi hak dari para ahliwarisnya yang sah masing-masing : Nontje Sorongan, Irene Evie Ukus, Ritha Mareyke Ukus, Mieke Ukus dan Sofia Ukus tersebut;

/HB/II/2010 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karenanya Akta Hibah tanggal 9 Februari 2010 Nomor 58/KMG/HB/II/2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Terbanding I semulaTurut Tergugat I selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Malalayang adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi Para hPembanding semula Para Penggugat;

EVIE UKUS, MIEKE UKUS dan RITHA MAREYKEUKUS berusaha untuk meminta kembali Sertifikat Hak Milik Nomor200/Desa Bahu tersebut namun oleh Tergugat SOFIA UKUS tidak maumenyerahkannya dengan alasan Tanah dan bangunan objek sengketatelah sah menjadi miliknya ;Bahwa tanpa sepengetahuan serta tanopa hak dan melawan hukumtanah objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 200/Desa Bahutersebut oleh Turut Tergugat II telah dibalik nama atas nama Tergugatberdasarkan Akta Hibah tanggal, 9 Februari 2010 Nomor58/KMG

/HB/II/2010 apalagi Penggugat RITHA MAREYKEUKUS saat itu tidak berada di Indonesia tapi berada diluar negeri yaitudi Negara Amerika Serikat ;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat bersamaTergugat yang telah membuat akan Akta Hibah Nomor 58/KMG/HB/II/2010 tanggal, 9 Februari 2010 tanpa hak dan tanpa diketahui dan tanpadihadiri oleh Para Penggugat adalah merupakan perbuatn melawanhukum dan tidak sah, demikian pula perbuatan Turut Tergugat II yangtelah mengadakan balik nama atas Sertifikat

Hak Milik 200/Bahutersebut dari atas nama Para Penggugat dan Tergugat menjadi atasnama Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum karenanya baikAkta Hibah Nomor 85/KMG/ HB/II/2010 Tanggal, 9 Februari 2010maupun balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor. 200/Desa Bahu dariHal. 6 dari 29 halaman Putusan No.122/PDT/2020/PT MND14.15.16.ATatas nama Para Penggugat dan Tergugt menjadi atas nama Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum serta tidak sahkarenanya tidak mempunyai kekuatan mengikat

perkara a quo baru dinyatakan tidak sah serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat tidak dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum, namun karena dalam perkara ini Akta Hibah No. 58/KMG/HB/II/2010tanggal 9 Februari 2010 tersebut dinyatakan tidak sah serta tidak mempunyaikekuatan mengikat bagi para Penggugat, maka peralihan hak/balik nama atasSertifikat Hak Milik No. 200/Bahu dari atas nama Para Penggugat dan Tergugatmenjadi atas nama Tergugat berdasarkan akta hibah No. 58/KMG/HB/II/2010tanggal

Menyatakan menurut hukum perbuatan Terbanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat yang telah membuat Akta HibahTanggal 9 Februari 2010 Nomor 58/KMG/HB/II/2010 adalah merupakanperbuatan melawan hukum, karenanya Akta Hibah tanggal 9 Februari 2010Nomor 58/KMG/HB/II/2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Terbanding semulaTurut Tergugat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah KecamatanMalalayang adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat bagi Para hPembanding semula

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah diikatkan denganPerjanjian Kredit dengan Nomor 6185/KMG/IV/13 yang dibuat dan ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat pada hari Rabu tanggal 04April 2013.. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan AddendumAtas Perjanjian Kredit Nomor 1671/KMG/XII/2G14 yang telah dibuat danditanda tangani pada tanggal 1 Desember 2014..

Parung, Kab.Bogor.Perbuatan Tergugat jelasjelas tidak berdasar dan telah melanggar hukum,dimana hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat jelasjelasdibuatkan dan diikatkan dalam sebuah perjanjian Nomor 6185/KMG/IV/2013sebagaimana yang sudah di Addendum Atas Perjanjian Kredit Nomor1671/KMG/XII/2014 yang telah dibuat dan disepakati bersama. SecaraHalaman 5 dari 18 hal. Put.

Provinsi Jawa Barat (sesuai sertifikat), SuratUkur Nomor 791/Tegal/2003 setempat dikenal sebagai Permahan TelagaKahripan, Blok AA9 Nomor 9, Desa/Kelurahnan Tegal, KecamatanKemang, Kabupaten Bogor.18.Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan tindakan langsung untukmelakukan Pelelangan Terhadap asset milik Penggugat telah melanggarsurat Addendum Atas Perjanjian Kredit Nomor 1671/KMG/XII/2014 bagianpenutup yang berbunyi Demikian dengan tidak mengurangi hak dari Bankuntuk memohon pelaksanaan (eksekusi)

Bahwa pada point 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19 Gugatan, yangpada pokoknya Penggugat mendalilkan antara Penggugat denganTergugat jelasjelas dibuatkan dan diikatkan dalam sebuah perjanjianNomor 6185/KMG/IV/2013 dan Addendum Atas Perjanjian Kredit Nomor1671/KMG/XII/2014 yang telah dibuat dan disepakati bersama;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diikatkan dalam suatuperjanjian kredit dan addendum atas perjanjian kredit, dimana perbuatanmelawan hukum apabila melanggar undangundang yang berlaku untukumum, sedangkan antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatuperjanjian yang yang hanya berlaku untuk para pihak sebagaimanadituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 6185/KMG/IV/13 tanggal 4April 2013, Perjanjian Kredit Nomor 6352/KMG/IV/13 tanggal 23 April2016 yang kemudian dibuat Addendum Atas Perjanjian

PNS terakhir milik saksikorban ESLIDA yang berada didalam lemari Kantor Guru di Sekolah SD Negeri095125 Marihat Tempel dan setelah terdakwa mengambil Arsip SK milik saksikorban ESLIDA tersebut kemudian terdakwa menyerahkannya kepada saksi RASMIIDA MANALU untuk di Scaner sehingga seolaholah menjadi asli dan setelah selesaidi Scaner seluruh arsip SK tersebut kemudian hasi Scaner tersebut tersebut dijadikanterdakwa menjadi satu berkas untuk digunakan mengajukan permohonan pinjamankredit multi guna (KMG

terakhir, Surat Pegawai Negeri Sipil(KARPEG), Surat Keputusan (SK) Perubahan NIP, Kartu Tanda Penduduk (KTP)dan Kartu Keluarga (KK) dan setelah selesai pembuatan berkas untuk pengajuanpinjaman kemudian berkas pinjaman tersebut diserahkan terdakwa kepada salahseorang yang tidak dikenal terdakwa yang mengaku Boru Panjaitan kemudian BoruPanjaitan tersebut disuruh terdakwa untuk mengaku seolaholah sebagai orang yangbernama ESLIDA untuk memasukan berkas permohonan pengajuan pinjaman kreditmulti guna (KMG

Simalungun tercatat sebagai peminjam di BankSumut yaitu kantor cabang pembantu Sangnawaluh, yang mana pinjamanke 3 orang tersebut adalah pinjaman kredit multi guna (KMG).Bahwa saksi mengetahui kalau BETTI PURBA, LINDERIA SILALAHIdan ESLIDA yang bekeija sebagai PNS / guru di SD Negeri 095125Marihat Tempel Kec. Gunung Malela Kab.

BETTI PURBA, LINDERIASILALAHI dan ESLIDA mengajukan pinjaman KMG dan kemudianmencairkan pinjaman KMG tersebut masing masing sebagai berikut;Untuk LINDERIA SILALAHI mengajukan permohonan kredit padatanggal 3 desember 2013 dan dicairkan pada tanggal 6 desember 2013,Untuk ESLIDA mengajukan permohonan kredit pada tanggal 17Desember 2013 dan dicairkan pada tanggal 19 desember 2013, Untukbahwa BETTI PURBA mengajukan permohonan kredit pada tanggal 7Januari 2014 dan dicairkan pada tanggal 8 Januari 2014;

Bahwa Kredit / pinjaman yang dimohonkan BETTI PURBA, LINDERIASILALAHI dan ESLIDA kepada Bank Sumut adalah BETTI PURBAmengajukan pinjaman KMG / permohonan kredit sebesarRp.170.000.000, dan dicairkan juga sebesar Rp.170.000.000, LINDERIASILALAHI mengajukan pinjaman KMG/permohonan kredit sebesar Rp.170.000.000, dan juga dicairkan sebesar Rp. 170.000.000, ESLIDAmengajukan pinjaman KMG/permohonan kredit sebesar Rp. 100.000.000,dan yang dcairkan juga Rp.100.000.000, ;Bahwa setelah pinjaman KMG / permohonan

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Hibah No.47/KMG/HB/II/2006 Tgl 27-02-2006, yang dibuat oleh Camat/PPAT Kecamatan Malalayang (Tergugat II) adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan batal demi hukum; 5. Menyatakan menurut hukum bahwa Pengikatan Jual Beli tanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan batal demi hukum.6.

Bahwa kemudian Para Penggugat meneliti fotokopi Sertifikat yang diperlihatkanoleh Penyidik dan ternyata benar SHM NO.396 Desa Bahu sudah dibaliknamamenjadi atas nnma MARLI WELLEM ANDRIES (Tergugat III), berdasarkanAkte Jual beli No. 276/2017 Tgl. 03082017, yang dibuat oleh TERGUGAT IVselaku Notaris/PPAT ;Bahwa dan setelah diteliti lebih lanjut lagi ternyata sebelumnya Sertifikat A quojuga telah dibalik nama pada tahun 2006 dari SEMUEL RONGE ke MARTHENPATANDIANAN RONGE berdasarkan Akte Hibah No.47/KMG

/HB/II/2006 Tgl27022006, yang dibuat oleh Tergugat III selaku Camat/PPAT KecamatanMalalayang Kota Manado, dan hal ini telah membuat bingung Para Penggugatkarena faktanya Ayah SEMUEL RONGE sudah Meninggal dunia pada tahun2004, jadi bagaimana mungkin seorang yang sudah meninggal dunia dapatmembuat dan menandatangani suatu Akte Hibah ;Bahwa kemudian Para Penggugat mencaricari berkas di rumah obyek sengketadan menemukan Akte Hibah No.47/KMG/HB/II/2006 Tgl. 27022006 dan yangternyata pada Akta Hibah tersebut

masih hidup, maupun selaku wasiat.Dan pasal 914 ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Perdata "Tiga orang ataulebih pun anak yang ditinggalkanya, maka tiga perempatlah bagian mutlak itudari yang sedianya masingmasing mereka harus mewarisinya, dalam pewarisan".Dikarenakan Obyek sengketa masih milik bersama dan belum pernah adapembagian dari sesama Ahliwaris, juga tidak pernah ada iin atau pernyataanpersetujuan penghibahan dari Para Penggugat sebagai sesama Ahliwaris ;Bahwa berdasarkan Akta Hibah No.47/KMG

bahwa tanah dan bangunan rumah diatasnya yangterletak di Kelurahan Bahu Lingkungan VUI, Kecamatan Malalayang, KotaManado dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Keluarga Leo Angel ;Timur : Jalan ;10.Selatan : Keluarga Landua Patandianan ;Barat : Dahulu Jalan sekarang Asrama Merauke ;Adalah harta peninggalan dari Almarhum SEMUEL RONGE yang belum dibagiwaris antara Para Penggugat dengan ahli waris dari Almarhum MARTHENPATANDIANAN RONGE Cq.Tergugat I ;Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Hibah No.47/KMG

Gugatan Penggugat angka 5, yaitu Menyatakan menurut hukum bahwaPengikatan Jual Beli tanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah tidaksah dan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa tentu saja terhadap petitum inipun haruslah dikabulkan,dikarennakan perbuatan Pengikatan Jual Beli atas tanah objek sengketa tanggal 25 Juli2012 dilakukan dengan didasarkan pada Akta Hibah No. 47/KMG/HB/II/2006 Tgl 27022006 tersebut, sementara terhadap Akta Hibah No. 47/KMG/HB/II/2006 Tgl 27022006 telah dinyatakan

No. 725 K/Pdt/2013sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan dan Terlawan II/Terbanding dan Terbanding II di muka persidangan Pengadilan Negeri Kuduspada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Pelawan adalah debitur yangmemperoleh fasilitas kredit dari Terlawan berupa Kredit Modal Kerja (KMK) dan KreditMulti Guna (KMG);Bahwa untuk menjamin pelunasankredittersebut, Pelawan telah menyerahkan agunankepada Terlawan berupa 3 (tiga) bidangtanah berikut bangunan yang berdiri diatasnyayang kesemuanya

No. 725 K/Pdt/201311.Bahwa pada tanggal 8 Desember 2011, telahterjadi negosiasi antara Terlawan denganPelawan dimana telah terjadi kesepakatanantara Terlawan dengan Pelawan bahwaPelawan akan menyetorkanRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)untuk melunasi pokok pinjaman KMK sebesarRp333.618.400,00 (tiga ratus tiga puluh tigajuta enam ratus delapan belas ribu empatratus rupiah) dan sebagian bunga sertamenurunkan pokok pinjaman KMG selambatlambatnya tanggal 16 Desember 2011;12.Bahwa akan tetapi,

ketika Pelawan hendakmerealisasikan kesepakatan tersebut padatanggal 16 Desember 2011, Terlawan menyatakan bahwa uang sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)tersebut untuk melunasi KMG saja.

Bahkan Judex Facti tidak mempertimbangkan apakahpembayaran Pelawan tersebut oleh Terlawan juga dipergunakan untukmenurunkan pokok pinjaman KMG sesuai dengan kesepakatan ?Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 725 K/Pdt/2013Bahwa jika memang permbayaran Pelawan dipergunakan untukmenurunkan pokok pinjaman KMG yang berarti Pelawan masih beritikadbaik untuk meneruskan pembayaran KMG, maka seharusnya Terlawan juga mencabut lelang atas SHM No. 1053 dan SHM No. 1104 yangdijadikan agunan KMG.

; Surat Pernyataan secara tertulis dari ETY SURYANI berperan sebagai nasabah DARSIH ; Surat Pernyataan secara tertulis dari SURYATI berperan sebagai nasabah SRI WAHYUNI ;

Bank BRI Syariah berikut Juknis aplikasi appel modul KMG / KMJ ;

MUHAMADDIYAH Taman Puring Jakarta Selatan, dengantugas dan fungsi dalam pembiayaan / kredit Multi Guna (KMG) EmployeeBenefit Program (EmBP) RS.

Setelah permohonanpembiayaan/ Kredit Multi Guna (KMG) Employee Benefit Program (EmBP)RS.

pembiayaan KMG ke BRI Syariahdengan melengkapi dokumen seperti disebutkan di atas.

Setelahpermohonan pembiayaan/ Kredit Multi Guna (KMG) Employee BenefitProgram (EMBP) RS.

Denganrincian pemberian pembiayaan/ Kredit Multi Guna (KMG) Employee BenefitProgram (EmMBP) RS.

Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama SUHENDI,dengan jaminan kredit Mobil KIA CARNIVAL B= 8607 ~~ JC, MobilToyota Dyna B. 9203 J, Mobil Toyota Dyna B 9202 J, surat buktimana diterbitkan oleh Tergugat 1, surat bukti mana telah diberi materaiyang cukup dan tanpa aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda denganP23,. Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama HENDRI/ CVSIT dan PT.

Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama Yance Rizora,SE, dengan jaminan kredit Mobil Mitsubishi Kuda BA 889 JM, MobilMitsubishi Kuda BA 2419 J, Mobil Toyota Dyna BA 9071 J, mobilToyota Dyna BA 9074 J, surat bukti mana telah diberi materai yangcukup dan tanpa aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda dengan P.9.10.Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama Rudy Astra,11dengan jaminan kredit Mobil PHANTER PICK UP BA 8331 J, MobilToyota Dyna BA 9066 J, Mobil MITSUBISHI COL T DIESEL BA9273

Surat buktimana telah diberi materai yang cukup dan tanpa aslinya, untukselanjutnya diberitanda dengan P.10..Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama Fahra Yeni,dengan jaminan kredit Mobil MERCEDENZ B 889 NN. Surat buktimana telah diberi materai yang cukup dan tanpa aslinya, untukselanjutnya diberitanda dengan P.11.12.Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama Devi Novrita,dengan jaminan kredit Mobil Toyota Kijang BA 2 DV, Mobil ToyotaDyna BA 9083 J, Mobil Toyota Dyna BA 9107 J.

Surat bukti mana telah diberi materai yang cukup dan tanpa aslinya,untuk selanjutnya diberi tanda dengan P.14.15.Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama Irian Dodi,dengan jaminan kredit Mobil Toyota Celica.

Surat bukti mana telah diberi materai yangcukup dan tanpa aslinya, untuk selanjutnya diberitanda dengan P.16.17.Fotocopy surat kartu pengawasan pinjaman KMG nama Nofriza,dengan jaminan kredit Mobil HYUNDAI BA 2466 JM, Mobil ToyotaDyna BA 9193 J, Mobil Toyota Dyna BA 9192 J. Surat bukti manatelah diberi materai yang cukup dan tanpa aslinya, untuk selanjutnyadiberi tanda dengan P.17;18.Fotocopy Daftar data fasilitas Pinjaman KMG dan biaya Asuransi,Pengikatan dan ADM.