Penggugat:
MEYTHA SOUMOKILS.IP
Tergugat:
Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong

./2013/PT Jpr.TENTANG DUDUKNYA PERKARA:wenenon Mengutip dan memperhatikan uraian yang tercantum dalam salinan putusan PengadilanNegeri Sorong Nomor: 31/Pdt.G/2011/PN.Srg. tanggal 19 September 2012 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.2Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah Surat Penjanjian Pemborongan nomor: 14/KNTR/PUBM/SS/2006tanggal 31 Agustus 2006, yang dibuat oleh Penggugat dan

Penggugat dan Tergugat mengakui benar bahwa mereka ada perjanjian pemboronganpekerjaan pemborongan jalan WENSLOLOELES.NO : 14/KNTR/PUBM/SS/2006tanggal 31 Agustus 2006 dan perjanjian tersebut telah selesai dan di serahkan tanggal 09Desember 2006 kemudian mendadak tahun 2009 atau 2010 muncul surat NO : 016/ADDCDA/XII/2006 tentang permintaan Adendum Kontrak atas kelebihan pekerjaan, bahwasurat NO : 016 / ADD CDA / XII / 2006 Adendum itu tertanggal 11 Desember 2006karena surat tersebut dibuat setelah

selesainya kontrak, maka hal tersebut terpisah darisurat kontrak NO : 14/KNTR/PU.BM/SS/2006 tanggal 31 Agustus 2006 dan bertentangandengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku.

Bahwa Perjanjian Kontrak Kerja NO : 14/KNTR/PUBM/SS/2006 tanggal 31 Agustus2006 itu berakhir tanggal 12 Desember 2006. Dalam fakta persidangan para pihakmengakui bahwa pekerjaan telah diselesai seluruhnya pada tanggal 09 Desember 2006.Ternyata tanggal 11Desember2006 Penggugat minta Adendum Kontrak atas kelebihanHal.4 dari 7 hal. Put. No.21/Pdt./2013/PT Jpr.volume pekerjaan.

Oleh karena permintaan Adendum Kontrak itu diajukan tanggal 11Desember 2006, sedangkan masa Kontrak berakhir tanggal 12 Desembeer 2006 makaMajelis berpendapat bahwa permintaan Adendum Kontrak itu masih dalam masa Kontrakdan terkait dengan Perjanjian no. 14/ KNTR/ PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006dan tidak bertentangan dengan peraturan perundang undangan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka terhadap memori bandingdari Pembanding /semula Tergugat harus dinyatakan ditolak; Menimbang

Menyatakan sah Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 13/KNTR/PU-BM/SS/ 2006, tanggal 31 Agustus 2006, yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi ;4.

Menyatakan sah Surat Perjanjian Pemborongan, Nomor : 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006, yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi ;4.

Keberatan dan penolakan tersebut berdasarkan pada :Tergugat tidak pernah menyetujui tentang adanya Perubahan atau Addendumterhadap Kontrak Nomor : 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006a. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 1975, tanggal 1Desember 1975 jo.

), yang dapat menyebabkankesepakatan itu menjaditidak sah danpenanjiannyamenjadi dapat dibatalkankarena tidak terpenuhinya syarat subjektif,melainkan fakta hukumnya, kesepakatan yang dituangkan dalam Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak), Nomor : 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus2006, dilakukan oleh para pihak secara bebas, tanpa adanya kekhilafan atau tanpadengan paksaan ataupun penipuan, maka dengan demikian Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak), Nomor : 13/KNTR/PUBM/SS/ 2006, tanggal 31

Ralahalu, telah pula sejalan dengan Surat PerjanjianPemborongan (kontrak), Nomor : 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus2006, (vide bukti P6 dan bukti T1), pasal 14.

Putusan No. 2398 K/Pdt/2013Surat Perjanjian Pemborongan, Nomor 13/KNTR/PUBM/SS/2006,tertanggal 31 Agustus 2006;.

Bahwa sesuai Pasal 15 ayat (3) Surat Perjanjian Pemborongan,Nomor 13/ KNTR/PUBM/SS/2006, maka pada tanggal 7 Desember2006, Penggugat menyurati Tergugat agar diterbitkan AddendumKontrak untuk melengkapi administrasi penagihan, namun sampaisaat ini Addendum Kontrak tersebut belum juga diterbitkan/dikeluarkan oleh Tergugat;7.

Menyatakan sah Surat Perjanjian Pemborongan, Nomor 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006, yang dibuat oleh Penggugat danTergugat;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp1.330.222.000,00 (satu miliar tiga ratus tiga puluh juta dua ratus duapuluh dua ribu rupiah), jumlah tersebut akan bertambah sebesar 2,5%setiap bulan sampai terbayar lunas secara tunai oleh Tergugat;5.

Cartens Puncak Abadi ataukah bertindak selaku pribadi;Adapun pokok gugatan Penggugat adalah berdasarkan adanya SuratPerjanjian Pemborongan, Nomor 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31Agustus 2006, Surat Perintah Mulai Kerja, Nomor 13/SPMK/PU.BM/2006, tanggal 31 Agustus 2006 (SPMK Nomor 13/2006) yang manamenurut dalil dalam angka 2 dan angka 3 gugatan Penggugat, SPMKNomor 13/2006 tersebut memberikan perintah kepada PT. CartensHal. 5 dari 36 hal.

Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor 13/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006, Penggugatmengaku telah melaksanakan Proyek Pembangunan JalanWensloloSasnek dan selesai 100 % (seratus persen) dan terjadipeningkatan biaya dari Rp2.948.705.000,00 (dua miliar sembilanratus empat puluh delapan juta tujuh ratus lima ribu rupiah) menjadiRp3.228.927.000,00 (tiga miliar dua ratus dua puluh delapan jutasembilan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);c.

BIAR LH AKU BANTU, dan sekira pukul 20:15 Wib PAK7JT LH PAK, kemudian sekira pukul 20:39 wib terdakwa mengirimkan pesansingkat (sms) kepada saksi KAPRINATA KNTR GK MAU, lalu sekira pukul 20:40Wib JADI GIMANA PAK SOLUSINYA dijawab oleh terdakwa SKRG TRGNTG PKKDES lalu saksi KAPRINATA menjawab BANTU LH PAK.

APA KITA TAKANJUMPA LG, dijawab oleh terdakwa SY SAMPIKN K KNTR DLU.Bahwa pada tanggal 21 April 2018 sekira pukul 07:17 Wib, terdakwamengirimkan pesan singkat (sms) kepada saksi KAPRINATA JD KTMUA PKKADES, dijawab oleh saksi KAPRINATA JD terdakwa membalas sms OK, JMBRPA JMPA NY D DMN KTA JMPA.

KNTR GK MAU.DIKIRIM TANGGAL 20042018 PUKUL 20:39:03b. SKRG TRGNTG PK KDESDIKIRIM TANGGAL 20042018 PUKUL 20:41:22C. SY SMPIKN K KNTR DLU.Halaman 28 dari 49 halaman Perkara No :345/Pid.Sus/2018/PN.RgtDIKIRIM TANGGAL 20042018 PUKUL 20:43:35d. JD KTMUA PK KDES.DIKIRIM TANGGAL 21042018 PUKUL 07:17:023e. OK, JM BRPA JMPA NY D DMN KTA JMPADIKIRIM TANGGAL 21042018 PUKUL 07:34:42f. SMPAI MN PKDIKIRIM TANGGAL 21042018 PUKUL 10:04:02g. GMANA BANG, DAH JUMPA KADES? BERITANYA SDH DIEDIT,TINGGAL NAIKKAN.

KNTR GK MAU.Maksud dan tujuannya yaitu terdakwa memberitahukan kepada saksiKAPRINATA bahwa kantor belum mau mengedit berita yang telah Terdakwakirim tentang kasus saksi KAPRINATA.b. SKRG TRGNTG PK KDESMaksud dan tujuannya yaitu terdakwa memberitahukan kepada saksiKAPRINATA bahwa berita tersebut akan terbit tergantung sama pak kades.Jika saksi KAPRINATA memberikan uang yang telah disepakati, makaberita tersebut tidak terbit.C.

KNTR GK MAU.DIKIRIM TANGGAL 20042018 PUKUL 20:39:03b. SKRG TRGNTG PK KDESDIKIRIM TANGGAL 20042018 PUKUL 20:41:22C. SY SMPIKN K KNTR DLU.DIKIRIM TANGGAL 20042018 PUKUL 20:43:35d. JD KTMUA PK KDES.DIKIRIM TANGGAL 21042018 PUKUL 07:17:023G. OK, JM BRPA JMPA NY D DMN KTA JMPADIKIRIM TANGGAL 21042018 PUKUL 07:34:42f. SMPAI MN PKDIKIRIM TANGGAL 21042018 PUKUL 10:04:02g. GMANA BANG, DAH JUMPA KADES? BERITANYA SDH DIEDIT, TINGGALNAIKKAN. KABARKAN APA KEPUTUSANNYA.

Cartens Puncak Abadi, berdasarkanAkta Notaris Yoseph Pieter lpsan IE, SH. di Sorong, Nomor 8 tanggal 22Desember 2004; .Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melaksanakanpembangunan Jalan WensloloEles untuk kepentingan Tergugat dan untukmenindak lanjuti kesepakatan tersebut, Tergugat dan Penggugatmengadakan ikatan kontrak yang dituangkan dalam Surat PerjanjianPemborongan, Nomor 14/KNTR/PUBM/SS/2006, tertanggal 31 Agustus2006;Bahwa di dalam Surat Perjanjian Pemborongan tersebut, Tergugatmemberikan

Menyatakan sah Surat Perjanjian Pemborongan Nomor: 14/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006, yang dibuat oleh Penggugat danTergugat;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4.

Bahwa, Judex Facti (Hakim Pertama dan Hakim Banding) telah melanggarKetentuan Peraturan Perundangundangan yaitu Peraturan Presiden Nomor54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah tanggal 6Agustus 2010 sehubungan dengan perjanjian Addendum Kontrak dan KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa Judex Facti Banding telah keliru dan berpendapat bahwaPerjanjian Kontrak Kerja Nomor 14/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31Agustus 2006 itu berakhir tanggal 12 Desember 2006.

Oleh karena permintaanAddendum kontrak itu diajukan tanggal 11 Desember 2006, sedangkanmasa kontrak berakhir tanggal 12 Desember 2006, maka Judex Factiberpendapat bahwa permintaan Addendum kontrak itu masih dalam masakontrak dan terkait dengan perjanjian Nomor 14/KNTR/PUBM/SS/2006,tanggal 31 Agustus 2006 tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan.

Dengan demikianberdasarkan Pasal 1381 KUHPerdata Perjanjian Pemborongan Nomor14/KNTR/PUBM/SS/2006, tanggal 31 Agustus 2006 tersebut telah hapuspada tanggal 9 Desember 2006. Oleh karena perjanjian tersebut telahhapus karena "pembayaran" pada tanggal 9 Desember 2006.

Putusan Nomor 3096 K/PDT/2013jembatan di Sorong Selatan Paket Pembangunan Jalan Tofot Sodorfoyo Distrik Sawiat Kabupaten Sorong Selatan dengan nomorkontrak 01/KNTR/PUBM/SS/2006 yang dibuat pada tanggal 30 Agustus2006 dimana sumber dana yang digunakan adalah dana AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Sorong Selatan tahun2006 dengan estimasi biaya Rp. 14.349.475.000,00 (empat belas miliartiga ratus empat puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh lima riburupiah) termasuk PPN;Bahwa

(SPMK) Nomor01/SPMK/PUBM/SS/2006 tanggal 30 Agustus 2006 dan setelahPenggugat mendapat SPMK maka Penggugat mulai melaksanakanpekerjaan Pembangunan Jalan Tofot Sodrofoyo Distrik SawiatKabupaten Sorong Selatan;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan Paket PembangunanJalan Tofot Sodrofoyo Distrik Sawiat Kabupaten Sorong Selatan ternyatasetelah di hitung ada pekerjaan tambah dan pekerjaan kurang, pekerjaantambah dan pekerjaan kurang disini diatur dalam Perjanjian Pemborongan(kontrak) No. 01/KNTR

MRp.20. 660.959.000,00 Rp.14.349.475.000,00 = Rp.6.311.484.000,00 ;Bahwa sesuai dengan Pasal 15 ayat (3) Surat Pemborongan (kontrak) No01/KNTR/PUBM/SS/2006 tertanggal 30 Agustus 2006 Penggugatmenghubungi Tergugat agar membuat addendum kontrak untukmelengkapi administrasi penagihan, namun sampai saat ini addendumkontrak tersebut belum diterbitkan oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat sudah berulangkali berusaha dengan itikad baik untukmenagih sisa pembayaran yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat

tetapi dengan berbagai dalin dan janjijanji Tergugat tidakdapat memenuhi sisa pembayaran pekerjaan;Bahwa Dengan perbuatan Tergugat yang tidak mau melaksanakankewajiban membayar sejumlah nilai sesuai dengan pekerjaan tambahsesuai dengan Perjanjian Pemborongan (kontrak) Nomor 01/KNTR/PUBM/SS/2006 tertanggal 30 Agustus 2006 dan Draft Contract Change Order(CCO) maka Perbuatan Tergugat merupakan perbuatan ingkar janjji(Wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang

Nikita Raya dalam mengajukan gugatan aquosehubungan dengan paket pembangunan jalan Tofot SodrofoyoDistrik Sawait Kabupaten Sorong Selatan dengan Nomor Kontrak :01/KNTR/PUBM/SS/2006 yang dibuat pada tanggal 30 Agustus 2006dimana sumber dana yang digunakan adalah dana AnggaranPendapatan dan belanja Daerah (APBD) kabupaten Sorong Selatantahun 2006 dengan estimasi biaya Rp. 14.349.475.000, (empat belasmilyar tiga ratus empat puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh limaribu rupiah) termasuk PPN;2.3

dan putusan PengadilanNegeri Sorong khusus tentang eksepsi, sehingga Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan hukum tersebut dan menjadikan sebagai pertimbangan sendiri, sedangkanPengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan PengadilanNegeri Sorong tersebut dalam pokok perkara dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak)Nomor: 01/KNTR

wanprestasi;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat mengakui adanya PerjanjianPemborongan tersebut dan mengakui telah membayar kewajibannya sesuai denganperjanjian pemborongan tersebut namun khusus pekerjaan tambah Tergugat tidakmembayarnya dengan alasan bahwa pekerjaan tambah kurang hanya dihitung sendirioleh Penggugat dan tidak memenuhi syarat ketentuan Pasal 15 h adalah huruf a dan b;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penggugat maupun Tergugat mengakuiadanya Surat Perjanjian Pemborongan Nomor: 01/KNTR

;~~~~~~~~~~aweeen Menimbang, bahwa atas dasar perjanjian pemborongan tersebut,selanjutnya telah diterbitkan Surat Perjanjian pemborongan No. 15/KNTR/SS/2006, tertanggal 31 agustus 2006 dan Surat Perintah Melakukan Pekerjaanoleh Tergugat No. 15/SPMK/PUBM/SS/2006,tanggal 31 agustus 2006, dan suratperjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani oleh Ir.

,dan sebagaimana telah diuraikan diatas jumlah harga borongan tersebut telahditerima pihak Penggugat/Terbanding; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~wnnn~ Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perjanjian Nomor : 15/KNTR/PUBM/SS/2006 (P1) terdapat pengaturan apabila terdapat pekerjaan tambah kurangdi lapangan , maka perkerjaan tambahan tersebut dilaksanakanberdasarkan: ~~~~~~~~~~~~ ~~ www eee= Setelah mendapat perintah secara tertulis dari pihak pertama (Tergugat/pembanding) dengan menyebutkan jenis perincian

tambah yangdiperolah di lapangan maka ketentuan tersebut menjadi mengikat kedua pihak danperjan jian tersebut harus dilaksanakan sebagaimana diatur dalam Pasal 1338KUHPerdata yang menyatakan bahwa perjanjian mengikat para pihak dan berlakulaksana undangudang; ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ www eee~wnnn~ Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding yang telah mendalilkan adanyapekerjaan tambah yang terdapat dilapangan, yang belum dibayarkan Tergugat/Pembanding maka berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan nomor 15/KNTR

berikut: ~~~~~~wens Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan terbukti bahwaPenggugat selaku penyedia barang/jasa dengan Tergugat( Pemerintah daerahkabupaten sorong) selaku pengguna jasa telah mengadakan perjanjianpemborongan untuk peningkatan jalan dari Temmabuan Haha Woloin yangterletak didistrik Seremuk kabupaten Sorong selatan sepanjang + 14 km denganRUPCREUPY Menimbang, bahwa atas dasar perjanjian pemborongan tersebut,selanjutnya telah diterbitkan Surat Perjanjian pemborongan No.15/KNTR

,dan sebagaimana telah diuraikan diatas jumlah harga borongan tersebut telaheer CIRSIEIG Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perjanjian Nomor : 15/KNTR/PUBM/SS/2006 (P1) terdapat pengaturan apabila terdapat pekerjaan tambah kurangdi lapangan , maka perkerjaan tambahan tersebut dilaksanakanberdasarkan: DPIODIOIOI COS OSI OI OOOO COS OS OSI OSI OS COS OSI OSC OSI OSI OSI OSI OSI OSI OI OSI OIOIOCIOICICIOCIOCIOCISCICIOCICICIOCIOCICICIOCIOIOCIOIOS> Setelah mendapat perintah secara tertulis dari pihak

oleh para pihak apabila terjadi pekerjaan tambah yang diperolahdi lapangan maka ketentuan tersebut menjadi mengikat kedua pihak dan perjanjian tersebut harus dilaksanakan sebagaimana diatur dalam Pasal 1338KUHPerdata yang menyatakan bahwa perjanjian mengikat para pihak dan berlakueer CIRSIEIG Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding yang telah mendalilkan adanyapekerjaan tambah yang terdapat dilapangan, yang belum dibayarkanTergugat/Pembanding maka berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan nomor15/KNTR

SURAT PERJANJIAN KERJA (SPK) Nomor : 13/KNTR/DAKPTN/P3HUTBUNMBT/2011, Tanggal 03 Agustus 2011, dengannilai kontrak Rp. 3.879.300.000, (Tiga Miliar Delapan Ratus TujuhPuluh Sembilan Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah), Sumber dana :Dana Alokasi Knsusus Tahun Anggaran 2011 ;Halaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pat.G/2018/PN Son3.

Bahwa kontrak Nomor: 13/KNTR/DAK/PTN/P3HUTBUNMBT/2011 telahdilaksanakan oleh tergugat dengan baik, penggugat menolak dengan tegastidak penah ingkar janji dengan penggugat.2.Bahwa penggugat menyatakan bahwa sisa tagihan sebesarRp.1.521.078.637, (satu miliar lima ratus dua puluh satu juta tujuh puluhdelapan ribu enam ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) belum dibayarkantergugat dengan tegas membatah bahwa secara tehnis tagihan ini sudahdilakukan oleh mantan kepala Dinas Almarhum Mathen Kambuaya,S.HUT

SinarMuara Bian Direkturnya adalah Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Pembangunan Proyek tersebutdilaksanakan oleh Penggugat dengan adanya Surat PerjanjianKerja (SPK) = Kontrak No. 13/KNTR/DAKPTN/P3HUTBUNMBT/2011 tanggal 03 Agustus2011 ;e Bahwa saksi tahu Nilai Proyek Pembangunan tersebutberdasarkan SPK (Kontrak). Sebesar Rp.

Foto Copy Surat Kontrak Nomor 13/KNTR/DAKPTN/P3HUTBUN/MBT/2011,selanjutnya diberi tanda bukti T4 ;5.

Surat Keputusan Kepala Dinas Pertanian, Perkebunan, Kehutanan danPerikanan selaku Pengguna Anggaran Nomor 13/SPPJ/DAKPTN/DINP3HUTBUN/MTB/2011 Tentang Penunjukkan Pemenang PenyediaBarang/Jasa Kegiatan Balai Penyuluhan dan Pagar Keliling KabupatenTanggal 6 Agustus 2011 ;2.2.SURAT PERJANJIAN KERJA (SPK) Nomor : 13/KNTR/DAKPTN/P3HUTBUNMBT/2011, Tanggal 03 Agustus 2011, dengan nilai kontrakRp. 3.879.300.000, (Tiga Miliar Delapan Ratus Tujuh Puluh Sembilan JutaTiga Ratus Ribu Rupiah), Sumber dana : Dana

Bahwa tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil penggugat yangmenyatakan bahwa tergugat telah melakukan ingkar janji sehingga harusmembayar kerugian, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas olehtergugat.Kesepakatan Kontrak.1.Bahwa kontrak Nomor: 13/KNTR/DAK/PTN/P3HUTBUNMBT/2011 telahdilaksanakan oleh tergugat dengan baik, penggugat menolak dengan tegas tidakpenah ingkar janji dengan penggugat..

KantorDinas Pertanian, Perkebunan, Kehutanan dan Perikanan Kabupaten Maybrattelah mengikatkan kontrak yag dituangkan dalam Surat Perjanjian KontrakNomor : 13/KNTR/DAKPTN/DINP3HUTBUN/MBT/2011 tanggal 3 Agustus2011 dalam melaksanakan Kegiatan Pembangunan Balai Penyuluh dan Pagarkeliling Kabupaten dan Sumber Dana pekerjaan ini adalan DAK, dimanamenurut Peraturan Perundangan yakni UU No.25 Tahun 2000 tentangPerimbangan antara Pemerintah Pusat dan Daerah menyebutkan : DanaAlokasi Khusus (DAK) adalah dana

KNTR BPN PERTANAHAN KOTA ADM. JKT.TIM

Air Martubung No. 57/RFI.M05.KNTR/V/2016 tanggal 02Mei 2016.1597. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 55/RFI.MO5.KNTR/IV/2016 tanggal 18April 2016.1598. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 54/RFI.MO5.KNTR/IV/2016 tanggal 18April 2016.1599. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 53/RFI.MO5.KNTR/IV/2016 tanggal 11April 2016.1600. 1 (satu) set

Air Martubung No. 39/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 11Januari 2016.1614. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 38/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 11Januari 2016.1615. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 37/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1616. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 36/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1617. 1 (satu

No. 32/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1621. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 31/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 28Desember 2015.1622. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 30/RFI.M0O5.KNTR/XII/2015 tanggal 28Desember 2015.1623. 1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 29/RFI.M0O5.KNTR/XII/2015 tanggal 21Halaman 207 Putusan Nomor 92

InstalasiPengolahan Air Martubung No. 35/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 34/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 33/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja Pembangunan InstalasiPengolahan Air Martubung No. 32/RFI.M0O5.KNTR/I/2016 tanggal 04Januari 2016.1 (satu

. 38/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 11Inspeksi Kerja PembangunanInstalasiNo. 37/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04Inspeksi Kerja PembangunanInstalasiNo. 36/RFI.M05.KNTR/I/2016 tanggal 04Inspeksi Kerja PembangunanInstalasiNo. 35/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04Inspeksi Kerja PembangunanInstalasiNo. 34/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04Inspeksi Kerja PembangunanInstalasiNo. 33/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04Inspeksi Kerja PembangunanInstalasiNo. 32/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04Halaman 1748 Putusan Nomor 92/Pid.SusTPkK

., advokat/konsultan hukum yang berkantordi Kota Riau, berdasarkan surat kuasa khususNomor 007/AR/II/Kntr Hkm/2021, tanggal 02Februari 2021, yang telah terdaftar pada registerPengadilan Agama Bangkinang Nomor28/SK/PA.Bkn. tanggal O08 Februari 2021, dahulusebagai Termohon sekarang sebagaiPembanding;melawanTERBANDING, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Kabupaten KamparRiau, dahulu sebagai Pemohon sekarang sebagaiTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah

.Instalasi Pengolahan Air Martubung No.25/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 14 Desember2015.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.24/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 10 Desember2015.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.23/RFI.MO5.KNTR/XI/2015 tanggal O6 Nopember2015.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.22/RFI.LMO5.KNTR/X/2015 tanggal 31 Oktober 2015.1

.Instalasi Pengolahan Air Martubung No.35/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04 Januari 2016.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.34/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04 Januari 2016.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.33/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04 Januari 2016.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.32/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 04 Januari 2016.1 (satu

/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 21 Desember 2015.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.27/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 14 Desember 2015.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.26/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 14 Desember 2015.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.25/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 14 Desember 2015.1 (satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja

Martubung No.43/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 25 Januari 2016.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.42/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 18 Januari 2016.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.41/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 11 Januari 2016.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.40/RFI.MO5.KNTR/I/2016 tanggal 11 Januari 2016.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi

Pengolahan Air Martubung No.29/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 21 Desember2015.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.28/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 21 Desember2015.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.27/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 14 Desember2015.1 (Satu) set asli Lembar Inspeksi Kerja PembangunanInstalasi Pengolahan Air Martubung No.26/RFI.MO5.KNTR/XII/2015 tanggal 14 Desember2015.1 (Satu)

., M.H dan Rekan, Alamat Jalan Jend,Sudirman No. 28 Bangkinang Kota, berdasarkansurat kuasa khusus nomor 019/BZ/X/Kntr HK/2019,tanggal 24 Oktober 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkinang tanggal31 Oktober 2019 dengan nomor register 61/SK/2019,semula sebagai Pemohon Konvensi / TergugatRekonvensi, sekarang sebagai Pembanding;Melawan:TERBANDING, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Kampar, semula sebagai TermohonKonvensi

. : 032/KNTR/DAK-PTN/P3HUTBUN/MBT/2011, tanggal 3 Agustus 2011 adalah sah dan mengikat menurut hukum;

tidak melakukan kewajiban hukumnya sesuai yang diperjanjikan maka Tergugat telah terbukti wanprestasi kepada Penggugat;

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) No. 29/KNTR/DAK-PTN/P3HUTBUN-MBT/2011, tanggal 3 Agustus 2011 adalah sah dan mengikat menurut hukum.

3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat telah memenuhi prestasinya dalam menyelesaikan pekerjaan sesuai Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) No:029/KNTR/DAK-PTN/P3HUTBUN-MBT/ 2011, tanggal 3 Agustus 2011, tanpa kekurangan sesuatu apapun;
4. Menyatakan menurut hukum bahwa karena Penggugat telah memenuhi semua prestasi yang merupakan kewajiban hukumnya sementara Tergugat terbukti tidak melakukan kewajiban hukumnya sesuai yang diperjanjikan maka Tergugat telah

terbukti wanprestasi kepada Penggugat;
5. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat berhutang sisa pembayaran kepada Penggugat dari Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) No: 29/KNTR/DAK-PTN/P3HUTBUN-MBT/2011, tanggal 3 Agustus 2011, sebesar Rp.1.244.643.500,00 (satu milyar dua ratus empat puluh empat juta enam ratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
6. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat berkewajiban membayar bunga keterlambatan kepada Penggugat sebesar

Rehab atap Kantr Kntr Ds. Kmning 30.000.000,16. Gapura (2 Unit) Don Ktr Desa 21.000.000,17. Gapura (10 unit) Setiap Dusun 65.000.000,18. Pos kamling (6 Setiap Dsn 39.000.000,un) Berdasarkan RAB tersebut Pekerjaan dilakukan namun tidak selesaisehingga terdapat selisin dengan rincian sebagai berikut adalah : PENGHITUPAGUNGANPEKERJAA ANGGARA SELISIHNo LOKASI LAPANGAN N (RP )(RP ) N(RP )1 2 3 4 51. Pembanguna Rt 01 170.457.000 30.120.000 140.337.000n Mushola Dsn. TiuGalih 2.

Rehab atap Kantr Kntr Ds. Kmning 30.000.000,16. Gapura (2 Unit) Dpn Ktr Desa 21.000.000,17. Gapura (10 unit) Setiap Dusun 65.000.000,18.

Rehab atap Kntr Ds. 30.000.000, TidakKantr Kmning dikerjakan16. Gapura (2 Dpn Ktr 21.000.000, TidakUnit) Desa dikerjakanire Gapura Setiap 65.000.000, Selesai( 10 unit) Dusun18.

Rehab atap Kntr Ds. 30.000.000, TidakKantr Kmning dikerjakan16. Gapura (2 DpnKtr 21.000.000, TidakUnit) Desa dikerjakan17. Gapura Setiap 65.000.000, Selesai(10 unit) Dusun18. Pos kamIng Setiap 39.000.000, TAKUR& Selesai(6 un) Dsn MAKBUL19.

Rehab atap Kantr Kntr Ds. Kmning 30.000.000,16. Gapura (2 Unit) Dpn Ktr Desa 21.000.000, Halaman 63 dari 95 halaman Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2020/PN Mtr 17.Gapura (10 unit)Setiap Dusun65.000.000, 18. Pos kamling (6 un) Setiap Dsn 39.000.000, Berdasarkan RAB tersebut Pekerjaan dilakukan namun tidak selesaisehingga terdapat selisih dengan rincian sebagai berikut adalah : PENGHITUPAGUNGANPEKERJAA ANGGARA SELISIHNo LOKASI LAPANGAN N (RP )(RP ) N(RP )1 2 3 4 51.