Karena tanah yang dimaksud dalam suratgugatan penggugat adalah milik keluarga kami dan diperoleh dengan caramembeli dari keluarga ahli waris Intje Koemala ;Bahwa sepengetahuan tergugat, Abdul Aziz, penggugat, H. M. Aras Btidak memiliki rumah sebagai mana yang dimaksud dalam surat gugatannya ;Bahawa batas batas tanah yang dimaksud dalam surat gugatanpenggugat sangat berbeda dengan batas batas tanah yang kami kuasai saatini ;Bahwa sepengetahuan tergugat, HM.

Bahwa luas tanah yang dibeli Arsad adalah 15 X 20, dengan batasbatas11Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalanan .Sebelah Barat berbatasan dengan rumah.Sebelah Timur berbatasan dengan rumah kos .Sebelah Utara berbatasan dengan gudangBahwa tanah tersebut dibeli Arsad dari Syamsuddin dengan perikatanjual beli .pada tahun 2010, Bahwa pada waktu terjadi jual beli di lokasi antara Arsad denganSyamsuddin ahli waris Intje Koemala .

Bahwa ada beberapa ahliwaris Intie Koemala termasuk Syamsuddin .danSyamsuddin dia menjual tanah tersebut karena dia adalah Cucunya . BahwaIntje Koemala sudah tidak ada anaknya dan saksi tidak tahubahwa apakah hartanya Intje Koemala itu sudah di bagi .

Bunga Darwis;Selatan : Lorong 4;Barat : Rumah RudiYang kini dikuasai dengan tanpa hak oleh Tergugat ;Menimbang bahwa sebaliknya Tergugat mendalilkan bahwa tanah dalamsurat gugatan Penggugat adalah milik keluarganya yang diperoleh dengan caramembeli dari keluarga Ahli Waris Intte Koemala, dan sebelum membeli tanahtersebut Tergugat pernah menanyakan Surat Kepemilikan kepada Penggugattapi tidak pernah diperlihatkan ;Menimbang bahwa dari dua versi alasan hokum di atas, Majelismempertimbangkan sebagai

SultanAbdullah Raya Lr.4 RI/RW A/6 Kelurahan Buloa, Kecamatan Tallo, KotaMakassar;Menimbang bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengemukakan bahwatanah dalam surat gugatan Penggugat adalah milik keluarganya yang diperolehdengan cara membeli dari keluarga Ahli Waris Intje Koemala;Menimbang bahwa fakta bukti P7 dan P8, yang berupa SuratPernyataan perjanjian Kontrak dihubungkan dengan keterangan saksisaksiyang diajukan Penggugat yaitu H.

Saksi HERLINA KOEMALA DEWI, yang memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 20 April 2013 sekira jam 19.00 wibbertempat di Komala Rentcar Perum Naga Asri Permai H10 Rt 01/039Nogotirto, Gamping Sleman yang juga rumah saksi, Terdakwa datang untukmeminjam mobil; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sekira 6 bulan sebelum kejadian karenaTerdakwa adalah sopir freelance di Rental mobil milik saksi; Bahwa mobil yang akan

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak; 20+ non nnn nen nen ne nen nee tee nen nnn nee eensMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang didapatkan di persidanganberdasarkan keterangan saksi, yaitu saksi HERLINA KOEMALA DEWI dansaksi SUPOMO SETYA ADI, AGUNG KURNIAWAN WIBOWO AS.AGUNG Bin JOKO ASTOWO, dan keterangan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekirajam 19.00 wib di Perum Naga Asri Permai

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat, tipumuslihat ataupunrangkaian kebohongan;Subsub unsur dalam unsur ini bersifat alternatif, sehingga terbuktinya salahsatu sub unsur berarti terbuktinya keseluruhan unsur.Dari fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan yang diperolehdari keterangan saksi HERLINA KOEMALA DEWI, SUPOMO SETYAADI,AGUNG KURNIAWAN WIBOWO Als.

UnsurSebagai yang melakukan atau turutserta melakukan;Dari fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi HERLINA KOEMALA DEWI, SUPOMO SETYA ADI,Putusan No. 82/Pid.B/2015/PN.Smn hal 14 s/d 17AGUNG KURNIAWAN WIBOWO Als.

AGUNG Bin JOKO ASTOWO yaituseseorang yang bernama HENI tanpa seizin dan sepengetahuan saksi SUPOMOSETYO ADI dan HERLINA KOEMALA DEWI;Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dalam dakwaanprimair tersebut, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan primait. === === =2= = 2 ==Menimbang, oleh karena dakwaan primair telah terbukti, maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan

Bahwa para Penggugat (Ince Baharuddin, Ince Rahmawati), dan Intje RatnaFarida adalah ahli waris/anak kandung dari INTJE KOEMALA Binti MUH.SALEH hasil pernikahan dengan Almarhum ABD. RAJAB; Hal. 2 Putusan Perdata Nomor 352/Pdt.G/2020/PN MksBahwa Intje Koemala meninggal dunia pada tanggal 25 Februari tahun 2000 diBalikpapan, Kalimantan Timur; Bahwa almarhumah Intje Koemala Binti Intje Muh.

Il Kohir No. 258 C. 1 seluas 7.77 Ha atasnama Intje Koemala, terletak dahulu di Kelurahan Panampu sekarangsekarang Kaluku Bodoa, Kemacatan Tallo, Kota Makassar.

Il Kohir No. 258 C.1 seluas 7.77 Ha atas nama Intje Koemala, terletak dahulu diKelurahan Panampu sekarang sekarang Kaluku Bodoa, KemacatanTallo, Kota Makassar.

foto copy sesuai asli TandaPendaftaran Sementera Tanah Milik Indonesia Persil No. 2.a Dw.ll, Kohir No. 248C.I seluas 7,77 HA, atas nama Intje Koemala tahun 1958.

Intje Koemala;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat bertanda P2 adalah merupakanRincik atau Simana Boetaja/Tanae, Persil No. 2.a Dwv.Il, Kohir No. 248 C.1, seluasHA, 7,77 Ha, atas nama Intje Koemala, di mana bukti tersebut telah menjelaskanbahwa tanah yang tercatat dalam surat bukti tersebut adalah merupakan tanahmilik adat tercatat atas nama Intje Koemala yang terletak Kampung Tjambaja,Parentana Karaeng Oedjoeng Tanah, Parentana Petoro Makassar, ParentanaSulawesi Selatan, dan dari bukti tersebut

Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah obyekyum litis seluas15.000 M2 yang terletak di Jalan Teduh bersinar, Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikanPerumahan Bosowa ;Sebelah Timur dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikanPerumahan Bosowa, dan Perumahan BumiPalm;Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikanPerumahan Palm ;Sebelah Baratdengan

: Tanah Milk Intje Koemala dan PerumahanLagosi;2.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah obyektum litisseluas 15.000 M2 yang terletak dijalan teduh bersinar, KelurahanGunung Sari, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikan Perumahan Bosowa ;Halaman 14 dari 59 Putusan Nomor : 49/G/2018/PTUN.MKsSebelah Timur dengan: Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikan perumahan Bosowa, dan PerumahanBumi Palm ;Sebelah selatan dengan : Tanah Milik Intje Koemala

sekarang dijadikan Perumahan Bumi Palm ;Sebelah Barat dengan: Tanah Milik Intje Koemala dan PerumahanLagosi ;.

C.Iyang diperoleh 4 tahun setelah terbitnya obyek gugat yaitu dengancara membeli dan Intje Koemala sesuai Akta Jual Beli No.322/TL/VI/PPATB/ 1996, tanggal 16 Juli 1996 ;3.3.

Ince Koemala in casu para Penggugat adalah nyatanyata melanggar hak subjektif para Penggugat,karenanya perbuatan Tergugat II dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum, yang akibatnya jelas merugikan para Penggugat ;Bahwa tanah sengketa milik para Penggugat tersebut sampaidengan saat ini belum pernah dilakukan pelepasan hak kepada oranglain, termasuk kepada Tergugat I, Tergugat Il.

Desa Oedjoeng Tanahtertanggal 4 Juli 1958, kedua alat bukti surat tersebutuntuk membuktikan bahwa tanah yang menjadi objeksengketa adalah tercatat atas nama Intje Koemala bintiHal. 35 dari 44 hal. Put.

No.2919 K/Pdt/2009menerangkan bahwa Intje Koemala telah meninggaldunia di Balikpapan pada tanggal 25 Februari 2000 danmeninggalkan 2 (dua) orang anak yang bernama IntjeBaharuddin dan Intje Rahmawati. Bukti P6 inimembuktikan bahwa para Penggugat (dalam perkarapokok) adalah ahli waris yang berhak mewatisi hartapeninggalan almarhum Intje Koemala binti Muh.

Stanvac dan kandang sapi milikIntje Muhammad Saleh ayah dari Intje Koemala ataukakek dari Penggugat/Pemohon Kasasi. Saksi juga menjelaskan bahwa semasa kecilnya saksi sering main boladi atas tanah sengketa. Jadi keterangan dari kedua saksiHal. 38 dari 44 hal. Put.

Ince Koemala adalah pemilik sahatas sebidang tanah sesuai yang tercantum dan diuraikan dalamPersil Nomor 2 D.Il, Kohir Nomor : 57 C.1 Tahun 1942 seluas60,669 m?, setidaktidaknya seluas 5,65 Ha atas nama Alm.

Intje Koemala dalam Hal ini Alm SyamsuddinSammy dan Alm Jonny Aliksander telah menjulnya terlebih dahulu kepada3 (Tiga ) orang yakni bernama Hasnawati Dkk yang berdomisili di PapuaBarat, Kabupaten Raja Ampat sebagaimana dalam Jawaban Para Tergugatdan berdasarkan bukti T.1,II,1II5 berupa Surat Perjanjian Perikatan Jual belitertanggal 26 September 2013 Selaku Penjual Ahli Waris Intje KoemalaSyamsuddin Samy dan Jhony aliksander dan Pembeli An.Mustika Jo BuktiT.I,I,HI6 berupa Surat Perjanjian Perikatan

Jual beli tertanggal 26 September2013 Selaku Penjual Ahli Waris Intje Koemala Syamsuddin Samy dan Jhonyaliksander dan Pembeli An.Hasnawati Jo Bukti T.I,II,III7 berupa SuratPerjanjian Perikatan Jual beli tertanggal 26 September 2013 Selaku PenjualAhli Waris Intje Koemala Syamsuddin Samy dan Jhony aliksander dan PembeliAn.Hasriani sebagaimana yang terdapat pada Bukti T.I,II,III4 berupa DaftarPeta Kavlingan tanah JIl.Teuku umar 13, namun oleh karena ke tiga pembelitersebut didaerah Pedalaman Raja Ampat

ADALAH MERUPAKANPERTIMBANGAN HUKUM YANG KELIRU Oleh karena Bukti bukti Tergugattersebut ( Bukti T.I,II,1II1,2 dan 3) adalah bukti yang menerangkan bahwa tanahmilik Alm Intje Koemala telah terkena Pembebasan jalan Tol dan sisanyatersebut dijual kepada 3 ( Tiga ) orang yang berdomisili di raja Ampat danbersesuaian dengan keterangan saksi atas nama Dedy syamsuddin ( AnakAlm Syamsuddin Syammy ) dan saksi ke dua atas nama Muh.

dan Tergugat III ajukan dalam persidangan yakni Bukti TI, Il, Ill 5 berupaFoto copy Perjanjian perikatan jual beli tertanggal, 26 September 2013 selakuPenjual Ahli waris Intje koemala Syamsuddin Sammy dan Jhony Aliksander danpembeli an.Mustika, Bukti TI, Il, Ill 6 berupa Foto copy Perjanjian perikatanjual beli tertanggal, 26 September 2013 selaku Penjual Ahli waris Intje koemalaSyamsuddin Sammy dan Jhony Aliksander dan pembeli an.Hasmawati.Bahwa Ketua / Majelis hakim dalam memeriksa perkara Aqou

terkesan tidakmau mempertimbangkan bukti dan fakta dalam persidangan yakni Bukti TI, Il,Ill 7 berupa Foto Copy Surat Perjanjian Perikatan Jual beli tertanggal 26September 2013 Selaku Penjual Ahli Waris Intje Koemala Syamsuddin Samydan Jhony aliksander dan Pembeli An.Hasriani yang mana Ketua / Majelishakim tidak mempertimbangkannya serta tidak dicatatkan dalam bukti buktiTergugat pada halama 11 dalam Putusan Aquo.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sekali lagi kami selakuPembanding Dkk / Tergugat

Bahwa penulisan nama Ince Koemala dalam Penetapan tersebut di atas,tertulis almarhum ALMARHUMAH, yang seolaholah menunjukkan bahwayang bersangkutan adalah lakitaki. Akan tetapi faktanya AlmarhumahALMARHUMAH berjenis kelamin perempuan.3. Bahwa sehubungan hal tersebut, kami mohon kepada Ketua PengadilanAgama Kelas A Makassar cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilipermohonan ini kiranya dapat memperbaiki dan menetapkan penulisanidentitas Intje Koemala, menjadi Almarhumah ALMARHUMAH.

mengabulkan permohonan dari pemohon tersebut untukseluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa ALMARHUMAHberjenis kelaminperempuan;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum semua penulisan identitas IntjeKoemala, pada Surat Penetapan Pembagian Warisan No.25/PPPHP/2003/PA.MKS, Tanggal 5 Juni 2003, yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kelas Makassar yang tertulis AlmarhumALMARHUMAH menjadi Almarhumah ALMARHUMAH.Membuatkan surat keterangan secara resmi tentang Penetapan Perbaikanpenulisan identitas Intje Koemala

Bahwa Penggugat merasa kepentingannya sangatdirugikan atas tindakan yang dilakukan oleh Tergugatatas penerbitan sertipikat a quo oleh karena pada saatPenggugat membeli tanah tersebut dari SyamsuddinSami tanah tersebut dikuasai dan diduduki olehSyamsuddin Sami bukan Tjiang Kim Beng dan setahuPenggugat dan orangorang disekitar tanah objeksengketa tanah tersebut memang benar tanah milikalmarhuma Intje Koemala (nenek SamsuddinPenggugat sangat terusik karena Tjiang Kim Beng tibatibadatang dan mengkomplain

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebabPenggugat mengakui kepemilikan atas tanah sertipikat incasu sebagai miliknya berdasarkan rincik persil nomor 27DVV II kohir 65 Cl atas nama Intje Koemala sedangberdasarkan data buku tanah sertipikat in casu menunjukbekas eigendom verponding 3193 seb, (tanah Negara)sehingga terdapat perbedaan alas hak antarakepemilikan Penggugat dan dasar terbitnya sertipikat in4.Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak karenaPenggugat tidak memiliki kepentingan dan

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebabPenggugat mengakui kepemilikan atas tanah sertipikat incasu sebagai miliknya berdasarkan rincik persil nomor 27DVV Il kohir 65 Cl atas nama Ince Koemala sedangberdasarkan data buku tanah sertipikat hak milik 20060/Desa Bulao (dahulu sertipikat Hak Milik 239/Tallo tanggal19 Juni 1982) seluas 600 m?

Abdul Hafid, S.Sos dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyaSebagai berikut : e Bahwa saksi menjabat Lurah Buloa Kecamatan Tallo KotaMakassar tahun 1992 sampai dengan tahun Bahwa saksi mengetahui tanah Intje Koemala berdasarkanbukti surat rincik.

Bahwa rincik atas nama Intje Koemala yang ada diKelurahan Buloa ada 7 SuratPETIT aBahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah yangdisengketakan.Bahwa lokasi objek sengketa berada di Jalan Tinumbusekarang Jalan Sultan AbdullahCo De Pt aataatBahwa tahun 1993 ada perubahan namaJAlAN. 22222222 nnn enn en nn nen enn ecnneeBahwa di Kantor Kelurahan Buloa hanya ada Surat rincikatas nama Intje Koemala.Bahwa di Kelurahan Buloa tidak ada bukuC, Bahwa tidak ada yang membayar PBB IntjeKOE .

Bahwa tidak benar dalil Pelawan pada point 4 yangmenyatakan bahwa Ince Muhammad Saleh meninggalkanbeberapa harta peninggalan tanah, termasuk tanahsengketa, dan point 5 yang menyatakan bahwa Intje Koemalabukan pemilik mutlak atas tanah sengketa Dalil tersebutbenar salah dan keliru sebab tanah, obyek perkara adalahtanah milik Intje Koemala dikenal setempat dengan LompokBara' Sapia, berdasarkan :e Surat tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia atas nama Intje Koemala Binti Intje Muh.Saleh Persil

Saleh.Dengan demikian yang berhak mendapat hak waris atastanah sengketa adalah Terlawan Ill dan Ince Rahmawati,selaku ahli waris Intje Koemala.155.

Bahwa lagilagi tidak benar dalil para Pelawan pada point 6yang menyatakan bahwa Terlawan Ill menyatakan bahwatanah peninggalan Intje Koemala yang ada di Makassar dansekitarnya sesuai rinci adalah bukan milik sematamata IntjeKoemala, karena Terlawan Ill sama sekali tidak pernahmembuat surat pernyataan, oleh karena itu dalil tersebutSangat beralasan untuk dikesampingkan.6.

Menyatakan menyatakan Terlawan Ill, adalah ahli warisIntje Koemala.3. Menyatakan eksekusi terhadap putusan MahkamahAgung RI No. 2919 K/ Pdt / 2009, tanggal 16 Desemer2009, dapat dilaksanakan ;4. Menghukum para Pelawan untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.17Menimbang, bahwa Terlawan IV telah mengajukan jawabanSamOFtertanggal 10 Januari 2012, yang pada pokoknya sebagai berik1.

Fotocopi surat Rinci / Simana / Boetaha / Tanae, Persil No. 2D.II Kohir No. 57 C.I atas nama Intje Koemala Binti Intje Muh.Saleh, yang diberi tanda T.Ill.1 ;. Fotocopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia, atas nama Intje Koemala Binti Intje Muh. SalehPersil No.2 D.Il Kohir No. 57 C.l tanggal 4 Juli 1958, yangdiberi tanda T.III.2 ;. Fotocopi Riwayat Tanah Wajiob Bayar IPEDA atas nama IntjeKoemala Binti Intje Muh.

2009.87) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.10/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada ABD.KARIM.88) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada KASRUDDIN.Hal. 34 dari 72 hal, Put.No.33/PID.SUS.KOR/2015/PT.Mks89)90)91)92)93)94)95)96)97)1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.08/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada MISRUKIAH KOEMALA

YUSUF.168) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara SerahTerima Beras Raskin No.09/BAST/RAS/0O1/2009 tanggal 23 April2009 dari SUDIRMAN kepada AMIRUDDIN.169) 1 (satu) Iembar (asli) Berita Acara SerahTerima Beras Raskin No.08/ BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April2009 dari SUDIRMAN kepada MISRUKIAH KOEMALA, S.Kom.Hal. 43 dari 72 hal, Put.No.33/PID.SUS.KOR/2015/PT.Mks170) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara SerahTerima Beras Raskin No.07/ BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April2009 dari SUDIRMAN kepada PILIPUS.171

BulanJuli 2009.Hal. 58 dari 72 hal, Put.No.33/PID.SUS.KOR/2015/PT.Mks8788.89.90.91.92.93.94.95.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.10/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada ABD.KARIM.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada KASRUDDIN.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.08/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada MISRUKIAH KOEMALA

Berita Acara PelaksanaanPenjualan Beras Raskin Kabupaten Luwu Kecamatan Ponrang BulanMei 2009.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.10/BAST/RAS/05/2009 tanggal 19 Juni 2009 dari SUDIRMANkepada ABD.KARIM.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/05/2009 tanggal 19 Juni 2009 dari SUDIRMANkepada KASRUDDIN.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.08/BAST/ RAS/052009 tanggal 19 Juni 2009 dari SUDIRMAN kepadaMISRUKIAH KOEMALA

YUSUF.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April 2009 dari SUDIRMANkepada AMIRUDDIN.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.08/BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April 2009 dari SUDIRMAN kepadaMISRUKIAH KOEMALA, S.Kom.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.07/BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April 2009 dari SUDIRMAN kepadaPILIPUS.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.06/BAST

Bahwa adapun Penggugat memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual bellidari Syamsuddin Samy dan Hengky Sartian Thung selaku ahli waris darialmarhum Intje Koemala persil 27 DVV Il, kohir 65 C1 atas nama IntjeKoemala serta buktibukti pendukung lainnya seperti :Fotocopy surat dari Walikota tanggal 17 Nopember 1997.Fotocopy surat dari Kantor Pajak tanggal 28 Februari 1998.Fotocopy surat dari Gubernur tanggal 06 Oktober 1998.Fotocopy Surat Keputusan Walikota Nomor 543/S.Kep/593.82/98 tentang oh, =Penetapan

Fotocopy surat keterangan hak waris almarhum Intje Koemala dari BalaiHarta Peninggalan.8. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor 117/PK/Padt/2009.9. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Nomor 184/Pdt.G/2001..

Bahwa Penggugat merasa kepentingannya sangat dirugikan atas tindakanyang dilakukan oleh Tergugat atas penerbitan sertipikat a quo oleh karenapada saat Penggugat membeli tanah tersebut dari Syamsuddin Sami tanahtersebut dikuasai dan diduduki oleh Syamsuddin Sami bukan Tjiang KimBeng dan setahu Penggugat dan orangorang disekitar tanah objek sengketatanah tersebut memang benar tanah milik almarhuma Intje Koemala (nenekSamsuddin Sami).Penggugat sangat terusik karena Tjiang Kim Beng tibatiba datang danmengkomplain

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab Penggugat mengakuikepemilikan atas tanah sertipikat in casu sebagai miliknya berdasarkan rincikpersil nomor 27 DVV Il kohir 65 C1 atas nama Intje Koemala sedangberdasarkan data buku tanah sertipikat in casu menunjuk bekas eigendomverponding 3193 seb, (tanah Negara) sehingga terdapat perbedaan alas hakantara kepemilikan Penggugat dan dasar terbitnya sertipikat in casu..