Ditemukan 54 data
139 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa almarhum Intje Koemala disamping meninggalkan beberapa ahliwaris juga meninggalkan tanah persil Nomor: 34 Dvv II Kohir Nomor: 65 C.!
Menyatakan para Pelawan adalah salah satu ahli waris yang sahdari Almarhum Intje Koemala;4.
oleh karena adanya dua pihak yang mengaku sebagai ahli waris dariInce Koemala atas objek sengketa, sehingga terjadi keterlambatan pembayaranuang ganti rugi tanah kepada ahli waris dari Ince Koemala, dan disarankankepada dua (2) pihak yang mengaku ahli waris dari Ince Koemala dapatpenyelesaiannya melalui pengadilan;Bahwa perkara penentuan dari kedua pihak yang mengaku sebagai ahliwaris dari Ince Koemala tersebut telah diputus dan telah dimenangkan olehsaudara Ince Baharuddin dan Ince Rahmawati sebagai
Menyatakan bahwa Tergugat dan atau Tergugat Iltelah melakukan perbuatan pejabat yang melawanhukum, karena mempersulit pembayaran ganti rugi atasnama Ince Koemala dan merugikan hakhak atas namaInce Koemala, serta merugikan hakhak seluruh ahliwaris (Penggugat) dan turut Tergugat , Turut TergugatIl, seharusnya dibayarkan bersamaan dengan ganti rugialmarhum Raja Koeneng Karaeng Giling;6.
IshakChandra Taniwijaya) ahli waris dari Ince Koemala turuan Tionghoa(China), sehingga dengan demikian bahwa Saudara JhonnyAliksander, dkk juga adalah salah satu ahli waris dari Ince Koemalaturunan Tionghoa (China), sehingga terbuktilan bahwa perkaraputusan Perdata yang dimenangkan oleh Ince Baharuddin, Dkk (ahliwaris dari Ince Koemala) turunan Melayu melawan ChandraTaniwijaya (Muh.
49 — 9
Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang menggangugugat pernikahan pemohon dengan Hoesang Koemala bin Ali dan selama itupulatetap beragama Islam;6. Bahwa pada hari Jumat, tanggal 27 Juni 2012, Hoesang Koemala bin Ali telahmeninggal dunia karena sakit;7. Bahwa semasa hidup Hoesang Koemala bin Ali adalah Veteran PejuangKemerdekaan RI dan telah menerima gaji sebagai anggota Veteran sampaialmarhum meninggal dunia;8.
Saenab binti Ali, umur 70 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah kakak ipar saksi sedangkan termohon adalahkemenakan saksi (anak pemohon dengan Hoesang Koemala bin Ali) ;Bahwa saksi kenal dengan Hoesang Koemala bin Ali karena kakak kandungsaksi;Bahwa pemohon dengan Hoesang Koemala bin Ali adalah suamiistri yangmenikah pada tahun 1955 di Kampung Tompotikka, Kecamatan Wara,Kabupaten Luwu sekarang Desa Tompotikka, Kecamatan Wara Tengah
Islam dan peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah menikah antara pemohon dengan Hoesang Koemala bin Alitelah hidup rukun dan harmonis serta tidak pernah bercerai dan telahdikaruniai 6 orang anak;Bahwa selama selama pernikahan pemohon dan Hoesang Koemala bin Alitidak ada pihak ketiga yang menggangu gugat dan selama itu pula pemohontidak pernah menikah dnegan wanita lain selain Hoesang Koemala bin Alibegitu pula dengan Hoesang Koemala bin Ali tidak pernah menikah denganlakilaki selain
pemohon;Bahwa Hoesang Koemala bin Ali telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli2012 karena sakit;Bahwa semasa hidup Hoesang Koemala bin Ali adalah anggota Veteran RI;Bahwa pemohon mengajukan pengesahan nikah ini ke Pengadilan AgamaMasamba karena pernikahan pemohon dengan Kamaruddin Ubba bin Ubbadilaksanakan sebelum adanya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan;Bahwa penetapan tersebut digunakan pemohon untuk mengurus tunjanganjanda dari Hoesang Koemala bin Ali sebagai anggota Veteran
ini tidak ada pihak ketiga yang menggangu gugatpernikahan pemohon dan Almarhum Hoesang Koemala bin Ali;Bahwa pemohon tidak pernah menikah dengan wanita lain selain HoesangKoemala bin Ali begitu pula sebaliknya Hoesang Koemala bin Ali tidakpernah menikah dengan lakilaki lain selain pemohon sepanjang usiapernikahan pemohon;Bahwa semasa hidup Hoesang Koemala bin Ali adalah anggota Veteran RI;Bahwa Hoesang Koemala bin Ali telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli2012 karena sakit;Bahwa pemohon mengajukan
27 — 17
Pernikahan pertama almarhumah Intje Koemala binti Intje Muh.Saleh dengan almarhum SUAMI PERTAMA (meninggal dunia tahun1948) melahirkan 4 (empat) orang anak yakni;2.1.1. ANAK;2.1.2. ANAK;2.1.3. ANAK;2.1.4. ANAK, tidak ada anak karena meninggal ketika berumur sekitar 7(tujuh) tahun, yakni sekitar tahun 1960an.2.2. Pernikahan kedua almarhumah ALMARHUMAH= denganalmarhum SUAMI KEDUA, (meninggal dunia tahun 1963),meninggalkan 4 (empat) orang anak yakni;2.2.1.
Bahwa ahli waris Intje Koemala tersebut di atas semuanya beragamaIslam, dan selain para ahli waris tersebut, maka tidak ada lagi ahli warislain dari almarhumah ALMARHUMAH, baik dari suami pertamanyaalmarhum Abdul Radjab, maupun dari suami keduanya, almarhumSUAMI KEDUA;5.
Ahli Waris almarhum ALMARHUM, (cucu Intje Koemala),yakni; ANAK Bin SUAMI KEDUA; ANAK Bin SUAMI KEDUA; ANAK Bin SUAMI KEDUA;5. Hj. Ratna Djuwita binti SUAMI KEDUA;6. Ahli Waris almarhum Rudi bin SUAMI KEDUA, (cucu Intje Koemala),yakni; Soppian bin Rudi Bin SUAMI KEDUA; Anto bin Rudi Bin SUAMI KEDUA;7. Ahli Waris almarhum ALMARHUM, cucu Intje Koemala, yakni;Hal. 6 dari 9 hal. penetapan Nomor 511/Pdt.P/2020/PA.Mks Hendra bin ALMARHUM; M.
158 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ratna Farida adalah ahli waris (anakkandung) dari almarhumah Ince Koemala, yang bertempat tinggal terakhir diSudiang, Kelurahan Sudiang, kecamatan Biring Kanaya, Kota Makassar,yang meninggal dunia di Balikpapan pada tanggal 25 Februari 2000, sesuaiAkta Pembagian Warisan Ince Koemala Nomor 25/PPPHP/2003/PA.Mks.tanggal 5 Juni 2003;.
Bahwa sebagai upaya almarhumah Ince Koemala untuk memiliki secaraadat atas tanah sengketa, maka:a. Pada tahun 1942, waktu diadakan klasiran/pendaftaran pertamamengenai semua tanahtanah yang dikuasai oleh Warga NegaraIndonesia untuk dikenakan proyek tanah, Ince Koemala telahmendaftarkan tanahtanah sengketa tersebut, yang sampai sekarangtercatat/terdaftar atas namanya;b.
Bahwa menjadi persoalan hukum atas pembayaran ganti rugi atas tanahtanah milik almarhumah Ince Koemala, sebab muncul Tergugat , Il dan Illyang mengaku seolaholah sebagai ahli waris dari almarhumah InceKoemala guod non, sehingga terdapat 2 (dua) kelompok yang mengaku ahiwaris Intje Koemala, dimana disatu pihak ahli waris Intje Koemala yangketurunan Melayu yaikni para Penggugat dan pihak lain ahli waris IntjeKoemala keturunan Thionghoa/Cina yakni Tergugat , Il dan Ill tersebut;7.
Bahwa pada tahun 1961, tanahtanah sengketa terdaftar kembali sebagaiHak Milik Indonesia atas nama Intje Koemala, padahal pada tahun 1958,Intjle Koemala, nenek Tergugat , Il dan Ill tersebut meninggal dunia, jaditidak mungkin melakukan pendaftaran tanah sengketa sebagai hak milikadatnya;d. Semua alatalat bukti hak atas tanah sengketa berada dalamkekuasaan/tangan Intje Koemala, orang tua para Penggugat sejak duluhingga akhir hayatnya yang meninggal dunia pada tahun 2000;8.
Putusan Nomor 266 PK/Pdt/2013.hak milik Intje Koemala, ibu kandung PenggugatPenggugat dan H. RatnaFarida tersebut;4. Menetapkan Intje Baharuddin, Inte Rahmawati (para Penggugat) dan IntjeRatna Farida adalah ahli waris almarhumah Intje Koemala;5.
16 — 6
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;-
- Menetapkan anak yang Devi Koemala Sarie, lahir pada tanggal 30 Juni 2005, Jenis Kelamin Perempuan dan dan Adrian Ferdhiansyah, lahir pada tanggal 27 Nopember 2006, Jenis Kelamin Laki-laki adalah anak sah dari para Pemohon;--
- Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara
Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus pembaharuan aktakelahiran, namun kesulitan karena pihak catatan sipil meminta surat yangmenerangkan kalau anak bernama Devi Koemala Sarie dan AdrianFerdhiansyah adalah anak kandung para Pemohon.Halaman 2 dari 10 putusan Nomor 40/Pat.P/2019/PA.Pwr5.
Menetapkan anak bernama;oDevi Koemala Sarie, lahir pada tanggal 30 Juni 2005, Jenis KelaminPerempuan, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia Alamat AAA, RT.001/RW.004, Desa AAA, Kecamatan AAA, Kabupaten Purworejo;oAdrian Ferdhiansyah, lahir pada tanggal 27 Nopember 2006, JenisKelamin Lakilaki, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia AlamatAAA, RT. 001/RW.004, Desa AAA, Kecamatan AAA, Kabupaten Purworejoadalah anak yang sah hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;3.
Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Purworejo untuk mencatat, dan mengeluarkan aktakelahiran yang baru atas nama Devi Koemala Sarie, lahir di Purworejo padatanggal 30 Juni 2005 dan Adrian Ferdhiansyah, lahir di Purworejo padatanggal 27 Nopember 2006;4.
Devi Koemala Sarie, lahir pada tanggal 30 Juni 2005, Jenis KelaminPerempuan sebelum Pemohon menikah resmidengan Pemohon IIdi Kantor Urusan Agama Kecamatan AAA, Kabupaten Purworejotanggal 09 Desember 20132. Adrian Ferdhiansyah, lahir pada tanggal 27 Nopember 2006, JenisKelamin Lakilaki sebelum Pemohon menikah resmidenganPemohon II di Kantor Urusan Agama Kecamatan AAA, KabupatenPurworejo tanggal 09 Desember 2013.
Devi Koemala Sarie, lahir pada tanggal 30 Juni 2005, Jenis KelaminPerempuan sebelum Pemohon menikah resmidengan Pemohon IIdi Kantor Urusan Agama Kecamatan AAA, Kabupaten Purworejotanggal 09 Desember 20132.
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
97 — 60
Intje Koemala; halaman 46,yang menyatakan bahwa:Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1, diperolehfakta hukum bahwa Ny. Intje Koemala telah meninggal dunia padatanggal 25 Februari 2000, dan sesuai dalil Penggugat yang tidakdibantah oleh para Tergugat serta berdasarkan bukti bertanda P4TELAH TERBUKTI BAHWA PARA PENGGUGAT ADALAH AHLI WARISDARI NY.
Namun sekitar tahun 1930an Intje Koemala (ibu paraPengugat) dan Intje Moeh. Saleh (kakeknya Para Penggugat) telahmenguasai dengan cara mengelola dalam bentuk empang, namun sekitartahun 1935 pengelolaannya berhenti karena pekerjanya meninggal dunia.Kemudian pada tahun 1958 ketika itu Pemerintah membuka PendaftaranSementara HakHak Atas Tanah Indonesia, maka Intje Koemala Binti IntjeMuh.
/Tanae Persil No. 2.a Dwv II Kohir No. 248 C.I seluas 7.77 Ha atasnama Intje Koemala terletak di KAMPUNG TJAMBAYA.
Intje Koemala wajib terdaftar pada Buku C, dan Buku F.
Sehingga bukti berupa klaim ParaPenggugat berdasarkan Data Rincik Atas nama Intje Koemala, adalahperbuatan Melawan hukum dan tidak mengikat diatas kepemilikan TergugatVI;10.
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Diwakili Oleh : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Penggugat I : INCE BAHARUDDIN
Terbanding/Penggugat II : INCE RAHMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat II : Sekolah Dasar Anak Indonesia SDAI
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Rumah Sakit Cuma Cuma, Makassar
104 — 53
No. 300/PDT/2020/PT.MKSWarisan Intje Koemala dari Pengadilan Agama Kelas A Makassar berupaSalinan Akta Pembagian Harta Peninggalan No.25/PPPHP/2003/PA.Mks,tanggal 05 Juni 2003;Bahwa Intje Koemala meninggal dunia pada tahun 2000 di Balikpapan,Kalimantan Timur, dan Abd.Rajab meninggal dunia paa tahun 1948 diMakassar, dan meninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu para Penggugat (InceBaharuddin, Ince Rahmawati), dan Intje Ratna Farida;Bahwa almarhumah Intje Koemala Binti Intje Muh.Saleh, selainmeninggalkan
Sekitar tahun 1940sebagian tanah sengketa dijadikan tempat pembuatan garam setelah itudijadikan tempat penampungan bambu oleh Intje Koemala. Sekitar tahun1950an rumah tersebut dijual, dan Intje Koemala bersama Penggugatpindah ke Jalan Teuku Umar;Bahwa sebagian tanah milik Penggugat, dikuasai oleh Tergugat I, TergugatIl, dan Tergugat III, seluas + 24.999 M?.Hal. 5 dari hal. 38 Pts.
harta warisan karena belum pernah dibagiwaris kepada para ahli waris Intje Koemala dan tidak pernah dialihkan kepadaSiapapun dan dalam bentuk apa pun, baik oleh para Penggugat maupun olehalmarhumah Intje Koemala, dan juga tidak pernah diganti rugi kepadaSiapapun, adalah tidak berdasar dan beralasan hukum terlebih karena atasObyek Perkara yang telah terbit Sertipikat Hak Pakai Nomor 3/Baraya telahdiperiksa dalam Perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara dalam perkaraNomor :64/G/ 2018/PTUN.Mks tanggal
harta warisan karena belum pernahdibagi waris kepada para ahli waris Intje Koemala dan juga tidak pernahdialihkan kepada siapa pun dan dalam bentuk apa pun, baik olehmaupun oleh almarhumah Intje Koemala, dan tidak pernah diganti rugikepada siapa pun.Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim tersebut dianggapPembanding tidak berdasar dan berlasan hukum, dengan alasan bahwadi atas obyek perkara telah terbit Sertipikat Hak Pakai No.3/Baraya.Bahwa dalil atau alasan Pembanding tersebut jutru sangat keliru
Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris Intje Koemala yang sah;3. Menyatakan tanah sesuai rincik persil No. 74 D.II Kohir No. 65 C.1, luas11,72 Ha, tahun 1958, yang terletak di Jalan Kandea dan Jalan MasjidRaya Keluarahan Baraya, Kecamatan Bontoala, Kota Makassar, dahuluKelurahan Kuluku Bodoa Kecamatan Ujung Tanah Kota Makassar adalahhak milik para Penggugat dan Ince Ratna Farida selaku ahli waris dariAlmarhum Intje Koemala;4. Menetapkan tanah sengketa seluas + 24.999 M?
97 — 60
MAMIQ KOEMALA masih hidup yangmengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALAsendiri;Bahwa sewaktu Alm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memilikibanyak pekerja untuk menggarap dan Alm. MAMIQ KOEMALA punjuga ikut menggarapnya;Bahwa hasil garapan tersebut diambil oleh Alm. MAMIQ KOEMALA;Halaman 17 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Pya.1818Bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggaraptanahnya tersebut, bahkan Alm.
MAMIQ KOEMALA);Bahwa seingat saksi, Alm.
MAMIQ KOEMALA;Bahwa anakanak Alm. MAMIQ KOEMALA antara lain: H.L.
MAMIQ KOEMALA;Bahwa anakanak Alm. MAMIQ KOEMALA antara lain: H.L. AHMADDALAIL, BAIQ NINGRUM, BAIQ NINGSIH dan LALU PURI;Bahwa Alm. MAMIQ KOEMALA meninggal dunia tahun 1997;Halaman 21 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Pya.2dBahwa saksi pernah bertemu dengan Alm. MAMIQ KOEMALA;Bahwa Alm.
MAMIQ KOEMALA masih hidupyang mengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALA sendiri,bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggarap tanahnya tersebut36bahkan Alm. MAMIQ KOEMALA sampai menginap di rumah saksi, bahwa sewaktuAlm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memiliki banyak pekerja untukmenggarap dan Alm. MAMIQ KOEMALA pun juga ikut menggarapnya, dan hasilgarapan tersebut diambil oleh Alm.
Pembanding/Tergugat II : PERUSAHAAN DAERAH PASAR MAKASSAR RAYA Diwakili Oleh : PERUSAHAAN DAERAH PASAR MAKASSAR RAYA
Terbanding/Penggugat I : INCE BAHARUDDIN
Terbanding/Penggugat II : INCE RAHMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
226 — 71
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat I/sekarang Pembanding I, Eksepsi dari Kuasa Tergugat II/sekarang Pembanding II serta Eksepsi dari Kuasa Turut Tergugat/sekarang Turut Terbanding seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat/sekarang Para Terbanding sebagian;
- Menyatakan Almarhumah INTJE KOEMALA binti INTJE MOH.
INCE RATNA FARIDA binti INTJE ABDUL RADJAB;
- Menyatakan objek sengketa seluas 4 Ha ( 40.000 ) meter persegi yang terletak di Jalan Pannampu, Kelurahan Pannampu, Kecamatan Tallo, Kota Makassar yang sekarang dijadikan lokasi Pasar tradisional Pannampu oleh Tergugat I dan tergugat II/sekarang Pembanding I dan Pembanding II dengan batas-batas:
Utara : Tanah milik Intje Koemala yang dijadikan Jalan/lorong;
Timur
: Pemakaman Umum dan Rumah penduduk;
Selatan : Jalan Poros Pannampu;
Barat : Rumah penduduk dan tanah milik Intje Koemala sekarang
dijadikan Jalanan/Lorong;
Adalah harta peninggalan Almarhumah INTJE KOEMALA binti INTJE MOH.
INCE RATNA FARIDA binti INTJE ABDUL RADJAB;Bahwa almarhumah INTJE KOEMALA binti INTJE MOH.
dijadikan jalanan/lorong;Adalah harta peninggalan almarhumah INTJE KOEMALA binti INTJEMOH.SALEH yang masih dalam bentuk budel dan harus diwarisi oleh ParaPenggugat dan Hj.
INTJE KOEMALA binti INTJEMOH.
P1 berupa Peta Scket Kart Tallo Makassar yangbersesuaian dengan keterangan saksi BASO LEWA (Mantan PegawaiIPEDA Tingkat Makassar) telah membuktikan bahwa tanah seluas +14.01 Ha Persil 53 D.IIl Kohir 248 C.1 atas nama INTJE KOEMALA dan dariluas tanah peninggalan Almarhumah INTJE KOEMALA a quo berdasarkanbukti surat P2 + 4 Ha dijadikan lokasi Pasar Tradisional Pannampu olehPara Tergugat in casu TERGUGAT I/PEMBANDING secara melawan hukumdan 46.200 M?
/Lorong;Adalah harta peninggalan Almarhumah INTJE KOEMALA bintiINTJE MOH.
38 — 7
Karena tanah yang dimaksud dalam suratgugatan penggugat adalah milik keluarga kami dan diperoleh dengan caramembeli dari keluarga ahli waris Intje Koemala ;Bahwa sepengetahuan tergugat, Abdul Aziz, penggugat, H. M. Aras Btidak memiliki rumah sebagai mana yang dimaksud dalam surat gugatannya ;Bahawa batas batas tanah yang dimaksud dalam surat gugatanpenggugat sangat berbeda dengan batas batas tanah yang kami kuasai saatini ;Bahwa sepengetahuan tergugat, HM.
Bahwa luas tanah yang dibeli Arsad adalah 15 X 20, dengan batasbatas11Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalanan .Sebelah Barat berbatasan dengan rumah.Sebelah Timur berbatasan dengan rumah kos .Sebelah Utara berbatasan dengan gudangBahwa tanah tersebut dibeli Arsad dari Syamsuddin dengan perikatanjual beli .pada tahun 2010, Bahwa pada waktu terjadi jual beli di lokasi antara Arsad denganSyamsuddin ahli waris Intje Koemala .
Bahwa ada beberapa ahliwaris Intie Koemala termasuk Syamsuddin .danSyamsuddin dia menjual tanah tersebut karena dia adalah Cucunya . BahwaIntje Koemala sudah tidak ada anaknya dan saksi tidak tahubahwa apakah hartanya Intje Koemala itu sudah di bagi .
Bunga Darwis;Selatan : Lorong 4;Barat : Rumah RudiYang kini dikuasai dengan tanpa hak oleh Tergugat ;Menimbang bahwa sebaliknya Tergugat mendalilkan bahwa tanah dalamsurat gugatan Penggugat adalah milik keluarganya yang diperoleh dengan caramembeli dari keluarga Ahli Waris Intte Koemala, dan sebelum membeli tanahtersebut Tergugat pernah menanyakan Surat Kepemilikan kepada Penggugattapi tidak pernah diperlihatkan ;Menimbang bahwa dari dua versi alasan hokum di atas, Majelismempertimbangkan sebagai
SultanAbdullah Raya Lr.4 RI/RW A/6 Kelurahan Buloa, Kecamatan Tallo, KotaMakassar;Menimbang bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengemukakan bahwatanah dalam surat gugatan Penggugat adalah milik keluarganya yang diperolehdengan cara membeli dari keluarga Ahli Waris Intje Koemala;Menimbang bahwa fakta bukti P7 dan P8, yang berupa SuratPernyataan perjanjian Kontrak dihubungkan dengan keterangan saksisaksiyang diajukan Penggugat yaitu H.
34 — 10
Saksi HERLINA KOEMALA DEWI, yang memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 20 April 2013 sekira jam 19.00 wibbertempat di Komala Rentcar Perum Naga Asri Permai H10 Rt 01/039Nogotirto, Gamping Sleman yang juga rumah saksi, Terdakwa datang untukmeminjam mobil; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sekira 6 bulan sebelum kejadian karenaTerdakwa adalah sopir freelance di Rental mobil milik saksi; Bahwa mobil yang akan
Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak; 20+ non nnn nen nen ne nen nee tee nen nnn nee eensMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang didapatkan di persidanganberdasarkan keterangan saksi, yaitu saksi HERLINA KOEMALA DEWI dansaksi SUPOMO SETYA ADI, AGUNG KURNIAWAN WIBOWO AS.AGUNG Bin JOKO ASTOWO, dan keterangan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekirajam 19.00 wib di Perum Naga Asri Permai
Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat, tipumuslihat ataupunrangkaian kebohongan;Subsub unsur dalam unsur ini bersifat alternatif, sehingga terbuktinya salahsatu sub unsur berarti terbuktinya keseluruhan unsur.Dari fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan yang diperolehdari keterangan saksi HERLINA KOEMALA DEWI, SUPOMO SETYAADI,AGUNG KURNIAWAN WIBOWO Als.
UnsurSebagai yang melakukan atau turutserta melakukan;Dari fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi HERLINA KOEMALA DEWI, SUPOMO SETYA ADI,Putusan No. 82/Pid.B/2015/PN.Smn hal 14 s/d 17AGUNG KURNIAWAN WIBOWO Als.
AGUNG Bin JOKO ASTOWO yaituseseorang yang bernama HENI tanpa seizin dan sepengetahuan saksi SUPOMOSETYO ADI dan HERLINA KOEMALA DEWI;Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dalam dakwaanprimair tersebut, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan primait. === === =2= = 2 ==Menimbang, oleh karena dakwaan primair telah terbukti, maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan
1.Ince Baharuddin
2.Ince Rahmawati
Tergugat:
2.Anna Janty
3.Susiawaty Darmawan
4.Herman Darmawan
5.Susan Darmawan
6.Norman Darmawan
7.Ahimsah Said
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
139 — 37
Bahwa para Penggugat (Ince Baharuddin, Ince Rahmawati), dan Intje RatnaFarida adalah ahli waris/anak kandung dari INTJE KOEMALA Binti MUH.SALEH hasil pernikahan dengan Almarhum ABD. RAJAB; Hal. 2 Putusan Perdata Nomor 352/Pdt.G/2020/PN MksBahwa Intje Koemala meninggal dunia pada tanggal 25 Februari tahun 2000 diBalikpapan, Kalimantan Timur; Bahwa almarhumah Intje Koemala Binti Intje Muh.
Il Kohir No. 258 C. 1 seluas 7.77 Ha atasnama Intje Koemala, terletak dahulu di Kelurahan Panampu sekarangsekarang Kaluku Bodoa, Kemacatan Tallo, Kota Makassar.
Il Kohir No. 258 C.1 seluas 7.77 Ha atas nama Intje Koemala, terletak dahulu diKelurahan Panampu sekarang sekarang Kaluku Bodoa, KemacatanTallo, Kota Makassar.
foto copy sesuai asli TandaPendaftaran Sementera Tanah Milik Indonesia Persil No. 2.a Dw.ll, Kohir No. 248C.I seluas 7,77 HA, atas nama Intje Koemala tahun 1958.
Intje Koemala;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat bertanda P2 adalah merupakanRincik atau Simana Boetaja/Tanae, Persil No. 2.a Dwv.Il, Kohir No. 248 C.1, seluasHA, 7,77 Ha, atas nama Intje Koemala, di mana bukti tersebut telah menjelaskanbahwa tanah yang tercatat dalam surat bukti tersebut adalah merupakan tanahmilik adat tercatat atas nama Intje Koemala yang terletak Kampung Tjambaja,Parentana Karaeng Oedjoeng Tanah, Parentana Petoro Makassar, ParentanaSulawesi Selatan, dan dari bukti tersebut
HJ. MURNI DJAFAR,S.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
H. MUHAMMAD ZIKIR
162 — 87
Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah obyekyum litis seluas15.000 M2 yang terletak di Jalan Teduh bersinar, Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikanPerumahan Bosowa ;Sebelah Timur dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikanPerumahan Bosowa, dan Perumahan BumiPalm;Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikanPerumahan Palm ;Sebelah Baratdengan
: Tanah Milk Intje Koemala dan PerumahanLagosi;2.
Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah obyektum litisseluas 15.000 M2 yang terletak dijalan teduh bersinar, KelurahanGunung Sari, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara dengan : Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikan Perumahan Bosowa ;Halaman 14 dari 59 Putusan Nomor : 49/G/2018/PTUN.MKsSebelah Timur dengan: Tanah Milik Intje Koemala sekarang dijadikan perumahan Bosowa, dan PerumahanBumi Palm ;Sebelah selatan dengan : Tanah Milik Intje Koemala
sekarang dijadikan Perumahan Bumi Palm ;Sebelah Barat dengan: Tanah Milik Intje Koemala dan PerumahanLagosi ;.
C.Iyang diperoleh 4 tahun setelah terbitnya obyek gugat yaitu dengancara membeli dan Intje Koemala sesuai Akta Jual Beli No.322/TL/VI/PPATB/ 1996, tanggal 16 Juli 1996 ;3.3.
139 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ince Koemala in casu para Penggugat adalah nyatanyata melanggar hak subjektif para Penggugat,karenanya perbuatan Tergugat II dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum, yang akibatnya jelas merugikan para Penggugat ;Bahwa tanah sengketa milik para Penggugat tersebut sampaidengan saat ini belum pernah dilakukan pelepasan hak kepada oranglain, termasuk kepada Tergugat I, Tergugat Il.
Desa Oedjoeng Tanahtertanggal 4 Juli 1958, kedua alat bukti surat tersebutuntuk membuktikan bahwa tanah yang menjadi objeksengketa adalah tercatat atas nama Intje Koemala bintiHal. 35 dari 44 hal. Put.
No.2919 K/Pdt/2009menerangkan bahwa Intje Koemala telah meninggaldunia di Balikpapan pada tanggal 25 Februari 2000 danmeninggalkan 2 (dua) orang anak yang bernama IntjeBaharuddin dan Intje Rahmawati. Bukti P6 inimembuktikan bahwa para Penggugat (dalam perkarapokok) adalah ahli waris yang berhak mewatisi hartapeninggalan almarhum Intje Koemala binti Muh.
Stanvac dan kandang sapi milikIntje Muhammad Saleh ayah dari Intje Koemala ataukakek dari Penggugat/Pemohon Kasasi. Saksi juga menjelaskan bahwa semasa kecilnya saksi sering main boladi atas tanah sengketa. Jadi keterangan dari kedua saksiHal. 38 dari 44 hal. Put.
Ince Koemala adalah pemilik sahatas sebidang tanah sesuai yang tercantum dan diuraikan dalamPersil Nomor 2 D.Il, Kohir Nomor : 57 C.1 Tahun 1942 seluas60,669 m?, setidaktidaknya seluas 5,65 Ha atas nama Alm.
Pembanding/Tergugat II : Wati Diwakili Oleh : ARDY S YUSRAN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : Hasmiati Diwakili Oleh : ARDY S YUSRAN, SH.MH
Pembanding/Terbanding/Penggugat : AMBO TANG
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Buyung Diwakili Oleh : ARDY S YUSRAN, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Wati Diwakili Oleh : ARDY S YUSRAN, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Hasmiati Diwakili Oleh : ARDY S YUSRAN, SH.MH
Terbanding/Penggugat : AMBO TANG
68 — 37
Intje Koemala dalam Hal ini Alm SyamsuddinSammy dan Alm Jonny Aliksander telah menjulnya terlebih dahulu kepada3 (Tiga ) orang yakni bernama Hasnawati Dkk yang berdomisili di PapuaBarat, Kabupaten Raja Ampat sebagaimana dalam Jawaban Para Tergugatdan berdasarkan bukti T.1,II,1II5 berupa Surat Perjanjian Perikatan Jual belitertanggal 26 September 2013 Selaku Penjual Ahli Waris Intje KoemalaSyamsuddin Samy dan Jhony aliksander dan Pembeli An.Mustika Jo BuktiT.I,I,HI6 berupa Surat Perjanjian Perikatan
Jual beli tertanggal 26 September2013 Selaku Penjual Ahli Waris Intje Koemala Syamsuddin Samy dan Jhonyaliksander dan Pembeli An.Hasnawati Jo Bukti T.I,II,III7 berupa SuratPerjanjian Perikatan Jual beli tertanggal 26 September 2013 Selaku PenjualAhli Waris Intje Koemala Syamsuddin Samy dan Jhony aliksander dan PembeliAn.Hasriani sebagaimana yang terdapat pada Bukti T.I,II,III4 berupa DaftarPeta Kavlingan tanah JIl.Teuku umar 13, namun oleh karena ke tiga pembelitersebut didaerah Pedalaman Raja Ampat
ADALAH MERUPAKANPERTIMBANGAN HUKUM YANG KELIRU Oleh karena Bukti bukti Tergugattersebut ( Bukti T.I,II,1II1,2 dan 3) adalah bukti yang menerangkan bahwa tanahmilik Alm Intje Koemala telah terkena Pembebasan jalan Tol dan sisanyatersebut dijual kepada 3 ( Tiga ) orang yang berdomisili di raja Ampat danbersesuaian dengan keterangan saksi atas nama Dedy syamsuddin ( AnakAlm Syamsuddin Syammy ) dan saksi ke dua atas nama Muh.
dan Tergugat III ajukan dalam persidangan yakni Bukti TI, Il, Ill 5 berupaFoto copy Perjanjian perikatan jual beli tertanggal, 26 September 2013 selakuPenjual Ahli waris Intje koemala Syamsuddin Sammy dan Jhony Aliksander danpembeli an.Mustika, Bukti TI, Il, Ill 6 berupa Foto copy Perjanjian perikatanjual beli tertanggal, 26 September 2013 selaku Penjual Ahli waris Intje koemalaSyamsuddin Sammy dan Jhony Aliksander dan pembeli an.Hasmawati.Bahwa Ketua / Majelis hakim dalam memeriksa perkara Aqou
terkesan tidakmau mempertimbangkan bukti dan fakta dalam persidangan yakni Bukti TI, Il,Ill 7 berupa Foto Copy Surat Perjanjian Perikatan Jual beli tertanggal 26September 2013 Selaku Penjual Ahli Waris Intje Koemala Syamsuddin Samydan Jhony aliksander dan Pembeli An.Hasriani yang mana Ketua / Majelishakim tidak mempertimbangkannya serta tidak dicatatkan dalam bukti buktiTergugat pada halama 11 dalam Putusan Aquo.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sekali lagi kami selakuPembanding Dkk / Tergugat
73 — 72
Bahwa penulisan nama Ince Koemala dalam Penetapan tersebut di atas,tertulis almarhum ALMARHUMAH, yang seolaholah menunjukkan bahwayang bersangkutan adalah lakitaki. Akan tetapi faktanya AlmarhumahALMARHUMAH berjenis kelamin perempuan.3. Bahwa sehubungan hal tersebut, kami mohon kepada Ketua PengadilanAgama Kelas A Makassar cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilipermohonan ini kiranya dapat memperbaiki dan menetapkan penulisanidentitas Intje Koemala, menjadi Almarhumah ALMARHUMAH.
mengabulkan permohonan dari pemohon tersebut untukseluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa ALMARHUMAHberjenis kelaminperempuan;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum semua penulisan identitas IntjeKoemala, pada Surat Penetapan Pembagian Warisan No.25/PPPHP/2003/PA.MKS, Tanggal 5 Juni 2003, yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kelas Makassar yang tertulis AlmarhumALMARHUMAH menjadi Almarhumah ALMARHUMAH.Membuatkan surat keterangan secara resmi tentang Penetapan Perbaikanpenulisan identitas Intje Koemala
109 — 34
Bahwa Penggugat merasa kepentingannya sangatdirugikan atas tindakan yang dilakukan oleh Tergugatatas penerbitan sertipikat a quo oleh karena pada saatPenggugat membeli tanah tersebut dari SyamsuddinSami tanah tersebut dikuasai dan diduduki olehSyamsuddin Sami bukan Tjiang Kim Beng dan setahuPenggugat dan orangorang disekitar tanah objeksengketa tanah tersebut memang benar tanah milikalmarhuma Intje Koemala (nenek SamsuddinPenggugat sangat terusik karena Tjiang Kim Beng tibatibadatang dan mengkomplain
Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebabPenggugat mengakui kepemilikan atas tanah sertipikat incasu sebagai miliknya berdasarkan rincik persil nomor 27DVV II kohir 65 Cl atas nama Intje Koemala sedangberdasarkan data buku tanah sertipikat in casu menunjukbekas eigendom verponding 3193 seb, (tanah Negara)sehingga terdapat perbedaan alas hak antarakepemilikan Penggugat dan dasar terbitnya sertipikat in4.Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak karenaPenggugat tidak memiliki kepentingan dan
Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebabPenggugat mengakui kepemilikan atas tanah sertipikat incasu sebagai miliknya berdasarkan rincik persil nomor 27DVV Il kohir 65 Cl atas nama Ince Koemala sedangberdasarkan data buku tanah sertipikat hak milik 20060/Desa Bulao (dahulu sertipikat Hak Milik 239/Tallo tanggal19 Juni 1982) seluas 600 m?
Abdul Hafid, S.Sos dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyaSebagai berikut : e Bahwa saksi menjabat Lurah Buloa Kecamatan Tallo KotaMakassar tahun 1992 sampai dengan tahun Bahwa saksi mengetahui tanah Intje Koemala berdasarkanbukti surat rincik.
Bahwa rincik atas nama Intje Koemala yang ada diKelurahan Buloa ada 7 SuratPETIT aBahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah yangdisengketakan.Bahwa lokasi objek sengketa berada di Jalan Tinumbusekarang Jalan Sultan AbdullahCo De Pt aataatBahwa tahun 1993 ada perubahan namaJAlAN. 22222222 nnn enn en nn nen enn ecnneeBahwa di Kantor Kelurahan Buloa hanya ada Surat rincikatas nama Intje Koemala.Bahwa di Kelurahan Buloa tidak ada bukuC, Bahwa tidak ada yang membayar PBB IntjeKOE .
165 — 34
Bahwa tidak benar dalil Pelawan pada point 4 yangmenyatakan bahwa Ince Muhammad Saleh meninggalkanbeberapa harta peninggalan tanah, termasuk tanahsengketa, dan point 5 yang menyatakan bahwa Intje Koemalabukan pemilik mutlak atas tanah sengketa Dalil tersebutbenar salah dan keliru sebab tanah, obyek perkara adalahtanah milik Intje Koemala dikenal setempat dengan LompokBara' Sapia, berdasarkan :e Surat tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia atas nama Intje Koemala Binti Intje Muh.Saleh Persil
Saleh.Dengan demikian yang berhak mendapat hak waris atastanah sengketa adalah Terlawan Ill dan Ince Rahmawati,selaku ahli waris Intje Koemala.155.
Bahwa lagilagi tidak benar dalil para Pelawan pada point 6yang menyatakan bahwa Terlawan Ill menyatakan bahwatanah peninggalan Intje Koemala yang ada di Makassar dansekitarnya sesuai rinci adalah bukan milik sematamata IntjeKoemala, karena Terlawan Ill sama sekali tidak pernahmembuat surat pernyataan, oleh karena itu dalil tersebutSangat beralasan untuk dikesampingkan.6.
Menyatakan menyatakan Terlawan Ill, adalah ahli warisIntje Koemala.3. Menyatakan eksekusi terhadap putusan MahkamahAgung RI No. 2919 K/ Pdt / 2009, tanggal 16 Desemer2009, dapat dilaksanakan ;4. Menghukum para Pelawan untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.17Menimbang, bahwa Terlawan IV telah mengajukan jawabanSamOFtertanggal 10 Januari 2012, yang pada pokoknya sebagai berik1.
Fotocopi surat Rinci / Simana / Boetaha / Tanae, Persil No. 2D.II Kohir No. 57 C.I atas nama Intje Koemala Binti Intje Muh.Saleh, yang diberi tanda T.Ill.1 ;. Fotocopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia, atas nama Intje Koemala Binti Intje Muh. SalehPersil No.2 D.Il Kohir No. 57 C.l tanggal 4 Juli 1958, yangdiberi tanda T.III.2 ;. Fotocopi Riwayat Tanah Wajiob Bayar IPEDA atas nama IntjeKoemala Binti Intje Muh.
Terbanding/Jaksa Penuntut : ARIYA SATRIA,SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ANDY RACHMAN, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : SRI SURYANTI. M, SH.,MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : SUYANTO REKASASUMARTA
104 — 26
2009.87) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.10/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada ABD.KARIM.88) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada KASRUDDIN.Hal. 34 dari 72 hal, Put.No.33/PID.SUS.KOR/2015/PT.Mks89)90)91)92)93)94)95)96)97)1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.08/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada MISRUKIAH KOEMALA
YUSUF.168) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara SerahTerima Beras Raskin No.09/BAST/RAS/0O1/2009 tanggal 23 April2009 dari SUDIRMAN kepada AMIRUDDIN.169) 1 (satu) Iembar (asli) Berita Acara SerahTerima Beras Raskin No.08/ BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April2009 dari SUDIRMAN kepada MISRUKIAH KOEMALA, S.Kom.Hal. 43 dari 72 hal, Put.No.33/PID.SUS.KOR/2015/PT.Mks170) 1 (satu) lembar (asli) Berita Acara SerahTerima Beras Raskin No.07/ BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April2009 dari SUDIRMAN kepada PILIPUS.171
BulanJuli 2009.Hal. 58 dari 72 hal, Put.No.33/PID.SUS.KOR/2015/PT.Mks8788.89.90.91.92.93.94.95.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.10/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada ABD.KARIM.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada KASRUDDIN.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.08/BAST/RAS/07/2009 tanggal 27 Juli 2009 dari SUDIRMANkepada MISRUKIAH KOEMALA
Berita Acara PelaksanaanPenjualan Beras Raskin Kabupaten Luwu Kecamatan Ponrang BulanMei 2009.1 (satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.10/BAST/RAS/05/2009 tanggal 19 Juni 2009 dari SUDIRMANkepada ABD.KARIM.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/05/2009 tanggal 19 Juni 2009 dari SUDIRMANkepada KASRUDDIN.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.08/BAST/ RAS/052009 tanggal 19 Juni 2009 dari SUDIRMAN kepadaMISRUKIAH KOEMALA
YUSUF.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras RaskinNo.09/BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April 2009 dari SUDIRMANkepada AMIRUDDIN.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.08/BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April 2009 dari SUDIRMAN kepadaMISRUKIAH KOEMALA, S.Kom.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.07/BAST/RAS/01/2009 tanggal 23 April 2009 dari SUDIRMAN kepadaPILIPUS.1 (Satu) lembar (asli) Berita Acara Serah Terima Beras Raskin No.06/BAST
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun Penggugat memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual bellidari Syamsuddin Samy dan Hengky Sartian Thung selaku ahli waris darialmarhum Intje Koemala persil 27 DVV Il, kohir 65 C1 atas nama IntjeKoemala serta buktibukti pendukung lainnya seperti :Fotocopy surat dari Walikota tanggal 17 Nopember 1997.Fotocopy surat dari Kantor Pajak tanggal 28 Februari 1998.Fotocopy surat dari Gubernur tanggal 06 Oktober 1998.Fotocopy Surat Keputusan Walikota Nomor 543/S.Kep/593.82/98 tentang oh, =Penetapan
Fotocopy surat keterangan hak waris almarhum Intje Koemala dari BalaiHarta Peninggalan.8. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor 117/PK/Padt/2009.9. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Nomor 184/Pdt.G/2001..
Bahwa Penggugat merasa kepentingannya sangat dirugikan atas tindakanyang dilakukan oleh Tergugat atas penerbitan sertipikat a quo oleh karenapada saat Penggugat membeli tanah tersebut dari Syamsuddin Sami tanahtersebut dikuasai dan diduduki oleh Syamsuddin Sami bukan Tjiang KimBeng dan setahu Penggugat dan orangorang disekitar tanah objek sengketatanah tersebut memang benar tanah milik almarhuma Intje Koemala (nenekSamsuddin Sami).Penggugat sangat terusik karena Tjiang Kim Beng tibatiba datang danmengkomplain
Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab Penggugat mengakuikepemilikan atas tanah sertipikat in casu sebagai miliknya berdasarkan rincikpersil nomor 27 DVV Il kohir 65 C1 atas nama Intje Koemala sedangberdasarkan data buku tanah sertipikat in casu menunjuk bekas eigendomverponding 3193 seb, (tanah Negara) sehingga terdapat perbedaan alas hakantara kepemilikan Penggugat dan dasar terbitnya sertipikat in casu..