LISDIYANA ROCHMAYANI (TERGUGAT I), KOPERASI KARYAWAN JASA (KOKARJA) PEKALONGAN (TERGUGAT II)

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) atas harta kekayaan Tergugat berupa barangbergerak atau barang tidak bergerak guna = menjaminTergugat melaksanakan pembayaran uang tebusan Rp129.704.068, atas SHM No. 03558 di KOKARJA Pekalongan(Tergugat II), sebagaimana posita point 19 di atas ;III.

Menghukum Tergugat untuk menebus Sertifikat HakMilik No. 03558 yang berada di KOKARJA (Tergugat Il)yang senilai Rp 200.000.000, itu dengan cara Tergugat membayar tebusan sebesar Rp 129.704.068, sedangkansisanya yang sebesar Rp 70.295.932, lagiditanggung oleh Penggugat, dan kemudian menyerahkan SHMNo. 03558 itu). kepada Penggugat guna dibaliknama menjadiatas nama PenggugatIX.

Bahwa, kemudian suami tergugat mempunyai' kewajibanterhadapp KOKARJA maka diserahkan tanah rumah tersebutdan untuk selanjutnya dijual kepada H. KUSWANTYO, SEBerdasar Akta Jual beli no.376/19.KDW/JB/X/2010tertanggal11. oktober 2010 yang dibuat oleh BAHTICHAR,SH. PPATseluruh kabupaten pekalongan ;I. DALAM REKONVESI1. Bahwa semua dalil yang diuraikan pada bagian EksepsidanKonvensi diatas sepanjabg diperlukan mohon untukdianggap menjadi uraian pula dalam rekonvensi ini ;2.

LISDIYANA/ Tergugat ;e Bahwa TAROHIM bekerja di KOKARJA (Koperasi Karyawan43Jasa) sebagai Manager KOKARJA ;e Bahwa saksi adalah Karyawan Kospin Jasa sebagaiAsisten Devisi Pinjaman ;e Bahwa inti maksud kedatangan saksi untuk mengecektentang kepemilikan rumah tersebut, ternyatabetul ;e Bahwa rumah tersebut atas nama Tergugat I, tapiyang menempati Penggugat dan isterinya,e Bahwa saksi tidak pernah melihat akta jual beli,tapi saksi pernah melihat sertipikatnya sudahdibalik nama dari Penggugat ke Tergugat

(Bukti 114) oleh karena suamiTergugat mempunyai kewajiban pada Tergugat II (KOKARJA)maka diserahkan obyek sengketa tersebut untuk dijual kepadaH. KUSWANTYO, SE Berdasar Akta Jual belino.376/19.KDW/JB/X/2010 = tertanggal 11. oktober 2010 yangdibuat oleh BACHTIAR,SH. PPAT ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah Tergugat telahmelakukan Wanprestasi setelah menerima angsuran tetapi obyeksengketa berada di tangan pihak ketiga H.

KOPERASI KARYAWAN JASA (Kokarja) PEKALONGAN,beralamat di Jalan Sultan Agung No. 133 Kota Pekalongan ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat/para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Pekalongan pada pokoknya atas dalildalil :

Pekalongan (Tergugat II)guna kepentingan pribadi Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, yakni untukmembayar sebagian tanggungan hutang suami Tergugat di Kokarja, di mana tanahdan rumah SHM No. 03558 tersebut telah dinilai dengan harga Rp 200.000.000,00(dua ratus juta Rupiah), sehingga merugikan Penggugat ;Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, maka terbukti Tergugat telahmelakukan wanprestasi kepada Penggugat, karena Tergugat tidak menepatijanjinya untuk mengembalikan SHM No. 03558 itu kepada

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas hartakekayaan Tergugat berupa barang bergerak atau barang tidak bergerak gunamenjamin Tergugat melaksanakan pembayaran uang tebusanRp 129.704.068,00 atas SHM No. 03558 di Kokarja Pekalongan (Tergugat II),sebagaimana posita point 19 di atas ;3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanahdan rumah bersertifikat Hak Milik No. 03558 Surat Ukur No. 01748/KDW/2007tanggal 23042007, seluas + 161 M?

Menghukum Tergugat untuk menebus Sertifikat Hak Milik No. 03558 yangberada di Kokarja (Tergugat II) yang senilai Rp 200.000.000,00 itu dengan caraTergugat membayar tebusan sebesar Rp 129.704.068,00 sedangkan sisanyayang sebesar Rp 70.295.932,00 lagi ditanggung oleh Penggugat, dan kemudianmenyerahkan SHM No. 03558 itu kepada Penggugat guna dibalik nama menjadiatas nama Penggugat ;9.

Kuswantyo, SE., selaku Karyawan Kokarja dan Kokarja dalamperkara a quo selaku Tergugat Il, masuknya gugatan Penggugat dalam perkaraditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 27 September2010 dan dijadikan obyek sengketa tanah rumah SHM No. 03558 dari gugatanPenggugat, sedangkan jual beli Tergugat dengan pihak ke III H.

;Pekerjaan Karyawan KOKARJA (Koperasi Karyawan Jasa),bertempat tinggal di Dukuh Karangtengah RT. 01 RW. 07, DesaKasepuhan, Kecamatan Batang, Kabupaten Batang ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 April 2013telah memberikan kuasa kepada H. Agung Dewantono, SH.,Yayan Abdul Wahid advokat dan Konsultan Hukum pada AS&PLaw Office & PARTNERS, yang berkantor di PerumahanKwayangan Jl. Nakula No. 22 Kedungwuni, KabupatenPekalongan ;2.

Bahwa TERGUGAT bekerja pada KOPERASI KARYAWANJASA, sehingga sebagai karyawan di KOKARJA logikahukumnya TERGUGAT mengetahui adanya gugatanPENGGUGAT dalam perkara No. 42/Pdt.G/2010/PN.Btgtertanggal 27 September 2010 dimana KOKARJA dalamperkara dimaksud ikut masuk sebagai pihak TERGUGAT II ;.

No. 82/Pdt/2014/PT.SmgSuami dari TERGUGAT II tersangkut kasus pidana yangberkaitan dengan KOKARJA selain hal tersebut harga jualbeli yang tercantum di dalam akta jual beli sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), sehingga adalahtidak masuk akal jika OBYEK SENGKETA dihargai sebesarRp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);.

Bahwa TERGUGAT II sebagai Penjual saat itu jelasmengetahui bahwa OBYEK SENGKETA pada saat dibuatnyaakta jual beli tertanggai 11 Oktober 2010 masih menjadiobyek persengketaan di Pengadilan Negeri Pekalongansedangkan TERGUGAT dalam kedudukannya sebagaikaryawan KOKARJA yang pada saat itu KOKARJA menjadisalah satu pihak dalam perkara No. 42/Pdt.G/2010/PN.Pkl,sehingga patut pula di duga dan sangat berdasar apabilaTERGUGAT pun mengetahui bahwa OBYEK SENGKETA yangTERGUGAT beli menjadi obyek sengketa dalam

Bahwa, perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat BUKANLAH Karyawan KOKARJA, namun karyawan KOSPINJASA, dimana antara KOKARJA dan KOSPIN JASA berlainandan mempunyai Badan Hukum sendirisendiri; Olehkarenanya dalil Penggugat yang mengatakan Tergugat adalah Karyawan KOKARJA adalah salah besar dan mohonuntuk ditolak ;. Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil gugatanPenggugat, karena Tergugat tidak ada hubungan hukumapapun dengan Penggugat; Baik hubungan hutang piutangmaupun hubungan penjaminan hutang ;.

di Pengadilan Negeri Pekalongan ;4 Bahwa TERGUGAT I bekerja pada KOPERASI KARYAWAN JASA, sehinggasebagai karyawan di KOKARJA logika hukumnya TERGUGAT I mengetahuiadanya gugatan PENGGUGAT dalam perkara No. 42/Pdt.G/2010/PN.Btgtertanggal 27 September 2010 dimana KOKARJA dalam perkara dimaksud ikutmasuk sebagai pihak TERGUGAT II ;5 Bahwa betapa terkejutnya PENGGUGAT pada saat pemeriksaan sidang diPengadilan Negeri Pekalongan, ternyata obyek sengketa sudah dijual olehTERGUGAT I kepada TERGUGAT II dengan

Bahwa TERGUGAT I bekerja pada KOPERASi KARYAWAN JASA, sehingga sebagaikaryawan di KOKARJA logika hukumnya TERGUGAT I mengetahui adanya gugatanPENGGUGAT dalam perkara No. 42/Pdt.G/2010/PN.Btg tertanggal 27 SeptemberHal. 7 dari 39 Hal./Put No. 17/Pdt.G/201 3/PN.Pk12010 dimana KOKARJA dalam perkara dimaksud ikut masuk sebagai pihakTERGUGAT IL.MENJADI BERBUNYI :4.

Bahwa TERGUGAT I bekerja pada KOPERASi KARYAWAN JASA, sehingga sebagaikaryawan di KOKARJA logika hukumnya TERGUGAT I mengetahui adanya gugatanPENGGUGAT dalam perkara No. 42/Pdt.G/2010/PN.Pk1 tertanggai 27 September 2010dimana KOKARJA dalam perkara dimaksud ikut masuk sebagai pihak TERGUGAT II.Dan DALIL NOMOR 5:.

Lisdiyana Rochmayani sebagaiTergugat I dan Koperasi Karyawanan Jasa (Kokarja) sebagai Tergugat II, diberitanda bukti T.I4a;Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung atas Perkara Kasasi Nomor : 613K/Pdt/2012 antara Rahmat Abdul Basir melawan Lisdiyana Rochmayani danKoperasi Karyawan Jasa (Kokarja) Pekalongan, diberi tanda bukti T.I4b;Foto copy Surat Keterangan / Converte dari BACHTIAR, S.H., selaku NotarisPPAT Kabupaten Pekalongan Nomor : 1730/NOT/VII/2013 tertanggal 03September 2013, diberi tanda

Kuswantyo, SE(Tergugat I) dalam perkara gugatan No. 42/Pdt.G/2010/PN.PkI secara tersirat adalah telahmasuk ke dalam pihak dalam Koperasi Karyawan Jasa (Kokarja) Pekalongan, dandengan tidak adanya nama Tergugat I (H.

Lisdiyana Rochmayani (Tergugat Il) dan KoperasiKaryawan Jasa (KOKARJA) dengan register perkara Nomor 42/Pdt.G/2010/Hal. 1 dari 15 hal. Put. Nomor 1604 K/Pdt/2015PN.PkI tertanggal 27 September 2010, atas objek sengketa sebidang tanahrumah dengan tanda bukti hak Sertifikat Hak Milik Nomor 03558, seluas +161 m?

di PengadilanNegeri Pekalongan;Bahwa Tergugat bekerja pada Koperasi Karyawan Jasa, sehinggasebagai karyawan di KOKARUJA logika hukumnya Tergugat mengetahuiadanya gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Btgtertanggal 27 September 2010 dimana KOKARJA dalam perkara dimaksudikut masuk sebagai pihak Tergugat II;Bahwa betapa terkejutnya Penggugat pada saat pemeriksaan sidang diPengadilan Negeri Pekalongan, ternyata objek sengketa sudah dijual olehTergugat kepada Tergugat II dengan dasar

Bahwa Tergugat II sebagai Penjual saat itu jelas mengetahui bahwa objeksengketa pada saat dibuatnya Akta Jual Beli tertanggal 11 Oktober 2010masih menjadi objek persengketaan di Pengadilan Negeri Pekalongansedangkan Tergugat dalam kedudukannya sebagai karyawan KOKARJAyang pada saat itu KOKARJA menjadi salah satu pihak dalam perkaraNomor 42/Pdt.G/2010/PN.PkI, sehingga patut pula di duga dan sangatberdasar apabila Tergugat pun mengetahui bahwa objek sengketa yangTergugat beli menjadi objek sengketa

Bahwa Tergugat bekerja pada Koperasi Karyawan Jasa, sehinggasebagai karyawan di KOKARUJA logika hukumnya Tergugat mengetahuiadanya gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Btgtertanggal 27 September 2010 dimana KOKARJA dalam perkaradimaksud ikut masuk sebagai pihak Tergugat Il;Menjadi Berbunyi :4.

Kuswantyo,SEselaku karyawan KOKARJA dan yang dijadikan objek sengketa tanahrumah SHM Nomor 03558 dari gugatan Penggugat sedangkan jual belliTergugat II dengan pihak ke H.

.Bahwa, peralihan objek sengketa dari Penggugat kepada Tergugat ,yang akta jual belinya dibuat dan ditanda tangani di hadapan Tergugat Ilkemudian di balik nama di tempat Tergugat Ill adalah batal demi hukum,maka peralinan hak maupun segala macam surat atau akta apapunjenisnya, bentuknya dan sifatnya yang diterbitkan berdasarkan sertipikatobjek sengketa adalah batal demi hukum;16.Bahwa, Penggugat mendapat informasi bahwa objek sengketa telahdiserahkan oleh Tergugat kepada Koperasi Karyawan Jasa (Kokarja

)Pekalongan untuk kepentingan Tergugat tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat yakni untuk membayar sebagian hutangsuami Tergugat di Kokarja Pekalongan, dimana objek sengketa tersebutdihargai sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);17.Bahwa, oleh karena Tergugat tidak beritikad baik, sehingga olehkarenanya Penggugat telah mengajukan permohonan blokir atas objeksengketa di tempat Tergugat Ill, tertanggal 5 Oktober 2010;18.Bahwa, meskipun atas objek sengketa telah diblokir oleh Penggugat,namun

LISDYANA ROCHMAYANI (dalam perkaratersebut berkedudukan sebagai Tergugat ) dan KOPERASI KARYAWANJASA (KOKARJA) PEKALONGAN (dalam perkara tersebut berkedudukansebagai Tergugat Il);2.

Fotokopi surat permohonan pinjaman Kokarja Cabang Banten atas nama10.Pemohon yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup dandinazagelen, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.8;Fotokopi Mutasi Rekening atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh BankBJB Kanca Bayah tanggal 7 Juni 2021, yang tidak dapat dicocokkandengan aslinya, telah bermeterai cukup dan dinazagelen, lalu oleh ketuamajelis diberi tanda P.9;Surat keterangan catatan keuangan Pemohon tanggal 16 Juni 2021, yangtelah bermeterai