1. Menyatakan Terdakwa Teguh Widodo Als Ukruk Bin Komarun tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penadahan" sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

Terdakwa:
TEGUH WIDODO Als UKRUK Bin KOMARUN

Nama lengkap : Teguh Widodo Als Ukruk Bin Komarun;2. Tempat lahir : Branti;3. Umur/tanggal lahir : 25 Tahun / 2 Maret 1994;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Rt.02 Dusun Patmisari Desa HaduyangKec. Natar Kab. Lampung Selatan;. Agama : Islam;8.

Pekerjaan : Buruh;Terdakwa ditangkap pada tanggal 11 Juli 2019 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor Sp.Kap/79/VII/2019/Reskrim tanggal 11 Juli2019;Terdakwa Teguh Widodo Alias Ukruk Bin Komarun ditahan dalamtahanan Tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 12 Juli 2019 sampai dengan tanggal 31 Juli 2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 1 Agustus 2019sampai dengan tanggal 9 September 2019;3.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEGUH WIDODO Als UKRUKBin KOMARUN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangimasa tahanan yang telah dijalani, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

Terdakwamenyesali perbuatannya dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa TEGUH WIDODO Als UKRUK Bin KOMARUN

Menyatakan Terdakwa Teguh Widodo Als Ukruk Bin Komarun tersebut di atasterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penadahan" sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Nomor : 2585 K/Pdt/2014 dalam perkara antarayang Komarun Bin Damiri dkk melawan Syamsinar dkk. ;. Bahwa dalam perkara Nomor : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. jo. Nomor142/PDT/2013/PTR jo. Nomor : 2585 K/Pdt/2014, antara KOMARUN binDAMIRI dkk. sebagai Penggugat melawan SYAMSINAR dkk. sebagaiTergugat, obyeknya adalah 3 (tiga) bidang tanah, yaitu :a. Ukuran 4,80 x 130,5 meter = 600,3 meter, dengan batas dan ukuran : Utara berbatas dengan Damiri/ Tahrel + 4,60 Meter.

Jondul Jaya Sakti,ketika perkara antara Komarun bin Damiri melawan Syamsinar dkk.tersebut dilaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat (Plaats Opneming),kuasa hukum Komarun bin Damiri selaku Para Penggugat menunjuk 2(dua) bidang yang menjadi obyek perkara, yaitu tanah pada angka 6.a. dantanah pada angka 6.c. tersebut, menunjuk tanahnya adalah di atas tanahmilik Para Pelawan sebagaimana dimaksud dalam angka 1 tersebut diatas;8. Bahwa memang di dalam gugatan Komarun bin Damiri dkk.

Bahwa apabila dibaca perkara Komarun bin Damiri melawan Syamsiahdkk. sebagaimana dalam perkara perdata Nomor : : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr.jo. Nomor : 142/PD1T/2013/PTR jo. Nomor : 2585 K/Pdt/2014, adalahperkara mengenai adanya Akta Perdamaian antara RM TOBARI denganDAMIRI sebagaimana tertuang dalam AKTA PERDAMAIAN Nomor94/Pdt/VZ/1996/PN.Pbr. tanggal 26 November 1996, dimana Komarun binDamiri sebagai ahli waris DAMIRI menggugat ahli waris RM TOBARIdengan alasan tanah yang menjadi bagian alm.

EksPts/2016/PN.Pbr Jo Nomor : 83/PadtG/2012/PN.Pbr Jo Nomor : 142/Pdt/2013/ PTR Jo Nomor : 2585K/Pdt/2014 dalam perkara antara Komarun Bin Damiri melawanSyamsinar dkk.Pada Petitum halaman 5 (lima) alinea keempat, berbunyi : Menyatakan menunda dan membatalkan eksekusi 3 (tiga) bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Eksekusi Nomor :101/Pen.Pdt/Aanm.

Nomor : 2585K/Pdt/2014 dalam perkara antara yang Komarun Bin Damiri dkk melawanSyamsinar dkk., dimana Terlawan VIll dan Terlawan IX juga sebagai pihakyang ikut digugat oleh Komarun Bin Damiri dkk. ;4.

VS KOMARUN bin DAMIRI, pribadi maupun selaku Ahli Waris Damiri dan Rafiah, dkk.

Nomor : 2585K/Pdt/2014 dalam perkara antara yang Komarun Bin Damiri dkk melawanSyamsinar dkk. ; .Bahwa dalam perkara Nomor : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. jo. Nomor142/PDT/2013/PTR jo. Nomor : 2585 K/Pdt/2014, antara KOMARUN bin DAMIRIdkk. sebagai Penggugat melawan SYAMSINAR dkk. sebagai Tergugat, obyeknyaadalah 3 (tiga) bidang tanah, yaitu : Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 57/Pdt.Bth/2017/PN Pbra.

Jondul Jaya Sakti, ketikaperkara antara Komarun bin Damiri melawan Syamsinar dkk. tersebutdilaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat (Plaats Opneming), kuasa hukumKomarun bin Damiri selaku Para Penggugat menunjuk 2 (dua) bidang yangmenjadi obyek perkara, yaitu tanah pada angka 6.a. dan tanah pada angka 6.c.tersebut, menunjuk tanahnya adalah di atas tanah milik Para Pelawansebagaimana dimaksud dalam angka 1 tersebut di atas ; 8. Bahwa memang di dalam gugatan Komarun bin Damiri dkk.

Bahwa apabila dibaca perkara Komarun bin Damiri melawan Syamsiah dkk.sebagaimana dalam perkara perdata Nomor : : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. jo. Nomor :142/PDT/2013/PTR jo.

,sehingga Komarun Bin Damiri dkk.

Nomor : 2585 K/Pdt/2014 dalam perkara antarayang Komarun Bin Damiri dkk melawan Syamsinar dkk., dimana Terlawan VIII danTerlawan IX juga sebagai pihak yang ikut digugat oleh Komarun Bin Damiri dkk. ;4.

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, akad nikah dilaksanakan menurut syariat Islamdi Desa Dadi Mulyo Kecamatan Madang Suku II Kabupaten OKU Timur, pada tanggal 01 O01 1991dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama M Alinaning dan mas kawin berupa Uang Rp50.000, tunai serta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing bernama Jumari dan Komarun;2.

Komarun bin Bahri, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa Dadi Mulyo,Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa, Saksi adalah tetangga Pemohon II;bahwa, hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri, pada saat Pemohon akad nikahdengan Pemohon II Saksi hadir, pernikahan tersebut dilangsungkan pada tanggal 01 Januari 1991 diDesa Dadi Mulyo, Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten

Setempat namun namanya sudahtidak ingat lagi;bahwa, yang menjadi Saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II ada 2 (dua) orang, yang 1 (satu)orang saksi sendiri, dan satu orang lagi bernama Komarun;bahwa, maskawin dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah berupa uang sejumlahRp.50000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;bahwa, ketika akad nikah status Pemohon adalah jejaka, sedangkan status Pemohn II adalah gadisatau perawan;bahwa, antara Pemohon dengan Pemohn II tidak ada hubungan sedarah

tidak adapihak yang merasa keberatan, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan Volunter;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan keduanya telah melaksanakan pernikahansecara agama Islam pada tanggal 01011991 di Desa Dadi Mulyo, Kecamatan Madang Suku II, KabupatenOgan Komering Ulu Timur, wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama M.Alinaning, maskawin berupa uangRp.50.000, (Lima ribu rupiah) tunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi yang sudah dewasa masingmasingbernama Jumari dan komarun

tersebut juga telah memenuhi syarat, karena keteranganyang diberikan mengenai peristiwa/keadaan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan tersebut jugatelah saling bersesuaian (Sebagaimana kehendak pasal 307, 308 dan 309 RBg) dan dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon tersebut menerangkan tentang peristiwa akad nikahPemohon dan pemohon Il, yang menjadi Wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernamaM.Alinaning, dan saksi nikah bernama Jumari bin Komarun

Bahwa, Pada saat pernikahan tersebut wali nasabnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Bapak Abdul Rachman dansaksi nikahnya bernama:2.1 Bapak Machmud (Katua RT di Jalan Bangun Nusa Raya,RT. 002 RW. 003, Kelurahan Cengkareng Timur, KecamatanCengkareng, Kota Jakarta Barat)2.2 Bapak Komarun (Kakak kandung Pemohon 1)dengan Mahar berupa seperangkat alat sholat, Dalam pernikahan tersebutTidak ada perjanjian perkawinan.3.

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II denganberwalikan Ayah kandung Pemohon Il; Bahwa yang bertindak sebagai saksi dua orang bernamaMachmud (saksi sendiri) dan Komarun, dengan mas kawin (mahar)berupa seperangkat alat Sholat dibayar tunai; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon statusnya perjakasedangkan Pemohon II perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungannasab dan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agamaIslam; Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II beragama

secara aturan pernikahan Islam, makaPengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menyelesaikan perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknya mohonpenetapan pengesahan nikah Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilaksanakan pada tanggal 2 Maret 2015 di rumah Pemohon Il di WilayahHukum Kecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat dengan Wali nikah AyahPenetapan Nomor 254/Pat.P/2019/PA.JB hal. 5 dari 9 hal.kandung Pemohon II bernama Abdul Rachman dan dihadiri saksi 2 orangbernama Mahmud dan Komarun

di KUA Kecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat, dengandemikian menguatkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isterisesuai dengan dalil permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu samalain dan kedua orang saksi telah dewasa yang menerangkan pernikahanPemohon dengan Pemohon II dengan berwalikan Ayah kandung Pemohon IIbernama Abdul Rachman dengan dihadiri dua orang saksi bernama Mahmuddan Komarun

benar terlaksana ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan saksi yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II dihubungkan dengan dalil permohonanPemohon dan Pemohon II ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Penetapan Nomor 254/Pat.P/2019/PA.JB hal. 6 dari 9 hal.1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 Maret 2015 di Wilayah Hukum Kecamatan Cengkarengdengan Walinya Ayah kandung Pemohon II bernama Abdul Rachmandan dihadiri saksi dua orang bernama Mahmud dan Komarun

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Rehan Komarun als Bencoy Bin Arun dan Terdakwa II Muhamad Ikrom Alias Ikrom Bin Kasan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Rehan Komarun als Bencoy Bin Arun dan Terdakwa II

Terdakwa:
1.REHAN KOMARUN als BENCOY bin ARUN
2.MUHAMAD IKROM alias IKROM bin KASAN

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TEGUH PRASETYO bin SARWO) terhadap Penggugat (MEILANI WULANDARI binti KOMARUN) ;

KOMARUN yang beralamat di Dukuh Klangon WetanRt.02 Rw.01, Desa Gantiwarno, Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Karanganyar, telah melakukan penganiayaan terhadap saksikorban YANUAR PRABAWATI.

KOMARUN yang sudah selesaimelaksanakan resepsi hajatan saksi korban YANUAR PRABAWATI marahmarahdan memakimaki terdakwa dengan katakata kotor dan menyiram muka terdakwadengan air kotor, lalu karena terdakwa merasa malu secara spontan dengan tangankosong memukul kearah muka saksi korban YANUAR PRABAWATI mengenaimuka sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali hingga saksi korban YANUARPRABAWATI sempoyongan ;Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa WIBI BANGUNPRAKOSO Als WIBI Bin DARMANTO, saksi korban

KOMARUN yang sudah selesaimelaksanakan resepsi hajatan saksi korban YANUAR PRABAWATI marahmarahdan memakimaki terdakwa dengan katakata kotor dan menyiram muka terdakwadengan air kotor, lalu karena terdakwa merasa malu secara spontan dengan tangankosong memukul kearah muka saksi korban YANUAR PRABAWATI mengenaimuka sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali hingga saksi korban YANUARPRABAWATI sempoyongan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bersesuaian denganalat bukti surat berupa Visum

Komarun, alamat di Pajang, Surakarta;Mas kawinnya tidak tahu, Perjanjian perkawinan tidak ada;Akad nikahnya dilangsungkan dengan wali nikah tersebut yang pengucapanijabnya dilakukan di Kantor Urusan Agama Banjarsari, Kota Surakarta;3. Pada saat pernikahan tersebut ayah Pemohon berstatus jejaka sedangkan ibuPemohon perawan;4.

aslinya serta semuanya telah dibubuhi materaiyang cukup, oleh karena itu suratsurat tersebut dapat diterima sebagai bukti suratdi persidangan, kemudian asli suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepadaPemohon sedangkan photo copynya dihimpun dalam berkas permohonan ini;Menimbang, bahwa di persidangan disamping bukti surat tersebut,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi untuk didengar keterangannyaberkaitan dengan permohonan Pemohon, yaitu Saksi SUPRIYADI binH.ABDULLAH dan AHMAD MUKHSIN bin KOMARUN

Saksi : AHMAD MUKHSIN bin KOMARUN, e Bahwa Saksi sudah lama kenal dengan Pemohon karenasebagai tetangga dekat satu kampung;e Bahwa Saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai Saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon; Bahwa setahu Saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal karena akan mengajukan permohonan untukmendapatkan Penetapan atas keterlambatan kepemilikan AktaKelahiran anaknya;e Bahwa yang Saksi ketahui, Pemohon menikah pada tahun 2009dengan seorang perempuan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon / para Pemohon (Komarun Nurjanah binti Kartono .) untuk menikah dengan ( Kasdi bin Sumadi .) ;3. Membebankan kepada Pemohon/para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000.00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Mustaghfirin Bin Komarun) terhadap Penggugat (Nisfiyah binti Fahroji);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.396.000,- (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).