YUNALIA KOSYANTI=LAWAN=1. RUDY2. MIMI KOSYANTI

VS YUNALIA KOSYANTI

Pembanding/Tergugat I : RUDY Diwakili Oleh : RUDY
Pembanding/Tergugat II : MIMI KOSYANTI Diwakili Oleh : RUDY
Terbanding/Penggugat : YUNALIA KOSYANTI

MIMI KOSYANTI, Umur : 36 Tahun, Perempuan, Agama: Budha, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Mandala By Pass, GangOrba12, Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara, Untuk selanjutnya disebutsebagai : Pembanding II semula Tergugat II;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II memberikan kuasakepada Eddy Martino, S.H., S.E., M.H, dan Marudin Sitinjak,S.H., Advokat / Penasihat Hukum pada Law Office Martino &Associates, Advocate, lp ConsultantLegal Auditor

, berkantor diJalan Veteran NO. 146/94 Medan, berdasarkan surat KuasaKhusus pada tanggal 3 Agustus 2020;LAWANYUNALIA KOSYANTI, Umur: 34 Tahun, Perempuan, Agama: Budha,Pekerjaan: Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Mandala ByPass, Gang Orba12, Kelurahan Bantan, Kecamatan MedanTembung, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara.

Bahwa dari perkawinan antara Hoei Sin Boi dan Lie Sioe In tersebut,dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama: Anak Pertama : Rudy (Tergugat 1); Anak Kedua : Mimi Kosyanti (Tergugat II), dan Anak Ketiga : Yunalia Kosyanti (Penggugat);3.

Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 1 dan poin ke 2, dari hasilperkawinan antara Hoei Sin Boi dan Lie Sioe In dikarunia 3 orang anakyang bernama:Anak Pertama : Rudy (Tergugat 1)Anak Kedua : Mimi Kosyanti (Tergugat II)Anak Ketiga : Yunalia Kosyanti (Penggugat)Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor 22/Pdt/2021/PT MDN4. Bahwa setelah almarhum orang tua para Tergugat dan Penggugat HoeiSin Boi dan Lie Sioe In meninggal dunia , meninggalkan hartapeninggalan berupa :a.

Kusen, Gang Orbadan Jalan Rahayu Gang Mintori, Kelurahan Bantan,Kecamatan Medan Tembung ;Bahwa saksi menerangkan semasa hidupnya Hoei Sin Boipernah mengatakan kepada saksi agar saksi nantinya ikutsama Rudy, karena Rudy nanti yang akan meneruskan usahabengkel las tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi, suratsurat rumah dan mobildisimpan oleh YUNALIA KOSYANTI (Penggugat/Terbanding);Bahwa saksi mengatakan yang membeli mobil Kijang InnovaBK 1194 QR pada tahun 2012 adalah Rudy (PembandingI/Tergugat I) sesuai

Mimi Kosyanti, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah bibiSaksi;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 562/Padt.P/2021/PN Mdn Bahwa Saksi mengetahui nama Pemohon adalah Li Li karenapanggilan seharihari yang didengar Saksi, tempat dan tanggal lahirPemohon Saksi ketahui dari membaca KTP Pemohon yaitu lahir diMedan tanggal 3 Maret 1966; Bahwa selain nama tersebut, Pemohon juga mempunyai namaLim Li Li, Saksi mengetahuinya karena selain

pulanama Pemohon adalah Lili Wanto;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 tersebut, ternyataPemohon memiliki nama yang berbedabeda yaitu Li Li, Lim Li Li dan Lili Wanto;Menimbang, bahwa meskipun berbedabeda, ternyata berdasarkanbukti P6 berupa fotokopi Surat Keterangan Nomor 470/314 tanggal 2 Agustus2021, yang dibuat dan ditandatangani Lurah Pandau Hulu I Kecamatan MedanArea, diterangkan bahwa nama yang berbedabeda tersebut adalah satu orangyang sama;Menimbang, bahwa menurut saksi Mimi Kosyanti

dan saksi YusufHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 562/Padt.P/2021/PN MdnIskandar, selain nama Li Li, Pemohon juga mempunyai nama Lim Li Li dan LiliWanto, namun Pemohon adalah anak dari bapak yang bernama Derma Wantodan ibu bernama Tjio A Chio;Menimbang, bahwa keempat bukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P4, ternyata tempat dan tanggal lahir Pemohon menunjuk kepada datayang sama yaitu lahir di Medan pada tanggal 3 Maret 1966;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Mimi Kosyanti dan saksiYusuf

Iskandar, tidak ada maksud dan tujuan yang melawan hukum dariPemohon dengan permohonannya ini;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Mimi Kosyanti dan saksiYusuf Iskandar, Pemohon ada mempunyai tanah dan bangunan rumah diatasnya sebanyak 2 (dua) unit masingmasing terletak di Jalan Ketam dan TitiPapan Kota Medan, akan tetapi tanah dan bangunan tersebut merupakan hasilpencaharian Pemohon sendiri bersama suaminya, yang tercatat 1 (Satu) unitatas nama Pemohon dan 1 (satu) unit lagi atas nama Pemohon

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muh Rondi bin Mustar) terhadap Penggugat (Siti Kosyanti binti Mulyono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 490.000,-(empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muh Abdul Salam bin Sumarlan) terhadap Penggugat (Susi Kosyanti binti Sarju);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.