KOTIN, dK

KOTIN alias NY.

Kotin tersebut? Mengapa, denganmudahnya Penggugat mengaliaskan nama tersebut dengan Ny.Soerono? SEBAB, secara administrasi kependudukan yang tercatatdan diakui secara legal, senyatanya tidak pernah ada, apalagi dikenaladanya persona dengan nama Ny. Kotin yang bertempat tinggal diKlitren Lor GK III/238 RT/RW 012/003, Kecamatan Gondokusuman,Kota Yogyakarta.

Kotin bersama suami dan anaknya dan keluarga Ny.Maryani. Rumah yang ditempati oleh Bu Maryani seluas 2x3 M2.Ny.Kotin tinggal di situ karena suaminya adalah anak dari Pak Tukijo;Bahwa, Mertua Bu Kotin mempunyai 2orang anak, dulu pak Suharjo menolongorang yaitu Pak Tukijo lalu rumah pakSuharjo diminta oleh adiknya Pak Suharjo,lalu Pak Tukijo disuruh pindah.

Kotin aliasNy.

Kotin alias Ny. Soerono (alm) berdasarkanketerangan saksi adalah Ny. Suprihatin yang merupakan Istri dari almarhumSoerono yang merupakan anak dari Toekidjo sehingga penyebutan Ny. Kotinalias Ny. Soerono (alm) sebagai Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdikatakan salah.

KOTIN, dK

KOTIN alias NY.

Kotin tersebut? Mengapa, denganmudahnya Penggugat mengaliaskan nama tersebut dengan Ny.Soerono? SEBAB, secara administrasi kependudukan yang tercatatdan diakui secara legal, senyatanya tidak pernah ada, apalagi dikenaladanya persona dengan nama Ny. Kotin yang bertempat tinggal diKlitren Lor GK III/238 RT/RW 012/003, Kecamatan Gondokusuman,Kota Yogyakarta.

Menyatakan Terdakwa AMADI Alias KOTIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan menyebabkan orang mati;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AMADI Alias KOTIN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

AMADI Alias KOTIN

Kotin menjawab lek wonge maneni kasih pelajaransaja/lempengi ae tetapi jangan sampai fatal" yang intinya terdakwa AmadiAlias Kotin menyuruh memberi pelajaran kepada korban Nurdoko AliasBagong namun jangan sampai fatal;Bahwa selanjutnya saksi disuruh oleh Edy kasir cafe dan terdakwa AmadiAlias Kotin untuk berangkat mencari korban dengan berkata Mas konberangkat* dan terdakwa juga mengatkan "ayo mas berangkat, kae lo Mastutno wong kuwi (maksudnya orang nya Kotin yang sudah berangkat duluan)";Bahwa

mungkinmaksudnya adalah Saksi Imam Fadoli Alias Kebo;Bahwa saksi melakukan pengeroyokan terhadap korban tersebut karenadisuruh oleh terdakwa Amadi Alias Kotin, tetapi saksi tidak pernah dijanjikanakan diberi upah ataupun apapun oleh terdaka Amadi Alias Kotin;Bahwa saksi mau membantu terdakwa Amadi Alias Kotin melakukanpengeroyokan kepada korban Nurdoko Alias Bagong karena hubunganpertemanan baik saja dengan terdakwa Amadi Alias Kotin;Bahwa setelah ikut melakukan pengeroyakan terhadap korban dengan

caramenendang korban Nurdoko Alias Bagong kemudian saksi pulang dan tidakmelapor kepada terdakwa Amadi Alias Kotin;Bahwa benar pada wakiu kejadian tersebut situasi di depan cafe agak gelap;Bahwa saksi waktu itu tidak ketemu dengan terdakwa Amadi Alias Kotin ditempat kejadian;Bahwa baik terdakwa Amadi Alias Kotin maupun saksi Wijianto tidak pernahmengancam saksi untuk melakukan pengeroyokan terhadap korban NurdokoAlias Bagong tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwaAmadi Alias Kotin dan saksi Wijiantosekitar

kenal pegawai Kombong milik Joko Pete;Bahwa selanjutnya datang saksi Tri Widodo dan saksi Sugianto Alias Bagong,kemudian semuanya berangkat ke rumah terdaka Amadi Alias Kotin;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa Amadi Alias Kotin, disitu sudahbanyak orang berkumpul sekitar 15 (lima belas) orang dan sebagian darinyatidak saksi kenal;Bahwa kemudian saksi bertanya kepada terdakwa Amadi Alias Kotin enekopo to Mas?

di rumahnya Joko Pete bersama denganJoko Pete, Hadi Alias Bodong, Joko, Ugik dan saksi dan selanjutnyaTerdakwa Ill bersama dengan orangorang tersebut berangkat ke rumah SaksiAmadi Alias Kotin;Bahwa sesampainya di rumahnya terdakwa Amadi Alias Kotin, setelahbertemu terdakwa Saksi Amadi Alias Kotin lalu saksi bertanya "mas enekopo?"

KOTIN vs AHMAD RIYADI, S.E., dk.

KOTIN, bertempat tinggal di Dusun Tawing Krajan, RT02/RW 01, Desa Tawing, Kecamatan Munjungan, KabupatenTrenggalek, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. EddySuwito, S.H., M.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantordi Jalan Gotong Royong Nomor 54, KrasKediri, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2015 dan berdasarkanSurat Kuasa Substitusi tanggal 1 Juni 2016 memberi kuasakepada Luka Fardani, S.H.

KOTIN tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan

KOTIN, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 Desember 2016, oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Sunarto, S.H., M.H., dan Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.

BUDI SANTOSA RELIGIUS lawan BAGUS ARYA WIJAYA alias KOTIN dkk

BAGUS ARYA WWAYA alias KOTIN, Bertempat tinggal diLingkungan Bandungan RYT.001 RW.007Kelurahan Bandungan Kecamatan BandunganKabupaten Semarang, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat ;2. YITNO SUKOYO Atau (alm SINAH), Beralamat di LingkunganBandungan RT.001 RW.007 Kelurahan BandunganKecamatan Bandungan Kabupaten Semarang,selanjutnya disebut sebagai Terbanding Ilsemula Tergugat Il;Tergugat dan Tergugat Il dalam hal inmemberikan kuasa kepada TYAS TRI ARSOYO,S.H.

Menghukum Tergugat ( Bagus Arya Wijaya alias Kotin) untuk membayarkepada Penggugat uang sejumlah Rp 750.000.000,00 ( tujuh ratus limapuluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat II ( Sinah/ ahli warisnya) untuk membayar kepadaPenggugat uang sejumlah Rp 750.000.000,00 ( tujuh ratus lima puluh jutarupiah);6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakan oleh Pengadilan Negeri Ungaran terhadap Bangunan yang terletakdi atas tanah P3MB tanah bekas Hak eigendom Verp.

Penggugat:
ANIS KOTIN BINTI NGADENAN
Tergugat:
MUSTAKIM BIN SURAT

SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNOterjatuh dan terduduk.

ALIAS KOTIN BINTIJARNO dengan perkataan jika kamu tidak mau kamu saya bunuh sambilmendorong saksi korban SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO danmenyuruh saksi korban SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO berbaringkarena merasa takut lalu saksi koroban SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTIJARNO pun berbaring selanjutnya terdakwa membuka celana saksi korbanSRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO sampai kebawah lutut dan bajusaksi korban SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO dinaikkan sampaikeleher dan setelah itu

korban SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTIJARNO merasa ada yang membuka dan mengangkat baju saksi korban SRIHARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO keatas lalu saksi korban SRI HARTINIALIAS KOTIN BINTI JARNO pun terbangun, saat itu saksi korban SRIHARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO melihat terdakwa sudah beradadisamping saksi korban SRI HARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO dalamkondisi berbaring, saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi korban SRIHARTINI ALIAS KOTIN BINTI JARNO kita berhubungan badan yuk dandijawab

Menyatakan Terdakwa I MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan Terdakwa : BUDI SISWANTO Alias BUDI GUNDUL Bin YOSOPAWIRO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : percobaan pencurian dengan pemberatan;2.

Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing untuk Terdakwa I MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan Terdakwa : BUDI SISWANTO Alias BUDI GUNDUL Bin YOSOPAWIRO dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; 4. Menetapkan para Terdakwa tetap berada didalam tahanan; 5.

Terdakwa I MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK ; Terdakwa : BUDI SISWANTO Alias BUDI GUNDUL Bin YOSOPAWIRO

Menyatakan terdakwa MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan terdakwa BUD! SISWANTOAlias BUD! GUNDUL Bin YOSOPAWIRO. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tentang percobaan pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan terdakwaBUDI SISWANTO Alias BUDI GUNDUL Bin YOSOPAWIRO dengan pidana penjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanansementara.3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit kendaraan roda dua merk Honda Astrea Grand warna hitam tahun pembuatan 1994Nopol.

Membenarkan pada saat ditunjukkan terdakwa MARTINAlias KOTIN Bin TONI ANDIK sebagai orang yang dimaksud; Bahwa benar, pekarangan tempat tinggal saksi SAMSUDIN di batasi pagar hidup berupatanaman perdu setinggi sekira 1 meter, dan tidak dilengkapi pintu pagar. Bagian depanberbatasan langsung dengan jalan utama Kp Kedungjangan, namun tempat tinggal saksiSAMSUDIN agak menjorok dari jalan dengan jarak sekira 10 (sepuluh) meter.

Menyatakan Terdakwa MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan Terdakwa : BUDISISWANTO Alias BUDI GUNDUL Bin YOSOPAWIRO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : percobaan pencurian dengan pemberatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing untuk Terdakwa MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan Terdakwa : BUDISISWANTO Alias BUDI GUNDUL Bin YOSOPAWIRO dengan pidana penjara masingmasingselama : 6 (enam) bulan;3.

Tamto, SH.MH.lra Satiawati, SH.MH.Panitera Pengganti :Yekti Mahardika, SH.10Catatan :Dicatat disini bahwa terhadap putusan No.: 158/PID.B/2014/PN.Smg atas nama Terdakwa MARTIN Alias KOTIN Bin TONI ANDIK dan Terdakwa : BUDI SISWANTO Alias BUDI GUNDUL BinYOSOPAWIRO. Para Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan upaya hukum.PENGADILAN NEGERI SEMARANGWAKIL PANITERASRI BANOWO, SH.MMNIP. 19580504 198203 1 00811

Imam Fadholi Alias Kebho bersamasama dengan Amadi Alias Kotin, Tri WidodoAlias Widodo, Triyono Bin Alm.

mungkinmaksudnya adalah terdakwa Il Imam Fadoli Alias Kebo;Bahwa saksi melakukan pengeroyokan terhadap korban Nurdoko AliasBagong tersebut karena disuruh oleh saksi Amadi Alias Kotin, tetapi saksitidak pernah dijanjikan akan diberi upah ataupun apapun oleh saksi AmadiAlias Kotin;Bahwa saksi mau membantu. saksi Amadi Alias Kotin melakukanpengeroyokan kepada korban Nurdoko Alias Bagong karena hubunganpertemanan baik saja dengan saksi Amadi Alias Kotin;Bahwa saksi ikut melakukan pengeroyakan terhadap

korban dengan caramenendang korban Nurdoko Alias Bagong kemudian saksi pulang dan tidakmelapor kepada saksi Amadi Alias Kotin;Bahwa benar pada wakiu kejadian tersebut situasi di depan cafe agak gelap;Bahwa saksi waktu itu tidak ketemu dengan saksi Amadi Alias Kotin di tempatkejadian;Bahwa baik saksi Amadi Alias Kotin maupun saksi Wijianto tidak pernahmengancam saksi untuk melakukan pengeroyokan terhadap korban NurdokoAlias Bagong tersebut;Bahwa saksi kenal dengan saksi Amadi Alias Kotin dan saksi

Amadi Alias Kotin; Bahwa saksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap korban Nurdoko AliasBagong tersebut karena disuruh oleh saksi Amadi Alias Kotin; Bahwa saksi disurun saksi Amadi Alias Kotin melakukan pengeroyokanterhadap korban Nurdoko Alias Bagong oleh saksi Amadi Alias Kotin tersebuttidak diberikan upah ataupun tidak dijanjikan akan diberi apapun, saksi maumelakukan perbuatan tersebut hanya karena berteman baik saja dengan saksiAmadi Alias Kotin; Bahwa di persidangan diperlihatkan barang bukti

oleh saksi Amadi Alias Kotin mau dimintai tolong;Bahwa saat itu saksi Wijianto tidak ikut ke rumah terdakwa Amadi Alias Kotinkarena ada acara hajatan;Bahwa kemudian saksi berkumpul di rumahnya Joko Pete bersama denganJoko Pete, Hadi Alias Bodong, Joko, Ugik dan saksi dan selanjutnyaTerdakwa Ill bersama dengan orangorang tersebut berangkat ke rumah SaksiAmadi Alias Kotin;Bahwa sesampainya di rumahnya saksi Amadi Alias Kotin, setelah bertemuSaksi Amadi Alias Kotin lalu saksi bertanya "mas enek opo

Kotin;6. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah);

Kotin untuk membantu menyelesaikanpermasalahan Saksi Amadi Als. Kotin dengan korban Nurdoko, karena korbantelah merusak kaca mobil milik Amadi Als.

di rumah Amadi Alias Kotin saat itu antaralain Amadi Alias Kotin, Imam Alias Kebo, Gianto dan Bodong;Bahwa Saksi mendengar dari Didik bahwa orangorang yang berada di rumahAmadi Alias Kotin mau nangkap korbanNurdoko Alias Bagong;Bahwa tidak berselang lama rombongan orangorang yang berkumpul dirumah Amadi Alias Kotin pergi dari caf milik Amadi Alias Kotin tersebut danselanjutnya saksi mengikuti dari belakang orangorang saksi Amadi AliasKotin tersebut;Bahwa waktu saksi berada di depan Cafe Dinda milik

Kemudian Amadi Alias Kotin menjawabiki arep balas dendam ngroyok Bagong kemudian Saksi bertanya siapasaja? Kotin menjawab iki Narko sing golek uwong Saksi bertanya lagisiapa saja Kotin menjawab To Graji:Bahwa sewaktu saksi datang ke Cafe Dinda milik Amadi Alias Kotin, Saksihanya berada di depannya/di jalan saja, kemudian saat Saksi diteleponAmadi Alias Kotin kamu dimana?

ke rumah AmadiAlias Kotin dengan dibonceng menggunakan sepeda motor;Bahwa saat diperjalanan Saksi bertanya kepada Amadi Alias Kotin enek opoto Tin?

Kotin menjawab lek wonge maneni kasih pelajaran saja/ilempengi aetetapi jangan sampai fatal" yang intinya Saksi Amadi Alias Kotin menyuruhmemberi pelajaran kepada korban Nurdoko Alias Bagong namun jangansampai fatal;Bahwa selanjutnya Terdakwa disuruh oleh Edy kasir cafe dan Saksi AmadiAlias Kotin untuk berangkat mencari korban dengan berkata Mas konberangkat* dan Saksi Amadi Alias Kotin juga bilang dengan berkata "ayo masberangkat, kae lo Mas tutno wong kuwi (maksudnya orang nya Kotin yangsudah berangkat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Menetapkan penulisan Nama Ibu Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor CS.8072/Dis/1996 tanggal 4 Desember 1996 yang semula tertulis dan terbaca MUDJIATIN diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca KOTIN;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama Ibu pada Akta Kelahiran Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Trenggalek paling lambat

Bahwa Pemohon adalah anak Ke2 (dua) dan dilahirkan diTrenggalek pada tanggal 7 Juni 1979 Jenis Kelamin Lakilaki, anakkandung pasangan suami istri yang sah SOLIKIN dengan KOTIN ;2. Bahwa saat Pemohon akan daftar Haji nama Orang Tua Pemohonyang ada di Akte Kelahiran tidak sesuai dengan nama Orang Tua asiliPemohon.3. Bahwa Nama Ibu Pemohon yang tertulis dalam Akte KelahiranPemohon adalah MUDJIATIN sedangkan dalamKTP, KK, Buku Nikahtertulis KOTIN4.

Bahwa oleh karena itu Pemohon hendak memperbaiki nama Ibu padaKutipan Akta Kelahiran Nomor : CS.8072/Dis/1996 Tanggal 4Desember 1996, yang semula nama Ibu Pemohon tertulis dan terbacaMUDJIATIN menjadi tertulis dan terbaca KOTIN.5.

dan ibunya bernama Kotin, dimana Pemohon mengajukan permohonankarena terdapat kesalahan penulisan nama lbu dalam Akta Kelahiran, yangtertulis nama Mudjiatin dan seharusnya adalah Kotin;Menimbang, bahwa faktafakta di atas membuktikan bahwa terdapatkekeliruan terhadap penulisan nama Ibu Pemohon yang tercantum dalam AktaKelahiran No.

,dimana menurut keterangan Saksi Murpini., dan Saksi Tanti Nirbita,bernama Kotin. Berdasarkan bukti Surat bertanda P6 terungkap bahwa ibuPemohon bernama Kotin tercatat dalam Buku Nikah orang tua Pemohon NomorCS.8072/Dis/1996, dimana pernikahannya sendiri telah dilaksanakan pada hariSelasa tanggal 25 Februari 1975.

Menetapkan penulisan Nama lbu Pemohon didalam Kutipan AktaKelahiran Nomor CS.8072/Dis/1996 tanggal 4 Desember 1996 yangsemula tertulis dan terbaca MUDJIATIN diperbaiki menjadi tertulis danterbaca KOTIN;3.

GinSentimeter) dan 1 (satu) buah pedang dengan panjang kurang lebih 50 cm(lima puluh sentimeter) milik terdakwa Wayan Mega Hendra Yana AliasGondo, dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari saksi Wayan Indra Widiarta Alias Kotindiduga melakukan penganiayaan dengan menggunakan 1 (satu) buahpedang, setelah saksi Wayan Indra Widiarta Alias Kotin berhasildiamankan didapat keterangan bahwa alat yang digunakan oleh saksi Wayan Indra Widiarta Alias Kotin telah ditukar dengan 1 (satu) buah Pedangyang

WAYAN SUDIARTANA, Bahwa pada hari Minggu, tanggal 01 April 2018, sekira pukul03.30 Wita, telah terjadi Penganiayaan yang dilakukan oleh Wayan IndraWidiarta Alias Kotin, yang bertempat di Warung Makan Arema yangberlokasi di Banjar Sindu, Desa Sayan, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Bahwa setelah melakukan olah Tempat Kejadian Perkara (TKP)didapatlah informasi pelaku Wayan Indra Widiarta Alias Kotin melarikandiri ke Banjar Badung, Desa Melinggih, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar dan alat yang

Doble (Nama Panggilan) dengan membawa 1 (satu)buah Pedang lengkap dengan sarungnya, kemudian petugas Polisi bertanyakepada Wayan Indra Widiarta Alias Kotin dan mengatakan bahwa Pedangtersebut yang ditemukan di rumah Pak Malen (Nama Panggilan) tersebutyang telah digunakan untuk melakukan Penganiayaan terhadap seseorang,Bahwa kemudian 1 (satu) buah Pedang yang berkarat tersebutditinggal saja di Garase milik Pak Doble (Nama Panggilan), kemudian Wayan Indra Widiarta Alias Kotin diamankan oleh petugas

Wayan Indra Widiarta Alias Kotin yang merupakan saudara sepupuTerdakwa sekira pukul 09.00 wita, Bahwa Petugasyang tengah melakukan pengembangan penyelidikan kemudian melakukanPenggeledahan di rumah milik Terdakwa yang berlokasi di Banjar Badung,Desa Melinggih, Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, karena didugatelah mengamankan 1 (satu) buah pedang yang sudah berkarat dalamtindak pidana yang dilakukan oleh Sdr.

PANIJAN, Terdakwa III SUGIANTO alias BAGONG binKADIMON bersamasama dengan AMADI alias KOTIN, SUGIANTO alias PAKHal. 2 dari 17 hal. Put.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016 sekitar jam 11.00WIB, korban NURDOKO alias BAGONG mendatangi Cafe Dinda milikAMADI alias KOTIN dengan marahmarah, karena sebelumnya korbanNURDOKO alias BAGONG telah dilaporkan ke Polsek Nglegok karenamengambil helm di Cafe Dinda milik AMADI alias KOTIN tersebut.

Para Terdakwa sebelumnya telahdihubungi via telepon oleh saksi WIWIANTO alias KOMO bin JOYOJUMANGIN (Alm), dengan keperluan membantu mencari orang yang telahmerusak/memecah kaca mobil milik saksi AMADI alias KOTIN. Ketika sudahbertemu saksi AMADI alias KOTIN, Terdakwa TRI WIDODO aliasWIDODO ditugasi untuk memberi pelajaran kepada pelaku pengrusakankaca mobil apabila orangnya ketemu.

TerdakwaIl TRIYONO bin PANIJAN (Alm) melakukan tindakan pengeroyokan kepadakorban sama halnya seperti Terdakwa TRI WIDODO alias WIDODO yangditugasi saksi AMADI alias KOTIN untuk memberi pelajaran kepada pelakupengrusakan mobil milik saksi AMADI alias KOTIN.

Sebelum melakukanpengeroyokan dan menerima perintah dari saksi AMADI alias KOTIN,Terdakwa Il TRIYONO bin PANIJAN (Alm) memberi saran kepada saksiAMADI alias KOTIN agar apabila bertemu dengan pelaku pengrusakan kacamobil miliknya, pelakunya dijelaskan pelanpelan (diberi tahu secara halus),tetapi saksi AMADI alias KOTIN tetap pada pendiriannya untuk memberipelajaran kepada pelaku.

Bahwa sebelum tanah yang dibeli Penggugat, tanda bukti hak milik atasnama SUKAPTI, tetapi tanah menjadi milik KOTIN hanya untuk peralihanhak belum diselesaikan ; Bahwa KRISNOWO adalah anaknya KOTIN, yang dahulu KRISNOMOmenikah dengan SUMARTI, dan pada tahun 2010 KRISNOMO danSUMARTI cerai, KRISNOWO sekarang menjabat sebagai Kepala DesaTawing dan setelah SUMARTI cerai dengan KRISNOMO kemudianSUMARTI menikah lagi dengan AHMAD RIYADI ; Bahwa jual beli tanah umumnya adalah kalau tanah sudah dijual lalu

Trk.Bahwa pada saat di Balai Desa, yang membayar SPPT adalah SUKAPTI ;Bahwa saksi pernah bertanya kepada SUKAPTI tentang pembelian tanahtersebut dan menurut SUKAPTI bahwa yang membayar tanah adalahKOTIN, kemudian pada waktu diadakah pertemuan antara SUKAPTIdengan KOTIN di Balai Desa, bahwa untuk pembayaran uang pembeliantanah tersebut sebagian dibayar dengan uang tunai dan sisanya dibayarkandengan menggunakan cengkeh kering milik KOTIN kepada SUKAPTI ;Bahwa dalam pertemuan di Balai Desa tersebut,

Trk.Bahwa tanah milik SUKAPTI persil 28 D dibeli oleh KOTIN, ATIM (ayahSUMARTI) dan MUKONO ;Bahwa untuk tanah yang dibeli oleh ATIM dan MUKONO dalam Letter Csudah ada peralinan hak berupa SPPT, sedangkan untuk KOTIN belum adaperalihan hak.

Tanah KOTIN perolehan dari SUKAPTI ;Bahwa transaksi pembelian tanah antara SUKAPTI dengan KOTIN padaterjadi tahun 2005 dan setelah mengecek di lokasi Kemudian berkumpul dirumah SUKAPTI, saksi mendengar bahwa pembayaran atas tanah tersebutbelum lunas dan masih dibayar sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah)sedangkan sisanya akan dibayar dengan tanaman cengkeh, kemudiansetelah pembayaran tanah lunas, lalu SUKAPTI dan KOTIN sepakat untukdibuatkan surat pernyataan jual beli, selanjutnya pergi ke Kantor

Trk.Bahwa luas tanah milik SUKAPTI seluas 1315 (seribu tiga ratus lima belas)meter persegi termasuk yang dijual kepada KOTIN ;Bahwa SUKAPTI tidak pernah protes atau bermasalah dengan KOTIN danKOTIN tidak pernah komplain ke Desa ;Bahwa saksi kenal dengan KRISNOWO yaitu anaknya KOTIN;Bahwa SUMARTI adalah anaknya Pak ATIM dan SUMARTI pernahmenikah dengan KRISNOWO anaknya KOTIN tersebut.

Penuntut Umum:
I KETUT DENI ASTIKA, SH
Terdakwa:
I WAYAN INDRA WIDIARTA Alias KOTIN

Perk ; PDM40/GIANY /05/2018terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikutDAKWAAN:KesatuBahwa terdakwa WAYAN INDRA WIDIARTA Als KOTIN pada hariMinggu tanggal 01 April 2018 sekira jam 03.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di Warung Makan Aremadi Banjar Sindu Desa Sayan Kecamatan Ubud Kabupaten Gianyar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gianyar, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan lukaluka berat

sentimeter dalam dua sentimeter pada daerah belakangtelinga kanan dengan pendarahan aktif, luka robek pada daun telingakanan bawah sepanjang tiga sentimeter dan luka robek pada lengankanan bawah berukuran empat sentimeter dalam satu koma limasentimeter sebagaimana Visum Et Revertum dari Rumah Sakit Ari CantiNomor:0196/RSAC/IV/2018 Tanggal 16 April 2018.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur pasal 351 ayat(2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana.0anAeduaBahwa terdakwa WAYAN INDRA WIDIARTA Als KOTIN

pukul02.00 Wita saat saksi pulang dari bekerja langsung pergi ke WarungMakan Arema yang berlokasi di Banjar Sindu, Desa Sayan, KecamatanUbud, Kabupaten Gianyar untuk membeli makanan dan minuman,sesampainya di Warung saksi memesan makanan lalu duduk disebuah Kursi yang Posisinya ada di depan Warung saat sedangmakan datanglah Made Jaya menghampiri saksi, setelah itu MadeJaya memesan segelas Teh Hangat dan langsung duduk di sebelahkanan saksi, selang beberapa saat datang terdakwa Wayan IndraWidiarta Als Kotin

kulit warna coklatBahwa awalnya saksi mendapat informasi, temannya Made Jayamengalami suatu peristiwa penganiayaan, kemudian saksi bersamateman langsung menuju ketempat kejadian, setelah saksi berada ditempat kejadian yaitu warung makan arema saksi tidak melihat korbandimana korban sudah dibawa ke rumah sakit ari santi kemudian saksimencari informasi di tempat kejadian dengan mencatat saksi saksiserta mencari informasi mengenai terdakwa yang melakukanpenganiayaan tersebut dan diketahui bernama Kotin

Gianyar saksimengamankan seorang laki laki yang bernama Kotin tersebut lalu saksimenanyakan kepada terdakwa mengenai senjata tajam yang dipakaimelakukan penganiayaan tersebut kKemudian dijawab oleh terdakwadimana senjata tajam tersebut ditaruh di mobilnya, lalu rekan saksimengambil mobil dari terdakwa setelah dilakukan pengecekan didalammobil dimana saksi mendapatkan 1 ( satu ) buah senjata tajam jenisparang dengan gagang warna merah, mengingat saksi merasa curigamengenai senjata tajam tersebut dimana

PENGGUGAT : BUDI SANTOSO RELIGIUS;TERGUGAT I : BAGUS ARYA WIJAYA alias KOTIN;TERGUGAT II : YITNO SUKOYO Atau (alm.SINAH)

,M.A,M.Hum, Advokat berkantor di TamanBeringin Elok B2, Bringin, Ngaliyan KotaSemarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Januari 2017,selanjutnya disebut sebagaiSrarneranneeER MARRERO PENGGUGAT;Lawan1.BAGUS ARYA WIJAYA alias KOTIN,Bertempat tinggal di LingkunganBandungan RT.001 RW.007 KelurahanBandungan Kecamatan BandunganKabupaten Semarang, Selanjutnya disebutSCDAQAl ....eeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT ;2.YITNO SUKOYO Atau (alm.SINAH), Beralamat di Lingkungan BandunganRT.001 RW.007 Kelurahan

Slamet) Sebelah Barat : Jalan Sukoriniadalah sah secara Hukum milik Penggugat;Menghukum Tergugat ( Bagus Arya Wijaya alias Kotin) untuk membayarkepada Penggugat uang sejumlah Rp 750.000.000,00 ( tujuh ratus limapuluh juta rupiah);Menghukum Tergugat II ( Sinah/ ahli warisnya) untuk membayar kepadaPenggugat uang sejumlah Rp 750.000.000,00 ( tujuh ratus lima puluh jutarupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakan oleh Pengadilan Negeri Ungaran terhadap Bangunan yang

Ngateni sudah meninggal;Bahwa kios yang menempati saksi;Bahwa kontrak ke3 kios mulai tahun 2004;Halaman 18 dari 40 Putusan Perdata Nomor 10/Padt.G /2017/PN Unr Bahwa saksi kontrak/sewa kios sudah ada bangunannya, dibawah tidakada bangunannya; Bahwa saksi tahunya dari dulu kios milik lbu Ngateni; Bahwa bu Ngateni punya anak bernama Santoso dan saksi kontrak kios ,Santoso sudah ada disitu; Bahwa saat saksi sewa kios, saksi tidak pernah menambah bangunan; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kios Kotin

Pak Jumadi; Bahwa saksi kontrak kios dan yang bangun kios juga saksi; Bahwa Penggugat bukan seorang Veteran; Bahwa setelah kunci kios yang mengambil penggugat (Budi Santoso) dansaksi tidak mendapat ganti rugi; Bahwa saksi tahu tanah didepan kios adalah milik PU; Bahwa rumah saksi dekat dengan tanah sengketa sekitar 300 meter; Bahwa waktu saksi kontrak kios bangunannya masih gedeg, kemudiansaksi bangun kios permanen; Bahwa saksi bangun kios atas saran dari veteran; Bahwa sebelum saksi, Sinah dan Kotin

Saksi Emi Kristiana dibawah janji memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa permasalahannya tentang perebutan tanah di Bandungan; Bahwa rumah saksi dengan obyek sengketa sekitar 1 km; Bahwa kios saksi bersebelahan dengan P.Kotin; Bahwa saksi kontrak kios; Bahwa saksi kontrak kios /menempati atau membangun pada tahun 1973; Bahwa saksi membangun kios dengan bapaknya Kotin; Bahwa setahu saksi tanah itu milik Veteran; Bahwa kios untuk jualan nasi soto/ Rumah Makan; Bahwa saksi membangun kios disuruh

TINGAN Als KOTIN Bin SUNSUM TINGAN dengan hargaRp.90.000.000, (Sembilan juta rupiah) kemudian pada hari Selasa tanggal 01Maret 2011 sewaktu saksi Drs. SAPRUDIN S. TINGAN Als KOTIN Bin SUNSUMTINGAN akan membersihkan tanah yang sebelumnya telah dibeli dari saksiKEEK Bin RUSUP dilarang oleh pihak keluarga saksi SAMSIAH BintiMUHAMMAD kemudian saksi Drs. SAPRUDIN S. TINGAN Als KOTIN BinSUNSUM TINGAN mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri MuaraTeweh.

Saprudin S.Tingan Als Kotin Bin Sunsum Tingan;Bahwa sepengetahuan saksi , Surat Pernyataan Damai tersebut dijadikanalat bukti oleh pihak saksi Samsiah Binti Muhammad dalam perkaraperdata antara saksi Drs. Saprudin S. Tingan Als Kotin Bin Sunsum Tingandengan saksi Samsiah Binti Muhammad;Bahwa di Kantor Pengadilan Negeri Muara Teweh pada saat saksimenghadiri panggilan sebagai saksi dalam perkara perdata antara saksiDrs. Saprudin S.

Tingan Als Kotin Bin Sunsum Tingan dengan saksiSamsiah Binti Muhammad dan saksi Surma Binti Abdul Majid (istriterdakwa) yang kemudian Hakim menanyakan kepada saksi apakah kamuada membuat dan menandatangani surat pernyataan damai ini?

Bin Sunsum Tingan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs.Saprudin S.Tinganals Kotin Bin Sunsum Tingan dan saksi Keek Bin Rusup dipersidangan bahwasaksi Drs.Saprudin S.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan telah membeli tanahyang sebelumnya merupakan jaminan dalam perjanjian shin shaw milik saksi KeekBin Rusup dengan ukuran 300 m x 300 m yang terletak di jalan menuju BuperDesa Bintang Ninggi tersebut dan pada tahun 2011 saat saksi Drs.SaprudinS.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan sedang membersihkan

saksi Surma Binti Abdul Majid mewakili saksi Samsiah Binti Muhammad,maka menurut Majelis Hakim Surat Pernyataan Damai tersebut dapat merugikansaksi Drs.Saprudin S.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan yang telah secaranyata membeli tanah tersebut dari saksi Keek Bin Rusup dan dengan adanyaSurat Pernyataan Damai tersebut seolaholah ukuran tanah yang dibeli olehsaksi Drs.Saprudin S.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan adalah tidak benarsehingga mengakibatkan saksi Drs.Saprudin S.Tingan als Kotin Bin SunsumTingan

Yusuf Kotin danBpk. Arief dengan mengucapkan ljab Qobul pada acara Akad nikahtersebut dan Maharnya berupa Perhiasan Emas 20 Gram dibayartunal;2. Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan, Pemohon bersetatus Jejaka dan Pemohon II bersetatus Janda;3. Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

Yusuf Kotin danBapak Arief, dengan mas kawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalah dengan mahar berupa perhiasanemas 20 gram dibayar tunai dan Perjanjian perkawinan tidakada; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah, baik hubungan kerabat maupun semenda;Hal. 4 dari 8 Penetapan No. 471/Pdt.P/2019/PA.JS2.3.

Yusuf Kotin danBapak Arief, dengan mas kawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalah dengan mahar berupa perhiasanemas 20 gram dibayar tunai dan Perjanjian perkawinan tidakada; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah, baik hubungan kerabat maupun semenda;Bahwa, para Pemohon telah mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan dalildalil permohonannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Sidang

Yusuf Kotin danBapak Arief, dengan mas kawin yang diberikan Pemohon kepadaPemohon II adalah dengan mahar berupa perhiasan emas 20 gramdibayar tunai dan Perjanjian perkawinan tidak;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dimantoro als Kotin Bin Munawar diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu";
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) Bulan dan denda sejimlah Rp.3.000.000

Penuntut Umum:
1.TOMY MARWANTO, SH
2.ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
DIMANTORO Als KOTIN Bin MUNAWAR

bukti lainnya yang mengarah pada jaminan shin sawtelah dianggap selesai dan tidak ada lagi sengketa maupunkesalahpahaman.Yang ternyata setelah surat perjanjian damai dibuat dan terdapat tanda tangantidak ditanda tangani oleh saksi KEEK Bin RUSUP dengan saksi SUSANAREPI Als RUPI Binti KEEK, yang kemudian di gunakan oleh terdakwa pada hariKamis tanggal 19 Mei 201 1bertempat di Pengadilan Negeri Muara Teweh untukpembuktian saat sidang gugatan perdata perdata melawan saksiDrs.SAPRUDIN S.TINGAN Als KOTIN

TinganAls Kotin Bin Sunsum Tingan;Bahwa sepengetahuan saksi , Surat Pernyataan Damai tersebut dijadikan alatbukti oleh pihak saksi Samsiah Binti Muhammad dalam perkara perdata antarasaksi Drs. Saprudin S. Tingan Als Kotin Bin Sunsum Tingan dengan saksiSamsiah Binti Muhammad;Bahwa di Kantor Pengadilan Negeri Muara Teweh pada saat saksi menghadiripanggilan sebagai saksi dalam perkara perdata antara saksi Drs.

Saprudin S.Tingan Als Kotin Bin Sunsum Tingan dengan saksi Samsiah Binti Muhammaddan saksi Surma Binti Abdul Majid (istri terdakwa) yang kemudian Hakimmenanyakan kepada saksi apakah kamu ada membuat dan menandatanganisurat pernyataan damai ini?

Bin Sunsum Tingan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs.Saprudin S.Tinganals Kotin Bin Sunsum Tingan dan saksi Keek Bin Rusup dipersidangan bahwasaksi Drs.Saprudin S.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan telah membeli tanahyang sebelumnya merupakan jaminan dalam perjanjian shin shaw milik saksi KeekBin Rusup dengan ukuran 300 m x 300 m yang terletak di jalan menuju BuperDesa Bintang Ninggi tersebut dan pada tahun 2011 saat saksi Drs.SaprudinS.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan sedang membersihkan

mewakili saksi Samsiah Binti Muhammad, maka menurut MajelisHakim Surat Pernyataan Damai tersebut dapat merugikan saksi Drs.SaprudinS.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan yang telah secara nyata membeli tanahtersebut dari saksi Keek Bin Rusup dan dengan adanya Surat Pernyataan Damaitersebut seolaholah ukuran tanah yang dibeli oleh saksi Drs.Saprudin S.Tinganals Kotin Bin Sunsum Tingan adalah tidak benar sehingga mengakibatkan saksiDrs.Saprudin S.Tingan als Kotin Bin Sunsum Tingan akan kehilangan tanah