Menetapkan barang bukti berupa : 6 (enam) ekor burung kenari jenis F1 bulu warna hijau ; Dikembalikan kepada saksi korban HENDRA BUDI ARFIANTO BIN KUATDI ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih Nopol B-6082-EYF Noka MH1JFBll4CK025329 No.Sin JFB1E1026090 tahun 2012 beserta kunci kontaknya dan STNK nya atas nama ESTU RETNOWATI alamat GDC Alamat Blok B3 No.05 Rt.03/09 Kalimulya Cilodong Depok ;Dikembalikan kepada terdakwa TEMMY LEXIARI BIN ARY SUTEDJO ;6.

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan" sebagimana diaturdan diancam dalam Pasal 372 Kitab Undangundang HukumPidana. 92222222 n nnn enna nnn nnn nnnnnnnn nee2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEMMY LEXIARI BIN ARY SUTEDJOdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan potong masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa : e 6(enam) ekor burung kenari jenis Fl bulu warna hijau ; Dikembalikan kepada saksi korban HENDRA BUDI ARFIANTO BIN KUATDI

tanggapan Terdakwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebut diatas,yang disampaikan secara lisan pada tanggal 3 September 2014, dan pada pokoknya mengatakankalau bertetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : DAKWAANBahwa ia terdakwa TEMMY LEXIARI Bin ARI SUTEDJO, pada hari Sabtu tanggal 12April 2014 sekitar pukul 14.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam taihun2014, bertempat di rumah saksi KUATDI

Hingga pada hari Minggu tanggal 06 Juli 2014 sekitar pukul 13.00 WIB pada saatterdakwa naik sepeda motor di Jl.Benoyo Kota Salatiga tardakwa bertemu dengan korbandengan temannya kemudian diberhentikan dan tidak lama kemudian datang pihak berwajib.ATAUBahwa ia terdakwa TEMMY LEXIARI, pada hari Sabtu tanggal 12 April 2014 sekitarpukul 14.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2014, bertempat dirumah saksi KUATDI Jl.Talang Tirto Rt.02 Rw.02 Kel.Kutowinangun Kec.Tingkir KotaSalatiga

pihak berwajib karena sampai saat terdakwaditangkap barang tersebut tidak pernah dikembalikan kepada saksi korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi HENDRA BUDI ARFIANTO Bin KUATDI

maka sudah sepatutnyalah terhadap barang bukti tersebut20dikembalikan kepada saksi korban HENDRA BUDI ARFIANTO BIN KUATDI, sedangkanterhadapa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih Nopol B6082EYF NokaMHIJFBU4CK025329 No.Sin JFB1E1026090 tahun 2012 beserta kunci kontaknya danSTNK nya atas nama ESTU RETNOWATI alamat GDC Alamat Blok B3 No.05 Rt.03/09Kalimulya Cilodong Depok ;Dikarenakan barang bukti tersebut, merupakan milik dari terdakwa TEMMY LEXIARI BINARY SUTEDJO

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun juga sudah cukup lama rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugattidak bisa tercukupi dan tidak bisa dipenuhi kemudian penggugat yang pergikerja karena tidak krasan dan tidak kuatdi rumah karena kadang jugadiperlakukan kekerasan oleh tergugat dan juga pernah diperlakukan yang tidaksepatutnya

dikaruniai dua anakyang bernama ANAK KANDUNG berusia 27 tahun dan ANAK KANDUNGIlberusia 22 tahun.Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun juga sudah cukup lama rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi rumah tanggaantara tergugat dengan penggugat tidak bisa tercukupi dan tidak bisadipenuhi kemudian penggugat yang pergi kerja karena tidak krasan dantidak kuatdi

Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun juga sudah cukup lama rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi rumah tanggaantara tergugat dengan penggugat tidak bisa tercukupi dan tidak bisadipenuhi kemudian penggugat yang pergi kerja karena tidak krasan dantidak kuatdi rumah karena kadang juga diperlakukan kekerasan olehtergugat dan juga pernah diperlakukan yang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (KUATDI Bin WIRYAREJA) terhadap Penggugat (EMAH RAHAYU Binti SATIMAN);
4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ;

KUATdi desa Krokeh Kecamatan Sawahan Kabupaten Madiun; Bahwa pada saat itu saksi sedang mengadakan patrol di desa Krokeh Kecamatan SawahanKabupaten Madiun dan mendapat informasi dari masyarakat bahwa di desa tersebut seringdigunakan untuk main judi jenis dadu kopyok dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya, kemudian saksi dan temanteman saksi mengadakan penangkapan terhadapterdakwa selaku Bandar dari judi dadu kopyok tersebut dan saudara BUDI AGUSCAHYONO selaku penombok; Bahwa permainan judi tersebut

KUATdi desa Krokeh Kecamatan Sawahan Kabupaten Madiun;Bahwa pada saat itu saksi sedang mengadakan patroli di desa Krokeh Kecamatan SawahanKabupaten Madiun dan mendapat informasi dari masyarakat bahwa di desa tersebut seringdigunakan untuk main judi jenis dadu kopyok dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya, kemudian saksi dan temanteman saksi mengadakan pengangkapan terhadapterdakwa selaku Bandar dari judi dadu kopyok tersebut BUDI AGUS CAHYONO;Bahwa permainan judi tersebut tidak ada ijin dari pejabat

KUATdi desa Krokeh Kecamatan Sawahan Kabupaten Madiun dimana pada saat itu saksi bertindaksebagai pemain; Bahwa saksi pada saat itu sedang menang sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah); Bahwa permaian judi tersebut tidak ada jin dari pejabat yang berwenang; Bahwa dalam penangkapan tersebut ditemukan barang bukti berupa : 3 ( tiga) buah dadu, (satu) buah tutup mata dadu dari kalen warna kuning, (satu) buahtatakan, 1 (satu) lembar kertas beberan bergambar mata dadu, (satu) lembar alas dudukdari plastic

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Slamet Sofiyan bin Suwardi) terhadap Penggugat (Eni Setianingrum binti Kuatdi);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 446.000,00 ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Tergugat bernama TERGUGAT;e Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah pada tahun 2006 dan selama perkawinantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;e Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja namun sejak bulan Agustus 2014 Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi dan telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarang pulang kerumah dan Penggugat pernah menemukan kondom dan obat kuatdi

Stg.rumah dan Penggugat pernah menemukan kondom dan obat kuatdi mobil Tergugat;e Bahwa, saksi tidak pernah mendengar atau melihat secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar atau berselisihfaham;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak lagi serumah sejak lebihkurang 6 (enam) bulan yang lalu hingga sekarang;e Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat agar tetap rukundengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi kedua Penggugat tersebut, Penggugatdan Tergugat menyatakan

Lingkar Selatan RT. 002,RW. 001, Desa Tegalkamulyan, Kecamatan cilacapSelatan, Kabupaten Cilacap,sampal; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi hubungan kelamin layaknya suamiistri (bada dukhul) , dan sudah dikaruniai seorang anaklakilaki yang bernama KUATDI, umur 3 Tahun, dansekarang ikutTergu gat ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup bahagia, akan tetapi pada sekitar awaltahun 2011, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah,dikarenakan

Perilaku Tergugat tersebut diketahuilangsung oleh Penggugat dari aroma minuman keras yang melekat kuatdi tubuh Tergugat saat pulang kerumah;b. Ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab denan nafkah Penggugat.Tergugat cenderung malas dalam mencari nafkah;c.

Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Penggugat sukamencaricari kesalahan Penggugat tanpa alasan yang jelas, tergugattidak menjalankan kewajibannya sebagai suami yang baik, danmemberikan biaya hidup kepada penggugat, penggugat juga tidak kuatdi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Kuatdi bin Ruswandi) terhadap Penggugat (Sulasmi binti Martono) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

Bahwa terhadap dalil jawaban lisan Termohon menanggapi posita 6(enam), Termohon telah mengakui jika sudah 5 (lima) bulan lamanyaantara Pemohon dan Termohon tidak lagi terjalin Komunikasi denganbaik, untuk itu mohon dianggap mempunyai nilai pembuktian yang kuatdi persidangan~~ nnn nn nnn nn nnn nn nen nn nnn nnnDALAM KONPENSI.:0 2220220 n nnn nn cnn ncn cece nnn c neces1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

bahwa setelah perkara perceraian ini diputuskan, makaberdasarkan Pasal 147 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Buku Kutipan AktaNikah harus ditarik dari masingmasing yang bersangkutan;Hal. 8 dari 13 Hal.Putusan No.77/Pdt.G/2021/PA.PIhMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat KeteranganGhaib, menerangkan bahwa Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugatselama 2 tahun 5 bulan tidak berada lagi di tempat dan tidak diketahui lagialamat tinggalnya, maka bukti P2 mempunyai kekuatan pembuktian yang kuatdi

mengambil barang miliknya yang lainyaitu Tas Sandang tersebut serta tidak lupa terdakwa membersihkan dalamrumah dari bercak darah terdakwa dan darah korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa kepada korban Elfi Br Manik menyebabkankorban meninggal dunia sebagimana hasil VER yaitu dari hasil pemeriksaanluar, pemeriksaan dalam serta pemeriksaan tambahan diambil kesimpulanbahwa mekanisme kematian korban adalah mati lemas karena adanyasumbatan jalan nafas di daerah leher disebabkan adanya tekanan yang kuatdi

Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN Simyaitu Tas Sandang tersebut serta tidak lupa terdakwa membersihkan dalamrumah dari bercak darah terdakwa dan darah korban; Bahwaakibat perbuatan terdakwa kepada korban Elfi Br Manik menyebabkankorban meninggal dunia sebagimana hasil VER yaitu dari hasil pemeriksaanluar, pemeriksaan dalam serta pemeriksaan tambahan diambil kesimpulanbahwa mekanisme kematian korban adalah mati lemas karena adanyasumbatan jalan nafas di daerah leher disebabkan adanya tekanan yang kuatdi

tersebut serta tidak lupa terdakwa membersihkan dalamrumah dari bercak darah terdakwa dan darah korban;Halaman 46 dari 50 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN Sim Bahwaakibat perbuatan terdakwa kepada korban Elfi Br Manik menyebabkankorban meninggal dunia sebagimana hasil VER yaitu dari hasil pemeriksaanluar, pemeriksaan dalam serta pemeriksaan tambahan diambil kesimpulanbahwa mekanisme kematian korban adalah mati lemas karena adanyasumbatan jalan nafas di daerah leher disebabkan adanya tekanan yang kuatdi

Dan kejadian itu berlanjut hingga sekarang.Ditambah pada bulan Juli tahun 2019 Termohon menemukan obat kuatdi tas Pemohon yang dianggap akan gunakan untuk bersama orangketiga (Mia) oleh karena itu Termohon merasa semakin tersiksa denganperilaku. Pemohon. Namun pada Januari 2020 Termohon masihmenjalankan Kewajiban sebagai Istri Kepada Suami dalam HubunganSuami Istri.8.

Tumar bin Kuatdi umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diDsn Gondangsari Rt 008 Rw.004, Desa Ketep, Kecamatan Sawangan, KabupatenMagelang di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal para Pemohon sekitar tahun 2015 dan kenal anak paraPemohon bernama Trimah Nuri Latifah; Bahwa saksi bertetangga dengan para Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa para Pemohon berencana menikahkan anaknya, namun pihakKUA menolak rencana tersebut, karena anak para

Saksi Kuatdi alias Kuat Bin Almarhum Madraswan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi pernah dimintai keterangan oleh Penyidik sehubungandengan masalah barang milik Saksi yang diambil orang; Bahwa, Saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 5Juli 2020 sekira pukul 02.00 WIB Di Warung milik Saksi di belakang kantorKPU Seluma di Kel. Pasar Tais Kec. Seluma Kab.

Tentang Peradilan Agama dan PERMA Nomor1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama DKI Jakarta telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya bahwaantara Pembanding dengan Terbanding sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pembanding berhubungan dengan pihak ketigasebagai Wanita Idaman Lain (WIL) dan karena adanya kondom dan obat kuatdi

Dalam hal ini dapat dipahami bahwa salah satuunsur paling penting dari suatu perkawinan itu adalah ikatan batin yang kuatdi antara kedua belah pihak, ikatan lahir batin itu harus dimaknai denganadanya perasaan saling mencintai, saling menghormati, saling menjagakepercayaan pasangan, setia memberikan bantuan lahir batin yang didasarikerelaan tanpa paksaan antara suami istri dalam mengarungi bahtera rumahtangga, sehingga dengan adanya halhal seperti itu akan terwujud tujuanperkawinan yang sesungguhnya

Tinjak meminta uangnyaHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 347/Pid.B/2020/PN Rhlkembali dari terdakwa karena sekeping papan tersebut hasil curian danterdakwa pergi berjalan sambil membawa sekeping papan dan kemudianmeletakkan papan tersebut lalu saksi mengambil dan membawa ke dalamrumah kosong tersebut untuk mencocokkan dengan bekas pakuan padapapan dan ternyata cocok; Bahwa papan lantai rumah tersebut sudah dalam keadaan terpaku kuatdi lantai rumah sehingga untuk mencabut papan yang sudah terpasangmenurut

No.144K/Pdt/20068.Bahwa seharusnya judex facti memberikan argumentasi pertimbanganhukum yang cermat serta didasari fakta hukum dan dasar hukum yang kuatdi dalam memberikan argumentasi penilaian buktibukti surat yang diajukanPemohon Kasasi I,Il serta saksisaksi yang diajukan Pemohon Kasasi bukanbegitu gampang memberikan penilaian tanpa suatu argumentasi hukumyang kuat..