dan Terdakwa tetap pada permohonannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dalam Surat Dakwaan No Reg Perk : PDM152/TBN/XII/2015 tertanggal 14Desember 2015 yang pada intinya disusun sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa SADI alias KENDIT bin NGATNO bersamasama denganSUJAT (perkara terpisah telah diputus PN Tuban) pada hari Senin, tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 00.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain padaTahun 2015, bertempat di garasi rumah milik KUNIPAH

yang dilakukan oleh 2 (dua) orang ataulebih dengan bersekutu, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa berangkat dari rumah menujurumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motor Honda revo warna hitam,namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuat mengeluarkan sepeda motor,kemudian Terdakwa membangunkan saksi SUJAT untuk diajak mengambilsepeda motor sepeda honda revo milik saksi KUNIPAH yang diparkir dihalamangarasinya tidak terkunci sehingga

;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 04 Februari 2015sekitar pukul 00.00 Wib di garasi rumah milik KUNIPAH di Desa SidingKecamatan Bancar Kabupaten Tuban;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa berangkatdari rumah menuju rumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motorHonda revo warna hitam, namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor, kemudian Terdakwa membangunkan saksiSUJAT untuk diajak mengambil sepeda motor sepeda honda revo milik

;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan 421/Pid.B/2015/PN TBN Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 04 Februari 2015sekitar pukul 00.00 Wib di garasi rumah milik KUNIPAH di Desa SidingKecamatan Bancar Kabupaten Tuban; Bahwa benar awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwaberangkat dari rumah menuju rumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepedamotor Honda revo warna hitam, namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor, kKemudian Terdakwa membangunkan

;Menimbang, bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal04 Februari 2015 sekitar pukul 00.00 Wib di garasi rumah milik KUNIPAH diDesa Siding Kecamatan Bancar Kabupaten Tuban ;Menimbang, bahwa awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas,Terdakwa berangkat dari rumah menuju rumah saksi KUNIPAH untukmengambil sepeda motor Honda revo warna hitam, namun pada waktu ituTerdakwa tidak kuat mengeluarkan sepeda motor, kemudian Terdakwamembangunkan saksi SUJAT untuk diajak mengambil sepeda motor

padatanggal 19 Maret 2006 di hadapan Pejabat KUA Kecamatan Kajen KabupatenPekalongan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 181/62/III/2006 tanggal 19Maret 2006; 272222 n2 nnn nnn nn nnn nnn nn nnBahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama di RT 15/05Desa Kebonagung Kecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan sudahbaik(badadukhul) namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermasud mengangkat seorang anakperempuan yang bernama Xxxx lahri tanggal 15 Maret 2010 anak dari Kunipah

;Bahwa orang tua XX XX, yaitu Kunipah telah menyetujui dan tidak berkeberatanterhadap rencana pengangkatan anak mereka oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa demi kemaslahatan pendidikan dan masa depan anak tersebut Pemohon Idan Pemohon II sanggup untuk mengasuh, mengasihi, dan memenuhi kebutuhananak tersebut secara baik dan tidak akan memutus hubungan nasab anak tersebutdengan orang tuanya;Bahwa keadaan orang tua anak tersebut saat ini masih belum mampu untukmemenuhi kebutuhan anak tersebut karena

Surat Pernyataan Pemohon I dan Pemohon II untuk merawat danmengasuh anak kedua Kunipah (Xxxx) tanggal 24 Maret 2010 (asli),diberi kode P4;5. Surat Pernyataan Kunipah untuk menyerahkan anak keduanya kepadaPemohon I dan Pemohon II tanggal 24 Maret 2010 (asli), diberi kode P5;6.

Fotocopy Akta Cerai atas nama Kunipah (orang tua Xxxx) Nomor 396/AC/2008/PA.Kjn tanggal 18 Juni 2008, sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup, diberi kode P6;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II juga telah mengajukansaksisaksi yang menerangkan di bawah sumpah yang pokoknya sebagai berikut:1.

Fauzi bin Tasjani, di depan siding menerangkan di bawah sumpah yangpokoknya: bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena mereka seringdatang ke Winong di rumah Kunipah sejak sekitar 3 atau 4 bulan yang lalu,mereka adalah suami isteri; bahwa mereka sudah lama menikah hingga sekarang belum dikaruniai anak,mereka sangat menginginkan keturunan, sehingga mereka bermaksudmengangkat anak; bahwa saksi bertetangga dengan orang tua anak yang akan diangkat PemohonI dan Pemohon II, anak yang akan

Menetapkan Nama Pemohon II : KUNIPAH binti SUKAR yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 0754/138/IX/2017 tanggal 19 September 2017 diubah menjadi I : UNIFAH binti SUKAR;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon II : KUNIPAH binti SUKAR sedangkan yangbenar adalah Nama Pemohon II: UNIFAH binti SUKAR;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurusPassport mengalami hambatan, sehingga para Pemohon = sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus Passport;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara

ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon II : KUNIPAH binti SUKAR yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 0754/138/IX/2017 tanggal 19September 2017 sebenarnya adalah Nama Pemohon Il : UNIFAH bintiSUKAR;3.

Imam Bonjol RT.002RW.001 Desa Talangagung Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, saksimempunyai hubungan dengan para Pemohon sebagai adik Pemohon Il, dan dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi tahu para Pemohon hendak merubah biodata pada bukunikah mereka, karena nama Pemohon II akan disesuaikan dengan namayang terdapat dalam paspor yang dimiliki oleh Pemohon II; Bahwa saksi tahu nama Pemohon II yang terdapat dalam buku nikahpara Pemohon KUNIPAH

Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon II : KUNIPAH binti SUKAR;3.

Menetapkan Nama Pemohon II : KUNIPAH binti SUKAR yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 0754/138/IX/2017 tanggal 19September 2017 diubah menjadi Nama Pemohon II : UNIFAH bintiSUKAR;Halaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 0774/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan KepanjenKabupaten Malang;4.

Bancar ;e Bahwa selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polisi ; Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;2 Saksi KHOIRUL HADI BIN SAMURI, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menerima laporan dari saksi Kunipah kalau sepeda motorRevo miliknya telah dibawa oleh terdakwa di jalan Pantura tepatnyadi Dsn Daresan Ds. Karangrejo Kec. Bancar Kab.

Tuban ;Bahwa menurut laporan saksi Kunipah, ia baru mengetahui kalausepeda motor miliknya telah hilang pada hari Senin tanggal 4 Februari2012 sekitar pukul 04.00 wib ;Bahwa setelah menerima laporan tersebut, selanjutnya saksi dan saksiCucuk Sumolyono melakukan pengejaran dengan menggunakansepeda motor dan menelepon terdakwa agar kembali dan menemuisaksi di Ds. Sukolilo Bancar Tuban ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa. Sepeda motor Honda Revotersebut adalah milik sdr.

Bancar Tuban oleh karena berdasarkan fakta hukumdipersidangan diketahui bahwa barang bukti tersebut adalah milik KUNIPAH BintiPAIJO, maka terdapat cukup alasan yang sah agar terhadap barang bukti tersebutdikembalikan kepada KUNIPAH Binti PAIJO ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan kemudian dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan tinggi rendahnya pidana yang akandiyatuhkan

KUNIPAH Binti PAIJO6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 5. 000,(Lima ribu rupiah) ;Demikianlah Putusan ini diambil dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Tuban pada hari Rabu tanggal 17 April 2013oleh Kami H. MINANOER RACHMAN, SH. MH Hakim sebagai Ketua Majelis,INDIRA PATMI, SH dan I.B OKA SAPUTRA M.

Keterangan Kematian No.470/099/415.54.13/2015 atas namaR.ARDIYONO tertanggal 4 Mei 2015... cee BUKT P.5; Fotokopi Surat Keterangan Kematian No.470/100/415.54.13/2015 atas namaSRITITI tertanggal 4 Mei 2015.0... eect ee eeeeeeeeeeeBUKtE P.6;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dantelah dileges, serta telah dicocokkan dengan aslinya sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti di atas, Pemohon juga telahmengajukan Saksi saksi sebagai berikut :SAKSI 1, KUNIPAH

Negeri Jombang;Menimbang, bahwa dari bukti P.3 telah didukung dengan bukti P.2 yaitubahwa Pemohon telah lahir di Bongsoredjo, Jombang pada tanggal 18 Juli 1952 dariOrang tua bernama R.Ardiyono ( Alm ) dan Srititi ( Alm );Menimbang, bahwa bukti P.4 menerangkan bahwa R.Ardiyono ( Alm ) denganSrititi ( Alm ) telah melangsungkan pernikahan secara kristen pada tanggal 7Oktober 1942 di Gereja Krisen Jawi Wetan GKJW Jemaat Bongsorejo;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 telah didukung dengan keteranganSaksi Kunipah

dan Saksi Tita Agung Suryaningsih yang pada pokoknyamenerangkan bahwa R.Adiyono dan Srititi telah meninggal dunia;Meimbang, bahwa Saksi Kunipah dan Saksi Tita Agung Suryaningsihmenerangkan bahwa Pemohon adalah anak dari R.Ardiyono dan Srititi yang manasemasa R.Ardiyono masih hidup, Pemohon sangat menyayangi orang tua Pemohontersebut begitu pula sebaliknya dan Pemohon telah merawat R.Ardiyono danR.Ardiyono juga menceritakan bahwa R.Ardiyono telah menikah dengan Srititi danPemohon adalah salah seorang

Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan mereka, Penggugat ( Uun Kunipah) danTergugat (Rudi Susanto) karena saksi sebagai tetangga agak jauh darirumah Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah sejak 10 tahunyang lalu;Bahwa setahu saksi setelan menikah Penggugat dengan Tergugat hiduprukun di rumah milik sendiri dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setahu saksi Semula rumah tangga keduanya kelihatan

Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan mereka, Penggugat (Uun Kunipah) danTergugat ( Rudi Susanto) karena saksi sebagai anak Penggugat danTergugat; Bahwa setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah berjalanselama 10 tahun lebih; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hiduprukun di rumah milik Sendiri dan sudah mempunyai seorang anak;; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Giyono bin Satari)terhadap Penggugat (Kunipah binti Kusen);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (CARYONO BIN TARYA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (KUNIPAH BINTI SUMARTA) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 630.000,00 ( enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama Kunipah binti Sumadi pada tanggal 15 Oktober2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus, yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 494/88/X/09 tanggal 15 Oktober2009;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan isteri Pemohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikaruniai keturunan;Hal. 1 dari 6 hal. Penetapan No. 5/Pdt.P/2019/PA.Kds3.

Memberi ijin kepada Pemohon (Purwanto Eko Atmojo bin Kaeran) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kunipah binti Dasiman) didepan sidang Pengadilan Agama Kajen;
3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Wasrun bin Mucharto)terhadap Penggugat (Kunipah binti Kartono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 635.000,- (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suyanto Bin Sutaya) terhadap Penggugat (Kunipah Binti Kamir);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495000,- ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (MUNDIRI BIN KADIMAN) terhadap Penggugat (KUNIPAH BINTI CATAB);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520000,-( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Suwiknyo bin Darum) terhadap Penggugat (Kunipah binti Jamin).
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rembang agar mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap tanpa bermeterei kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sedan Kabupaten Rembang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;

3. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Shughro Tergugat (TRIMAN BIN KASMARI ) terhadap Penggugat (KUNIPAH BINTI KUNTING.);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 492.500,00 (empat ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YULI KURNIAWAN bin SUMARSO) terhadap Penggugat (NENENG SUNARTI binti KUNIPAH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481.000,00 ( empat ratus delapanpuluh satu