SURAHMAN vs KARJONO KUSOEMO

P UT U S A NNomor :300 PK/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembalitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraSURAHMAN, bertempat tinggal di Jalan ImamBonjol Perum Pesona Wisata (Depan ALFA) Blok1 A No.1, Denpasar ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat ;melawan :KARJONO KUSOEMO, bertempat tinggal di RukoGrand Sudirman Blok C/43, Denpasar;Termohon = Peninjauan Kembali dahuluPenggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang

KARJONO KUSOEMO melawanI WAYAN SUAJA, dkk

PUTUSANNomor 31/Pdt/2019/PT DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :KARJONO KUSOEMO ; Lakilaki, warganegara Indonesia, pemegang KartuTanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan (NIK) :5171011906540001, bertempat tinggal di Ruko GrandSudirman Blok C/43, Panjer, Denpasar Bali, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada : 1.

Setiap kata dan/atau kalimat yang tertulis Tergugat IV, dalam gugatanuntuk selanjuitnya dirubah /diperbaiki menjadi Nengah Rija, Bapakkandung dari Turut Tergugat Il ;Selanjutnya pihak Turut Tergugat ( Gede Semester Winamo ,SH.) dirubahmenjadi pihak Turut Tergugat;Selanjutnya atas perubahan gugatan tersebut, susunan para pihak dalamperkara ini yaitu sebagai berikut :Karjono Kusoemo, sebagai pihak Penggugat ;Melawan :1. Wayan Suaja, sebagai Tergugat ;2. Andyan Raharja, sebagai Tergugat ll ;3.

Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Karyono Kusoemo tidakmengetahui bahwa Tergugat IV Nengah Ridja telah meninggal dunia tahun2012 sehingga tidak memasukkan ahli waris Nengah Ridja sebagai pihak,baru kemudian Penggugat (Karjono Kusoemo)melakukan perubahanGugatan dengan memasukkan ahli waris Tergugat IV Nengah Ridjasebagai Turut Tergugat Il dan mengubah kata Tergugat IV menjadi Nengah Ridja bapak kandung dari Turut Tergugat II, suatu perubahangugatan yang melanggar azas hukum acara perdata.Berdasarkan

Penggugat (Karjono Kusoemo) menuduh Para Tergugat(Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat Il) dalam Perkara HakPrioritas Untuk Membeli Tanah Obyek 1 dan Tanah Obyek 2bersekongkol melakukan pengklaiman Obyek Tanah 1 danObyek Tanah 2 milik Penggugat), sehingga Andyan Rahardja danGunawan Rahardja dimenangkan dalam Perkara Hak PrioritasUntuk Membeli Tanah Obyek 1 dan Tanah Obyek 2.Padahal dalil yang menyatakan Obyek Tanah 1 dan ObyekTanah 2 berbeda letaknya dengan objek tanah Perjanjian SewaAkta Notaris

Bahwa dalil Penggugat (Karjono Kusoemo) mengenai adanyaperbuatan melawan hukum Gugatan a quo yang dilakukan oleh ParaTergugat (Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat II) tersebut, tenyataTIDAK BENAR, justru Wayan Suaja dan Karjono Kusoemo, selakuTergugat dan II dalam Putusan No. 183/Pdt.G/2004/PN.Dps tanggall12 April 2005 pada halaman 8 paragraf kedua, telah menyatakanbahwa Obyek Tanah 1 dan Obyek Tanah 2 berbeda letaknya denganobjek tanah dalam Perjanjian Sewa Akta Notaris No. 31 dan No. 32.Akan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KARJONO KUSOEMO tersebut;

KARJONO KUSOEMO VS 1. I WAYAN SUAJA, DKK

PUTUSANNomor 1476 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:KARJONO KUSOEMO, bertempat tinggal di Ruko GrandSudirman, Blok C/43, Panjer, Denpasar, Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Drs. Gusti Agung Ngurah Agung,S.H., M.H., CLA. dan kawankawan, Para Advokat pada KantorHukum Krisna Law Office, beralamat di Jalan PB.

Dps tanggal 12 April 2005 yangdikuatkan dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 673 PK/Pdt/2008 tanggal 18 Mei 2010, maka gugatanPenggugat harus ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Denpasar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi KARJONO KUSOEMO

KARJONO KUSOEMO sebagai TERBANDING II D A N4. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cabang Denpasar sebagai TURUT TERBANDING I 5. CV. LIA dan CV.LIBROS sebagai TURUT TERBANDING II 6. I NENGAH RIDIA sebagai TURUT TERBANDING III ---

KARJONO KUSOEMO : beralamat di Ruko Grand Sudirman Blok C/43 , JalanJendral SudirmanDenpasar , dalam hal ini diwakili olehkuasanya yaitu DIDIK TRISULA,SH dan A. RAUF JAWAS,SHAdvokat/Pengacara berkantor di jalan Imam Bonjol No.192Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25Juni 2012 yang diterima dan didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Juni 2012 No.902/Daf/2012 ; semula TERGUGAT II yang selanjutnya disebutsebagai : TERBANDING II DAN4. PT.

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar telahmempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat II / Terbanding II yaitubukti T.Il.38 .yang teryata bukti tersebut adalah putusan Pengadilan perkaraNo.151/Pdt.G/2008/PN.Dps dimana Surahman yang saat ini Penggugat /Pembanding telah pernah mengajukan gugatan terhadap Karjono Kusoemodimana pihak Karyono Kusoemo dimenangkan ,kemudian Surahman mengajukan12Banding atas putusan tersebut dimana Karjono Kusoemo juga dimenangkan

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar jugamempertimbangkan bukti T.II.1 yaitu berupa putusan Pengadilan Negeri Nomor :83/Pdt.G/2008/PN.Dps.dimana Karjono Kusoemo pernah mengugat atas obyekperkara terhadap Surahman yang diputus tanggal 14 Agustus 2008 dimana pihakKarjono Kusoemo dimenangkan, dan terhadap putusan tersebut pihak Surahmanmengajukan Permohonan Peninjauan Kembali (PK) dan terhadap (PK) tersebutMahkamah Agung RI telah menjatunkan putusan dengan Nomor : 300 PK

/Pdt/2009 tanggal 16 Pebruari 2010 ,dimana pihak Karjono Kusoemo dimenangkan( Bukti TI.) j nneneececnec ence cece cence cece ec ecencencennnenees8.

BahwaTergugat Il / Terbanding Il sependapat dengan pertimbangan hukum HakimPengadilan Negeri Denpasar halaman 49 alinea 3 yang mengatakan Menimbang, bahwa dengan telah jelasnya status hukum kepemilikan atas tanah obyeksengketa, baik berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.83/Pdt.G/2008/PN.Dps dan putusan Peninjauan Kembali No.300 PK/Pdt/2009,dimana tanah obyek sengketa SHM No.2366 menjadi milik T.Il(Karjono Kusoemo),sehingga dengan demikian maka pokok persoalan yangutama dalam perkara Aquo

Penggugat:
Karjono Kusoemo
Tergugat:
1.I Wayan Suaja
2.Andyan Rahardja
3.Gunawan Rahardja
4.I Nengah Rija
5.I Gede Semester Winarno, SH

Bahwa sengketa dalam perkara a quo timbul dikarenakan Penggugat(Karjono Kusoemo) membeli 2 (dua) bidang tanah yang masih dalammasa sewa, berlokasi di Kerobokan dari Tergugat (I Wajan Suaja) yaitu:a. Tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 3194 atas nama Tergugat (1 Wajan Suaja) dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 113/KT/1993, dibuat dihadapan PPAT Josef Sunar Wibisono; danb.

Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Karyono Kusoemo tidakmengetahui bahwa Tergugat IV Nengah Ridja telah meninggal duniatahun 2012 sehingga tidak memasukkan ahli waris Nengah Ridja sebagaipihak, baru) kemudian Penggugat (Karjono Kusoemo) melakukanperubahan Gugatan dengan memasukkan ahli waris Tergugat IV NengahRidja sebagai Turut Tergugat Il dan mengubah kata Tergugat IV menjadi Nengah Ridja bapak kandung dari Turut Tergugat II, Suatu perubahangugatan yang melanggar azas hukum acara perdata.Berdasarkan

Bahwa dalil Penggugat (Karjono Kusoemo) mengenai adanyaperbuatan melawan hukum Gugatan a guo yang dilakukan oleh ParaTergugat (Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat II) tersebut, tenyataTIDAK BENAR, justru Wayan Suaja dan Karjono Kusoemo, selakuTergugat dan II dalam Putusan No. 183/Pdt.G/2004/PN.Dps tanggall12 April 2005 pada halaman 8 paragraf kedua, telah menyatakanbahwa Obyek Tanah 1 dan Obyek Tanah 2 berbeda letaknya denganobjek tanah dalam Perjanjian Sewa Akta Notaris No. 31 dan No. 32.Akan

No.3194 dengan luas 1320 M2 ( Selanjutnyadisebut obyek Tanah 1), sebagaimana gambar situasi No.6120/1990tanggal 31 Agustus 1990 atas nama Penggugat ( Karjono Kusoemo) dansertifikat Hak Milik No.3236, dengan luas 140 M2 (Selanjutnya disebutobyek Tanah Il), sebagaimana gambar Situasi 6121/1990, tanggal 31Agustus 1990 atas nama Penggugat (Karjono Kusoemo);Bahwa sebelum Penggugat membeli 2 ( dua ) bidang tanah tersebutdimana Tergugat II dan Tergugat III adalah sebagai pemegang hak Sewaatas 2 ( dua) bidang

No.3194 denganluas 1320 M2 , sebagaimana gambar situasi No.6120/1990 tanggal 31 Agustus1990 atas nama Penggugat (Karjono Kusoemo) dan sertifikat Hak MilikNo.3236, dengan luas 140 M2, sebagaimana gambar Situasi 6121/1990,tanggal 31 Agustus 1990 atas nama Penggugat ( Karjono Kusoemo);Menimbang, bahwa oleh karena bukti P1 dan P2 telah dinyatakan batalsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.183 /Pdt.G/2004/PNDps tanggal 12 April 2005 Yo.

KARJONO KUSOEMO;Beralamat di Ruko Grand Sudirman Blok C/43, Jalan Jendral SudirmanDenpasar, yang selanjutnya disebut sebagai, TERGUGAT IV;hal 1 dari 66 halaman putusan perkara Nomor 71/Pdt.G/2016/PN Dps.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah membaca buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar keterangan ahli di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para

(Surahman) terhadap pihakpihak yang sama dengan pihakpihakyang menjadi Tergugat dalam perkara a quo, yaitu sebagai berikutPihak Pihak dalam perkara No.83/Pdt.G/2008/PN.Dps.: Surahman Peggugat; BPN / Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung Tergugat; Kepala Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Tergugat Denpasar; Karjono Kusoemo; PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Dps tanggal 8 Mei 2012 dimana yangmenjadi pihak penggugat adalah Surahman, sebagai pihak TergugatBPN/Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, sebagai pihakTergugat Kepala Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang NegaraDenpasar, sebagai pihak Tergugat II Karjono Kusoemo, sebagai pihakTurut Tergugat , PT.

/ Tergugat IVperkara a quo);e Menyatakan hukum sah jual beli tanah sengketa seluas 5.400 m2sesuai dengan akta jual beli nomor: 222/1999 tertanggal 4 Agustus1999 antara NS Lisma Dewi (Nyoman simon) dengan Penggugat(Karjono Kusoemo / Tergugat IV perkara a quo);e Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No.312 atas nama Tergugat(Surahman / Penggugat dalam perkara a quo) tidak mempunyaikekuatan hukum;4.

Badung,selanjutnya diberi tanda bukti T.IV1A;Foto copy dari foto copy Salinan Sertifikat Hak Milik No. 2366 atas namaKarjono Kusoemo Gambar Situasi No. 5849/1988, tanggal 1991988dengan luas 5400 M2 berada di Kelurahan Kerobokan Klod, Kec. Kuta,Kab. Badung Bali, yang dikeluarkan oleh Kantor Agaria Kab.

KARJONO KUSOEMO dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH BALI, dk.

PUTUSANNomor 06/Pid.Prap/2016/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmoo Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara Praperadilan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan Praperadilan:KARJONO KUSOEMO, Jenis Kelamin Lakilaki, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, Nomor KTP. 5171011906540001,Alamat Ruko Grand Sudirman Block C/43, Denpasar, Bali,yang dalam ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Drs.

Ayat (2), dengan unsurunsur sebagai berikut : a) BarangSIAP AQ j nnn annem nnn nn nnn nnn nnn ncn nn nnnb) DenganSONQAJa j ooo one wen nnn enn e nnn n enec) Memakai surat palsu) atau. surat yangdipalsukan ;d) Seolaholah surat itu asli atau tidakdipalsukan ;e) Kalau pemakaian surat itu dapat menimbulkankerugian;Bahwa berdasarkan buktibukti awal yang dikumpulkan olehPenyidik, yaitu : keterangan saksi Karjono Kusoemo dan saksi DodyRusdiyanto, SH. pada pokoknya mengatakan bahwa pada saat sidangPeninjauan

KARJONO KUSOEMO sebagai : TURUT TERBANDING III

KARJONO KUSOEMO, Beralamat di Ruko Grand Sudirman Blok C/43,Jalan Jendral Sudirman Denpasar, memberi kuasa kepada. PUTU HARRY SUANDANA PUTRA, SH., 2. Drs. GUSTIAGUNG NGURAH AGUNG, SH., 3.

mengganti kerugian Materiil yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 55.500.000.000, (lima puluh lima milyar limaratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV secaratanggung renteng untuk mengganti kerugian Immateriil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)secara tunai dan sekaligus sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat IV / Karjono Kusoemo

peraturan lelang agunan kreditur;Menimbang bahwa, Tergugat Ill telah pula mengajukan jawabangugatan, yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Gugatan Penggugat Nebis in idem karena subjek dalam perkara ini samadengan subjek dalam perkara 464/Pdt.G/2011/PN.Dps, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA Bahwa Tergugat Ill menolak dalildalil gugatan Penggugat; Bahwa terhadapSHM Nomor:312/Desa Kerobokan atas nama Surahmandan SHM Nomor:2366/Desa Kerobokan atas nama Karjono Kusoemo

,telah pernah menjadi objek sengketa dalam perkaraNomor:83/Pdt.G/2008/PN.Dps, yang dalam putusannya menyatakan tanahsengketa seluas 5400M2SHM Nomor:2366/Desa Kerobokan adalah sahmilik Karjono Kusoemo (Penggugat), dan menyatakan SHMHalaman 11dari21Halaman Perkara Nomor. 8/PDT/201 7/PT.DPSNomor:312/Desa Kerobokan atas namaSurahman tidak mempunyaikekuatan hukum; Bahwa atas SHM Nomor:312/Desa Kerobokan atas namaSurahmantersebut telah dibatalkan berdasarkan keputusan kepala kantor wilayahBPN Provinsi

/Tergugat IV );Bahwa SHM No.312 atas nama Surahman tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa SHM No.312 tersebut, berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah BPN Propinsi Bali No.2698/Pbt/BPN.51/2011, telah dibatalkan;Bahwa Demikian pula dalam putusan Peninjauan Kembali No. 300PK/Pdt/2009 tanah SHM No.2366, adalah milik Karjono Kusoemo/Tergugat IV;Menimbang, bahwa memperhatikan tentang hal yang tercamtum dalmturunan resmi Putusan Pengadlian Negeri DenpasarNomor:71/Pdt.G/2016/PN.Dps tanggal 26 September

., dan kawankawan,Para Pegawai pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung,beralamat di Jalan Dewi Saraswati Nomor 3, Seminyak, Kuta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Februari 2016;KARJONO KUSOEMO, bertempat tinggal di Ruko GrandSudirman Blok C/43, Jalan Jenderal Sudirman, Denpasar,dalam hal ini memberi kuasa kepada: Drs.

, atas nama Tergugat IV/Karjono Kusoemo;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 2.366, seluas 5.400 m?

mengganti kerugian materiil yang diderita olehPenggugat sebesar Rp55.500.000.000,00 (lima puluh lima miliar limaratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV secaratanggung renteng untuk mengganti kerugian immateriil yang diderita olehPenggugat sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) secaratunai dan sekaligus sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat IV/Karjono Kusoemo

KARJONO KUSOEMO, bertempat tinggal di Ruko GrandSudirman, Blok C/43, Jalan Jenderal Sudirman,Denpasar, dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs. Gusti Agung Ngurah Agung, S.H., M.H., CLA. dan kawankawan, Para Advokat pada Krisna Law Office, beralamatdi Jalan P.B.

, atas nama Tergugat IV/Karjono Kusoemo;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 2.366, seluas 5.400 m?

Nomor 259 PK/Pdt/202012.13.14.15.16.17.Penggugat sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) secaratunai dan sekaligus sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat IV/Karjono Kusoemo atau siapa saja pemeganghak daripadanya, untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2366,luas 5.400 m?

KARJONO KUSOEMO, bertempat tinggal di RukoGrand Sudirman Blok C/43, Jalan Jenderal Sudirman Denpasar, dalam hal ini memberi kuasa kepada DidikTrisula, S.H., Advokat dan kawankawan, berkantor diJalan Imam Bonjol Nomor 192, Denpasar Bali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16September 2013, para Termohon Kasasi dahuluTergugat dan Tergugat dan Il/para Terbanding ;dan:Hal. 1 dari 28 hal. Put. No. 421 K/Pdt/20141. PT.

dengan nomor Sertifikat Hak Milik 2366yang terletak di Subak Basangkasa, Desa Kerobokan Kelod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, tercatatatas nama Karjono Kusoemo, dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah utaraTanah milik NengahKuasa;Sebelah Selatan ; Tanah milik WayanNgardi;Sebelah barat ; Tanah milik Pan Jagra;Sebelah Timur ; Tanah sisa; Ill. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM :1. Bahwa awalnya sebidang tanah seluas 5.500 m?

Eksepsi Tergugat :leBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan kecuali apayang diakui secara tegas;Bahwa dalam gugatan Penggugat salah subjek karena semestinyaTergugat tidak ikut dilibatkan karena hanya sebagai lembaga yangbertugas untuk mencatat pemeliharaan data dan pendaftaran tanah;Bahwa gugatan Penggugat adalah ne bis in idem karena gugatanPenggugat sudah pernah diputus di Pengadilan Negeri Denpasar dalamregister perkara Nomor 83/Pdt.G/2008/PN.Dps yang para pihaknya yaituKarjono Kusoemo

sertipikatkedua sertipikat hak milik tersebut di atas adalah berbeda;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa status objek sengketa telah ditentukan dengan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 83/Pdt.G/2008/PN.Dps dan putusanPeninjauan Kembali Nomor 300 PK/Pdt/2009 dimana tanah objek sengketaSertifikat Hak Milik Nomor 2366; menjadi milik Tergugat Il Karjono Kusoemo

Kusoemo Hadi);

1. Memerintahkan kepada Pemohon melaporkan Penetapan ini kepada Pejabat Pencatatan Sipil untuk dilakukan pencatatan kelahiran anak tersebut sebagaimana mestinya;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

cocok, kecuali buktisurat bertanda P3, P13 dan P19, asli surat tidak ditunjukan, selanjutnya buktisurat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini;Halaman 23 dari 66 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.SlwMenimbang, bahwa atas bukti surat yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat tersebut, para pihak menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa pihak Para Penggugat untuk membuktikan dalilgugatannyadisamping mengajukan bukti surat juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :1 Saksi KUSOEMO

bukti surat bertanda P5 berupa Fotocopy Akta Lahir atas nama TJIAHalaman 51 dari 66 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.SlwBOK LIAN Nomor 27/1966 tanggal 24/3/1966, bukti surat bertanda P6 berupaFotocopy Akta Lahir atas nama TJA BOK LAN Nomor 29/1966 tanggal 24/3/1966,bukti surat bertanda P7 berupa Fotocopy Akta Lahir atas nama TJIA YAN WIENomor 30/1966 tanggal 24/3/1966, bukti surat bertanda P8 berupa Fotocopy AktaLahir atas nama TJIA YAN TJAO Nomor 31/1966 tanggal 24/3/1966;Menimbang, bahwa saksi KUSOEMO

bukti surat bertanda P1 berupa FotocopySurat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 210/VI/2015 tertanggal 11 Juni 2015,didalamnya menerangkan bahwa obyek sengketa berdasarkan dokumen pendaftarantanah yang ada pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tegal, bidang tanah tersebutsudah bersertifikat atas nama Setiadi Tjandrajana d/h Tjia Thay Seng jenis Hak GunaBangunan Nomor 453/Desa Slawi Wetan tanggal berakhirnya hak 08072009,Gambar Situasi Nomor 1880/5/1990, tanggal 5051990 luas 236 M2;Menimbang, bahwa saksi Kusoemo

Menyatakan perkawinan antara Penggugat Hermin Kusoemo dan Tergugat Kurniani Saputra sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3171-KW-15062016-0002 tanggal 15 Juni 2016. yang dikeluarkan oleh Kepala/Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Pusat, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Cabang Denpasar
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) / Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
4.Karjono Kusoemo
5.I Nengah Ridja

Cabang Denpasar
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional (BPN) / Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
Terbanding/Tergugat IV : Karjono Kusoemo
Terbanding/Tergugat V : I Nengah Ridja

DP atas event yg pengurusannya melaluiterdakwa dan juga selain itu uanguang pembayaran atas even baik daricustomer maupun dari wedding organiser dan uang tersebut sebagiantidak disetorkan kepada perusahaan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihakperusahaan dalam hal ini Modern Golf & Country Club mengalami kerugiankurang lebih Rp.355.061.125,(tiga ratus lima puluh lima juta enam puluhsatu ribu seratus dua puluh lima rupiah)Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannyaSaksi SOEDARTO KUSOEMO