1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon
2. Menyatakan Almarhum Dody Djatmika Kasoem bin A.Kasoem yang meninggal dunia pada tanggal 15 Agustus 2019 dalam keadaan beragama Islam
3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Dody Djatmika Kasoem adalah sebagai berikut :

3.1 Ny.

Nia Cania Dody Kasoem ( Istri )

3.2 Diny Opticawati ( Anak Kandung Perempuan )

3.3 Kiki Bimasakti ( Anak Kandung Laki-laki )

3.4 Yokky V.D.Kasoem ( Anak Kandung Laki-laki )

3.5 Kallista Dody Kasoem ( Anak Kandung Perempuan )

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 596000 ( lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

NIA CANIA DODY KASOEM
2.DINY OPTICAWATI
3.KIKI BIMASAKTI
4.YOKKY V.D. KASOEM
5.KALLISTA DODY KASOEM

MUDJA KASOEM alias MUDJA Bin (Alm) KASOEM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;

MUDJA KASOEM alias MUDJA Bin (Alm) KASOEM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan lebih Subsidair;

MUDJA KASOEM alias MUDJA Bin (Alm) KASOEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan lebih lebih Subsidair;

MUDJA KASOEM als MUDJA bin alm. KASOEM

MUDJA KASOEM als MUDJA bin (alm) KASOEM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

MUDJA KASOEM alias MUDJA bin alm KASOEM padahari Selasa tanggal 17 September 2019 sekira pukul 06.30 wib, atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan September tahun 2019, bertempat di Rumahsaksi M. SARIH yang beralamat di Kp. Wates Rt. 002 Rw. 003 Desa Sukamaju Kec.Tambelang Kab.

MUDJA KASOEM alias MUDJA bin alm KASOEM padahari Selasa tanggal17 September 2019 sekira pukul 06.30 wib, atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan September tahun 2019, bertempat di Rumahsaksi M. SARIH yang beralamat di Kp. Wates Rt. 002 Rw. 003 Desa Sukamaju Kec.Tambelang Kab.

HATTA KASOEM, Dk

RUBAAH KASOEM;. Ny. KOEMANI;. NUGRAHA KASOEM;. Ny. LILY KASOEM;. DODY DJATMIKA KASOEM;. HARRI LAKSANA KASOEM;. Ny. EVIE KASOEM;. HUDAYA KASOEM, kesemuanya adalah ahli waris dariAtjoem Kasoem dan sekarang keberadaannya tidakdiketahui (dahulu beralamat di Jalan Sangkuriang No. 15Bandung);Ill. PT. A. KASOEM, dahulu berkedudukan di Leles, KabupatenGarut dan saat ini keberadaannya tidak diketahui;<1oO ON OO FW PP. Ny. JOJOH;. Ny. Al SUHAYATI;. UKON;. SONI;. Ny. MARIAM;. Ny. YANTI;. RIZAL;. DICK;.

Lili Kasoem, 6. Dody Djatmika, 7. Harry Laksana, 8. Hattatersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2597 K/Pdt/1997,tanggal 29 September 1999;Mengadili KembaliDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIHal. 3 dari 22 hal. Put.

Kasoem 31 Desember 1977, 31 Desember 1976 dan 31Desember 1975 dari Kantor Akuntan Dra.

Kasoem dalam Perkara Nomor : 277/PDT/G/1994/PN.BDG Jo. Nomor : 543/PDT/1995/PT.BDG Jo. Nomor :Hal. 13 dari 22 hal. Put. No.1297 K/Pdt/20132597/K/Pdt/1997 Jo.

Kasoem 31 Desember 1977, 31 Desember1976 dan 31 Desember 1975 dari Kantor Akuntan Dra. Koesbandijah &Co registered Publik Accountants tertanggal 21 Oktober 1978, hal inisudah sepatutnya dan memang tidak perlu lagi dipermasalahkan karenasesuai Putusan Peninjauan Kembali Nomor No. 517 PK/PDT/2000 padapoin 8 telah ditegaskan menyatakan sah secara hukumlaporanKeuangan Firma A. Kasoem 31 Desember 1977, 31 Desember 1976 dan31 Desember 1975 dari Kantor Akuntan Dra.

INTI KASOEM LAWAN RINA HERLINDA/ HUSEIN

INTI KASOEM, beralamat di jalan MustikaPermata Kav Cl, Rt 01, Rw 014 Desa Cigugur Girang, Kecamatan Parongpong,Kabupaten Bandung Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada EddyJuwanda SH & Rekan , beralamat di jalan Gede Bage Komplek Bandung IntenIndah Blok D 6 No 5 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LawanRINA HERLINDA/ HUSEIN beralamat di jalan Kali Baru Utara 1 No 167Cirebon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ugi Hikmat Sugia

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut (Conservatoir Beslag) terhadapharta milik Tergugat ;Menghukum pihak Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum atauapabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan seadiladilnya (ex aequo etbono) ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum banding, kasasi maupun verzet (Uit Voerbaar Bij Voorraad) ;Bahwa Tergugat sampai dengan saat ini masih melakukan pelanggaran denganmempergunakan nama dan logo INTI KASOEM

INTI KASOEM ;Bahwa, namun Ibu Penggugat menjelaskan bahwa segala sesuatu utusan denganusaha Optik KASOEM sudah diserahkan kepadanya anaknya yaitu Penggugat,sehingga Ibu Penggugat tidak bisa membantu Tergugat lagi ;Bahwa, mengingat Perjanjian Franchaise antara Penggugat dengan Tergugat bataldemi hukum, maka dengan demikian Surat Pernyataan tanggal 21 Oktober 2013juga Batal demi Hukum dan Tidak mengikat para pihak yang membuatnya ;5 Bahwa, penyitaan atau sita atau beslag adalah tindakan menempatkan

,sesuai dengan aslinya ditandai dengan bukti P3 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Penggugat juga mengajukan saksiyang tidak disumpah karena merupakan karyawan Penggugat, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :1 Saksi Oktavianus Tris WR Bahwa saksi dulu sebagai Direktur Utama dari PT Inti Kasoem Optikal ;e Bahwa pada tahun 2009 saksi sebagai Direktur Utama PT Inti Kasoem Optikaltelah membuat perjanjian franchise dengan Tergugat ;eBahwa kewajiban Tergugat sebagai Franchisee

Bahwa saksi karyawan PT Inti Kasoem Optikal ;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan No. 300/Pdt/G/2014/PN.Bdg*Bahwa Tergugat dulu merupakan karyawan Inti Kasoem Optikal, Tergugatmembeli Ruko beserta isinya PT Inti Kasoem Optikal di Cirebon tahun2009 ;e Bahwa setahu saksi penjualan Inti Kasoem Optikal di Cirebon cukup bagus ;e Bahwa atas keterangan saksi para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sanggahannya Tergugat tlahmengajukan bukti surat berupa fotocopy

KASOEM Binti M. ADAM, dkk. ; ALl BASYAH BIN SULAIMAN

NIDYA KASOEM SEMBIRING yang dikeluarkan catatan sipil Kab. Langkat ( SUMUT)Dikembalikan kepada saksi NIDYA KASOEM SEMBIRING;9. Membebani Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua rupiah);

Saksimelihat saksi korban Nidya Kasoem Sembiring baru pulang kerumah dengan wajahmurung;Bahwa saksi menyakan kepada saksi korban Nidya Kasoem Sembiring kenapamurung;Bahwa saski melihat ada bercak darah pada baju saksi korban Nidya KasoemSembiring tersebut;Bahwa saksi mendesak saksi korban Nidya Kasoem Sembiring tentang bercakdarah pada baju tersebut;Bahwa pertama ditayakan saksi korban Nidya Kasoem Sembiring tidak maumengatakannya, setelah dibujuk oleh saksi akhirnya saksi korban Nidya KasoemSembiring

Kasoem Sembiring pulang;Atas keterangan saksi terdakwa tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban Nidya Kasoem Sembiring berawalkarena saksi korban Nidya Kasoem Sembiring mengisi minyak bensin sepedamotor diwarung Bapak Tua terdakwa;Bahwa terdakwa mendapat nomor HP saksi korban Nidya Kasoem Sembiring daritemen terdakwa;Bahwa setelah itu terdakwa dan saksi korban Nidya

Sembiring melalui SMS untukbertemu di jalan seminai.Bahwa saksi korban Nidya Kasoem Sembiring berboncengan dengan saksi Wildauntuk bertemu dengan terdakwa James sewaktu mengisi minyak sepeda motor, bahwasetelah bertemu saksi korban Nidya Kasoem Sembiring pergi bersama Terdakwa Jameskerumah temen terdakwa yaitu saksi Moratorop Sianipar.Bahwa sesampainya terdakwa dan saksi korban Nidya Kasoem Sembiring dirumahsaksi moratorop, saksi korban Nidya Kasoem Sembiring dan terdakwa ditinggal pergi olehsaksi

Dimanaterdakwa mengatakan kepada saksi korban Nidya Kasoem Sembiring yok gituan yok,nanti Pi belikan yang Mi mau kemudian terdakwa langsung membuka pintu dapur danmenarik tangan tangan dan mendorong saksi Nidya Kasoem Sembiring secara paksa agarmasuk kedalam dapur sehingga terhempas ketembok dan selanjutnya terdakwa mendorongsaksi Nidya Kasoem Sembiring sampai jatuh kelantai.

Bahwa sewaktu saksidikamar mandi banyak darah mengalir dari kemaluan saksi Nidya Kasoem Sembiring .Bahwa setelah itu saksi Nidya Kasoem Sembiring keluar dari dalam kamar mandi danduduk diruang tengah memakan gorengan yang dibeli oleh Saksi Moratorop Sianipar;Bahwa yang kedua setelah pulang dari rumah saksi Moratorop Sianipar, terdakwamengajak saksi korban Nidya Kasoem Sembiring kejalan Seminai dengan mengatakan kerumah Pi yuk yang ada dijalan Seminai, saksi koraban Nidya Kasoem Sembiringmenolak karena

Kasoem Optikal Mall Jatos Lt.

Kasoem Optikal, sehingga terdakwa dan sdr.SANDI mengakui bahwa mereka yang telah melakukan pencurian di tokoA.

KASOEM jatos kepadasaksi AHMAD LATIF ;Bahwa kemudian saksi menyuruh sdr.

Kasoem Jatos, selanjutnya terdakwa, sdr.SANDI bersepakat untuk mengajak saksi AHMAD LATIF mengambil barangberharga di toko A. Kasoem.

Kasoem tutup, sekitar pukul 20.30 wib saksiAHMAD LATIF menuju toko tidak lama kemudian terdakwa, sdr.

Kasoem yangdipergunakan/dimanfaatkan oleh Tergugat X ditarik/dibukukan menjadi modal/kekayaan Tergugat X ;Bahwa kenyataan yang demikian sangat mempengaruhi keberadaan danperkembangan usaha Firma A. Kasoem dan mengakibatkan timbulnya usahaFirma A. Kasoem dan mengakibatkan timbulnya suasana dan hubungan yangkurang harmonis di antara sesama pesero Firma A. Kasoem terutama antaraAtjoem Kasoem (dan keluarganya) dengan Tamim ;Bahwa Atjoem Kasoem pun dalam hal pembukuan Firma A.

Kasoem tersebut, maka Atjoem Kasoem diangkatsebagai Likuidatur/pemberes (tunggal) ;Bahwa akan tetapi Atjoem Kasoem selaku likuidatur tidak pernahmemberikan laporan pertanggungjawaban kepada Tamim selaku salah seorangpesero Firma A. Kasoem (dalam likuidasi), termasuk juga kekayaan (asset) dariFirma A. Kasoem seluruhnya oleh Atjoem Kasoem dengan begitu saja dansecara melawan hukum dikuasai dan dikelola untuk keuntungan pribadi dankeluarganya ;Bahwa kekayaan/inventaris Firma A.

Kasoem ;Bahwa setelah meninggalnya Atjoem Kasoem pada tahun 1979, Tamimdidatangi oleh beberapa orang yang mengaku menantu/utusan dari keluarga/ahliwaris almarhum Atjoem Kasoem, kedatangan mana meminta kepada Tamimuntuk menandatangani Surat Pernyataan Pelimpahan seluruh hakhak Tamimyang terdapat pada Firma A.

Kasoem ;Hal. 6 dari 29 hal. Put.

Kasoem, bukan memakainama lain atau nama Tuan Tamim dan kalau Tuan Tamim memangbenarbenar mempunyai andil di dalam Firma a quo sudah barang tentuyang bersangkutan keberatan nama Firma tersebut memakai nama TuanA. Kasoem. Kemudian dalam perjalanan Firma A. Kasoem selanjutnyaTuan A. Kasoem memasukkan Tuan Masturi dan Tuan Nugraha sebagaipesero di dalam Firma A. Kasoem dan masuknya Tuan Masturi dan TuanNugraha tersebut juga sebagai proforma belaka tanpa menyetorkanmodal.

- DEWI SARTIKA KASOEMLawan- 1. DINAS PENDIDIDKAN KABUPATEN GARUT Cq. KEPALA SEKOLAH SMP I KADUNGORA. DKK

KASOEM = Sekarang menjadi obyeksengketa ; Bahwa Pihak Ratna Kasoem Istrinya alm A.

KASOEM.

Kasoem ;Timur : Tanah lyong Wira.

, tertanggal 11 Juli 1975kepada Mamay Kasoem,Dewi Sartika Kasoem dan Adnan Kasoem, yangdiberi tanda P1;.

Kasoem Optikal MallJatos Lt.

Kasoem Optikal Mall Jatos, mempunyaiide untuk mengambil barangbarang di toko A. Kasoem Mall Jatos, saat itu saksiCIPTO, sdr. SANDI dan terdakwa bertemu di depan rumah terdakwa untukmembicarakan rencana tersebut, selanjutnya saksi CIPTO memberikan kuncitoko A. Kasoem Mall Jatos kepada terdakwa, selanjutnya saksi CIPTO, sdr.SANDI dan terdakwa seorang diri menuju lokasi toko A. Kasoem Mall Jatos,setelah sampai ke lokasi toko A.

Kasoem Mall Jatos kemudian terdakwamenunggu sampai toko tutup, sedangkan saksi CIPTO dan sdr. SANDImenunggu di sebuah warung dekat lokasi toko A. Kasoem Mall Jatos, dansetelah toko tutup serta karyawan sudah tidak ada di toko selanjutnya terdakwamembuka pintu toko A. Kasoem Mall Jatos dengan kunci yang diberikan olehHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 213/Pid.B/2015.

Kasoem Optikal, sehingga sdr. CIPTO dansdr. SANDI mengakui bahwa mereka yang telah melakukan pencurian ditoko A. Kasoem Mall Jatos dengan dibantu temannya sdr. LATIF.Bahwa saksi tidak tahu hasil curian dikemanakan oleh sdr. CIPTO dansdr.

Kasoem Optikal Mall Jatos Lt.

1. Mengabulkan Permohonan para pemohon ;
2. Menyatakan Hudaya bin Kasoem, telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 24 Maret 2021;
3. Menetapkan sebagai hukum bahwa:

1. Tuti Arningsih binti Muhammad Tasan (istri );
2. Didit Adythia bin Hudaya (Anak kandung laki-laki);
3. Donny Adiguna bin Hudaya (Anak kandung laki-laki);
4. Diptha Adrian bin Hudaya (Anak kandung laki-laki);
5. Daria Asyari K bin

Hudaya (Anak kandung laki-laki);

NIDYA KASOEM SEMBIRING yang dikeluarkan catatan sipil Kab. Langkat ( SUMUT)Dikembalikan kepada saksi NIDYA KASOEM SEMBIRING;9. Membebani Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua rupiah);

NIDYA KASOEM SEMBIRING yangdikeluarkan oleh Kantor catatan sipil Kab. Langkat (sumut).Dikembalikan kepada saksi NIDYA KASOEM SEMBIRING.4.

Saksimelihat saksi korban Nidya Kasoem Sembiring baru pulang kerumah dengan wajahmurung;Bahwa saksi menyakan kepada saksi korban Nidya Kasoem Sembiring kenapamurung;Bahwa saski melihat ada bercak darah pada baju saksi korban Nidya KasoemSembiring tersebut;Bahwa saksi mendesak saksi korban Nidya Kasoem Sembiring tentang bercakdarah pada baju tersebut;Bahwa pertama ditayakan saksi korban Nidya Kasoem Sembiring tidak maumengatakannya, setelah dibujuk oleh saksi akhirnya saksi korban Nidya KasoemSembiring

Kasoem Sembiring pulang;Atas keterangan saksi terdakwa tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban Nidya Kasoem Sembiring berawalkarena saksi korban Nidya Kasoem Sembiring mengisi minyak bensin sepedamotor diwarung Bapak Tua terdakwa;Bahwa terdakwa mendapat nomor HP saksi korban Nidya Kasoem Sembiring daritemen terdakwa;Bahwa setelah itu terdakwa dan saksi korban Nidya

Sembiring melalui SMS untukbertemu di jalan seminai.Bahwa saksi korban Nidya Kasoem Sembiring berboncengan dengan saksi Wildauntuk bertemu dengan terdakwa James sewaktu mengisi minyak sepeda motor, bahwasetelah bertemu saksi korban Nidya Kasoem Sembiring pergi bersama Terdakwa Jameskerumah temen terdakwa yaitu saksi Moratorop Sianipar.Bahwa sesampainya terdakwa dan saksi korban Nidya Kasoem Sembiring dirumahsaksi moratorop, saksi korban Nidya Kasoem Sembiring dan terdakwa ditinggal pergi olehsaksi

Bahwa sewaktu saksidikamar mandi banyak darah mengalir dari kemaluan saksi Nidya Kasoem Sembiring .Bahwa setelah itu saksi Nidya Kasoem Sembiring keluar dari dalam kamar mandi danduduk diruang tengah memakan gorengan yang dibeli oleh Saksi Moratorop Sianipar;Bahwa yang kedua setelah pulang dari rumah saksi Moratorop Sianipar, terdakwamengajak saksi korban Nidya Kasoem Sembiring kejalan Seminai dengan mengatakan kerumah Pi yuk yang ada dijalan Seminai, saksi koraban Nidya Kasoem Sembiringmenolak karena

Sampai Dengan Tanggal 17 Desember 2015, tertanggal 18 Desember 2016, yang di tanda tangani oleh NINA NURAENI (Staff Finance dan Acconting) dan RACHMAT HIDAYAT (Kepala Purchasing dan Logistic);- 1 (satu) lembar Berita Acara Kehilangan nomor : 001 /B AKB/XII/2015, tertanggal 20 Desember 2016 yang isinya menyatakan telah kehilangan 10 unit ABM lagi dengan nilai seluruhnya Rp 27.000.000,-(dua puluh tuju juta Rupiah), yang ditanda tangani oleh RACHMAT HIDAYAT (Kepala Purchasing dan Logistic), M.HATTA KASOEM

HATTA KASOEM (Direktur) dan NANI ROSNANI (Kepala Finance dan Accounting);- 1 (satu) Bendel Invoice dari OTICON, yang ditujukan kepada PT. KASOEM HEARING dari Bulan April 2015 sampai dengan Bulan Desember 2015;- 1 (satu) bendel Purchase Invoice dari Bagian Purchasing dan Logistic PT.

KASOEM HEARING, dari Bulan April 2015, sampai dengan Bulan Desember 2016;- 1 (satu) bendel data Stock Opname barang ABM, Tertanggal 25 November 2015;- 1 (satu) lembar Berita Acara Serah terima Barang dari KR1SANDI GUSTARAM kepada saudara, tertanggal 29 November 2016, yang ditanda tangani oleh RACHMAT HIDAYAT selaku penerima barang dan KRISANDI GUSTARAM selaku pemberi barang, yang berisi serah terima barang ABM sebanyak 12 (dua belas) unit alat ABM;- 1 (satu) unit alat ABM Merk, OTICON, Tipe :

NERA2 PRO BTE 13 WL 100, serial number : 40962264;- 1 (satu) unit alat ABM Merk OTICON, Tipe : SUMO DM, serial number : 366920;- 1 (satu) unit alat ABM Merk OTICON, Tipe : SUMO DM, serial number : 367060;- 1 (satu) unit alat ABM Merk OTICON, Tipe : SUMO DM, serial number : 367081;- 1 (satu) unit alat ABM Merk OTICON, Tipe : SUMO DM, serial number : 367459;- 1 (satu) unit alat ABM Merk OTICON, Tipe : SUMO DM, serial number . 367537;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu kepada saksi MOCH.HATTA KASOEM

HATTA KASOEM(Direktur) dan NANI ROSNANI (Kepala Finance dan Accounting);1 (satu) Bendel Invoice dari OTICON, yang ditujukan kepada PT.

Kasoem Hearing. Kemudianpada Tanggal 24 Juni 2016 saksi KRISANDI AHMAD GUSTARAM mengirim emailkepada saksi MOCH HATTA KASOEM selaku pemilik PT. Kasoem Hearing untukmengklarifikasi apakah benar ABM merek oticon yang telah saksi KRISANDIAHMAD GUSTARAM terima dari Terdakwa merupakan inventaris PT.

Kasoem Hearing;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;4.

KASOEM,luas 333 m2~ atas nama Ny.

KASOEM,luas 333 m2 atas nama Ny.

KASOEM, luas 333m2 atas nama Ny.

"KASOEM, seluas 333 m2 atas nama Ny.

Kasoem, seluas 333 m2 atas nama Ny.

Menyatakan Harri Laksana Kasoem bin H.A. Kasoem meninggal dunia pada tanggal 08 Juli 2017 dalam keadaan beragama Islam;

3. Menetapkan ahli waris dari (Almarhum) Harri Laksana Kasoem bin H.A. Kasoem, adalah sebagai berikut:

1. Dinne Sofiani Djoendjoenan binti R.

Achmad Djoendjoenan (Isteri);

Kasoem, luas 333 m? atas nama Ny.

Kasoem, luas333 m?

Kasoem, luas 333 m atas nama Ny.

Kasoem,luas 333 m* atas nama Ny.

Kasoem,seluas 333 m? atas nama Ny.

Menetapkan almarhum Atjum Kasum alias Atjum Kasoem bin Hasan Bahri telah meninggal dunia pada tanggal 17 Juni 1979;

3. Menetapkan Pemohon (Dewi Sartika Kasoem binti Atjum Kasum alias Atjum Kasoem) sebagai ahli waris dari almarhum Atjum Kasum alias Atjum Kasoem bin Hasan Bahri

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

Menteng, setempat dikenal sebagai jalan Cikini RayaNo. 18, atas nama Mohamad Hatta Kasoem, Jakarta Pusat;3. Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya SHM No.52/Kel.Cikini, Kec. Menteng, Surat Ukur No. 992/1981, luas 1089 m2,setempat dikenal sebagai jalan Cikini Raya No. 20, atas nama NyLili Lesmana Kasoem, Jakarta Pusat;4. Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai jalan majapahit No. 28A, HGB No. 2503/Kel.

Menteng, setempat dikenal sebagai jalan Cikini RayaNo. 18, atas nama Mohamad Hatta Kasoem, Jakarta Pusat;3. Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya SHM No.52/Kel.Cikini, Kec. Menteng, Surat Ukur No. 992/1981, luas 1089 m2,setempat dikenal sebagai jalan Cikini Raya No. 20, atas nama NyLili Lesmana Kasoem, Jakarta Pusat;Adapun mengenai duduk perkara sehingga diajukannya bantahan ini olehPembantah adalah sebagai berikut:1. Bahwa PEMBANTAH ( PT.

PT INTI KASOEM, beralamatdi JI. MutukaPermata Kav.

Tergugat pun tidak mempunyaikewajiban untuk membayar royalti franchise kepada penggugat; Bahwa, walaupun sudah dijelaskan oleh Tergugat kepada utusanPenggugat bahwa tidak ada kewajiban dan tidak ada kemampuan untukmembayar kepada Penggugat, namun utusan Penggugat tidak juga maumenerima penjelasan dan tetap menunggu' Tergugat untukmenandatangani Surat pernyataan tersebut, sehingga agar utusanPenggugat pulang dan Tergugat mempunyai waktu untuk berkonsultasidengan Ibu Penggugat sebagai pemilik PT INTI KASOEM

; Bahwa, namun Ibu Penggugat menjelaskan bahwa segala sesuatuurusan dengan usaha Optik Kasoem sudah diserahkan kepada anaknyayaitu Penggugat, sehingga Ibu Penggugat tidak bisa membantu danmengintervensi hubungan Penggugat dengan Tergugat lagi; Bahwa, mengingat Perjanjian Franchise antara Penggugat denganTergugat batal demi hukum, maka dengan demikian Surat Pernyataantanggal 21102013 yang merupakan perjanjian asesoir dari PerjanjianFranchise tersebut juga batal demi hukum dan tidak mengikat para pihakyang

Zhen HuaIndonesia (fotocopy dari fotocopy) ;Kesemua fotocopy tersebut telah dibubuhi materai yang cukup ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon juga mengajukan 1 (satu)orang saksi untuk didengar keterangannya di persidangan, yaitu :* Saksi KASOEM, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Grosse Akte telah hilang, kemudian seminggu kemudian dilaporkankehilangan tersebu kepada pihak yang berwajib ; Bahwa Grosse Akte tersebut hilang saat terjadi perpindahan kantor

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut, Pemohontelah mengajukan 11 (sebelas) buah bukti surat yaitu bukti P1 sampai dengan bukti P11dan 1 (satu) orang saksi, yaitu saksi KASOEM ;Menimbang, bahwa pengadilan mempertimbangkan dalildalil Pemohon dikaitkandengan buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, sebagai berikut; Tentang dalil ke1 : Apakah Pemohon berhak mengajukan permohonan perintahmenerbitkan kembali grosse akte baru sebagaipengganti grosse akta pendaftaran kapal yang