KWINTO VIRATUS tersebut;

PT KWINTO VIRATUS VS H. SOEDARMADJI R

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KWINTO VIRATUS, perseroan, berkedudukan di JalanRaya Jatinegara Timur Nomor 34 A, Kelurahan Balimester,Kecamatan Jati Negara Timur, Nomor 34A KelurahanBalimester, Kecamatan Jatinegara, Kotamadya Jakarta Timur,yang diwakili oleh Ir. HENRY G.

Kwinto Viratus Ir.Henry Gunawan Karnadi (in casuTergugat) dengan tembusan suratnya ditujukan kepada Manager Umumdan Personalia dari Tergugat;Bahwa oleh karena Surat Pengajuan Pensiun belum juga di tanggapi olehTergugat, maka pada tanggal 28 Juli 2015 Penggugat melalui suratnyamempertanyakan kembali realisasi dan jawaban atas Surat PengajuanPensiun dari Penggugat dimaksud ;Bahwa kemudian pada tanggal 29 Juli 2015 Tergugat melalui Direksinyadan beberapa direktur lainnya menyetujui Pensiun dari Penggugat

KWINTO VIRATUS tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang

PENGGUGAT : PT.UTOMODECK METAL WORKS;TERGUGAT : KWINTO AGUS SADEWO;

kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Ungaran serta/ atau Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memanggil dan atau menghadirkan Tergugat ke persidanganperkara ini dan kemudian berkenan pula memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa : Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dan seluruh benda yangada didalamnya baik bergerak maupun tidak bergerak, yang terletak di Jalan RayaMagelang Ambarawa seluas 2.415 m2 Atas nama KWINTO

Sadewo tanggal 08Pebruari 2008, kemudian diberi tanda P 14;15 Foto copy Surat yang ditanda tangani oleh Kwinto Sadewo tanggal 4Agustus 2008, kemudian diberi tanda P 15 ;16 Foto copy Surat yang ditanda tangani oleh Kwinto Sadewo tanggal 2Agustus 2006, kemudian diberi tanda P 16;17 Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh Kwinto Sadewokemudian diberi tanda P 17;18 Foto copy Surat kesanggupan yang ditanda tangani oleh KwintoSadewo tanggal 26 Mei 2011, kemudian diberi tanda P 18;19 Foto

copy dari Foto copy Sertifikat No.228 Desa Gondoriyo atas namaKwinto Agus Sadewo oleh Majelis Hakim kemudian diberi tanda P 19;20 Foto copy surat yang ditanda tangani oleh Kwinto Agus Sadewotanggal 23 Pebruari 2012, kemudian diberi tanda P 20;21 Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh Kwinto AgusSadewo tanggal 4 Pebruari 2014, kemudian diberi tanda P 21;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut P1, P5, P14, P15, P16, P18,P20, P21 setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai

BAMBANG GUTAMA;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat (Kwinto Agus Sadewo sebagai pembeli atapgelombang dari PT.Utomodeck Metal Work Sejak 8 Nopember 2007;e Bahwa usaha dari PT.Utomodeck Metal Work adalah jasa penggelombangan;e Bahwa setahu saksi Tergugat telah memesan Holo dan barangbarang tersebutsudah diserahkan ;e Bahwa setahu saksi ada barang yang dipesan tapi belum dikirim, hanya sedikityaitu seperti dalam bukti P.5, hal tersebut karena pembayaran tidak beres ;e Bahwa seingat saksi setelah barang

Utomodeck sebagai Marketing sejak tahun 1996;e Bahwa saksi kenal dengan Kwinto tetapi sejak kapan saksi lupa karena saksikenal sebatas menagih ;e Bahwa saksi menagih Kwinto (Tergugat) karena Kwinto beli Holo kePT.Utomodeck;e Bahwa Saksi menagih ke Kwintopada tahun 2007 dan nilainya saksi lupae Bahwa seingat saksi uang yang belum terbayar sejumlah Rp.169.619.000,;e Bahwa setahu saksi memang ada perjanjiannya isinya sanggup membayar tapitidak dipenuhi dan Saksi kesana sampai 5 kali ;e Bahwa kemudian

KWINTO VIRATUS

Almarhum Bapak PARA TERGUGAT semasahidupnya pernah menjabat sebagai Direktur Utama PENGGUGAT jugamerupakan pendiri dan juga pemegang saham sebesar 30 % dari total100% saham PT Kwinto Viratus ;3. bahwa gugatan Penggugat didasari dengan daya tipu muslihat sehinggagugatan Penggugat semakin kabur dan tidak jelas, dimana Tergugat ,Ildan Ill adalah ahli waris dari alm Dominicus Chandra selaku pemegangsaham PT Kwinto Viratus sesuai dengan akta berita acara Rapat PTKwinto Viratus tahun 2012, dimana para

;Foto copy Surat No 062/AGZ/X/2015 Permintaan laporan Keuangan danrencana kerja PT Kwinto Viratus yang ditujukan kepada Direktur PT KwintoViratus Ir. Henry Gunawan Karnadi dari Kuasa Hukum Petrus PaulusChandara dan Dra Lisa Ratna Kusnadi tertanggal 28102015,selanjutnyabukti surat tersebut diberi tanda T20.;Foto copy Surat No 069/AGZ/XV2015 Permintaan Ke 2 terkait laporanKeuangan dan rencana kerja PT Kwinto Viratus yang ditujukan kepadaDirektur PT Kwinto Viratus Ir.

Kwinto Viratus per tanggal 18 Maret 2016dan absensi para pemegang saham yang hadir,selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T33.;Foto copy Pengembalian Surat Undangan RUPSLB dari Ir Henry GunawanKarnadi selaku direktur PT Kwinto Viratus kepada Kuasa Hukum PetrusPaulus Chandra dan Dra Lisa Ratna Kusnadi ,selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T34.

Kwinto inisebagai Direktur.;Bahwa saksi pernah bicarabicara dengan Bapak PARA TERGUGATmengenai PENGGUGAT ia menyatakan bahwa RUPS tidak pernahdilaksanakan .;Hal. 2idari 31. Hal. Put.

Kwinto Viratus, siapaDirekturnya terakhir per 2016 ;Bahwa,tentang pembicaraan tersebut yang mereka ucapkan adalahhutang dan biaya dan semuanya tercantum dalam akte;Bahwa saksi hanya hadir 1. (Satu) akte No. 11 .

KWINTO WIRATUS
Turut Terbanding/Tergugat II : FRANSISCA MARIA DEWI PURNAMA CHANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : PAULUS THOMAS CHANDRA

Almarhum Bapak Dominicus Chandra semasahidupnya pernah menjabat sebagai Direktur Utama PT Kwinto Viratusjuga merupakan pendiri dan juga pemegang saham sebesar 30 % daritotal 100% saham PT Kwinto Viratus ;3. bahwa gugatan Penggugat didasari dengan daya tipu muslihat sehinggagugatan Penggugat semakin kabur dan tidak jelas, dimana Tergugat ,IIdan III adalah ahli waris dari alm Dominicus Chandra selaku pemegangsaham PT Kwinto Viratus sesuai dengan akta berita acara Rapat PTKwinto Viratus tahun 2012,

ada didalam forum RUPSLB PT KWINTO VIRATUS sesuai Penetapan aquo.Sehingga Pengadilan Jakarta Barat tidak berwenang mengadili perkaraperdata aquo.

Bahwa benar terkait dengan dalil gugatan point 1 dan 2 tentangkedudukan hukum PT Kwinto Viratus dan jabatan terakhir alm.Dominicus Chandra akan tetapi ada fakta yang tidak diungkapkan secarabenar yaitu alm Bapak Dominicus Chandra adalah pendiri danpemegang saham 30 % dari PT Kwinto Viratus;. Bahwa terkait dengan dalil gugatan point 3,,4 dan 5 yang menyatakanbahwa alm.

Kwinto Viratus sejak adanya Notulen Rapat (RUPS LB) PT.Kwinto Viratus yang bersangkutan tidak lagi menjabat sebagai direktur.POKOK PERKARA. Bahwa Pembanding semula Tergugat adalah salah satu ahli waris dari tigaahli waris Alm Dominucus Chandra yang memiliki 30 % saham di PT.Kwinto Viratus.

Kwinto Viratus sejak tanggal 17 Pebruari 1989 sampai dengan meninggaldunia bulan Oktober 2011;Menimbang, bahwa Alm.

/strong>;