Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rasyid Sidik Ladjama bin Yusuf Ladjama) dengan Pemohon II (Usnidar Usman binti Usman Sunusi) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1990, di Kelurahan Pantolowan, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu; 3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tawaeli, yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;4.

Rasyid Sidik Ladjama bin Yusup LadjamaUsnidar Usman binti Usman Sunusi

AlMuzair Ladjama;b. Putri Anggraini;c. Bella Riska Pratiwi Ladjama;d. Moh. Hanif Abad Ladjama;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;~N.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Rasyid Sdik Ladjama binYusup Ladjama) dengan Pemohon (Usnidar Usman binti UsmanSunusi), yang dilangsungkan pada tanggal 20 Mei 1990 di KelurahanPantoloan, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SubsidairApabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain mohon penetapanyang seadiladilnya;Hal.2 dari Shal.

, PutriAngraini, Bella Riska Pratiwi Ladjama dan Moh.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rasyid Sidik Ladjamabin Yusuf Ladjama) dengan Pemohon II (Usnidar Usman binti UsmanHal.7 dari Shal.

Menyatakan Terdakwa MARTHEN D LADJAMA ALIAS PAPA ROY telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (Tiga) Bulan; 3.

Terdakwa MARTHEN D LADJAMA Alias PAPA ROY Vs JPU

Menyatakan Terdakwa MARTHEN D LADJAMA Alias PAPA ROYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana yang didakwaankan dalam dakwaan alternatif Kesatu;2.

LADJAMA alias PAPA ROY, padahari Kamis tanggal 25 Agustus 2014 sekitar pukul 14.00 WitaHal 3 dari 38 Hal Put No.92/Pid.B/2015/PN.DglAatau setidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2014,bertempat di Desa Tomado Kec.

LADJAMA alias PAPA ROY, padahari Kamis tanggal 25 Agustus 2014 sekitar pukul 14.00 Witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2014,bertempat di Desa Tomado Kec.

Menyatakan Terdakwa MARTHEN D LADJAMA ALIAS PAPA ROY telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya;2.

Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 924 Surat Ukur Nomor 04/1999tertanggal 25 Februari 1999 atas nama La Djama (bukti surat T.1) danSertipikat Hak Milik Nomor 1132 Surat Ukur Nomor 00310/2000 tertanggal14 Maret 2000 atas nama Ladjama adalah cacat hukum atau tidak sah atausetidaktidaknya tidak mengikat hukum atas tanah objek gugatan;6.

Judex Facti Pengadilan Negeri Parepare dalam mengadili danmemutus perkara ini telah melakukan kelalaian yang sangat bertentangandengan ketentuan hukum acara yang berlaku, knususnya Pasal 178 ayat 3HIR;Alasannya: Pengadilan Negeri Parepare telah menjatuhkan putusannya atas halhalyang tidak diminta/digugat atau mengabulkan lebih dari pada apa yangdiminta oleh Penggugat dalam petitumnya;Penggugat Terbanding/Termohon Kasasi tidak meminta untuk menyatakanSertipikat Nomor 924 dan Nomor 1132 atas nama Ladjama

Keberatan Ketiga; Bahwa Judex Facti telah melanggar UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 53 ayat 3;Alasannya:Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Parepare dalamputusannya pada halaman 74 alenia pertama dan halaman 75 adalahsangat keliru dan bertentangan dengan hukum, sebab pertimbangantersebut mempunyai konsekuensi yang sama apabila Sertipikat Nomor 924dan Sertipikat Nomor 1132 atas nama Ladjama telah dinyatakan cacathukum, tidak sah dan tidak mengikat,

Berbeda dengan gugatan dimuka Pengadilan Perdata, maka apa yang dapat dituntut di mukaPengadilan Tata usaha Negara ini terbatas satu macam tuntutan pokokyang berupa tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang telahmerugikan kepentingan Penggugat itu dinyatakan batal atau tidak sah; Bahwa oleh karena penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 924 dan Nomor1132 atas nama Ladjama oleh Kepala Badan Pertanahan Nasional KotaParepare adalah termasuk Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara, maka Majelis

,sehingga saksi menganggap satu kesatuan dengan objek sengketa, sebabmemang benar kalau kedua objek tersebut pernah bersamaan dikuasai olehTergugat Ladjama, sehingga apa yang disimpulkan oleh Judex Facti tersebutadalah Keliru sama sekali dan tidak salah saksi tersebut menerangkan haldemikian, karena Pemohon Kasasi memang pernah menguasai keduaobjek tersebut;7.

, yaitu:Panjang sisi tanah adalah sebagai berikut :e Sisi sebelah Utara + 12M;e Sisi sebelah Selatan: + 12M;e Sisi sebelah Barat : + 25 M2; Sisi sebelah Timur + 25 M2;Dengan batasbatas dahulu sebagai berikut :e Utara berbatasan dengan : Ladjama;e Timur berbatasan dengan : Ladjama;e Selatan berbatasan dengan : Jalan Sepinggan By Pass;e Barat berbatasan dengan : Ladjama;Sekarang :e Utara berbatasan dengan : Ladjama;e Timur berbatasan dengan : Ladjama;e Selatan berbatasandengan : Jalan Marsma RR.Iswahyudi

, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Dahulu:e Utara berbatasan dengan : Ladjama;e Timur berbatasan dengan : Ladjama;Hal. 9 dari 24 hal. Put. No.829 K/Pdt/20121010.11.10e Selatan berbatasan dengan : Jalan Sepinggan By Pass;e Barat berbatasan dengan : Ladjama;Sekarang :e Utara berbatasan dengan : Ladjama;e Timur berbatasan dengan : Ladjama;e Selatan berbatasan dengan : Jalan Marsma R. Iswahyudi;e Barat berbatasan dengan :H.

milik orang lain,seharusnya batasbatas tersebut bukan La Djama orang tua Penggugat akantetapi milik pihak lain, yang semestinya pihak lain tersebut ditarik sebagaipara pihak dan dengan demikan dikategorikan gugatan Penggugat kurangpara pihak;Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (obscuur libel) :Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak menyebutkan berapa luas sebenarnya surat segel atas nama La Djama tertanggal 2 Januari 1966, seakanakanluas dan posisi bisa diterapkan/ditempatkan kemana segel atas nama LaDjama

dan Penggugat/Termohon Kasasi terbukti adalah ahli waris dari Ladjama,sehingga merupakan pemilik sah obyek sengketa seluas 300 M?

Menimbang, bahwa dari keterangan saksipenggugat bernama Muhamad menerangkan tanah sengketaseluas 300 m2 tersebut milik orang tua Penggugat LaDjama = yang diberikan kepada Penggugat, saksimengetahuinya dari La Djama, sementara saksipenggugat bernama Sanrego menerangkan bahwa saksisejak tahun 1976 sampai dengan sekarang bertempattinggal di dekat lokasi Tanah sengketa di Rt. 70,Kelurahan Gunung Bahagia, saksi mengetahui tanahsengketa tersebut milik La Djama, karena pada waktutahun 1982, saksi dipanggil

Menimbang, bahwa dari bukti bukti Pldihubungkan dengan P2 dan P3 serta dikuatkan 2 (dua)orang saksi Penggugat yang menerangkan dibawahsumpah tersebut, menurut Pengadilan Tinggi penggugattelah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa tanahsengketa adalah tanah pengugat yang diperoleh daripemberian orang tua Penggugat yang bernama LaDjama; Menimbang..........Menimbang, bahwa mengenai surat surat buktiyang diajukan Tergugat I dan Tergugat II yaitu buktiT.I & T.

Gubernur No.384tahun 1990 dan surat Sekretaris KotamadyaBalikpapan Dati II BalikpapanNo.136/0791/Pemkot/1997 tanggal 29 April 1997,11dengan lebar sebelah Utara + 12 M2, panjangsebelah Timur + 12 M2, lebar sebelah Selatan +25M2, dan Barat + 25 M2, atau seluas + 300 M2dengan batas batasnya sebagaiberikut : Dahulu........Dahulu: Utara berbatasan dengan : LaDjama; Timur berbatasan dengan ; LaDjama; Selatan berbatasan dengan : Jalan SepingganBy Pass; Barat berbatasan dengan : LaDjama; Sekarang =: Utara

berbatasan dengan : LaDjama; Timur berbatasan dengan : LaDjama; Selatan berbatasan dengan : Jalan MarmaR.Iswahyudi; Barat berbatasan dengan i H.Gufran; 5.

saudaranya di atas tanahobjek sengketa tersebut kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan sempurna tanpa ada ikatan hukum apapun di atasnya;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat menempati dan menguasaitanah objek sengketa adalah perbuatan yang melawan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 924 Surat Ukur Nomor 04/1999tertanggal 25 Februari 1999 atas nama La Djama (bukti surat T.1) dariSertifikat Hak Milik Nomor 1132, Surat Ukur Nomor 00310/2000 tertanggal14 Maret 2000 atas nama Ladjama

Keberatan Ketiga:Bahwa Judex Facti telah melanggar Undang Undang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Pasal 53 ayat (3):Alasannya:Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Parepare dalamputusannya pada halaman 74 alinea pertama dan halaman 75 adalahsangat keliru dan bertentangan dengan hukum, sebab pertimbangantersebut mempunyai konsekuensi yang sama apabila Sertifikat Nomor924 dan Sertifikat Nomor 1132 atas nama Ladjama telah dinyatakancacat hukum, tidak sah dan tidak mengikat,

Berbeda dengangugatan dimuka Pengadilan Perdata, maka apa yang dapat di tuntut dimuka Pengadilan Tata usaha Negara ini terbatas satu macam tuntutanpokok yang berupa tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yangtelah merugikan kepentingan Penggugat itu dinyatakan batal atau tidaksah;Bahwa oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 924 danNomor 1132 atas nama Ladjama oleh Kepala Badan PertanahanNasional Kota Parepare adalah termasuk Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara, maka Majelis

dengan mendaftarkan denganobyek sengketa pada Badan Pertanahan Nasional Kota Parepare,penerbitan sertifikat tersebut di dukung dengan alat bukti 7T.2.2(Sporadik dari Kelurahan) maka lahirlah Sertifikat Nomor 1132 atasnama Ladjama dengan status tanah negara;Oleh karena Sertifikat Nomor 924 dan Nomor 1132 yang di terbitkanoleh BPN Kota Parepare tentu yang paling mengetahui persyaratandan prosedur serta sejarah terbitnya suatu sertifikat, maka wajarsecara hukum kalo pihak BPN Kota Parepare dilibatkan

, sehinggasaksi menganggap satu kesatuan dengan objek sengketa, sebabmemang benar kalau kedua objek tersebut pernah bersamaan dikuasaloleh Tergugat Ladjama, sehingga apa yang disimpulkan oleh JudexFacti tersebut adalah keliru sama sekali dan tidak salah saksi tersebutmenerangkan hal demikian, kareena Pemohon Kasasi memang pernahmenguasail kedua objek tersebut;7.

Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat (Hastomo bin Kasmin) kepada Penggugat (Rahmawati binti Mahmuda Ladjama) ;

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 266.000 (dua ratus ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 924 Surat ukur Nomor. 04 / 1999 tertanggal 25-2-1999 atas nama LA DJAMA (bukti surat T.1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1132 Surat ukur Nomor. 00310 / 2000 tertanggal 14-03-2000 atas nama LADJAMA adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak mengikat hukum atas tanah obyek gugatan;------------------------------------------------6.

7.10, T.11, t.12, T.13, dan T.14;Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda T.1adalah berupa foto copy Sertifikat Hak Milik NO.924, yangmenjelaskan bahwa tanah hak milik No.924 dengan namapemegang hak DINI dengan dituangkan dalam surat Ukur Nomor04/1999 tanggal 2521999 seluas 1.324 M* (seribu tigaratus dua puluh empat meter persegi) dan bukti surat yangdiberi tanda T.2 adalah berupa foto copy Sertifikat HakMilik NO.1132, yang menjelaskan bahwa tanah hak milik60No.1132 dengan nama pemegang hak Ladjama

tanggal1471979 yang dicatat dihadapan H.ARIFIN, PPAT wilayahKecamatan Ujung sebagaimana termuat dalam bukti surat T.1tersebut di atas, dalam hal ini bukti surat T.1 tersebuttidak sesuai atau bertentangan dengan bukti surat yang lainyaitu antara lain bukti surat 17.1.2 berupa daftarketerangan obyek pajak untuk ketetapan pajak bumi danbangunan tertanggal 11 Maret 1991, yang mana obyek pajakmasih atas nama DINI yang mana seharusnya sudah atas namaLa Djama karena pada tahun 1979 sudah beralih atas nama LaDjama

Surat Pernyataan fisik Bidang tanah(Sporadik) tertanggal 30 Agustus 1999, dalam hal iniMajelis Hakim setelah mencermati isi dari bukti surat 1T.2berupa Sertifikat Hak Milik No.1132 atas nama LADJAMAtersebut, ternyata dinyatakan dalam sertifikat tersebutbahwa sebagai Penunjuk tanah tersebut adalah berasal daritanah negara, hal tersebut dikuatkan dengan adanya buktisurat T.2.2 berupa Surat Pernyataan fisik Bidang tanah(Sporadik) tertanggal 30 Agustus 1999 yang menyatakan bahwatanah yang dikuasai oleh LADJAMA

mengadakan transaksijual beli terhadap tanah obyek sengketa tersebut, Penggugat75memohon untuk dinyatakan tidak syah atau batal demi hukum,maka dengan mendasarkan pada azas ex aequo et bono dandengan tetap mendasarkan pada ketentuan Pasal 189 ayat (3)Rbg, maka tidak berlebihan untuk menyatakan Sertifikat HakMilik Nomor 924 Surat ukur Nomor. 04 / 1999 tertanggal2521999 atas nama LA DJAMA (bukti surat T.1) #=danSertifikat Hak Milik Nomor 1132 Surat ukur Nomor. 00310 /2000 tertanggal 14032000 atas nama LADJAMA

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 924 Surat ukurNomor. 04 / 1999 tertanggal 2521999 atas nama LA DJAMA(bukti surat T.1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1132Surat ukur Nomor. 00310 / 2000 tertanggal 14032000atas nama LADJAMA adalah cacat hukum atau tidak sah atausetidaktidaknya tidak mengikat hukum atas tanah obyekJUG AC AN 5 Fn.

sesuai Sertipikat Tanah Hak Milik110 Kelurahan Paguyaman dan di atasnya berdiri sebuah bangunan rumahtua permanen dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Andalas;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Suleman Ontalo, Nasrun Ladjama; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sudin Harun, Sam, Hein Kaunang; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sudin Harun;5.

maka terdakwa secara lisan yangdiucapkan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan terdakwa menyesaldan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Atas permohonan yang diajukan oleh terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan secara lisan yang pada pokoknya bertetap pada tuntutanpidananya, sedangkan terdakwa mengajukan secara lisan yang pada pokoknyabertetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa melakukantindak pidana sebagai berikut:Dakwaan:Bahwa ia terdakwa Rosni Ladjama

melakukan pemeriksaan rutin setiapbulannya terhadap stok barangbarang di UD Sukses Jaya Cabang Gorontalodan menemukan ada stok barangbarang yang dikeluarkan dari Gudang UDSukses Jaya Kota Gorontalo tanpa sepengetahuan saksi Maxi Michael Tumiwaselaku Pimpinan UD Sukses Jaya;Bahwa atas atas temuan tersebut kemudian ditindaklanjuti dengan rapatpada tanggal 11 April 2019 untuk melakukan klarifikasi langsung kepadabeberapa karyawan UD Sukses Jaya Cabang Gorontalo dan salah satunyaadalah saksi Nuraoctaviani Ladjama

melakukanpemeriksaan rutin setiap bulannya terhadap stok barangbarang di UD SuksesJaya Cabang Gorontalo dan menemukan ada stok barangbarang yangdikeluarkan dari Gudang UD Sukses Jaya Kota Gorontalo tanpa sepengetahuansaksi MAXI MICHAEL TUMIWA selaku Pimpinan UD Sukses Jaya;Bahwa atas atas temuan tersebut kemudian ditindaklanjuti dengan rapatpada tanggal 11 April 2019 untuk melakukan klarifikasi langsung kepadabeberapa karyawan UD Sukses Jaya Cabang Gorontalo dan salah satunyaadalah saksi NURAOCTAVIANI LADJAMA