(meter persegi), adapun batasbatasannya antara lain; Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik Cande; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Cande; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Lamarola; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Muh Dangki;2. Bahwa tanah sawah yang terletak di Desa Mattunrutunrue, Kecamatan Duampanu,Kabupaten Pinrang dengan luas + 20.000 m* (meter persegi) sebelumnya adalahHal. 1 dari 21 Hal.

(meter persegi), adapun batas batasanya antaralain: Sebelah Utara : berbatasan saluran air; Sebalah Timur : berbatasan dengan jalanan; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Lamarola; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Muh.

Oleh karena itu gugatan Penggugatin casu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa adapun batasbatas tanah sawah milik Penggugat seluas+ 20.000 m2 (meter persegi) sebagaimana disebutkan di atas adalah: Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik Cande; Sebalah Timur : berbatasan dengan tanah milik Cande; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Lamarola; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Muh.

Demikian pula batasbatas yang di sertifikat tersebut berbeda dengan batasbatas tanah persawahan yang selama ini Penggugat Rekonvensi kuasa1;Batasbatas dalam sertifikat: Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik Cande; Sebalah Timur : berbatasan dengan tanah milik Cande; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Lamarola; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Muh.

Dangki;Batasbatas yang Penggugat Rekonvensi kuasai: Sebelah Utara : berbatasan dengan saluran air; Sebalah Timur : berbatasan dengan jalanan; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Lamarola; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Muh. Dangki;Bahwa adapun asalusul tanah tersebut berdasarkan surat Pimpinan Markas CabangLegiun Veteran Republik Indonesia Kabupaten Pinrang Nomor: 92/MCLV/Hal. 7 dari 21 Hal.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1970 diDusun Makkoring, Desa Lasiwala, Kecamatan Pitu Riawa, KabupatenSidenreng Rappang, yang menjadi Wali Nikah adalah ayah kandunghIm. 1 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 234/Pdt.P/2020/PA Sidrap.Pemohon II yang bernama Bakkareng bin La Cina dan dinikahkan olehimam kampung yang bernama Lasinala serta disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Lamarola dan Lamuhamma dengan mahar 1buah cincin emas seberat 1 gram..

Bahwa akad nikah para pemohon dilaksanakan pada tahun 1970 di DusunMakkoring, Desa Lasiwala, Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten SidenrengRappang.hIm. 3 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 234/Pdt.P/2020/PA Sidrap.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung dari pemohon II yangbernama Bakkareng bin La Cina.Bahwa Lamarola dan Lamuhamma yang menjadi saksisaksi pada saatprosesi akad nikah para pemohon.Bahwa pada saat menikah, pemohon memberikan mahar kepada pemohonIl berupa cincin emas seberat 1 gram

Bahwa yang menjadi saksisaksi pada saat prosesi akad nikah parapemohon adalah Lamarola dan Lamuhamma. Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan, pemohon memberikan maharkepada pemohon II berupa cincin emas seberat 1 gram dan sudah dibayartunai. Bahwa spemohon berstatus jejaka sedangkan pemohon II berstatusperawan sewaktu melangsungkan pernikahan. Bahwa para pemohon tidak mempunyai hubungan nasab dan tidak ada pulahubungan sesusuan serta pada saat menikah tidak ada pihakpihak yangkeberatan.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rijul Mokodompit Bin Saini Mokodompit) terhadap Penggugat (Tuti Lamarola Binti Umar Lamarola);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 401000,- ( empat ratus

Salmiati, Nomor 7315034503830002 tanggal 18September 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pinrang, bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberikode P2;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksiSaksidi muka sidang yang masingmasing adalah:1.Lamarola bin Accama, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Lapalopo,Lingkungan Bua,RT/RW 001

Manarang,Kecamatan Mattiro Bulu, Kabupaten Pinrang, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Para Pemohon;Bahwa saksi adalah paman Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Subatik, SabahMalaysia, pada tahun 2000;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il bernama Lamarola

Penetapan No.196/Pat.P/2019/PA.Prgmana Pemohon sebagai kepala keluarga dan Pemohon Il sebagai iburumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Lamarola bin Accama dan Lataja bin Lanru yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAMZAH Alias KANSA Bin LAMAROLA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, membawa senjata penikam atau senjata penusuk sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HAMZAH Alias KANSA Bin LAMAROLA oleh karena itu dengan pidana penjara, selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan

2.MUHAMAD YODI NUGRAHA, S.H
Terdakwa:
HAMZAH alias KANSA bin LAMAROLA

Noviyanti binti Tenri Sau, umur 19 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Muna alias Muna binti LaMarola dan Tergugat bernama Tergugat.Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat sedangkan Tergugatadalah suami sah Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama membina rumah tangganya selama lima tahun lebih di rumahOrang tua Penggugat, kemudian tinggal di rumah kediaman bersamaselama 7

Ashari bin Manula, umur 32 tahun, agama Hindu Tolotang, Pekerjaan TNIAD, di bawah sumpah memberi keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Muna alias Muna binti LaMarola dan Tergugat bernama Tergugat.Hal. 4 dari 11 Put.

Islam, sebagai sepupu Pemohon, menerangkan: Bahwa saksi tahu Pemohon adalah orang yang kurang mampusecara ekonomi dan saat ini hendak mengajukan permohonan ceraltalak terhadap Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah secara agamaIslam pada tanggal 18 Mei 2000, di Desa Ayong, Kecamatan SangTombolang, yang menikahkan Imam yang bernama Xxxxx yang menjadiwali nikanh ayah kandung Termohon bernama Xxxxx, dengan maharberupa uang sebesar Rp10.000,00 serta dua orang saksi bernamaXxxxx dan Nadir Lamarola

, sebagai tetangga Pemohon, menerangkan: Bahwa saksi tahu Pemohon adalah orang yang kurang mampusecara ekonomi dan saat ini hendak mengajukan permohonan ceraltalak terhadap Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah secara agamaIslam pada tanggal 18 Mei 2000, di Desa Ayong, Kecamatan SangTombolang, yang menikahkan Imam yang bernama Xxxxx yang menjadiwali nikah ayah kandung Termohon bernama Xxxxx, dengan maharberupa uang sebesar Rp10.000,00 serta dua orang saksi bernamaXxxxx dan Nadir Lamarola

Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama semestinya melihat danmempertimbangkan bukti para Tergugat terutama mengenai bukti (T1) berupafoto copy surat kuasa tertanggal 17 Januari 1983 dan bukti (T2) berupa buktifoto copy akta jual bell ; Apakah kedua bukti tersebut telah dicocokkan dengan Aslinya ,ataukah kalauada aslinya apakah bukti (T1) (T1) berupa foto copy surat kuasa tertanggal 17Januari 1983 ada atas nama Penggugat (TIKE) atau suaminya bernama AmboHindi (Lamarola) yang bertanda tangan pada bukti

Nur Alam binti Lamarola (ibu Kandung Pengugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:wenn nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak.Hal. 3 dari 12 Put.

utaraberbatasan dengan pasar, sebelah selatan berbatasan dengan jalan, sebelah timurberbatasan dengan Emi (Alm) , sebelah barat berbatasan dengan toko taufikBahwa tanah yang dijadikan obyek sengketa adalah tanah yang telah berdiri tokostarBahwa yang menguasai toko star adalah Abdul Kadir dan anakanaknyasedangkan Toko Star adalah sebagai penyewa dan pemiliknya adalah orangGorontaloBahwa saksi tidak mengenal SubandrioBahwa saksi mengetahui Ami Ehe / Abdul Kadir sebagai pemilik tanah tersebutdari Buang Lamarola

yang saat itu mau menjual tanah kepada saksi dan saksikatakana jual saja kepada Ami Ehe tetapi di jawab oleh Buang Lamarola bahwaAmi Ehe sudah beli tanah sama Ami awadBahwa saksi tinggal di Inobonto sejak tahun 1978 dan pada tahun 1978 tanahyang menjadi sengketa tersebut terdapat bangunan polos , kosong dan garasiBahwa saksi pernah masuk ke tanah kosong atau garasi dan yang ditinggali olehAmi AwadBahwa toko yang ada di tanah tersebut dibangun oleh Ami Ehe dibangun daripapanBahwa setahu saksi dari

tahun 1971 sampai dengan 1978 tempat itu masi garasiBahwa saksi tidak mengetahui pada saat jual beli antara Ami Ehe dan AwadAlamri dilakukanBahwa saksi dengar langsung dari Ami Ehe karena pada saat itu saksi panggilsama Ami Ehe untuk potong kambing dirumah saksi, lalu saksi katakana bahwaBuang Lamarola mau jual tanah kenapa tidak ambil, dan dijawab oleh Ami Ehesudah beli tanah sama Awad bersama suratsuratnyaBahwa rumah Awad Alamri berada sebelah kiri dari rumah saksi yang berjarakkurang lebih 30

pernah disewaoleh Ulfa (Penggugat I) kepada Thinti (tergugat I);MUIS AID ALAMRI menerangkan jika tanah objek sengketa yang berdiribangunan toko adalah milik thinti anak dari ami ehe, dimana saksimengetahui jika tanah tersebut adalah milik dari ami ehe ketika buanglamarola akan menjualtanah kepada saksi lalu saksi katakan jual sajakepada ami ehe namun ami ehe katakan jika ami ehe membeli tanah dariami awat kemudian saksi menanyakan kepada ami ehe kenapa tidakmembeli tanah yang akan dijual Buang lamarola

dalampersidangan saksi ALBERT MAMONTOmenerangkan bahwa tanah sengketa awalnya adalah milik ami alun kemudian dijualkepada Awad Alamri lalu awad alamri kembali kepada kakaknya Abdul KadirSuratinoyo / ami ehe yaitu orang tua Tergugat I , Saksi MISRAN LABEDUmenerangkan bahwa saksi pernah diberitahukan oleh anak Abdul Kadir Suratinoyoami ehe yaitu orang tua Tergugat I jika ayahnya telah membeli tanah dari awadAlamri, sedangkan saksi MUIS AID ALAMRI menerangkan jika saksi pernahdiberitahu kan oleh buang lamarola

72722222 nnnDalam EksepSi ; 2072222 222 2 20222 Menolak Eksepsi TergugatTergugat ;Dalam Pokok Perkara ; Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa tanah sawah di Desa MattunruTunrue,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang berdasarkan sertifikatHak Milik Nomor 68 dan Surat Ukur Nomor 79 tahun 1978 dengan luas+ 10.000 M2 (meter persegi) dengan batasbatas : Sebelah utara berbatasan dengan saluran Sebelah timur berbatasan dengan jalanan ; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Lamarola

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Asdar bin Lamarola) terhadap Penggugat (Ufriani binti Buhari);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bontang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

Bahwa yang saksi ketahuil adalah bahwa tketika LaMarola kawin dengan isteri kedua (Haddu) telahmendapat 1.05 Ha yang di kenail dengan Lamalampebergelar Lompo Bung dengan batasbatas sebagaiberikut Sebelah Utara : sawah Andi Sugira.~ Sebelah barat sawah Dumpa Sebelah Selatansawah Marola Sebelah Timur : sawah MarolaBahwa ada juga dua petak sawah seluas 0, 40 Ha dikenal Rijang Salo dan 5 petak tanah perkebunan, danmasih banyak lagi yang tidak bisa saksi sebutkansatu persatu.Bahwa di samping itu ada juga