LANARITA sebagai pengusahatambang batubara, bermunculanlah para warga dan menunjukan legalitassurat tanah diatas tanah milik penggugat.Bahwa penggugat sangat dirugikan atas perbuatan dan tindakan paratergugat yang sengaja mengklaim dan menerbitkan suratsurat tanah diatasmilik penggugat, padahal jauh sebelumnya, yaitu tahun 2000 telahditerbitkan lurah lempake, dan camat samarinda utara, surat tanah milikpenggugat, karena wilayah tersebut masuk kelurahan lempake kecamatansamarinda utara, belum ada

Lanarita yang dikelola menjadi lokasipenambangan, maka dihubungkan dengan surat kepemilikan Tergugat yang diterbitkan tanggal 25 Agustus 2003 atas nama Tergugat yang jugadiregistrasi oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV;2.

Lanarita;Menimbang, bahwa dengan demikian yang harus dipertimbangkan adalahkepemilikan Penggugatatas tanah sengketa;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalildalil gugatan dinubungkan dengandalildalil dalam jawaban tersebut Majelis dapat menyimpulkan pihak Tergugathanya mempermasalahkan administrasi kepemilikan Penggugat sedang ternyataPts.

Lanarita; terlepas dari adanyakesalahan admintrasi sebagaimana bantahan para Tergugat termasuk perbedaanwilayah Kelurahan ataupun RT karena faktanya objek tanah sengketa dikuasaiPenggugat yang disewakan kepada PTI.

Lanarita yang dikelola menjadi lokasipenambangan, maka dihubungkan dengan surat kepemilikan Tergugat yangditerbitkan tanggal 25 Agustus 2003 atas nama Tergugat yang juga diregistrasi olehTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatketerangan mana saling bersesuaian dimana asal usul tanah sengketa adalahberasal dari Kelompok Tani Sepakat merupakan lahan kebun yang dahulunya hutanyang didasarkan pada SK Gubernur Kaltim apalagi mengingat tanah batas

LANARITA sebagai pengusaha tambangbatubara, mengakungakulah tergugat dengan menunjukkan surat surattanah dan Tergugat VI mengakungaku tanpa menunjukan legalitas surattanah diatas tanah milik penggugat.5. Bahwa dalam hal ini Pihak Tergugat dan VI mengakui dan mengklaim ataslahan milik Penggugat, yang asal usul kepemilikannya dari pihak Tergugat IIdan Tergugat Ill.6.

Lanarita; terlepas dari adanya kesalahanadmintrasi sebagaimana bantahan para Tergugat termasuk perbedaanwilayah Kelurahan ataupun RT karena faktanya objek tanah sengketadikuasai Penggugat yang disewakan kepada PT.

Lanarita yang dikelolamenjadi lokasi penambangan, maka dihubungkan dengan suratkepemilikan Tergugat yang diterbitkan tanggal 25 Agustus 2003 atas namaTergugat yang juga diregistrasi oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatketerangan mana Ssaling bersesuaian dimana asal usul tanah sengketaadalah berasal dari Kelompok Tani Sepakat merupakan lahan kebun yangdahulunya hutan yang didasarkan pada SK Gubernur Kaltim apalagimengingat tanah batas