HANDOYO LAYMANTO

PENETAPANNo.509/Pdt.P/2014/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari :HANDOYO LAYMANTO, selaku Bapak Kandung dari Sdr.

VICTOR LAYMANTO, Umur 63 tahun, beralamat di Jalan Raya Darmo No.147149 Surabaya, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada : JOHN THAMRUN, SH., MH, MBL danROOSMARTY FATTAH, SH, Para Advokat yang beralamat di Jalan Kupangindah XV Blok B Kav. 11 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 07 Mei 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL... 0. cee ccc e eee e cence eee e ee ee ence ee eee en etna sees eenen ange eeaes PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

HANDOYO LAYMANTO

PENETAPANNo.699/Pdt.P/2014/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari :HANDOYO LAYMANTO, selaku Bapak Kandung dari Sdr.

VICTOR LAYMANTO,Umur 63 tahun, beralamat di Jalan Raya Darmo No.147149 Surabaya, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada : JOHN THAMRUN, SH., MH, MBL danROOSMARTY FATTAH, SH, Para Advokat yang beralamat di JalanKupang indah XV Blok B Kav. 11 Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 07 Mei 2013, selanjutnya disebutSCDAGAL.... ee secsecssecseceeceeeceeeceeeeanecsaees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.699/Pdt.P/2014/PN.Sby. tanggal

ENDRA KUSUMA vs HANDOYO LAYMANTO,

., para Advokat, berkantor di Jalan Bung TomoNomor 8 Kav. 33 Ngagel Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 29 November 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanHANDOYO LAYMANTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo147149 Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi

THIO DJOE TJAIVSHANDOYO LAYMANTO

Bukti P 6, yaitu berupa otocopy Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industridari Handoyo Laymanto ; 7. Bukti P 7, yaitu berupa fotocopy Katalog PD. Garuda ; 8. Bukti P 8, yaitu berupa fotocopy Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) dariDepartemen Perdagangan No. SIUP : 162/131/PM/X/1990 tertanggal 08 Oktober9. Bukti P 9, yaitu berupa fotocopy Surat Keterangan No.

Paten : ID 0 000 876S tertanggal 20Oktober 2009 atas nama Handoyo Laymanto ;2. Bukti T 2, yaitu berupa fotocopy Sertifikat Paten Sederhana dari DepartemenHukum Dan Hak Asasi Manusia RI No. Paten : ID 0 000 877S tertanggal 20Oktober 2009 atas nama Handoyo Laymanto ;3.

SurabayaNomor: 503/12450.A/436.6.11/2011 tanggal 31 Mei 2011 ;Bukti T 5, yaitu berupa fotocopy Sertifikat Merek dari Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia RI atas nama Nancy Laymanto No.

H3.HC.02P01012/3423,perihal Pemberitahuan Persyaratan Formalitas telah dipenuhi, tertanggal 11Oktober 2007 ;Bukti T 12, yaitu berupa fotocopy Tanda Terima Permohonan Paten dari DitjenHak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia atas namapemohon Handoyo Laymanto, Judul Invensi : Mesin Potong Pertanian, tertanggal24 September 2007 ; Bukti T 13, yaitu berupa fotocopy Formulir Permohonan Paten No.

Handoyo Laymanto (Tergugat) ia adalah sebagaiinstusi pengguna terdahulu dalam kegiatan penelitian, pengujian dan pengembangandisain alat mesin potong pertanian tersebut. Padahal alat mesin potong pertaniantersebut adalah merupakan public domein dan sudah banyak terjual di pasaran ; Menimbang, bahwa kemudian dari keterangan saksi ahli yang diajukanPenggugat, yaitu Dr. Ir.

THIO DJOE TJAIvsHANDOYO LAYMANTO

SANTOSO, SH, Para Advokat,berkantor di Jalan Raya Jemursari Selatan IV No. 2 E Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Desember 2012; Selanjutnya disebut sebagal ...................0eee ee PENGGUGAT ;LAWANHANDOYO LAYMANTO, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Raya Darmo 147149 RT.005v RW. 004, Darmo, Wonokromo, Surabaya; Selanjutnya disebut sebagal.................. cess eee TERGUGAT;Pengadilan Niaga tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya

Fotocopy Surat Kabar Jawa Pos edisi SElasa tanggal 29 Juni 2004 halaman 33 denganjudul Semut Indah Terbakar, Lima Ruko Ludes, diberi tanda P4;5 Fotocopy surat dari Departemen Pertanian, Badan Penelitian dan pengembanganPertanian, Balai Besar Pengembangan Mekanisasi Pertanian Nomor : 1205/HK.120/I9/3/2011 perihal : Permohonan Surat Keterangan Sebagai Pengguna TerdahuluMesin Potong Pertanian tertanggal 24 Maret 2011, diberi tanda6 Fotocopy Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industri dari Handoyo Laymanto

Handoyo Laymanto No.Permohonan Pendaftaran ID0200604335 tanggal 17 November 2000, diberi tanda T8;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dicocokan dengan aslinya,kecuali T 8 tidak ada aslinya, dan bermeterai cukup;B. Seorang ahli bernama ULFIANDRI, SH.

TUAN ENDRA KUSUMA melawan TUAN HANDOYO LAYMANTO

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali HANDOYO LAYMANTO, tersebut

HANDOYO LAYMANTO VS THIO DJOE TJAI

PUTUSANNomor 11 PK/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual Paten padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:HANDOYO LAYMANTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo147149, RT 005 RW 004, Kelurahan Darmo, KecamatanWonokromo, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada SelfinLaka, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Perum Pesona PermataGading II/M12, Jalan Lingkar

Nomor 11 PK/Pdt.SusHKI/20152.1.2.2.2.3.Bahwa, mencermati dengan seksama terhadap posita gugatanPenggugat khususnya butir 7 yang menyebutkan mengenai (sertifikat)Paten Nomor S00200700177 tanggal Pendaftaran 24 September 2007atas nama Handoyo Laymanto (Tergugat), selanjutnya dihubungkandengan petitum gugatan Penggugat butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Departemen

dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Paten Nomor$00200700177 milik Tergugat ..., dst, maka tampak amat sangat jelasapabila penyusunan dan pengajuan gugatan Penggugat aquo telahdilakukan secara tidak cermat, tergesagesa dan mencerminkan adanyaitikad tidak baik dari Penggugat, hal ini terbukti adanya penyebutan(Sertifikat) Paten Nomor: S00200700177 tanggal Pendaftaran 24September 2007 atas nama Handoyo Laymanto

jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 28 Mei 2014dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, ternyata: Tidak ditemukan adanya kekhilafan maupun kekeliruan nyata Hakimdalam putusan perkara a quo; Bahwa pendaftaran paten milik Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali tidak mengandung/memenuhi unsur kebaharuan danlangkah inventif;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali HANDOYO LAYMANTO

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HANDOYO LAYMANTO, tersebut;Hal.12 dari 13 hal. Put. Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/20152. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 26 Mei 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi S.H., LL.M.

THIO DJOE TJAI VS HANDOYO LAYMANTO

., dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Jemursari Selatan IV Nomor 2E, Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Maret 2013, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanHANDOYO LAYMANTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo147149 RT. 005 RW. 004, Darmo, Wonokromo, Surabaya, dalamhal ini memberi kuasa kepada MANSYUR SANDHITA, SH.

Bahwa, mencermati dengan saksama terhadap Posita gugatanPenggugat khususnya butir 7 yang menyebutkan mengenai (sertifikat)Desain Industri Nomor A00200604335 tanggal pendaftaran 17November 2006 atas nama Handoyo Laymanto (Tergugat);2.2.

Handoyo Laymanto (buktibukti dokumentasi kegiatan terlampir);3.

BBP Mekanisasi Pertanian menganggap bahwa alat mesin potongpertanian sejak awal adalah merupakan public domain (Lampiran 1:Point 6), jadi BPP Mekanisasi Pertanian sejak awal memang tidakberniat untuk mendaftarkan Hak Paten teknologi tersebut, karenaproduk tersebut sudah banyak terjual di pasaran;P6: Surat Pernyataan yang dibuat Handoyo Laymanto yang menyatakanHandoyo Laymanto adalah Pendesain yang sesungguhnya mengenaiAlat Pemotong Pertanian yang diduga palsu karena bukan diaPendesain;Bahwa bukti

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali HANDOYO LAYMANTO tersebut; Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

HANDOYO LAYMANTO VS THIO DJOE TJAI

PUTUSANNomor 12 PK/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikutdalam perkara antara:HANDOYO LAYMANTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo147149, RT 005, RW 004, Darmo, Wonokromo, Surabaya, dalamhal ini memberi kuasa kepada Selfin Laka, S.H., Advokat,beralamat di Perum Pesona Permata Gading II/M12, JalanLingkar Timur, Sidoarjo

Bahwa, mencermati dengan seksama terhadap posita gugatanPenggugat khususnya butir 7 yang menyebutkan mengenai (sertifikat)Desain Industri Nomor A00200604335 tanggal Pendaftaran 17November 2006 atas nama Handoyo Laymanto (Tergugat);2.2.

Peninjauan Kembali tidak termasuksalan satu alasan untuk mengajukan peninjauan kembali sebagaimanadimaksud oleh Pasal 67 huruf a sampai huruf f Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali HANDOYO LAYMANTO

Nomor 12 PK/Pdt.SusHKI/2015MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HANDOYO LAYMANTO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H.

HARRY DIANTO TEDJOKUSUMOmelawan HANDOYO LAYMANTO Dkk

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara antara :HARRY DIANTO TEDJOKUSUMO, wiraswasta, beralamat di Jalan Putroagung WetanNo.10 Rt. 001 Rw.007, Kelurahan Ploso, KecamatanTambaksari Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiseseteesteeseee PENGGUGAT ;LAWAN:HANDOYO LAYMANTO, beralamat di Jalan Raya Darmo 147149, RT.005, RW.004

pembelian tanah kavlig seluas 450 M2 diperumahan Darmahusada Mas Blok A 122. senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) tanggal 14 Juni 2006 ( bukti P2) ;20Fotocopy Kwitasi pelunasan atas pembelian tanah kavling seluas 450 M2 di perumahanDarmahusada Mas Blok A122 senilai Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah)tanggal 22 Juni 2006 ( bukti P3) ;Fotocopy Turunan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 48 tanggal 18 Juli 2008 antaraHarrydianto Tedjokusumo dan Lim Liliy Indriwati dengan Handoko Laymanto

BJ 170951 Bank International Indonesia (BII) Cabang PembantuDarmo Surabaya, tertanggal 11 Juli 2008 sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah). ( Bukti T1.1a ) ;Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 48 tertanggal 18 Juli 2008, yang ditandatangani olehHarrydiantoTedjokusumo ( Penjual/ Penggugat) dan Handoyo Laymanto ( Pembeli/Tergugat I ) yang dibuat dihadapan Devi Chrisnawati, SH, notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Surabaya. ( Bukti T1.1b) ;213.

Kuasa No. 49 tertanggal 18 Juli 2008, yang ditandatangani oleh Harrydianto Tedjokusumo(Pemberi Kuasa) dan Handoyo Laymanto (Penerima Kuasa) yang dibuat dihadapan DeviChrisnawati, SH.

TUAN HANDOYO LAYMANTO....PENGGUGATMelawanTUAN ENDRA KUSUMA....TERGUGAT

Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraTUAN HANDOYO LAYMANTO Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldan beralamat di Jl. Raya Darmo147149 Surabaya, dalam hal inimemilih domisili hukum danmemberikan Kuasa kepada : HM. AnwarRachman,S.H.,M.H., ~ Mursyid Mudiantoro, S.H.

Handoyo Laymanto; Walikota Surabaya; Kepala Dinas Polisi Pamong Praja Kota Surabaya

sepengetahuan dari saksi Handoyo Laymanto yaknisebesar 20 % (dua puluh persen) dari setiap pekerjaan yangditangani oleh Terdakwa;Bahwa awalnya Saksi Handoyo Laymanto ada pekerjaan dariPabrik Gula Ngadirejo selanjutnya memerintahkan kepadaTerdakwa untuk bekerja dan yang mengawasi pekerjaan Terdakwaadalah Saksi sehingga Terdakwa bekerja hanya berdasarkanperintah dari Saksi Handoyo Laymanto dan bukan dari orang lain.Bahwa ketika ada pameran pertanian, Saksi dan Saksi HandoyoLaymanto mengikuti dan akhirnya

;e Bahwa Saksi tidak pernah mmeperhatikan barang atau alatalatpertanian milik Saksi Handoyo Laymanto dan Saksi Erick Tjahyadikarena Saksi hanya bekerja atas perintah Terdakwa;e Bahwa Saksi tidak tahu kapan barang atau alatalat pertanian milikSaksi Handoyo Laymanto dan Saksi Erick Tjahyadi didatang kebengkel milik Terdakwa, seingat Saksi pernah tanggal dan bulanyang sudah tidak diingat lagi pada tahun 2015 sekitar pukul 09.00WIB Saksi diperintah oleh Terdakwa untuk memasukkan barangberupa diesel ke

menghubungi Saksi Handoyo Laymanto untukmengambil alatalat milik saksi Handoyo Laymanto yang masih tertinggal dibengkel Terdakwa, tapi Saksi Handoyo Laymanto tidak pernah datang danHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor 345/Pid.B/2016/PN Gprmengambilnya dan tibatiba Terdakwa sudah dilaporkan kepada pihakKepolisian;Bahwa Terdakwa merasa tidak pernah memaki atau berkata kotor kepada SaksiErick Tjahyadi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:oC MH NDA WO LD1 (satu) unit mesin

dan saksiErick Tjahyadi sudah saling mengenal dimana Terdakwa sebagai teknisi mesintraktor, mesin implement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek dauntebu) dan loader sedangkan Saksi Handoyo Laymanto adalah pemilik alatalatpertanian tersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara Saksi HandoyoLaymanto dengan Terdakwa memakai sistem bagi hasil yakni Terdakwamendapatkan 20 % (dua puluh persen) sebagai hasil bersih dari setiap pekerjaan;Bahwa sekitar bulan Agustus 2014 Saksi Handoyo Laymanto

pada bulanApril atau bulan Mei 2015 Saksi Handoyo Laymanto kembali menitipkan 4 (empat) unitmesin pengupas/klentek daun tebu beserta 2 (dua) unit mesin diesel, 1 (satu) unit mesinloader (mesin pelontar tebu ke truk), dan terakhir pada bulan September atau bulanNovember 2015, saksi Handoyo Laymanto menitipkan 2 (dua) unit traktor dan barangbarang/alatalat pertanian tersebut dititipkan oleh saksi Handoyo Laymanto yangawalnya kepada saksi Supriyatin selaku orang yang akan memperagakan (demo)fungsifungsi

perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (paten) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:THIO DJOE TJAI, bertempat tinggal di Jalan Dupak No. 63 BlokA16 RT. 004 RW. 005, Kelurahan Gundih, Kecamatan Bubutan,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Robert Harmani,SH. dan kawankawan, para Advokat, beralamat di JalanJemursari Selatan IV No. 2 E, Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 25 Maret 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawanHANDOYO LAYMANTO

Bahwa, gugatan Penggugat apabila dipandang dari sisi formalitas gugatan,dapat dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak, berdasarkan alasanalasansebagai berikut:2.1.Bahwa, mencermati dengan seksama terhadap posita gugatanPenggugat khususnya butir 7 yang menyebutkan mengenai (sertifikat)Paten Nomor: S00200700177 tanggal Pendaftaran 24 September 2007atas nama Handoyo Laymanto (Tergugat), selanjutnya dihubungkandengan petitum gugatan Penggugat butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan

dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Paten Nomor:$00200700177 milik Tergugat ..., dst, maka tampak amat sangat jelasapabila penyusunan dan pengajuan gugatan Penggugat aquo telahdilakukan secara tidak cermat, tergesagesa dan mencerminkan adanyaitikad tidak baik dari Penggugat, hal ini terbukti adanya penyebutan(Sertifikat) Paten Nomor: S00200700177 tanggal Pendaftaran 24September 2007 atas nama Handoyo Laymanto

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/2013Sederhana Nomor Paten: ID00008778 dengan tanggal PendaftaranPaten 24 September 2007 untuk Mesin Potong Pertanian atas nama Sadr.Handoyo Laymanto (buktibukti dokumentasi kegiatan terlampir); BBP Mekanisasi Pertanian menganggap bahwa alat mesin potongpertanian sejak awal adalah merupakan public domain (Lampiran 1: Point6), jadi BPP Mekanisasi Pertanian sejak awal memang tidak berniatuntuk mendaftarkan Hak Paten Teknologi tersebut, karena produktersebut sudah banyak terjual

di pasaran;P6 : Surat Pernyataan yang dibuat Handoyo Laymanto yang menyatakanHandoyo Laymanto adalah pendesain yang sesungguhnya mengenaiAlat Pemotong Pertanian yang diduga palsu karena bukan diapendesain;Bahwa bukti P6 yang berupa surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat/Termohon Kasasi, yang menyatakan sebagai pendesain yangsesungguhnya mengenai Alat Pemotong Pertanian, akan tetapi haltersebut diduga palsu karena bukan dia pendesainnya;P7 : Katalog PD.

Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutamaidentitas para pihak dan pokok/substansi dan objek gugatan, yaitu: Harrydianto Tedjokusumo : Penggugat; Handoyo Laymanto : Tergugat: Devi Chrisnawati, S.H : Turut Tergugat;Pokok/substansi gugatan adalah mengenai pembatalan AktaPengikatan Jual Beli Nomor 48 tanggal 18 Juli 2008, dengan ob jekberupa persil terletak di Kompleks Perumahan Dharmahusada MasBlok A122, Surabaya;Halaman 5 dari 26 Hal. Put.

Nomor 535 PK/Pdt/20173.2.3.3.3.4.Bahwa, surat gugatan Penggugat dalam perkara a quo, apabiladihubungkan dan diperbandingkan dengan para pihak, pokok/substansi dan ob jek sengketa gugatan dalam Perkara Nomor 323/Pdt.G/2011/PN.Sby yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 17 Januari 2012 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap, yaitu: Harrydianto Tedjokusumo : Penggugat; Handoyo Laymanto : Tergugat I: PT Teknindo Pratama : Tergugat II: Devi Chrisnawati, S.H : Turut Tergugat;Pokok

Bahwa surat tersebut menegaskan bahwa apa yang tertuang dan tertulisdalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 48 dan Akta Kuasa Nomor 49,keduanya tertanggal 18 Juli 2008 yang dibuat dinadapan Notaris DeviChrisnawati, S.H., Notaris di Surabaya antara Harrydianto Tedjokusumo danHandoyo Laymanto adalah sah dan berharga menurut hukum yang berlaku;3. Bahwa isi Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 48 tanggal 18 Jul!

SehinggaTermohon PK dan istrinya telah dengan sadar dan kehendak sendiri tanpapaksaan menandatangani akta a quo;Disebutkan dalam pernyataan Turut Termohon PK menerima bilyet Giro (BG)Nomor: BJ170951 senilai Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah) melalui Bank Internasional Indonesia tanggal 10 Juli 2006 dariPemohon PK (Handoyo Laymanto) dan selanjutnya Bilyet Giro (BG) Nomor:BJ170951 senilai Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah)diserahkan oleh Turut Termohon PK kepada

Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagai GUGATAN NE BIS IN IDEM, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :3.1.3.2.Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutama identitas para pihak dan pokok / substansi dan obyek gugatan, yaitu :e HARRYDIANTO TEDJOKUSUMO : PENGGUGAT ; e HANDOYO LAYMANTO : TERGUGAT 3 +e DEVI CHRISNAWATI, SH. : TURUT TERGUGAT ; Pokok / substansi gugatan adalah mengenai pembatalan Akta Pengikatan Jual BeliNo. 48 tanggal 18 Juli 2008, dengan obyek

Notaris DanPejabat Pembuat Akta Tanah di Surabaya, antara HARRYDIANTOTEDJOKUSUMO Pihak Pertama selaku Penjual dengan HANDOYOLAYMANTO Pihak Kedua selaku Pembeli, hal ini membuktikan bahwa antaraHARRYDIANTO TEDJOKUSUMO (Penjual) dengan HANDOYO LAYMANTO(Pembeli) telah pengikatan jual beli di hadapan Notaris Devi Chrisnawati, SH.Notaris Dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Surabaya; e Bukti P4 berupa Bilyet Giro No.

BJ 170951 Bank Internasional Indonesia cabangpembantu Darmo Surabaya tanggal 10 Juli 2006, senilai Rp.1.500.000.000, (satumilyar rupiah) dari HANDOYO LAYMANTO dan diterima/ditarik olehSOENARDI, hal ini membuktikan bahwa HANDOYO LAYMANTO (Tergugat)telah mengeluarkan Bilyet Giro dan telah diterima/dicairkan oleh SOENARDI ; e Bukti P5 berupa Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB Tahun 2011 Nama wajibpajak PT.

Harrydianto Tedjakusuma sebagai pihak penjual dengan sdr.Handoyo Laymanto sebagai pihak pembeli berdasarkan AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 18 Juli 2008;Bahwa dari kedua hubungan hukum jelas tidak ada hubungan hukumantara Soenardi dengan Handoyo Laymanto/Tergugat/Terbanding/PemohonKasasi, sehingga patut dipertanyakan kebenarannya keterangan saksiSuhartono/saksi dari Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi (videketerangan saksi) yang menerangkan bahwa Soenardi telah menerima uangdari

Nomor 1366 K/Pdt.SusHKI/201714.15.16.Tergugat dapat dibatalkan/atau dihapuskan atau setidaktidaknyadinyatakan batal/atau hapus, karena pendaftarannya berdasarkan iktikadtidak baik;Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia pernah membatalkan hakpaten karena pemegang hak paten tidak memenuhi ketentuanketentuanperaturan perundangUndangan yang berlaku di Indonesia, yaitu dalamperkara antara Thio Djoe Tjai sebagai Penggugat/Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali lawan Handoyo Laymanto sebagaiTergugat

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Handoyo Laymanto tersebut;2.

Pelayanan Pajak Pratama Sidoarjo Utara,Tertanggal 4 Oktober 2013, diberi tanda oe3 Fotocopi Surat Ijin Usaha Perdagangan, Nomor 510/1575/404.6.2/2012, dari BadanPelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Sidoarjo, tanggal 16 Oktober 2013 , diberitanda P3 ;4 Fotocopi Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan Comanditer (CV) Nomor TDP :13.17.3.47.10766, Tanggal 17 Oktober 2013, diberi tandaP4. 5 $2 2222 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nina nnn nnnnn nnn5 Fotocopi Surat Kesepakatan Kerjasama antara Handoyo Laymanto

Bahwa saksi diangkat sebagai Notaris / PPAT di Kota Surabaya berdasarkanSurat Keputusan Menteri Kehakiman dan HAM RI NomorC317.HT.03.02Th. 2003 tanggal 14 Maret 2003 ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah di Jalan Marmoyo Nomor 02 Surabayayang diatasnya berdiri Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU)MarmoyY0 5 $22 $9222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnnBahwa saksi mengetahui dan melegalisir Surat Pernyataan PemilikanBangunan POM Bensin tanggal 19 Oktober 1998, yang dibuat olehHANDOYO LAYMANTO

sebagaisyarat untuk mengajukan Permohonan Pensertifikatan atas tanah yangdiatasnya berdiri SPBU Marmoyo ;Bahwa saksi sempat menanyakan untuk status kepemilikan tanah yangdiatasnya berdiri SPBU Marmoyo kepada Terdakwa HANDOKOSOELAYMAN, dan dijawab bahwa Terdakwa HANDOKO SOELAYMANselama ini dikenakan uang sewa tanah yang diatasnya berdiri SPBUMarmoyo oleh Pertamina padahal tanah tersebut bukan milik Pertamina ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar ;9 Saksi HANDOYO LAYMANTO

2007, yang ditanda tangani HandokoSoelayman ; 4 KTP atas nama Handoko Soelayman ;5 Kartu Keluarga Handoko Soelayman ;6 Surat Keterangan Pendaftaran Tanah tanggal 02 Nopember 1998 Nomor :Ket/1124/X1/1998 ;n nne7 Surat Keterangan Pendaftaran Tanah tanggal 02 Nopember 1998 Nomor :Ket/1123/X1/1998 ;nn nnn8 Surat Ukur Nomor : 50/1998 tanggal 29 Okotober 1998 ;9 Surat Pernyataan Kepemilikan Bangunan POM Bensin tanggal 19 Oktober1998, yang ditanda tangani oleh Handoko Soelayman yang disaksikan194HANDOYO LAYMANTO

korporasi dan dalam perkara ini yangdimaksud setiap orang itu tertuju kepada terdakwa, yang kebenaran, keabsahan identitasterdakwa sebagaimana disebut, tercantum di awal putusan ini telah diteliti dan diakui olehterdakwa dalam pemeriksaan di sidang pengadilan sehingga terhindar dari kesesatan,kekeliruan tentang orang (error in persona) ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, unsur ini telah dapat dibuktikan berdasarkanketerangan saksi saksi JEANITA RAHAYU, saksi SHERLY DIAN MEIRAWATI, saksiHANDOYO LAYMANTO

dihadapkan ke258persidangan, apabila perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan tersebut maka orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku ;Menimbang, bahwa dalam sidang Terdakwa telah membenarkan identitas dirinyasebagaimana yang termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum, dari pengakuan Terdakwasepanjang mengenai identitas dirinya tersebut ternyata bersesuaian serta didukung pula olehketerangan para saksi, yakni JEANITA RAHAYU, saksi SHERLY DIAN MEIRAWATI,saksi HANDOYO LAYMANTO