LISA IMELDA LOPULISA vs LEENDERT JOSEPH,

Leendert Joseph selaku Tergugat dengan obyeksengketa menjadi harta Peninggalan almarhumah BlondieneHutabarat dengan almarhum Leo Lopulisa (sebelumnya Tergugatl);7. Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat akan berubah menjadiselama perkawinan antara almarhum Leo Lopulisa (sebelumnyaTergugat) dengan almarhum Blondiene Hutabarat telah diperolehharta bersama berupa:a.

Leendert Joseph/Tergugat;Menyatakan harta milik Almarhum Leo Lopulisa (sebelumnya Tergugat )tersebut, dibagi sama banyaknya kepada Ahli Waris, maka Penggugatdan Tergugat masingmasing memperoleh 50 % x 75 % dari harta , Il, Ill,yaitu 37,5 % (tiga puluh tujuh koma lima) persen dari Harta I, Il, Ill;Menetapkan harta warisan Almarhumah Blondiene Hutabarat danAlmarhum Leo Lopulisa (sebelumnya Tergugat ) sebagai berikut:a.

No.2667 K/Pdt/20121.1.1.2.sesuatu pekerjaan atau perbuatan tertentu dan mencantumkan secarajelas dan tegas siapa pihak yang digugat;Bahwa dengan diajukannya perbaikan dan perubahan gugatan tertanggal13 Oktober 2009 maka Tergugat saat ini adalah Leendert Josep Lopulisayang pada gugatan semula (tertanggal 29 Juli 2009) merupakan TergugatIl.

Bukti Asli P16 mengenai Fotofoto Pemohon Kasasi sewaktu kecilbersama almarhum Leo dan almarhumah Blondiene Hutabaratsewaktu perayaan Natal di Medan pada tahun 1970; Bukti Asli P17 mengenai Fotofoto Pemohon Kasasi bersanaalmarhum Leo Lopulisa pergi ke Singapore pada bulan Mei 2000;Bukti Asli P18 mengenai Foto Pemohon Kasasi bersama almarhumLeo Lopulisa di pada tahun 1976;Bukti Asli P20 mengenai Foto Pemohon Kasasi, Leendert danJoseph Leo Lopulisa pada pemakaman meninggal dunianyaalmarhumah Blondiene

LISA IMELDA VS LEENDERT JOSEPH LOPULISA

Verzet/2007/PN Jkt.Timverstek nomor 349/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Tim kecuali kebenaranya dinyatakan secara sahdalam gugatan verzet ini;a halaman 2 angka 1:Bahwa, PENGGUGAT adalah anak kandung satusatunyadari orang tua PENGGUGAT yang bernama Lopulisa Leendert Josef Sr/ LeoLopulisa dan Sitana, Mary sesuai dengan Kutipan Akte Kelahiran No. 49/1956tanggal 21 September 2006 diterbitkan oleh Dinas Pedaftaran Penduduk danCatatan Sipil Kota Semarang (bukti P1) dan Surat Keterangan Ahli Waris No.474.3/0937/96Bag.PEM

bersamasiapa di suatu tempat sementara Leo Lopulisa dan BlondieneHutabarat di Kota Medan sehingga pernyataan tidak dikaruniaanak merupakan pernyataan yang tidak berdasar kecuali maksuduntuk mengaburkan fakta;2 Bahwa, menyebutkan anak angkat adalah tidak berdasar karenamenjadi kewajiban TERLAWAN/PENGGUGAT membuktikanpenetapan anak angkat tersebut seandainya benar quod non;a halaman 2 angka 7 : Bahwa, dengan meninggal isteri kedua dari ayah kandungPENGGUGAT, maka ayah kandung PENGGUGAT (Lopulisa Leendert

hukum tidakdapat dijadikan alasan pemaaf atau membebaskan orang itu dari tuntutan hukum;Ignorantia Excusatur Non Juris Sed Facti Ignorance Of Fact Is Excused But NotIgnorance Of Law: Ketidaktahuan akan faktafakta dapat dimaafkan tapi tidakdemikian halnya ketidaktahuan akan hukum.a halaman 2 angka 10: Bahwa, Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo.666/Pdt.P/2005/PN.Jkt.Tim tanggal 30 Desember 2005 adalah tidak benar,karena TERGUGAT bukan satusatunya anak dari ayah kandungPENGGUGAT (Lopulisa, Leendert

Leendert Josef sr/ Leo Lopulisa dan Sitanala, MaryMembantah Bahwa, Pertimbangan ini tidak terbukti secara sah dan nyatadalam persidangan karena tidak ada yang menyaksikankelahiran yang bersangkutan, tidak ada bukti rumah sakit danhanya berdasarkan akta kelahiran diterbitkan pada saat usia 50(lima) puluh tahun pada kondisi Leo Lopulisa sudah berceraiselama 46 tahun dengan Mary Sitanalaya, setelah MarySitanalaya meninggal 14 tahun dan Leo Lopulisa menikahdengan Blondiene Hutabarat selama 44 tahun;Bahwa

Leo Lopulisa dengan jelas menyebutkanbahwa Leendert Joseph Lopulisa adalah satusatunya anak atau keturunan dari(Alm.)

LEENDERT JOSEPH LOPULISA VS LISA IMELDA , dkk

(tujuh ribu lima ratus sembilan puluh tujuhmeter persegi) tanggal 3 Oktober 2007 dan jual beli telah dilakukan sesuai prosedur, makaTergugat Il dan Tergugat Ill adalah pembeli yang benktikad baik dan harus ailindungt;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: LEENDERT JOSEPH LOPULISAatau sering disebut LEENDERT

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LEENDERTJOSEPH LOPULISA atau sering disebut LEENDERT JOSEPH Ltersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.

KIANTO NAZAR, DKK LAWAN LEENDERT JOSEPH LOPULISA

segala tindakan hukumbaik untuk kepentingan TERGUGAT1 ~ sendiri maupunkepentingan orang tua angkat dari TERGUGAT1 (almarhum LEOLOPULISA), akan tetapi TERGUGAT1 telah dengan itikad tidakbaik mengajukan permohonan hak pengampunan atas dari orangtua angkat TERGUGAT1 (almarhum LEO LOPULISA) sementaraTERGUGAT1 mengetahui sendiri ianya bukanlah anak kandungdari almarhum LEO LOPULISA;21.2 Bahwa TERGUGAT1 mengetahui secara pasti ayah angkatTERGUGAT1 (almarhum LEO LOPULISA) memiliki anak kandungyang bernama LEENDERT

Identitas PenqgugatIn Person tidak jelasBahwa Penggugat dalam Gugatannya terhadap Tergugat dkk yangtelah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan No.143/Pdt.G/2013/PN.LP sangat jelas menuliskan identitas PenggugatIn Person dalam hal ini identitas dari Leendert Joseph Lopulisa atausering disebut Leedert Joseph L tidak jelas walaupun saat iniPenggugat memilih domisili Kuasanya, karena ketentuan Perundangundangan menyatakan identitas Para Pihak yang terperkara harusjelas baik Penggugat

Bahwa kemudian Turut Tergugat VI memeriksa alas hak dan buktikepemilikan Tergugat membuat Akta Kuasa Menjual No. 12, yaitu :a.Surat Penetapan Pengadilan Jakarta Timur tertanggal 4 Januari2006 No. 666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM dimana Tergugat adalahsebagai pengampu/curator untuk ayah kandungnya yang bernamaLeo Lopulisa atau disebut juga Leendert Josep Lopulisa.Sebagai ahli waris dari Almarhum Blondine Hutabarat yang telahmeninggal dunia pada tanggal 24 Juli 2002 sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta

Bahwa dasar hukum Nona Lisa Imelda Lopulisa (Tergugat ) bertindaksebagai Wali pengampu (Curatele) untuk ayah kandungnya bernamaTuan Leo Lopulisa atau disebut juga Leendert Josep Lopulisa adalahPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 4 januari 2006,Putusan No.233/PDT/2015/PTMdn. hal. 49 dari 64 halaman.Momor 666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM, yang pada saat itu TIDAK ADAsatu putusan hukum yang membatalkan dan/atau menyatakan tidaksah Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 666 /PDT/P /2005

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: LEENDERT JOSEPH LOPULISA tersebut;

LEENDERT JOSEPH LOPULISA vs. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT, DKK

Putusan Nomor 257 K/TUN/2013e Sebelah Timur : Tanah Leendert J Lopulisa; Sebelah Selatan : Tanah Dra. Ny. B. Lopulisa;e Sebelah Barat : Tanah Lisa Imelda Lopulisa;2.Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSurat Pernyataan Oper Alin Garapantanggal 6 Maret 1995 dari DewantoKurniawan kepada Dra. Ny. B Lopulisaatas bidang tanah seluas + 20.000 m?

Putusan Nomor 257 K/TUN/2013Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSurat Pernyataan Oper Alin Garapantanggal 7 September 1995 dari DewantoKurniawan kepada Leendert JosephLopulisa atas bidang tanah seluas +20.000 m?

Leendert Joseph Lopulisa) tidakberhak dan tidak berkualitas untuk mendudukkan diri sebagai Penggugatdalam perkara a quo;.

Putusan Nomor 257 K/TUN/2013yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: Leendert Joseph Lopulisa tersebut harusditolak

semulaTergugat I, Turut Terbanding Il semula Tergugat II, Turut Terbanding III semulaHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 154/PDT/2021/PT MNDTergugat Ill, Pembanding semula Tergugat IV, Turut Terbanding IV semulaTergugat V, Turut Terbanding V semula Tergugat VI, Turut Terbanding VI semulaTergugat VII haruslah dinyatakan ditolak, karena tidak beralasan secara hukum;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah bahwa tanah yang Terbanding semula Penggugat beli merupakanwarisan dari almarhum Leendert

setengah) bagian, dimana bagiannyaLeendert Albert Rambing sekarang dimiliki dan dikuasai oleh Terbanding semulaPenggugat dan sebagiannya menjadi tanah sengketa, sedangkan bagiannyaReinier Alexander Rambing sekarang dikuasai dan dimiliki oleh Haji Djafar/HajiHayat;Menimbang, bahwa telah terbukti menurut hukum tanah yang dikuasaioleh Terbanding semula Penggugat sesuai SHM Nomor 01974 seluas + 2512m2 ( termasuk didalamnya tanah sengketa seluas + 800m2 ) semula adalahharta peninggalan dari Almarhum Leendert

Albert Rambing yang para ahli warisdari Almarhum Leendert Albert Rambing yaitu Turut Terbanding VII semula TurutTergugat dan saudara saudara kandungnya dialinkan atau dijual kepadaTerbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian jual beli atas tanah seluas + 2496m2 antara Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat sebagai penjualdengan Terbanding semula Penggugat selaku pembeli sesuai dengan suratbukti P5 adalah sah menurut hukum karena yang dijual adalah hartapeninggalan Almarhum orang

tuanya bernama Leendert Albert Rambing, danoleh karena itu pula penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 01974 atas namaBudiono/Terbanding semula Penggugat seluas + 2512 m2 ( termasukdidalamnya tanah sengketa seluas + 800m2 ) adalah sah menurut hukum;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 154/PDT/2021/PT MNDMenimbang, bahwa selebihnya pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama Pengadilan Negeri Manado dalam putusannya yangmengabulkan gugatan pihak Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnyaternyata telah

LEENDERT JOSEPH LOPULISA atau sering disebut LEENDERT JOSEPH L, yang untuk sementara memilih domisili hukum pada Kantor Kuasanya : 1. MARUDUT SIMANJUNTAK, SH., MH., MBA., 2. GERITS de FRETES, SE., SH., 3. DEBY DAMAYANTI, SH., para Advokat pada kantor hukum Simanjuntak-Martono dan Rekan, beralamat dan berkantor di Jalan Mangkubumi No. 4 Medan telp (061) 4525483, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Oktober 2013, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;- L a w a n -1.

PUTUSANNomor 143/Pdt.G/2013 /PNLbpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :LEENDERT JOSEPH LOPULISA atau sering disebut LEENDERT JOSEPH L,1.2.yang untuk sementara memilin domisili hukum pada KantorKuasanya : 1. MARUDUT SIMANJUNTAK, SH., MH., MBA., 2.GERITS de FRETES, SE., SH., 3. DEBY DAMAYANTI, SH.

Surat Penetapan Pengadilan Jakarta Timur tertanggal 4 Januari 2006No. 666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM dimana Tergugat adalah sebagaipengampu/curator untuk ayah kandungnya yang bernama Leo Lopulisaatau disebut juga Leendert Josep Lopulisa.b.

Identitas Penggugat In Persona tidak jelas;Bahwa Penggugat sangat tidak jelas menuliskan Identitas Penggugat InPersona Leendert Joseph Lapolisa atau sering disebut Leendert Joseph L tidakjelas walaupun saat ini Penggugat memilih domisili Kuasanya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang demikian Majelis berpendapatbahwa identitas Penggugat In Persona telah jelas diuraikan dan berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 28 Oktober 2013 Penggugat telah diwakili olehkuasanya oleh karenanya eksepsi yang demikian

Leo Lopulisa sedangkan kepada TergugatTergugat diwajibkanmembuktikan bahwa TergugatTergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa walaupun disangkal oleh Pihak yang satu terhadapPihak yang lain telah diperoleh faktafakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat Leendert Joseph Lopulisa adalah anak kandungdari alm. Leo Lopulisa dan istrinya alm. Sintala Mery;e Bahwa alm.

LeoLopulisa melainkan Tergugat adalah anak angkat sedangkan anak kandung LeoLopulisa adalah Penggugat Leendert Lopulisa dan Penggugat Leendert Lopulisatelah melaporkan perbuatan pidana Tergugat Lisa Imelda tersebut ke PolresMetropolitan Jakarta Timur;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda P2 dan P5 ini didukung olehketerangan saksi saksi yang diajukan Penggugat yaitu saksi Sutiyo dan saksiParis Eberhat Siregar yang menerangkan bahwa saksisaksi mengetahui bahwaPenggugat Leendert Lopulisa adalah satusatunya

LEENDERT JOSEPH LOPULISA VS 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, 3.. DEWANTO KURNIAWAN, 4..FERRY SUTIAWAN KOSASIH

PUTUSANNomor. 124/G/2011/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertamadengan Acara Biasa yang bersidang di gedung yang telah disediakanuntuk itu di Jalan Diponegoro Nomor : 34 Bandung, telah menjatuhkanputusan , dalam sengketaANtara 1 $= $$ ooo n nnn nnn nnn nnn nnn enna nn nnn nn nnn nnn nen en nn nneNama LEENDERT JOSEPHLOPULISA ;Kewarganegaraan: Indonesia ;Pekerjaan

Penggugat:
1.LEENDERT JOSEPH L.
2.RAHMAWATI
Tergugat:
1.TJANDRA
2.TENGKU SANDRA FAUZIA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Jan Harm Den Hertog Bin Bastiaan Leendert) terhadap Penggugat (Farida Ismaniar Binti H.M Rousdy);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 541000,00( lima

Terbanding beranggapan bahwa salah satu karyawanPemohon Banding pada waktu itu (tahun 2008) sebagai karyawan BoskalisInternational (S) Pte Ltd, itupun tidak didukung dengan buktibukti yang obyektifdan samasekali tidak benar;Bahwa sebagai pelengkap alasan permohonan keberatan PemohonBanding, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa untuk tahun pajak 2008karyawan tetap Pemohon Banding yang bukan WNI terdiri atas: No Nama Kewarganegaraan Periode Kerja Jumlah Jabatan KontrakHari di KerjaIndonesia1 Leendert

Putusan Nomor 837/B/PK/PJK/201 4 No Nama Kewarganegaraan Period Jumlah Jabatan Kontrak1 Leendert Slinger Belanda Jan sd Des 36 Presiden Tidak2 Cornelis Koornneef Belanda Jan sd Des 45 Project Ya3 J Van De Lange Belanda Jan sd Des 134 Site Ya Bahwa berdasarkan uraian tersebut diats, dapat diketahui bahwasalah seorang karyawan yang menyelesaikan pekerjaan yangdisubkontrakkan kepada Boskalis International (S) Pte Ltd, yakni Sdr.

jika Terbanding beranggapan bahwa salah satu karyawanPemohon Banding pada waktu itu (tahun 2008) sebagai karyawan BoskalisInternational (S) Pte Ltd, itupun tidak didukung dengan buktibukti yang obyektifdan samasekali tidak benar;Bahwa sebagai pelengkap alasan permohonan keberatan PemohonBanding, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa untuk tahun pajak 2008karyawan tetap Pemohon Banding yang bukan WNI terdiri atas: No Nama Kewarganegaraan Periode Kerja Jumlah HariNabatan Kontrakdi KerjaIndonesia1 Leendert

Putusan Nomor 837/B/PK/PJK/201 4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas pada huruf c, dapat diketahuibahwa pekerjaan yang disubkontrakkan kepada Boskalis International (S) PteLtd merupakan jasa;Bahwa berdasarkan surat Pemohon Banding, diketahui bahwa untukmenyetesaikan pekerjaan dimaksud, dipekerjakan tiga orang karyawan denganperincian sebagai berikut : No NAMA Kewarganegaraan Periode Jumlah Jabatan KontrakKerja Hari di KerjaIndonesia1 Leendert Slinger Belanda JanDes 36 Presiden Direktur2 Cornelis

International (S) Pte Ltdmeliputi halhal sebagai berikut:No Uraian Satuan Tarif(USD) Jumlah 5.650.0007.4. bahwa berdasarkan uraian tersebut di tas, dapatdiketahui bahwa pekerjaan yang disubkontrakkan kepadaBoskalis merupakan jasa konstruksi;7.5. bahwa berdasarkan surat Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), diketahui bahwa untuk menyelesaikanpekerjaan dimaksud, dipekerjakan tiga orang karyawan denganperincian sebagai berikut: No Nama Kewarganegaraan Period Jumlah Jabatan Kontrak1 Leendert

SIBOLT GERARD LEENDERT MOKALU, meninggal diJakarta, tanggal 03 September 1925, tidak kawin, tidakmeninggalkan anakanak;b. MATHILDA SAARTJE MARIE MOKALU, umur 48 Tahun,Janda dari Daniel Martin Pelenkahu, meninggal dunia diSamarinda bulan September 1944, berdasarkan akta kematianNomor 72/1967, tanggal 02 Juni 1967 (Bukti P5);c. KAREL ALEX MOKALU, Umur 69 Tahun, meninggal duniatanggal 02 November 1984, berdasarkan Surat KeteranganKematian Nomor 72/KM/Med.Rec/XI/1984 (Bukti P6);d.

Bahwa maksud dari gugatan in casu, adalah sengketa terhadap HartaPeninggalan Warisan sebagaimana dimaksud posita angka 3 di atas,yang dikuasai oleh pihak ketiga tanpa alas hak yang sah, terhadapgugatan yang demikian ini, hukum acara perdata mengatur tidak perlumelibatkan ahli waris yang lain (in casu ahli waris pengganti dari SiboltGerard Leendert Mokalu, Mathilda Saartje Marie Mokalu, Karel AlexMokalu, Hermin Amelia Mokalu, Josephina Elisabeth Mokalu), sebabdalam hal ini, gugatan Para Penggugat

SIBOLT GERARD LEENDERT MOKALU, meninggal diJakarta, tanggal 03 September 1925, tidak kawin, tidakmeninggalkan anakanak;b. MATHILDA SAARTJE MARIE MOKALU, umur 48 Tahun,Janda dari Daniel Martin Pelenkahu, meninggal dunia diSamarinda bulan September 1944, berdasarkan akta kematianNomor 72/1967, tanggal 02 Juni 1967;c. KAREL ALEX MOKALU, Umur 69 Tahun, meninggal duniatanggal 02 November 1984, berdasarkan Surat KeteranganKematian Nomor 72/KM/Med.Rec/XI1/1 984;d.

Sibolt Gerard Leendert MokaluHalaman 65 dari95 Putusan Nomor 390/Pat.G/20 14/PN.Mnd.2. Mathilda Saartje Marie Mokalu3. Louise Pauline Mokalu4. Karel Alex Mokalu5. Hermine Amelia Mokalu6. Willem Aurelius Lucas Mokalu7. Josephine Elisabeth Mokalue Louise Pauline Mokalu menikah:Pertama (I) dengan Jan Pieter Mangindaan, memperoleh anak:1. Janeke Elisabeth Mangindaan (Penggugat !)Kedua (Il) dengan Joel Julius Kairupan, memperoleh anak:1. Frans Fredrik Kairupan2. Emma Elisabeth Kairupan3.

Sibolt Gerard Leendert Mokalu, meninggal di Jakarta, tanggal 03September 1925, tidak kawin, tidak meninggalkan anakanak;b. Mathilda Saartje Marie Mokalu, umur 48 Tahun, Janda dari Daniel MartinPelenkahu, meninggal dunia di Samarinda bulan September 1944,berdasarkan akta kematian Nomor 72/1967, tanggal 2 Juni 1967 (Bukti P35)c. Karel Alex Mokalu, Umur 69 Tahun, meninggal dunia tanggal 02November 1984, berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor72/KM/Med.Rec/X1/1984 (Bukti P6);d.

LEENDERT DUBBELDAM ; Sesudah itu semuaahliwaris saya tidak ada hak mempunyainya lagi (Bukti P.O2 sesualasli) ;Halaman 54 dari 59 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2018/PT YYKMenimbang, bahwa Para Tergugat telah menyangkal gugatanPara Penggugat yang didasarkan pada Bukti T.III4 surat pernyataan /Surat Kuasa yang dibuat oleh :1. RUJIMAN (SASTRODIHARDJO) ;2. RUJINEM ;3. RUBINEM ;4. RUKINEM ;5. RUTINEM ;6. RUJIYO;7.

No.600 K/Pdt/201011.4.19.Leendert Karube, sebesar Rp. 9.526.178,6120.Lewi Ajorbaba, sebesar Rp. 5.104.313,3621.Marthen Moegoeri, sebesar Rp. 5.966.128,5922.Matheoes Sadai, sebesar Rp. 6.565.629,6523.Mevr Sagore Eramuri, sebesar Rp. 18.881.709,7924.Nicanor Samori, sebesar Rp. 8.184.529,6025.Noach Sawaki, sebesar Rp. 8.446.741 ,4726.Otto Ajomi, sebesar Rp. 23.191.683,0727.Philipus Peday, sebesar Rp. 11.720.010,3028.Sander Rumajowi, sebesar Rp. 8.610.282,5329.Soleman Mauri, sebesar Rp. 4.445.376,1030

No.600 K/Pdt/201013.Harun Mbaubedari, sebesar14.Hermanus ldor, sebesar15.Johanes Parinusa, sebesar16.Jonathan Sardin, sebesar17.Julius Djitmau, sebesar18.Jusuf Rumaain, sebesar19.Leendert Karube, sebesar20.Lewi Ajorbaba, sebesar21.Marthen Moegoeri, sebesar22.Matheoes Sadai, sebesar23.Mevr Sagore Eramuri, sebesar24.Nicanor Samori, sebesar25.Noach Sawaki, sebesar26.Otto Ajomi, sebesar27.Philipus Peday, sebesar28.Sander Rumajowi, sebesar29.Soleman Mauri, sebesar30.