Ditemukan 23856 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : legitime legitimie logitama lelidima legimina legistia leditia ligitima legitim legitimasi legitieme
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 203/Pdt.G/2017/PN Bpp
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
352 — 142

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI :

    Mengabulkan eksepsi para Tergugat;
    Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum (legitima standi in judicio) untuk menggugat;

    DALAM PKPK PERKARA:

    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 2.951.000,- (dua juta sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah);

    YLPK KALIMANTAN TIDAK BERHAK UNTUK MENGGUGAT(LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO)1.1.YLPK Kalimantan selaku Kuasa PENGGUGAT tidakmemenuhi syarat sebagai Lembaga PerlindunganKonsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) sebagaimanadiamanatkan oleh Pasal 46 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumena.
    YLPK KALIMANTAN TIDAK BERHAK UNTUK MENGGUGAT(LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO)4.1.YLPK Kalimantan selaku Kuasa PENGGUGAT tidakmemenuhi syarat sebagai Lembaga PerlindunganKonsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) sebagaimanadiamanatkan oleh Pasal 46 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumenc.
    pertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keberadaan kuasaPenggugat yang sekaligus menjadi pihak sebagai Penggugat (YayasanLembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan) telah mendapat Pengakuansebagai Lembaga Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) dari pemerintahHalaman 132 dari 135 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pat.G/2018/PN BppKota banjarmasin, namun Kuasa Penggugat yang sekaligus menjadi pihaksebagai Penggugat (Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan)tidak memiliki kapasitas hukum (legitima
    standi in judicio) untuk menggugatdalam perkara a quo;Menimbang,bahwa oleh karena kuasa Penggugat yang sekaligus menjadipihak sebagai Penggugat (Yayasan Lembaga Perlindungan KonsumenKalimantan) tidak memiliki kapasitas hukum ( legitima standi in judicio) untukmenggugat dalam perkara a quo, maka gugatan kuasa Penggugat yangsekaligus menjadi pihak sebagai Penggugat (Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan) harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka Eksepsipara Tergugat adalah beralasan sehingga
    Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum (legitima standi injudicio) untuk menggugat;Halaman 133 dari 135 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pat.G/2018/PN BppDALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Wanprestasi
Upload : 13-02-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PN.Plg
REDY JURMONO - LAWAN - PT. VERENA MULTI FINANCE CAB. PALEMBANG, DKK
239 — 119
  • Mengabulkan jawaban Turut Tergugat II tentang Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan ( YLPKK ) tidak memiliki kapasitas hukum ( legitima persona standi judisio ) sebagai kuasa/wakil dari Redy Jurmono sebagai Penggugat;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp 991.000,- (Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
    tentang eksepsi dan pokok perkara, membahas tentang legalstanding Penggugat yang berdasarkan Undangundang nomor 8 tahun 1999tentang perlindungan Konsumen, tidak memenuhi syarat untuk mengajukangugatan;Menimbang, bahwa meskipun masalah legal standing Penggugatdiajukan oleh Turut Tergugat II tidak dalam eksepsi maupun pokok perkara,namun demikian Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan tentang eksepsikompetensi yang diajukan oleh Tergugat , terlebin dahulu akanmempertimbangkan tentang kapasitas hukum ( legitima
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 18-01-2024 — Putus : 14-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PTUN PADANG Nomor 2/G/2024/PTUN.PDG
Tanggal 14 Juni 2024 — Penggugat:
AMRIL ST. MUDO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten agam
72 — 76

  • MENGADILI:

    Eksepsi:

    • Menerima eksepsi Tergugat mengenai Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan (Legitima Persona Standi Judicio);

    Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp724.500,00 (tujuh ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-12-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 201/Pdt.G/2017/PN Bpp
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
221 — 79

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;
    2. Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum (legitima standi in judicio) untuk menggugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 2.411.000,- (dua juta empat ratus sebelas ribu Rupiah);
    YLPK KALIMANTAN TIDAK BERHAK UNTUK MENGGUGAT(LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO)1.1. YLPK Kalimantan selaku Kuasa PENGGUGAT tidak memenuhisyarat sebagai Lembaga Perlindungan Konsumen SwadayaMasyarakat (LPKSM) sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 46ayat (1) huruf c UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan KonsumenHalaman 91 dari 121 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Padt.G/2018/PN Bppc.
    konsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keberadaan kuasaPenggugat yang sekaligus menjadi pihak sebagai Penggugat (YayasanLembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan) telah mendapat Pengakuansebagai Lembaga Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) dari pemerintahKota banjarmasin, namun Kuasa Penggugat yang sekaligus menjadi pihaksebagai Penggugat (Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan)tidak memiliki kapasitas hukum (legitima
    standi in judicio) untuk menggugatdalam perkara a quo;Menimbang,bahwa oleh karena kuasa Penggugat yang sekaligus menjadipihak sebagai Penggugat (Yayasan Lembaga Perlindungan KonsumenKalimantan) tidak memiliki kapasitas hukum ( legitima standi in judicio) untukmenggugat dalam perkara a quo, maka gugatan kuasa Penggugat yangsekaligus menjadi pihak sebagai Penggugat (Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan) harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka Eksepsipara Tergugat adalah beralasan sehingga
    Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum (legitima standi injudicio) untuk menggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 12-09-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 172/Pdt.G/2017/PN PLG
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
NUR AMINAH
Tergugat:
1.RINI LETA SAPUTRI
2.MAKBUL AL SYARIF
3.HISNUL MUTTAQIN
4.H. HIFZULLAH
5.Mulkan Rasuwan SH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Palembang
357 — 191

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI;

    • Menerima eksepsi Tergugat I tentang Legitima persona standi in judicio;

    DALAM POKOK PERKARA;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.612.000,00 (Satu juta enam ratus dua belas ribu rupiah);
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 10-01-2023 — Putus : 22-06-2023 — Upload : 27-06-2023
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 3/Pdt.G/2023/PN Slw
Tanggal 22 Juni 2023 — Penggugat:
Yayasan Perlindungan Konsumen Nasional (YAPEKNAS)Pusat Kab.Tegal
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM GUNA ARTHA MANDIRI (KOSPIN GAMA)
2.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kab. Tegal
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (Kpknl) Tegal
4.NOVA FRISRIELYA
130 — 39

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat III terkait Penggugat tidak memenuhi syarat untuk mengajukan gugatan (Legitima Persona Standi in Judicio);

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluh empat ribu
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 170/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
1.H.Widjianto
2.Sukirin
3.Bronto Hadi Busono
Tergugat:
1.PIMPINAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Kantor Cabang Genteng Banyuwangi
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
220 — 81

  • MENGADILI:

    DALAM PROVISI:

    • Menolak gugatan provisi Penggugat;

    DALAM EKSEPSI:

    • Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I terkait dengan Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum dalam mengajukan gugatan (legitima persona standi in judicio);

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 12-05-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mtp
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
256 — 106

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI:

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I;
    • Menyatakan Gugatan Penggugat mengandung cacat formil karena Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum (legitima persona standi in judicio);

    DALAM POKOK PERKARA:

    - Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaar);

    dinyatakan sebagai satu kesatuan yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa terhadap dalildalil penggugat tersebut, tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III dalam jawabannya telah mengajukan tangkisan(eksepsi), pada pokoknya yaitu:Tergugat Melanggar kewenangan Absolut; Gugatan Penggugat mengandung cacat formil karena Penggugat tidakmemiliki kapasitas hukum (legitima
    Hakim menyatakan bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas hukumuntuk menggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan apa yang telah diuraikan Majelis Hakim diatas, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan ini tidaklah memenuhi syaratHalaman 59 dari 61 Putusan Nomor 13/Pdt G/2017/PN Mtp60formil keabsahan suatu gugatan dan mengakibatkan surat gugatan cacatformil, sehingga cukup dasar alasan untuk menyatakan gugatan Penggugatmengandung cacat formil karena Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum(legitima
    tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka penggugat sebagai pihak yang kalah untuk itu harus dihukumuntuk membayar biaya perkara;Mengingat, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, serta peraturanperaturan hukum lain yangbersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan Gugatan Penggugat mengandung cacat formil karenaPenggugat tidak memiliki kapasitas hukum (legitima
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 20-09-2023 — Putus : 05-04-2024 — Upload : 16-04-2024
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Tsm
Tanggal 5 April 2024 — Penggugat:
Taufik
Tergugat:
1.H. AJI HIDAYAT SURYAWINATA
2.ASTIN SUKMAJAYA
Turut Tergugat:
MULYADI SIRADZ, S.H / Notaris dan PPAT
62 — 28
  • DALAM KONVENSI

    1. DALAM EKSEPSI
      • Mengabulkan eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat mengenai Diskualifikasi in person / Legitima Persona Standi in Judicio;

    2. DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);

    B.

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-05-2023 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 13-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 499/Pdt.G/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Februari 2024 — Penggugat:
PT. PROPERTY 8 AUSINDO
Tergugat:
LINDA SUTEDJA, SH
57 — 37
  • Menyatakan penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum/ legal standing sebagai penggugat ( non legitima persona standi in judicio).

    • Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima( Niet Ontvankelijk Verklaard).

    DALAM REKONVENSI

    • Menyatakan gugatan penggugat rekonvensi tidak dapat diterima( Niet Ontvankelijk Verklaard).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-05-2023 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 13-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 499/Pdt.G/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Februari 2024 — Penggugat:
PT. PROPERTY 8 AUSINDO
Tergugat:
LINDA SUTEDJA, SH
45 — 28
  • Menyatakan penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum/ legal standing sebagai penggugat ( non legitima persona standi in judicio).

    • Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima( Niet Ontvankelijk Verklaard).

    DALAM REKONVENSI

    • Menyatakan gugatan penggugat rekonvensi tidak dapat diterima( Niet Ontvankelijk Verklaard).
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 23-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT PADANG Nomor 207/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : BASRI Dt RAJO USALI Diwakili Oleh : ALEX YULIANDRA, S.H
Terbanding/Penggugat I : JUNAIDI USMAN DT RAJO BRAHIM
Terbanding/Penggugat II : IR.SYAFRIL ULBI BSc BAGINDO RAJO
110 — 83
  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 213/Pdt.G/2019/PN Pdg, tanggal 16 September 2020 yang dimohonkan banding tersebut;

    • DAN MENGADILI SENDIRI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan eksepsi Tergugat/ sekarang Pembanding dapat diterima;
    • Menyatakan Para Penggugat tidak mempunyai legal standing (Legitima
    17 ayat (4) AnggaranDasar / Anggaran Rumah Tangga periode 2007 2012, maka hasil Musnalubtanggal 24 Maret 2018 yang melahirkan kepengurusan KAN 2018 2023 di bawahkepemimpinan Ketua Junaidi Usman Dt Rajo Brahim adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Kepengurusan KAN 2018 2023 adalahcacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum, maka Penggugat JunaidiUsman Dt Rajo Brahim dan Penggugat II Syafril Ulbi Bsc Bagindo Rajo tidakmempunyai Legal Standing (Legitima
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : ASPIAN NUR
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank TABUNGAN PENSIUN NASIONAL Persero Tbk
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTNAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
137 — 94
  • 51/Pdt.G/2018/PN Trg tanggal 14 Januari 2019 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

DALAM PROVISI

  • Menolak tuntutan provisi dari Penggugat/sekarang Pembanding tersebut;

DALAM EKSEPSI

  • Mengabulkan eksepsi Tergugat I, dan Tergugat III/sekarang Terbanding I dan Terbanding III tentang Legal Standing Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Untuk Mengajukan Gugatan (Legitima
    mengadili perkara ini, maka Pengadilan Tinggi selaku Judex factijuga berwenang untuk menentukan faktafakta hukum dari perkara a quo;Menimbang, bahwa selain eksepsi kKewenangan relatif dari TergugatI/sekarang Terbanding I, pihak Tergugat I/sekarang Terbanding dan TergugatIIl/sekarang Terbanding III juga mengajukan eksepsi diluar eksepsi kompetensirelatif, yang materi eksepsinya pada pokoknya bersamaan yaitu: Eksepsi tentang Legal Standing Penggugat Tidak Memenuhi SyaratUntuk Mengajukan Gugatan (Legitima
    dikualifikasikan sebagai perselisihnan konsumen sebagaimanadimaksud UU No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat , Ill/sekarangTerbanding , Ill tersebut, pihak Penggugat/sekarang Pembanding telahmenanggapinya sebagaimana selengkapnya termuat dalam Repliknyatertanggal 7 Desember 2018 halaman 2 sampai halaman 6 poin / angka 3sampai angka 20;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi legal standing, Penggugat tidakmemenuhi syarat untuk mengajukan gugatan (Legitima
    obscuur libel) dan eksepsi tentang Gugatan Penggugat Kepada TergugatIll Adalah Salah Alamat (error in persona) dari Tergugat , III/sekarangTerbanding I, Ill menurut Pengadilan Tinggi patut ditolak karena sudahmenyangkut pokok perkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Tenggarongdinyatakan berwenang memeriksa perkara ini, dan pada eksepsi lain diluareksepsi kompetensi relative (yaitu eksepsi tentang Legal Standing PenggugatTidak Memenuhi Syarat Untuk Mengajukan Gugatan (Legitima
    bersangkutan:MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penggugat/sekarang Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor51/Pdt.G/2018/PN Trg tanggal 14 Januari 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi dari Penggugat/sekarang Pembanding tersebut;DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat I, dan Tergugat III/sekarang Terbanding danTerbanding III tentang Legal Standing Penggugat Tidak Memenuhi SyaratUntuk Mengajukan Gugatan (Legitima
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 04-08-2023 — Putus : 01-02-2024 — Upload : 28-02-2024
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 33/Pdt.G/2023/PN Spn
Tanggal 1 Februari 2024 — Penggugat:
1.Fadel Muhammad Iqbal
2.MUHAMMAD HAMDIL QASHWA
3.WIDIA RAMADONA
Tergugat:
KEJAKSAAN NEGERI SUNGAI PENUH
25 — 8

  • MENGADILI:

    I. DALAM PROVISI :

    - Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;

    II. DALAM EKSEPSI :

    - Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Untuk Mengajukan Gugatan (Legitima

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-01-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2264 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Januari 2015 — PETRUS PARE, dan kawan melawan SISILIA INA TUKAN, dan kawan-kawan dan GORIS GEOR, dan kawan-kawan
130 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan ketentuan Pasal913 KUHPerdata dengan tegas melarang bagian mutlak atau legitima porsi ini siyang meninggal tak diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberianantara yang masih hidup maupun selaku wasiat.Bahwa menurut hukum, pemberian hibah dilakukan saat penghibah (pemberihibah) masih hidup (Pasal 1666 KUHpPerdata).
    Oleh karena hibah tersebutdilakukan oleh Bapak Sebastianus Bati ketika masih hidup, maka sesuai hukumhibah hanya diperkenankan pada bagian yang menjadi hak dari BapakSebastianus Bati (almarhum) atas objek sengketa setelah dikurangkan denganbagian yang menjadi legitima porsi hak ahli waris atas objek sengketa;Bahwa akan tetapi hibah atas objek sengketa a quo bukan hanya pada bagianyang menjadi hak bapak Sebastianus Bati (almarhum) setelah dikurangkandengan bagian legitima porsi yang menjadi hak para
    ahli waris in casu ParaPemohon Kasasi, melainkan terhadap objek sengketa secara utuh termasukbagian legitima porsi yang menjadi hak kami selaku para ahli waris.Bahwa dengan demikian yang menjadi permasalahan yuridis dalam perkara initerletak pada tidak sahnya proses hibah atas objek sengketa, yaitu hibah yangdilakukan oleh bapak Sebastianus Bati (almarhum) atas bagian mutlak ataulegitima porsi yang menjadi hak kami (in casu Para Pemohon Kasasi) atas objeksengketa;4.
    Bahwa seandainya masih ada harta peninggalan lain selain objek sengketa,maka gugatan atas bagian mutlak atau legitima porsi yang menjadi hakkami selaku para ahli waris bukan hanya terhadap objek sengketa,melainkan meliputi pula harta peninggalan lain dari Bapak SebastianusBati (almarhum).4.3.
    Akan tetapi dalamperkara ini Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang dalam pertimbanganhukumnya justru tidak mengakui legitima porsi yang menjadi hak kami selakuahli waris sah atas objek sengketa. Jelas dan nyata pertimbangan hukum JudexFacti a quo menciptakan ketidak pastian hukum dan ketidakpastian hak kamiselaku ahli waris atas objek sengketa peninggalan bapak Sebastianus Bati(almarhum);2.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 75/Pdt.G/2014/PA.Bjb
Tanggal 17 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91 — 60
  • Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis di depan persidangan tanggal 05 Juni 2014 yangpada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:A PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING (LEGITIMAPERSONA STANDIIN YUDISIO) DALAM PERKARA A QUO:1Bahwa, berdasarkan uraian posita dan petitum dari gugatan Penggugat yangdiajukan tanpa adanya dasar atas Fatwa Waris dari Pengadian Agama;Bahwa, berdasarkan uraian posita dan petitum dari gugatan Penggugatadalah tidak memiliki Legal Standing (Legitima
    sebagaimana yang termuat dalampetitum gugatan Penggugat;e Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanduplik secara tertulis di depan persidangan tanggal 03 Juli 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa, Tergugat tetap pada pendirian sebagaimana yang telah dikemukakan dalameksepsi dan jawaban pada persidangan tertanggal 05 Juni 2014;DALAM EKSEPSI:I Dalam Penggugat tidak memiliki Legal Standing (LEGITIMA
    Put.No. 0075/Pdt.G/2014/PA.BjbMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawaban tertulisnya adamengajukan eksepsi yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Penggugat tidak memilikilegal standing (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo dan gugatanpara Penggugat mengandung cacat formil karena kabur (obscuur libel), maka dalam halini Majelis Hakim perlu terlebih dahulu mempertimbangkan eksepsi dari Tergugattersebut;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat yang pada pokoknyamenyatakan
    bahwa Penggugat tidak memiliki legal standing (legitima persona standi injudicio) dalam perkara a quo, sebagaimana dikemukakan Tergugat dalam jawabannyapoint A.1 sampai dengan point A.4 akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai beikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya mendalilkan bahwa dirinyaadalah sebagai ahli waris dari Alm.
    Sriani binti Dulkahariyang meninggal dunia terlebih dahulu pada tanggal 15 Maret 2007, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat tentang legal standing (legitima personastandi in judicio) dari Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan Penggugat dapat dinyatakan obscuur libel karena dalilgugatan Penggugat tentang ahli waris pengganti tidak disebutkan dengan jelas, lengkapdan tuntas atas silsilah keluarga Muhammad
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 7/PDT/2018/PT MND
Tanggal 27 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : CARLIE GERDA MEWENGKANG
Terbanding/Penggugat I : JERRY MANAROINSONG
Terbanding/Penggugat II : ESTHER MANAROINSONG
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
Terbanding/Turut Tergugat III : OLDY MANAROINSONG
Terbanding/Turut Tergugat I : WENS REWAH,SE
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARI STINEKE Y.J MEWENGKANG,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : SAMMY MANAROINSONG
266 — 207
  • Menyatakan menurut hukum para Penggugat Jerry Manaroinsong dan EstherManaroinsong, berhak dan berkepentingan hukum mengajukan Gugatanberdasarkan asas hukum Heredetatis Petitio dan berhak menuntut sertamempertahankan hak kemutlakan berdasarkan asas Legitima Portie atastanah obyek sengketa harta bawaan, in casu warisan dari lbu ErnaLumingkewas ;4.
    Putusan No.7/PDT/2018/PT.MNDmempunyai hak kemutlakan untuk menuntut dan mempertahankan hakwarisnya berdasarkan asas Legitima Portie adalan perbuatan melawanhukum yang melanggar hak hak subyektif para ahli waris in casu paraPenggugat ;. Menyatakan Menurut Hukum Surat Keterangan tertanggal 1 Februari 2002tentang keterangan jual beli atas tanah obyek sengketa anatara DaudManaroisong dan Carlie Gerda Mewengkang, yang dibuat dan ditandatanganioleh Sekretaris Desa Amongena Satu, E.
    membongkar bangunan Romah Tokoh yang dibangun diatas tanahobyek sengketa, mengosongkan, membersihkan dan mengangkat seluruhbarang barang miliknya yang berada diatas tanah obyek sengketa, dansegera angkat kaki, keluar dengan suka rela, dan jika perlu dengan upayapaksa oleh aparat kepolisian, dan menyerahkan tanah obyek sengketatersebut kepada para Penggugat, untuk digunakan secara bebas, dibagiwaris, termasuk membaginya kepada para ahli waris keturunan dari ErnaLumingkewas, berdasarkan Hak Kemutlakan/ Legitima
    Menyatakan Penggugat Jerry Manaroinsong dan Esther Manaroinsong,berhak dan berkepentingan hukum mengajukan Gugatan berdasarkan asashukum Heredetatis Petitio, dan berhak menuntut serta mempertahankan hakmutlak berdasarkan asas Legitima Portie, atas tanah obyek sengketa hartabawaan, in casu warisan dari lbu Erna Lumingkewas ;4.
    Sertifikat Hak Hak Milik No. 67/Desa Amongena atas namaCarlie Mewengkang tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;Menghukum Tergugat atau siapa saja dan badan hukum yang mendapatkanhak daripadanya untuk membongkar bangunan toko dan keluar dari tanahsengketa secara sukarela bila perlu dengan bantuan aparat Negara danmenyerahkannya kepada para Penggugat untuk digunakan secara bebas,dibagi waris, termasuk membaginya kepada para ahli waris keturunan dariErna Lumingkewas, berdasarkan Hak Kemutlakan/ Legitima
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-02-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Gto
Tanggal 23 Februari 2016 — - Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia Gorontalo (YLKI Gorontalo) LAWAN DIREKSI, KOMISARIS PT. BCA FINANCE, qq PT. BCA FINANCE di Gorontalo
151 — 72
  • dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa dengan mengingat azas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan,sebagaimana diamanatkan dalam pasal 2 ayat (4) Undang Undang No. 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman, maka Majelis Hakim sebelum memeriksa pokok perkara atau bidangpembuktian memandang perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah Yayasan LembagaKonsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo memiliki legitima
    sesuai dengankedudukan/domisili Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa keberadaan Penggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo) belummendapat pengakuan sebagai Lembaga perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM)dari Pemerintah dalam hal ini Pemerintah Kota Gorontalo dimana Penggugat berkedudukan/berdomisili ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Penggugat memilikiKapasitas hukum untuk menggugat (legitima
    dapat mengajukangugatan atas Pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha, yaitu :1 Berbentuk badan hukum atau yayasan ;2 Dalam anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas bahwa tujuan didirikannyaorganisasi tersebut adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen ;3 Telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPenggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo) memiliki kapasitashukum untuk menggugat (legitima
    Dengan demikianPenggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo) tidak memiliki kapasitashukum untuk menggugat (legitima persona standi in judicio) ;15Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia(YLKI) Gorontalo ) tidak memiliki kapasitas hukum (legitima standi in judicio ) untuk menggugatdalam perkara a quo dengan menggunakan prosedur Hak Gugat Organisasi (legal standing/iusstandi), maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvtvankelijkeverklaard
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 31-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 124/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
MOCH. ANSORY
Tergugat:
PT.BANK PAN INDONESIA Tbk BANK PANIN
317 — 173
  • DALAM EKSEPSI:PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HAK DAN TIDAK MEMPUNYAIKAPASITAS (LEGAL STANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN(LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO) 1. EKSEPSI Error in persona7 Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya telah secara jelasmencantumkan pihak yang menjadi PENGGUGAT adalah Moch. AnsoryHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor : 124/Pdt.G/2020/PN.
    Ansory (PENGGUGAT)tidak mempunyai surat kuasa dari Agus Setyobudi untuk mewakilinyadalam mengajukan Gugatan a guo kepada TERGUGAT di PengadilanNegeri Bogor, sehingga dengan demikian PENGGUGAT tidakmempunyai hubungan hukum dengan TERGUGAT sebagaimana diaturdalam Pasal 1338 KUH Perdata (Legitima persona standi in judicio);7 Bahwa menurut M.
    ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi sebagaimanatersebut pada uraian tentang duduk pokok perkara di atas, pada pokoknyaperihal : Penggugat tidak mempunyai hak dan tidak mempunyai kapasitas (/egalStanding) untuk mengajukan gugatan (Legitima
    Persona Standi InJudicio); Gugatan yang diajukan ole Penggugat kurang pihak ; Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan kabut (obscuurlibel) ;Bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu eksepsi pertamayaitu perihal : Penggugat tidak mempunyai hak dan tidak mempunyai kapasitas (/egalstanding) untuk mengajukan gugatan (Legitima Persona Standi InJudicio); Eksepsi Error in Persona ; Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya telah secara jelasmencantumkan pihak yang menjadi PENGGUGAT adalah
    Ansory (PENGGUGAT)tidak mempunyai surat kuasa dari Agus Setyobudi untuk mewakilinyadalam mengajukan Gugatan a guo kepada TERGUGAT di PengadilanNegeri Bogor, sehingga dengan demikian PENGGUGAT tidakmempunyai hubungan hukum dengan TERGUGAT sebagaimana diaturdalam Pasal 1338 KUH Perdata (Legitima persona standi in judicio);* Bahwa menurut M.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-02-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Dps
Tanggal 20 Nopember 2013 — CORNELIS JAN DIRK NAVEST MELAWAN JOHN ERNEST TODING,DKK.
49 — 77
  • Putusan Pengadilan Negeri Semarang pada tangga/l 12 Juni 1997,Nomor: 68/Pdt.G/1997/PN.Smg menyatakan bahwa dalam SuatuGugatan, apabila SURAT KUASA yang diterimaoleh KUASA Penggugat IIDAK SAH dan Penggugat TIDAKMEMPUNYAI KAPASITAS Selaku Penggugat yang BERHAKMengajukan GUGATAN Aquo (Legitima Persona StandiInjudicio TIDAK DIPENUHI), MAKA Gugatan PenggugatHARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA ; dimuat dalam Beberapa Putusan Berkekuatan HukumTetap Pada Pengadilan Negeri Dan Pengadilan Tinggi DiWilayah
    HUKUM TETAP(gezag van gewijsde) yaitu putusan Pengadilan Negeri DENPASARNomor732/Pdt.G/2011/PN.Dpstanggal 28 JANUARI 2013 tersebut193.3.1.3.2.dengan SUBJEK dan OBJEK serta MATERI gugatan yang SAMAdengan perkaraperdata Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Dpsaquo, olehkarenanya patut dan adil apabila Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat TIDAK DAPATDITERIMA seluruhnya (Niet Ontvankelijke verklaara);Bahwa KUASA Penggugat TIDAK CAKAP BERTINDAK sebagai KUASAHUKUM (Non Legitima
    Pasal 1 angka 20 PPNomor 24 Tahun 1997 tersebut dinubungkan dengan gugatan Penggugataquo bahwa TIDAK ADA SATUpun SERTIPIKAT yang TERTULIS atasnama Penggugat/C.J.D.LNAVEST angka 13 POSITA gugatanPenggugat, TELAH TERBUKTI menurut HUKUM bahwa TIDAK ADASATUpun SERTIPIKAT yang TERTULIS atas nama Penggugat/C.J.D.NAVEST angka 13 POSITA gugatan Penggugat, sehinggaC.J.D.NAVEST TIDAK MEMILIKI KAPASITAS/KEWENANGAN untukmengajukan Gugatan di Pengadilan aquo Non Legitima PersonaStandi InjUdICIO. ; nnn nnn nnn
    Menyatakan gugatan Penggugat KABUR (obscuur libel) atausetidaktidaknya menyatakan PENGGUGAT aquo TIDAK MEMILIKIKAPASITAS/ KEWENANGAN untuk mengajukan Gugatan diPengadilan aquo Non Legitima Persona Standi Injudicio atausetidaktidaknya lagi menyatakanQugatan.........cccceeeeee39gugatan Penggugat SALAH PIHAK BERPERKARAnya (error in persona)atau setidaknya lagi NE BIS IN IDEM dengan perkara perdata Nomor 732/Pdt.G/2011/PN.DDsS. ; 222222 222 oon nn nnn nne nee3.
    Eksepsi Tentang Penggugat TIDAK MEMPUNYAI HAK dan KAPASITAS5.155.255.3.5.4.untuk MENGGUGAT (Non Legitima Persona Standi In Judicio), karenaPenggugat BUKAN dan TIDAK merupakan PEMILIK atau PEMEGANGHak atas TANAH yang menjadi OBJEK SENGKETA aquo vide Pasal 32ayat (1) Peraturan Pemerintah R.I.