semua kebijakan dan peraturanyang dikeluarkan oleh PT.Pertamina (Persero) mengenai perumahanperusahaan;Hal.9 dari 33 hal.Put.No.2225 K/Pdt/2006Bahwa dengan demikian jelas, Penggugat tidak mempunyai kualitas ataukedudukan hukum ataupun memiliki alas hak untuk menggugat, sehinggaTergugat mohon agar Majelis Hakim yang terhormat berkenan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);GUGATAN PENGGUGAT KABUR BERKAITAN DENGAN PERBUATANMELAWAN HUKUM (exceptio obscurum libelum

MENGADILIDALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kabur/Keliru/Tidak Jelas (obscure Libelum), tidak diterima ;-----------------------------------------------------------DALAM POKOK SENGKETA :--------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;------------------------------------------2.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

• Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat yang menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (OBSCURUM LIBELUM)

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet On Vankelijk Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.141.000.- (satu juta seratus empat puluh satu ribu Rupiah);

walaupundalam dalilnya Penggugat mendalilkan batas waktu pembayaran adalah 4 (empat)bulan sejak diterimanya uang oleh Tergugat, namun dalil Penggugat tersebut tidakdidukung oleh alat bukti lain sehingga batas waktu yang didalilkan oleh Penggugattersebut tidak dapat dijadikan sebagai suatu fakta hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak dapat ditentukan kapan Tergugatdapat dikatakan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, sehingga menuruthemat Hakim gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libelum

);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas gugatan Penggugatdinyatakan kabur (obscuur libelum), maka gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan karenanya Penggugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo;Mengingat ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana jo Peraturan Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat Kabur (OBSCURUM LIBELUM);

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

2. Membebankan biaya kepada Penggugat yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp. 891.000,- (Delapan ratus sembilan puluh

perkara yang masukdalam ranah Perseiisihan Hubungan Industrial yang prosespenyelesaiannya diatur dalam UndangUndang Nomor 2 tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial;Bahwa perkara a quo adalah perkara perdata Perselisihan HubunganIndustrial, maka Pengadilan Negeri Samarinda tidak berwenang untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo secara Perkara PerdataPerbuatan Melawan Hukum (PMH);GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR DANTIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM

persidangan cukupkiranya dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Tergugat telahmengajukan eksepsi, pada pokoknya sebagai berikut:= Pengadilan Negeri Samarinda Tidak Berwenang Mengadili Perkara AQuo (Eksepsi Kompetensi Absolut);Hal. 9 dari 12 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Smr Gugatan Yang Diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur Dan TidakTertentu (Exceptio Obscuur Libelum

Gugatan Yang Diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur (ExeptioObscuur Libelum); Bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban dan menanggapi gugatanini dengan baik dan jelas, sehingga sudah barang tentu Tergugat dapatmembaca dan mengerti serta memahami maksud dan tujuan darigugatan ini;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Kuasa Tergugat danReplik dari Kuasa Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:A.

Gugatan Yang Diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur Dan TidakTertentu (Exceptio Obscuur Libelum); Bahwa apakah benar gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan tidaktertentu, hal ini sudah menyangkut soal materi perkara yang manapenilaiannya akan dinilai bersamasama dengan pembuktian pokokperkara;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi dari Kuasa Tergugat haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan

"Gugatanyang kabur (Obscurum Libelum) mengakibatkan gugatan tersebut Tidakdapat Diterima."Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (ExeptieObscurum Libelum) dan oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Hiet Onuan Kelijk Verklaard).Dalam Pokok PerkaraHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Sik.10.

"Gugatanyang kabur (Obscurum Libelum) mengakibatkan gugatan tersebut Tidakdapat Diterima."Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (ExeptieObscurum Libelum) dan oleh karenanya Gugatan Penggugat teruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Hiet Onvan Kelijk Verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukantanggapan sebagai berikut yaitu :1.

GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABURSERTA TIDAK TERTENTU ( EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM )1.1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak memiliki landasandan dasar hukum yang kuat. Hal ini terbukti dari dalildalil yang diajukanoleh Penggugat bahwa Tanah sengketa a quo dibeli oleh P, SUKRADANdari G.

Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas, kabur serta tidak tertentu(exception obscuur libelum).2.

Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat, selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan satu persatu eksepsi Para Tergugat, sebagaiberikut:** Eksepsi gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas, kabur serta tidaktertentu (exception obscuur libelum)Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan meneliti gugatandari Para Penggugat, Para Penggugat telah mendalilkan obyek sengketa dibelioleh Pak Sukradan dari G.Salim akan tetapi tidak dibuatkan

Membebani secara tanggung renteng Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untukmembayar biaya perkara;Subsidair:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat I dan Tergugat IIImengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat I:1 Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (ExceptieObscurum Libelum), apakah gugatan Penggugat ini adalahmerupakan gugatan Perbuatan Melawan Hukum sesuai denganPasal 1365

Bahwa Penggugat adalah individu atau personal anggota Dewan DPRD KabupatenMajalengka dan merupakan Partai Politik, sehingga gugatan ini menjadi kabur dantidak jelas (Exceptie Obscurum Libelum).

Simpei melawan Albert Dulin Duhamenyebutkan sebagai berikut (kami kutip):Gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatan tersebut tidakdapat diterima;6.

Perselisihan PartaiPolitik diselesaikan dengan musyawarah mufakat .....;4 Bahwa Penggugat adalah individu atau personal Anggota Dewan DPRDKabupaten Majalengka dan bukan merupakan partai politik sehinggagugatan ini menjadi kabur dan tidak jelas (Exceptie Obscurum Libelum).Dimana pada Pasal UU No. 2 Tahun 2011 mengatakan: Partai Politikadalah organisasi yang bersifat nasional yang dibentuk oleh sekelompokWarga Negara Negara secara sukarela atas dasar kesamaan kehendakdan citacita untuk memperjuangkan

Simpeimelawan Albert Dulin Duha menyebutkan sebagai berikut (kami kutip):Gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatan tersebut tidakdapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Exceptie ObrcurumLibelum) serta Prematur, dan oleh karenanya gugatan Penggugat haruslahdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Eksepsi Turut

No.1) sejak tanggal 12Juli 2007 dari Surat Dephankam No.B/719/09/02/575/DJ RANA, tanggal 12Juli 2007 ;Obscuur Libelum (gugatan kabur) :Bahwa dalil gugatan Penggugat Kabur (obscuur libelum) oleh karena obyekgugatan Penggugat adalah tanah yang berasal dari Tanah Milik Adat dengankikitir No. 3 buku C 148 seluas 22,19 hektar yang didalamnya terdapat 9,8hektar.

Sementara obyek tanah asal dari Sertifikat Hak Pakai No.1/DesaCitarik sesuai dengan surat permohonan Dephankam adalah berasal daristatus tanah sebagai tanah yang dikuasai langsung oleh Negara (belumterdaftar dengan sesuatu hak) hal ini membuktikan bahwa obyek tanah yangmenjadi dasar gugatan Penggugat salah alamat oleh sebab itu sudahsepantasnya dalildalil gugatan Penggugat tidak benar dan dikesampingkanserta tidak dapat diterima karena gugatan kabur (Obscuur Libelum) ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Gugatan Kabur (obscurum libelum);2. Gugatan Penggugat tidak menggunakan Materai;Bahwa, ternadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan putusan Nomor 26/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt.Pst., tanggal3 Juni 2020, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan PenggugatKabur (obscurum libelum),Dalam Pokok Perkara:1.

DALAM EKSEPSIGUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTATIDAK TERTENTU (EXCEPTIOOBSCUUR LIBELUM)Bahwa. dalildalil Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak memilikilandasan dan dasar hukum yang kuat.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur serta Tidak Tertentu (ExeptioObscuur Libelum), karena tidak memiliki landasan dan dasar hukum yangkuat dan sesuai, sangat jelas bahwa akta Notaris Perjanjian PengalihanPiutang (Cessie) yang dibuat oleh Notaris Devi ananji,S.H.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur serta Tidak Tertentu (ExeptioObscuur Libelum), karena tidak memiliki landasan dan dasar hukum yangkuat dan sesuai, sangat jelas bahwa Akta Notaris Perjanjian PengalihanPiutang (Cessie) yang dibuat oleh Notaris Deviananji,S.H.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur serta Tidak Tertentu (ExeptioObscuur Libelum), karena ketidaksesuaian antara posita dengan petitumGugatan ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat IIl di atas, akandipertimbangkan seperti diuraikan di bawah ini ;Ad. A.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur serta Tidak Tertentu (ExeptioObscuur Libelum), karena ketidaksesuaian antara posita dengan petitumGugatan ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam uraianpertimbangan tentang dalil Eksepsi Tergugat pada Ad.

Sumatera Utara dan bukan merupakan partai politik,sehingga gugatan ini menjadi kabur dan tidak jelas (ExceptieObscurum Libelum). Dimana pada Pasal 1 UndangUndang RINomor 2 Tahun 2011 mengatakan: ...

Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor : 1149 K/Sip/1970, tertanggal 17 April 1970 dalam perkara antara Durasid U.Simpei melawan Albert Dulin Duha menyebutkan sebagai berikut(kami kutip): Gugatan yang kabur (obscurum libelum)mengakibatkan gugatan tersebut tidak dapat diterima;.

;Bahwa Penggugat adalah individu atau personal anggotaDewan DPRD Provinsi Sumatera Utara dan bukanmerupakan partai politik, sehingga gugatan ini menjadi kaburdan tidak jelas (Exceptie Obscurum Libelum). Dimana padaPasal 1 UndangUndang RI Nomor 2 Tahun 2011mengatakan: ....

Simpei melawan Albert Dulin Duhamenyebutkan sebagai berikut (kami kutip):Gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatan tersebuttidak dapat diterima;Tergugat IV:1.5.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bahwa gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (exceptie obscurum libelum), dan olehkarenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan yang diajukan terhadap Tergugat IV adalah kabur dan tidaksempurna;Bahwa Surat Tergugat IV sebagai Ketua Dewan PerwakilanRakyat Daerah Provinsi Sumatera Nomor : 744/18/Sekr,tanggal 17

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsiTergugat ;
• Menyatakan gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libelum)

DALAM POKOK PERKARA :

DALAM KONPENSI :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

DALAM REKONPENSI :

• Menyatakan

kepada Terdakwa bukanmerupakan tindak pidana, akan tetapi merupakan masalah atau perselisihanperdata.KeenamBahwa dakwaan tidak tepat, karena yang didakwakan kepada Terdakwamerupakan tindak pidana aduan sedangkan orang yang berhak mengadu tidakpernah menggunakan haknya.Setelah mempelajari Surat Dakwaan, ketentuan KUHAP Pasal 156 ayat(1) serta pendapat tersebut diatas, kami berkeyakinan bahwa Surat Dakwaan dalamperkara ini harus dinyatakan sebagai dakwaan yang tidak dapat diterima dandakwaan Obscurum Libelum

maksud perlu di uji kebenaranya menurut ranah Hukum perdata dan halini saat ini sedang diproses dalam sidang perdata di Pengadilan Negeri Jayapuradengan Nomor Perkara : 117/Pdt.G/2010/PNJPR.Berdasarkan uraian diatas, maka kami sebagai Penasehat Hukumberpendapat bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini harus menyatakandakwaan Jaksa batal demi hukum atau setidaktidaknya menyatakan SuratDakwaan saudara Jaksa Penuntut Umum tersebut Tidak Dapat Diterima karenaDakwaan Prematur dan dakwaan Obscurum Libelum

menyangkut masalah kepemilikankarena itu yang berwenang menangani perkara ini adalah peradilanPerdata.4 Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa atas keberatan/eksepsi Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan pendapatnya tertanggal 16 Maret 2011 sebagai berikut:1 Surat dakwaan tidak dapat diterima karena dakwaan premature dan dakwaanobscurum libelum.Bahwa keberatan Penasehat Hukum dengan mengatakan surat dakwaan tidak dapatditerima karena dakwaan premature dan dakwaan obscurum libelum

jelas alias kabur.Bahwa keberatan Penasehat Hukum yang pada intinya mengulas pada penyusunansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sehingga berpendapat bahwa surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tidak jelas sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 143 ayat(3) KUHAP sehingga Penasehat Hukum mohon kepada Majelis Hakim yang muliaagar surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum batal demi hukum atau setidaktidaknyamenyatakan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterima karenadakwaan premature dan dakwaan obscurum libelum

Terhadap Subjek Hukum Tergugat ;Bahwa Penggugat dalam Posita point ke4 (empat) telah mendalilkanbahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, para Tergugat telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor: 57 atas nama Tergugat , maka Turut Tergugatdalam Perkara ini kurang lengkap karena tidak turut digugatnya Nyak Gamselaku Penjual Tanah/Kebun kepada Tergugat pada tahun 1967 sesuaidengan Surat Keterangan JualBeli Kebun yang telah ditandatangani olehNyak Gam ;Gugatan Kabur (Obscuur Libelum) ; Bahwa Gugatan yang

diajukan oleh Penggugat adalah Gugatan yangkabur (Obscuur Libelum) karena dalam Surat Gugatan tersebut tidak dijelaskansecara detail tentang Posita Gugatan yang menyatakan bahwa tanah tersebutkepunyaan Almarhum orangtua Penggugat yang dikuasai secara turun temurunHal. 4 dari 14 hal.

tanah sehingga tanah tersebutbisa jatuh ke orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak mempunyai landasan hak untuk bertindaksebagai Penggugat dalam perkara ini dan antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dikemukakan hubungan hukum dalam menguasai tanah yangdipersengketakan tersebut dan tidak dijumpai adanya kerugian Penggugatakibat perbuatan Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa tidak diuraikan gugatan Penggugat dalam posita secara cermatmaka secara formil gugatan Penggugat adalah kabur (Obscuur Libelum

, Il dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan II:1:2.Bahwa surat kuasa khusus para penggugat tidak sah/cacat formil;Bahwa Penggugat bukanlah pihak yang berhak/tidak punya kapasitasuntuk mengajukan gugatan a quo (gemis aan hoe danig heid) dan tidakcakap melakukan tindakan hukum;Bahwa gugatan salah sasaran karena pihak yang ditarik keliru (gemisaanhoeda nigheia);Bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat tidak jelas, kabur sertatidak tertentu (exceptio obscuur libelum

Bahwa gugatan yang diajukan penggugat tidak jelas, kabur serta tidaktertentu (obscuur libelum),;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberikan putusan NomorHalaman 7 dari 11 Hal. Put. Nomor 283 K/Pdt. SusPHI/20207/Pdt.SusPHI/2019/PN Bjm., tanggal 13 Agustus 2019 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCURA LIBELUM)17. Bahwa, Gugatan Penggugat tidak jelas sebagaimana dapat terlihatpada bagian Legitima Persona Standi In Judicio yakni FrandoSyalim Sinaga, Ade Iwan Kristiawan, Timotius Ponco PutroNugroho, Joko Kuncoro, telah disebutkan kelima orang inimenyatukan diri menjadi sebagai Penggugatakan tetapi pada butir1 dan 3 Gugatan, kemudian berubah menjadi kelima orang tersebutmenyatakan dirinya sebagai Para Penggugat.;18.

Bahwa, dengan demikian penyebutan dua persona standi yangberbeda dalam Gugatan aquo menyebabkan Gugatan ini adalah20.21.22.23.suatu gugatan yang kabur/tidak jelas/obscure libelum karenanyaKami mohon kepada Yang Mulia Majelis hakim untuk menyatakanGugatan ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakangugatan tidak dapat diterima.

;Bahwa, kemudian Gugatan Penggugat juga harus dinyatakan kabur/tidak jelas/obscure libelum karena Pengggugat telahmencampuradukan antara dalil Gugatan dengan dasar adanyawan prestasi Kontrak Kerjasama (vide butir 3 s/d butir 39 gugatan)dengan dalil Gugatan dengan dasar adanya perbuatan melawanhukum berkaitan dengan adanya dugaan Permasalahan PencurianPulsa (vide butir 40 sd/ butir 43 gugatan) yang mana kedua gugatantersebut tunduk pada rezim atau wilayah aturan hukum yangaBahwa, kalaupun benar quodnon

dasar adanya perikatansehingga kalaupun kontrak kerjasama itu tidak ditepati makaperbuatan hukum yang muncul adalah perbuatan Ingkar Janji atauwanprestasi, sementara dalil dengan dasar adanya dugaanpermasalahan pencurian pulsa tunduk pada perbuatan melawanBahwa, oleh karena Penggugat dalam Gugatannya telahmencampuradukan antara dalil dengan dasar adanya perjanjian(wanprestasi) dengan dalil yang berdasarkan perbuatan melawanhukum, maka Gugatan yang demikian tersebut adalah kabur/tidakjelas/Obscure Libelum

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat memohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litisconsortium); Gugatan Penggugat kabur (obscuur libelum);Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Tanah Grogot dengan Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Tot. tanggal28 Mei 2019 dengan amar sebagai berikut

berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 25 September 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor101/PDT/2019/PT SMR. tanggal 20 Agustus 2019:mengadili sendiri dan memutuskan : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tanah Grogot tidak berwenangsecara absolut untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat: Menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libelum

PenggunaanPasal 1709 dan Pasal 1710 KUHPer yang tidak relevan untuk dijadikandasar hukum dalam perkara a quo menunjukkan bahwa Para Penggugattidak menguasai pokok permasalahan secara rinci sehingga tidakmengetahui fakta hukum yang terjadi atau dasar fakta (fetelijke ground)yang ada oleh karena itu mengakibatkan gugatan a quo kabur atau tidakjelas (obscurum libelum);Para Penggugat tidak menquraikan secara jelas dan teqas mengenaiunsur kesalahan Tergugat dan unsur penyebab kebakaran.Bahwa dalam point

Oleh karenaitu, hal ini menyebabkan gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat sulit untuk dipahami oleh Tergugat dan mengakibatkangugatan a quo menjadi kabur atau tidak jelas (obscurum libelum);Bahwa Para Penggugat menggunakan Pasal 1365 dan Pasal 1366KUHPer namun Para Penggugat tidak menguraikan secara jelas unsurunsur kesalahan Tergugat sesuai dengan Pasal 1365 KUHPer dan Pasal1366 KUHPer tersebut.

Oleh karena itu harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa berdasarkan dalil di atas jelas gugatan Para Penggugatkabur/obscure libelum sebab antara posita dengan petitum tidak salingberkaitan sehingga haruslah gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Para Penggugat tidak menquraikan secara jelas dan teqas mengenaidasar perhitungan nilai kerugian Para Penggugat.Bahwa dalam gugatan a quo khususnya point 10 mengenai

Oleh karena Para Penggugattidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenai nilai kerugian yangdiderita oleh Para Penggugat menyebabkan gugatan a quo sulit untukdipahami oleh Tergugat dan mengakibatkan gugatan a quo kabur atautidak jelas (obscurum libelum);Halaman 21 dari 38 Put Nomor 685/Padt/2017/PT.DKI39.40.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan Para Penggugat dalamgugatannya sangat bertentangan dengan Yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia berikut ini:a.

sepatutnya ditolak (niet ontvankelijkverklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutusperkara a quo;Bahwa berdasarakan uraianuraian, dalildalil, maupun argumentasiargumentasi hukum sebagaimana yang telah kami uraikan di atas,Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Para Penggugat gugurdemi hukum dan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard),karena gugatan kabur atau tidak jelas (exceptie obscurum libelum