Nomor 2041 K/Pdt/2015bukan mengenai Tergugat ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libelle karena di dalampetitum gugatannya nomor 5 menuntut agar pengadilan menghukum ParaTergugat. Tuntutan ini tidak bersesuaian dengan posita dan sebutan dalamsubyek gugatan yang menyebutkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danbukan menyebutkan Para Tergugat.

dalam kedudukan sebagai penerima kuasa dari Penggugat atausebagai pribadi, karena dalam petitum gugatan terdapat tuntutan agarpenjualan obyek sengketa oleh Tergugat II kepada Tergugat III dinyatakanbatal demi hukum, sedangkan Tergugat II dalam hal penjualan tersebutbertindak sebagai kuasa dari Penggugat, akan tetapi di dalam petitumgugatan sama sekali tidak ada tuntutan agar kuasa yang diberikan olehPenggugat kepada Tergugat II dinyatakan tidak sah;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libelle

Sehingga dalam hal ini Tergugat manayang dituntut untuk dihukum, menjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:TeBahwa gugatan Penggugat obscuur libelle atau tidak jelas karena TergugatIll digugat dalam kedudukan sebagai pembeli atas tanah dan rumah yangmenjadi obyek sengketa, akan tetapi tidak ada dalil dalam posita gugatanmaupun di dalam petitum gugatan yang menuntut agar Tergugat Illdinyatakan sebagai pembeli yang

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libelle karena di dalampetitum gugatannya nomor 5 menuntut agar pengadilan menghukum ParaTergugat. Tuntutan ini tidak bersesuaian dengan posita dan sebutan dalamsubyek gugatan yang menyebutkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danbukan menyebutkan Para Tergugat. Sehingga dalam hal ini Tergugat manayang dituntut untuk dihukum, menjadi tidak jelas;Halaman 6 dari 15 hal.Put.

Immanuel, SH, MH.sebagai Hakim Mediator yang ditunjuk, akan tetapi perdamaian tersebut tidak berhasil,sehingga dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Para Tergugat telah mengajukanJawabannya sebagai berikut :A DALAM EKSEPSI :EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAUKABUR (OBSCUUR LIBELLE)1 Bahwa Tergugat I dan II menolak dengan keras semua dalil Penggugat yangdikemukakan dalam gugatan, kecuali

apabila diakui dengan tegas dan dalambahasa yang jelas oleh Tergugat;2 Bahwa setelah para Tergugat membaca gugatan Para Penggugat dengan cermatmaka Para Penggugat menilai telah mencampuradukan gugatannya antaraGugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Permasalahan Harta Peninggalan /Warisan dimana menjadikan gugatannya tidak jelas atau kabur (obscuur libelle).Halaman 11 dari 49Gugatan aquo adalah dilarang dan tidak dibenarkan dalam tertib hukum acarapengadilan sipil (keperdataan) yang berlaku di Indonesia

) ;Bahwa Tergugat I dan II menolak dengan keras semua dalil Penggugat yangdikemukakan dalam gugatan, kecuali apabila diakui dengan tegas dan dalam bahasa yangjelas oleh TergugatTergugat ;Bahwa setelah Para Tergugat membaca gugatan Para Penggugat dengan cermat makaPara Penggugat menilai telah mencampuradukkan antara gugatan perbuatan melawanhukum dengan permasalan Harta peninggalan / warisan dimana menjadikan gugatannyaHalaman 35 dari 49tidak jelas atau kabur ( obscuur libelle ).

Sebab selain menyebabkan gugatan penggugat menjadi kehilangan hakikathukumnya ( point of interest ), bahwa mencampuradukkan gugatan perbuatan melawanhukum dan harta warisan dalam satu gugatan menyebabkan gugatan Penggugat nyatanyata telah melanggar asas process doelmatigheid sebagaimana diatur dalam Pasal 8 RV;Bahwa pencampuran atau penggabungan gugatan terkualifikasi sebagai gugatan yangobscuur libelle dan melanggar asas tertib acara Pengadilan, adalah suatu telah dikuatkan,ditegaskan, dan menjadi

Bahwa dalam eksepsi Kuasa Para Tergugat menyatakan bahwa gugatan paraPenggugat adalah tidak jelas atau kabur ( obscuur libelle ), karena dalam gugatandicampuradukkan antara Perbuatan Melawan Hukum dengan permasalah Hartapeninggalan/ warisan ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam surat gugatan para Penggugat, bahwaPenggugat I mendalilkan tanah perkara sebagai harta warisan dari mertuanya Alm. GOKSITEPU dengan Alm. MALEM BR.

Eksepsi Obscuur Libelle;C.1. Objek Gugatan Perlawanan Tidak Jelas;Bahwa pada angka 1 (satu) dalil posita Perlawanan, Para Pelawanmendalilkan : Bahwa Para Pelawan Eksekusi mempunyai tanah ataumenguasai sebidang tanah yang terletak di Kampung Suka RameBawah Jamur Ujung Kecamatan Wih Pesam Kabupaten Bener Meriahyang sekarang namanya di wilayah Kampung Jamur Ujung KecamatanWih Pesam Kabupaten Bener Meriah seluas +.5.000 M?

;Bahwa dengan dengan demikian, objek gugatan Perlawanan tidaklahjelas atau kabur (Obscuur libelle), sehingga oleh karenanya patut sertaberalasan hukum gugatan Para Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard);C.2. Dalil Posita Satu.

Sehingga dengan demikian gugatanPara Pelawan tidak jelas atau kabur (Obscuur libelle), sehingga patutserta beralasan hukum gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);C.4.

Bentara Asa, sehinggadalil petitum ini sama sekali tidak sesuai dengan posita gugatan, olehkarena itu dapat disimpulkan gugatan Para Pelawan merupakangugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur libelle);Halaman 17 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.Bth/2018/PN StrC.6.

Bahwa oleh karena ketidak jelasan ini, makadapat disimpulkan gugatan perlawanan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuur libelle), sehingga oleh karenanya patut serta beralasanhukum gugatan Perlawanan dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraianuraian eksepsi sebagaimana tersebut padahuruf C di atas, maka terbukti gugatan Perlawanan Pelawan merupakangugatan yang tidak jelas atau kabur (Obscuur libelle), sehingga olehkarenanya Para Terlawan memohon agar gugatan

memberikanpertimbangan hukum (onval doende gemotiveerd) terhadap gugatan Penggugatdalam perkara ini, padahal ternyata ketidakjelasan (obscure libel) gugatanPenggugat karena adanya dua peristiwa hukum yang satu sama lain berbeda,yakni :Kesepakatan usaha, tempat usaha, modal usaha, keuntungan usaha yangdisepakati Penggugat dengan Tergugat.Dilain pihak nampak jelas ada.Transaksi utangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat dengan memakaijaminan.Dalam Surat Gugatan focus gugatannya menjadi tidak jelas (abscure libelle

)menagih utang atau wanprestasi atau seperti gugatan Penggugat PerbuatanMelawan Hukum (PMH).Bahwa, Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukupterhadap HUKUM ACARA PERDATA yang menjadi patokan suatu gugatanyang sempurna dan gugatan yang abscure libelle / kabur dalam hal ini mohonperhatian Majelis Hakim Agung yang mulia.Hal. 11 dari 17 hal.

Penggugat mengambilSertifikat Hak Milik miliknya No. 12 dan diserahkan Sertifikat Hak Milik TergugatNo. 24 semua SHM tsb adalah milik Tergugat yang saat itu ada ditanganPenggugat dan diambilnya tidak ada pelanggaran hukum.Butir 14 dalil gugatan kembali kepada utangpiutang tentang pinjam uangTergugat kepada Penggugat senilai Rp. 59.300.000, (lima puluh sembilan jutatiga ratus ribu rupiah).Bahwa, dengan buktibukti gugatan Penggugat diajukan tidak focus sepertiterurai diatas gugatan Penggugat obscure libelle

/ tidak jelas.Tuntutan hukum acara Perdata terhadap gugatan yang demikian itu adalahgugatan tidak dapat diterima.Bahwa, demikian juga Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung juga telahmengabaikan hukum acara dalam memeriksa dan memutus perkara ini,seharusnya Judex Facti lebih teliti menganalisa Eksepsi Tergugat yangmenyangkut gugatan Penggugat obscure libelle / kabur karena Penggugat /Termohon Banding / sekarang Termohon Kasasi telah keliru dalam menyusunSurat Gugatannya sebagaimana tercantum dalam

Bahwa, setelah membaca Gugatan Penggugat ternyata Gugatan Penggugat telahdibuat secara tidak sempurna dan tidak jelas (obscure libelle), hal mana ternyatadalam Petitum Gugatan Penggugat pada butir 2 (dua) yang memohon agar"menyatakan sah dan berharga sita jaminan :...." bahwa Petitum yang dimohonkanPenggugat pada butir 2 dalam Gugatannya tersebut merupakan permohonan yangbersifat assesor yang mengikuti permohonan pokok yaitu adanya Wanprestasi/Ingkar Janji, incasu seharusnya terhadap Tergugat I,

II dan III terlebih dahuludinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji kepada Penggugat sebagaipermohonan pokok dan diikuti dengan permohonan assesor untuk dilakukan sitaHalaman 7jaminan, maka sesuai dengan sistematika formulasi gugatan, gugat assessormengikuti urutan rumusan dalil gugat pokok tidak boleh terbalik yang berakibatgugatan menjadi obscure libelle, dengan demikian wajar dan patut kiranya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kls.

Bahwa, setelah membaca Gugatan Penggugat ternyata Gugatan Penggugat telah dibuatsecara tidak sempurna dan tidak jelas (obscure libelle), hal mana ternyatadalam Petitum Gugatan Penggugat pada butir 2 (dua) yang memohon agar"menyatakan sah dan berharga sita jaminan :....". bahwa Petitum yangdimohonkan Penggugat pada butir 2 dalam Gugatannya tersebut merupakanpermohonan yang bersifat assesor yang mengikuti permohonan pokok yaituadanya Wanprestasi/Ingkar Janji, incasu seharusnya terhadap Tergugat I,

IIdan III terlebih dahulu dinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janjikepada Penggugat sebagai permohonan pokok dan diikuti dengan permohonanassesor untuk dilakukan sita jaminan, maka sesuai dengan sistematikaformulasi gugatan, gugat assessor mengikuti urutan rumusan dalil gugat pokoktidak boleh terbalik yang berakibat gugatan menjadi obscure libelle, dengandemikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls.

Gugatan tersebut obscur libelle oleh karena dalam petitumurutan permohonan assesoi dimintakan lebih dulu daripadapermohonan pokok;3. Gugatan Penggugat tidak menarik pihak secara lengkap, karenaBank BNI 46 Cabang Jalan Perintis Kemerdekaan Bandungserta Kementrian Keuangan RI Direktorat Jenderal KekayaanNegara Kantor Wilayah VIII;Eksepsi dari Tergugat II: 1. Penggugat telah salah menarik pihak Tergugat II sebagai pihakdalam perkara ini ;2. Gugatan obscur libelle;3.

Tergugat akan melakukan Counter Attack dengan GugatanRekonvensi Dan Atau Mengajukan Gugatan Baru ;GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (Obscuur Libelle)Sebagai contoh dalam posita :Angka 4 : Bahwa Penggugat mendalilkan Kuasa Tergugat adalah bantuan kuasalama yaitu Bapak Joko Sembodo, SH artinya Penggugat mengakui bahwa adaPihak lain yang juga diberi Kuasa oleh Penggugat, sehingga ada Subyek hukumyang entah Penggugat lupa atau kurang teliti atau sengajamenyembunyikannya seseorang bernama Bapak Joko Sembodo

Berdasarkan uraian Tergugat diatas maka jelas sekali bahwa gugatan Penggugatmembingungkan, mengaburkan, mengadaada, rekayasa, ceroboh, tidak teliti,tidak sinkron, menyesatkan, ada unsur fitnah baik dari Subyeknya, Materi gugatan,tidak jelas, kabur atau obscuur libelle, sehingga sudah sepantasnya Majelis Hakim YangMulia, untuk menolak gugatan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ini tidak dapatditerima ;II DALAM KONVENSI1 Bahwa pada dasarnya Tergugat sangat keberatan dan menolak keras dalildalilgugatan

menjalankan putusanmaka dikenakan uang paksa (dwansome) sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) per hari sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat MajelisHakim pemeriksa perkara ini berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini denganputusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan secara hukum bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscuur libelle

Menimbang, bahwa Tergugat I dalam eksepsinya menyatakan,pertama gugatan Penggugat Plurium litis consorsium karena tidakmenarik Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman sebagaiTergugat dan kedua gugatan Penggugat yang menjadikan Penggugat IIikut sebagai Penggugat adalah Diskualifikasi atau GemisAanhoedanigheid, karena kepemilikan atas objek sengketa tersebutadalah berdasarkan kewarisan ;Menimbang, bahwa Tergugat II dalam eksepsinya menyatakanbahwa gugatan Penggugat haruslah dinyatakan kabur (obscure libelle

kewarisan, dalam hal ini peradilan tingkat bandingtidak sependapat Tergugat I, namun sependapat sebagai yangdisampaikan oleh Para Pembanding dalam memori bandingnya, karenabaik Penggugat I maupun Penggugat II mengaku samasama dirugikanoleh perbuatan Tergugat I, maka layak apabila Penggugat II ikutsebagai Penggugat untuk membuktikan kebenarannya dalampemeriksaan pokok perkara nanti ;Menimbang, bahwa Tergugat II dalam eksepsinya menyatakanbahwa gugatan Penggugat haruslah dinyatakan kabur (obscure libelle

sehubungan dengan status obyeksengketa hanya menjelaskan Hak dan Sertifikat Hak Milik No. : 05394/Sardonoharjo, yang terletak di Candi Karang RT. 001, RW. 008, DesaSardonoharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman, seluas 457 m,dengan tanpa dsebutkan batasbatasnya, bahkan setelah diteliti dalamberita acara persidangan juga tidak terdpat ralat atau pembetulanpenambahan mengenai batasbatasnya, sehingga selanjutnya MajelisHakim menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tersebut harusdinyatakan kabur (obscure libelle

pemeriksaan perkara ini adalah telahmembenarkan dalil dari Penggugat, akan tetapi kehadiran Turut Tergugat IIadalah sematamata untuk menghormati psebagai sesama LembagaPenyelenggara Negara baik secara eksekutif maupun yudikatif, oleh karenaitu gugatan Penggugat adalah Error In Persona maka sudah selayaknyamengeluarkan Turut Tergugat Il dalam pemeriksaan perkara ini danmenyatakan gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat IIdapat dinyatakan tidak diterima;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur libelle

);Bahwa, dalil gugatan Penggugat yang menarik Turut Tergugat II sebagaipihak dalam perkar ini adalah kabur (Obscuur Libelle) dan salah pihak(error in Subejcto), karena pokok gugatan Penggugat mengenaiperselisihnan hak harta bersama sama sekali tidak ada keterkaitannyadengan materi pokok gugatan a quo, namun Penggugat menarik TurutTergugat Il hanya agar gugatan Penggugat tidak kurang pihak, yangseharusnya Turut Tergugat II tidak perlu ditarik dalam perkara a quo karenasesuai dengan tugas dan kewenangannya

in Persona karenaKantor Pertanahan adalah instansi vertikal yang mewakili Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Kabupaten/Kota dan Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional di tingkat Provinsi, bukan seperti halnya sebagaimanadisebutkan oleh Penggugat yang menyatakan Turut Tergugat II adalahKepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Garut, oleh karena itugugatan error in Persona sehingga sudah selayaknya mengeluarkan TurutTergugat II dan gugatannya dinyatakan tidak diterima;Gugatan Kabur (Obscuur libelle

);Dalil gugatan yang menarik Turut Tergugat II sebagai pihak dalam perkaraini adalah kabur (Obscuur Libelle) dan salah pihak (error in subejcto),karena pokok gugatan Penggugat mengenai perselisihan hak hartabersama sama sekali tidak ada keterkaitannya dengan materi pokokgugatan a quo, selain itu Penggugat telah salah dengan menyebutkanobyek a quo, dimana dalam petitum gugatan Penggugat pada halaman 5angka 5 yang berbunyi: Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yaitu:Sebidang tanah berikut bangunannya

Bahwa antara posita dengan petitum perlawanan yangdiajukan pelawan saling bertentangan sehinggaperlawanan tersebut haruslah dinyatakan tidak jelas/kabur(obscure libelle).

Bahwa dengan demikian, maka perlawanan pelawan harusdinyatakan kabur/tidak jelas (obscure libelle), sehinggapatut untuk dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaara).ll. Jawaban Konpensi1.Bahwa dalildalil dalam eksepsi diatas mohon dibaca kembalidalam jawaban perlawan ini dan berlaku pula menjadi satukesatuan yang masuk ke dalam jawaban perlawanan ini;.

Eksepsi mengenai perlawanan yang kabur (Obscurelibelle).Bahwa mengenai perkara yang dilawan oleh Pelawan adalah perkara No.: 92/Pdt.G/2009/PN.Slmn dengan Ngadima, S.Pd. sebagai Penggugatmelawan Sri Sarwati, dkk. sebagai Tergugat yang telah diputus secaraverstek oleh Hakim Pengadilan Negeri Sleman dan telah memilikikekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), bahkan telah dimohonkaneksekusi dengan penetapan No. : 36/Pdt.E/2010/PN.SlmBahwa perlawanan pelawan jelasjelas kabur (Obscure libelle) sebab

,dalam gugatan tidak jelas, apakah pelawan mendudukkan diri sebagaisubjek dalam perlawanan dalam arti verzet (perlawanan terhadapputusan verstek) ataukah pelawan mendudukkan dirinya sebagai subjekdalam derdenverzet (perlawanan pihak ketiga terhadap suatu putusan).Bahwa antara posita dengan petitum perlawanan yang diajukan pelawansaling bertentangan sehingga perlawanan tersebut haruslah dinyatakantidak jelas/kabur (obscure libelle).

Bahwa perlawanan pelawan jelasjelaskabur (Obscure libelle) sebab, dalam gugatan tidak jelas, apakahpelawan mendudukkan diri sebagai subjek dalam perlawanan dalam artiverzet (perlawanan terhadap putusan verstek) ataukah pelawanmendudukkan dirinya sebagai subjek dalam derdenverzet (perlawananpihak ketiga terhadap suatu putusan). Sebab apabila pelawan melakukanverzet maka telah melampaui tenggang waktu yang diatur dalam Pasal129 HIR dan Pasal 153 RBg.

Penggugat dalam hal ini sudah sepatutnyamenarik semua ahli waris Andi Mattalitti sebagai Penggugat, Olehkarenanya patutlah Tergugat bermohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvan kelijke Verklaard);Bahwa Gugatan Penggugat dalam Nomor : 9/Pdt.G/2021/PN.POLdinyatakan Obscuur Libelle dikarenakan identitas para tergugat sebagaisyarat formal suatu gugatan tidak lengkap sesuai dalam Pasal 8 No. 3 Rv(Reglement Op de Burgerlijike Rechts Vordering) yang mengharuskangugatan

Sedangkan dalam gugatan Penggugat hanyamencantumkan alamat dan kedudukan Tergugat dan Tergugat II hanyamerujuk pada satu wilayah alamat saja sehingga patut dinyatakan bahwagugatan ini gugatan kabur (obscuur libelle);Bahwa setelah membaca dengan seksama Gugatan Penggugat dalamNomor : 9/Pdt.G/2021/PN.POL menurut hemat tergugat dinyatakanobscuur libelle dikarenakan adanya ketidakjelasan pembagian wilayahdan batasbatas perihal objek sengketa yang berasal dari 18 Ha (DelapanBelas Hektoare) dan 7800 m#

telah terbit pada tahun 2006 sehingga sertifikat aquo sudah terbit selama 15 (lima belas) tahun sebagaimana Pasal 23 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah; Gugatan Para Penggugat Error in Persona karena penggugat tidak jelasalasan hukumnya atas haknya menjadi penggugat dalam menggugat objek aquo, dimana Penggugat dalam hal ini sudah sepatutnya menarik semua abhliwaris Andi Mattalitti sebagai Penggugat; Gugatan Para Penggugat Obscuur Libelle karena identitas Para

Tergugatsebagai syarat formal suatu gugatan tidak lengkap sesuai dalam Pasal 8 No.3 Rv (Reglement Op de Burgerlijke Rechts Vordering); Gugatan Para Penggugat obscuur libelle karena adanya ketidakjelasanpembagian wilayah dan batasbatas perihal objek sengketa yang berasal dari18 Ha (delapan belas hektare) dan 7800 m#?

vordering), Majelis Hakimberpendapat hal tersebut tidak beralasan hukum, hal ini dikarenakan suratgugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telah memenuhi persyaratan formilmaupun materiil dari sebuah surat gugatan sebagaimana yang ditentukan olehketentuan Pasal 8 RV, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut makaeksepsi Para Tergugat poin kelima, menurut Majelis Hakim beralasan untukditolak;Menimbang, bahwa kemudian mengenai eksepsi Para Tergugat yangmenyatakan gugatan Para Penggugat obscuur libelle