M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi Tergugat ;----------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas ( obscuur libele ) ;-----------------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;----- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 715.000,00. ( Tujuh ratus lima belas ribu rupiah );

. : 148/Pdt.G/2014/ME ADILIDALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi Tergugat ;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas ( obscuur libele ) ;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 715.000,00. ( Tujuh ratus lima belas ribu rupiah );won nnn nna n= Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSleman pada hari Selasa , tanggal

Terhadap eksepsi/keberatan kedua Tentang Surat kabur (Obscure Libele) terhadapDakwaan yang Kedua (Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHP).1.

Oleh karena hubunga hukum antara Saksi1 dan Saksi2 adalah masukdalam pembuktian unsur (syat materil) yang harus diuraikan dalam Dakwaasehingga dengan tidak mencantumkannya status hukum anatara Saksi1 danSaksi2 menjadikan uraian Dakwaan menjadi tidak Cermat, Jelas dan Lengkap ataudengan kata lain Dakwaan kabur (obscure Libele).Dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap keberatan Penasihat hukum ini dapat diterima dan menyatakanSurat Dakwaan Oditur Militer

Bahwa terhadap tanggapan mengenai Tentang syarat sahnya pengaduan danTentang Surat kabur (Obscure Libele) terhadap Dakwaan yang Pertama (Pasal 281 Ke1KUHP) ternyata majelis menilai tanggapan Oditur Militer telah senafas dan seiramadengan tanggapan dan uraian dari Majelis Hakim dalam menganggapi keberata/eksepsidari penasihat hukum dimaksud, untuk itu dalam hal ini Majelis Hakim tidak akanmenguraikannya kembali. Dengan demikian maka tanggapan dari Oditur Militer dapatditerima.B.

Bahwa terhadap tanggapan mengenai eksepsi/keberatan kedua Tentang Suratkabur (Obscure Libele) terhadap Dakwaan yang Kedua (Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf aKUHP) dimana Majelis Hakim telah sependapat dan menerima eksepsi/keberatan dariPenasiahat hum dengan demikian Majelis Hakim tidak dapat menerima dan menolaktanggapan dari Oditur Militer sepanjang mengenai hal tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Penasihat Hukum sepanjang mengenaieksepsi/keberatan kedua Tentang Surat kabur (Obscure Libele

) terhadap Dakwaan yangKedua (Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHP) telah diterima dan Majelis Hakim telah pulamenyatakan Dakwaan Oditur Militer nomor : Sdak/47/V/2014 tanggal 30 Mei 2014 adalahObscure Libele maka dengan mendasari pasal 130 ayat (3) Undang undang RI nomor 31tahun 1997 tentang Peradilan Militer maka Dakwaan Oditur Militer nomorSdak/47/V/2014 tanggal 30 Mei 2014 harus dinyatakan Batal Demi Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer nomor : Sdak/47/V/2014tanggal 30 Mei

Dengan demikian gugatan Penggugat tidak sinkron antara identitasPenggugat dengan posita gugatannya, oleh karenya gugatan Penggugat tidakjelas atau kabur (obscuur libele);Menimbang, bahwa dalam identitas Tergugat dinyatakan bahwapekerjaan Tergugat adalah Tani, namun setelah Jurusita melakukanpemanggilan terhadp pihak Tergugat, ternyata pekerjaan Tergugat adalahAnggota TNI Angkatan Darat yang masih aktif dan setelah dikonfirmasi denganHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 1529/Pat.G/2016/PA.TAKuasa Penggugat

, ternyata Kuasa Penggugat mengakui bahwa memangpekerjaan Tergugat adalah Anggota TNI aktif, dengan demikian maka gugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libele);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas ataukabur (obscuur libele), maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklara);Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan

), Seperti halnya dalildalilposita pada point 2,3,4 dan 5 dalam gugatan Penggugat pada penempatan Subyek :Tergugat dan/atau Terdakwa dalam perkara yang diajukan oleh Penggugat menjaditidak jelas dan kabur (obscure Libele).

Jadi, tampak dalam perkara ini adalah adanya sebuah kekaburan (obscure libele) .Sebab penempatan : Tersangka dan/atau Tergugat dalam perkara ini adalah terkaitpenempatan Subyek Hukum yang sangat berbeda.

Namun penempatan Tergugat dan/atau Tersangka, atauTerdakwa dalam perkara yang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuur libele). Sebab, dalil gugatan Penggugat meletakkan Subyek hukum :Tergugat, menjadi kian tidak jelasnya dalam perkara ini bahwa yang dimaksud :Tergugat untuk Hj. JUNI atau Tergugat untuk alam. H. SIDIK ? vide : dalil positapoint 3, 5,7,8 dan 9. sangat rancu dalam peletakan : Tergugat, siapakah yangdimaksud Tergugat ?

Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 23/Pdt.G/2010/PN.Lmg., tersebut, ternyata : selain tidaklah Cukup Alasan, Tidak lengkap, tidak jelasdan kabur (obscure libele). Maka atas gugatan Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat menolak dan menyangkal dengan keras dalildalil gugatan dimaksud.

Sidik (alm) dari istri keduanya Tas, bernama Tondo, alamat DusunBlumbungan Desa Wonokromo Kecamatan Tikung Kabupaten Lamongan secarahukum harus ditarik sebagai para pihak apakah sebagai Tergugat atau Turut Tergugat.2 Bahwa gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (obscure libele) oleh karenapeletakkan subyek hukum tergugat tidak jelas dalam perkara dimaksud, siapayang dimaksud sebagai tergugat dalam surat gugatan penggugat tidak jelas,tergugat apakah untuk Hj.

Gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libele)1.

Gugatan Obscuur Libele (kabur)a. Gugatan Penggugat tidak jelas alasan dan dasarhukumnya, sekalipun dalam titel gugatan disebutkangugatan perbuatan melawan hukum akan tetapi dalamposita gugatan tidak disebutkan sama sekali perbuatanHal 4 Puts. No. 289/Pdt/2019/PTSMGhukum apa yang dijadikan dasar maupun alasan gugatan,sehingga menjadikan gugatan Penggugat tidakjelas/kabur (Obscuur Libele);b.

Bahwa antara posita dan petitum gugatan tidak sinkronkarena di dalam petitum gugatan, Penggugat menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsedangkan di dalam posita gugatan tidak ada, sehinggamenjadikan gugatan tidak jelas / kabur (Obscuur Libele);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka sangat beralasanapabila gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O);B.

mengenai eksepsi tersebut, Majelis hakim tingkatbanding perlu untuk memperbaikinya;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat jawaban yangdiajukan oleh Tergugat I, Il dan III sebagaimana yang disampaikan dalamjawabannya masingmasing, ternyata kuasa Tergugat , II dan Ill mengajukanbeberapa eksepsi, diantara eksepsieksepsi tersebut menurut majelis hakimtingkat banding yang paling urgen untuk dipertimbangkan adalah eksepsimengenai gugatan yang kabur/tidak jelas (EXCEPTIO ABSCURE LIBELE

);Menimbang, bahwa terlepas dari penjelasan yang diuraikan paraTergugat/Terbanding dalam eksepsi mengenai gugatan kabur/tidak jelas(EXCEPTIO ABSCURE LIBELE), majelis tingkat banding mempunyaipertimbangan sendiri mengenai gugatan kabur/tidak jelas (abscuur libele)terhadap surat gugatan dari para Penggugat a quo;Halaman 13 dari 17 Hal.Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT/MTRMenimbang, bahwa yang pertama, Penggugat dalam menguraikan dalildalil gugatannya seharusnya terlebin dahulu menjelaskan ahli waris gariskepertama

Penggugatmaka menurut hemat Majelis Hakim tingkat bandingbahwa Gugatan para Penggugat/para Pembanding adalah merupakan Gugatanyang tidak sempurna yaitu terdapat ketidak jelasanmengenai subyek danketidak jelasanmengenai obyek perkara;Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat/para Pembandingtidak sempurna yaitu terdapat ketidak jelasan mengenai Ssubyek dan ketidakjelasan obyek perkaramajelis tingkat banding memandang cukup beralasanuntuk mengabulkan eksepsi mengenai gugatan kabur/tidakjelas (abscuur libele

)dari para Tergugat/Terbanding;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dikabulkandan gugatanPenggugat dinyatakan tidak jelas/kabur(abscuur libele) tidak memenuhipersyaratan formil sehingga tidak dapat dipakai sebagai dasar pemeriksaanHalaman 14 dari 17 Hal.Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT/MTRpokok perkara karenanyatidak perlu lagi memeriksa pokok perkara dan gugatanpenggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI.Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi

Setelah Majelis Hakim bermusyawarah,maka Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Kuasa Tergugat untukmengajukan jawabannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:EKSEPSI Gugatan PENGGUGAT Kabur (obscuur libele)1. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas, tidak lengkap dan tidakcermat, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi kabur (obscuur libele);2.

Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Kabur (obscuur libele). Membebankan biaya perkara kepada PENGGUGAT.Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak seluruhnya. Menyatakan TERGUGAT tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum.

bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat selainmengajukan jawaban terhadap pokok perkara juga mengajukan Eksepsi, olehkarenanya pertamatama pengadilan akan mempertimbangkan eksepsiTergugat;Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN BtmMenimbang, bahwa setelah pengadilan mencermati Eksepsi Tergugattentang Gugatan PENGGUGAT Kabur (obscuur libele

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas, tidak lengkap dan tidakcermat, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi kabur (obscuur libele);2. Bahwa gugatan PENGGUGAT mendalilkan TERGUGATmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan menggunakancek kosong.

janji (wanprestasi), sebagaimana diatur dalam Pasal1234 KUHPer, yang menyatakan bahwa:Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu,atau untuk tidak berbuat sesuatu.Halaman 18 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN BtmOleh karena gugatan PENGGUGAT tidak jelas, tidak cermat dan tidak lengkap,sudah sepatutnya TERGUGAT memohonkan kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Batam Yang Mulia memeriksa perkara aqguo memutuskan menyatakanGugatan PENGGUGAT Kabur (obscuur libele

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarbiaya perkara ini.Atau apabila Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surakartaberpendpatlain, maka Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya menuruthukum (Ex Aequo Et Bono).Membang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugaltllmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikutDALAM EKSEPSI/Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libele) ,karena Penggugat dalambunyi dalildalilnya tidak jelas yaitu tentang /1.Akta jual beli Nomor

DANPELIMPAHAN PENGUASAAN ATAS TANAH dengan demikianPenggugat telah gagal paham memberikan pengertian yang benarterhadap isi dan maksud Akta tersebut;Bahwa harus dipisahkan antara bangunan dengan tanah bekas domeinMangkunegara (DMN) No.23 yang terletak di Jin, Diponegoro No.21SurakartaBahwa dalil Penggugat yang menganggap bahwa Akta tersebutmerupakan Akta jual beli tanah yang merupakan akta yang cacat hukumdan harus batal demi hukum adalah anggapan yang sangat keliru,merupakan dalil yang kabur/obscuur libele

Bahwadalam Akta Nomor : 21 tanggal 15 Juni 2009 pun tidak ada tertulissebagai Tanah Milik , namun sebagai tanah negara yang tidak bebas;Halaman 4,Put No.546 /PDT/2018/PT.SMG1.2.Bahwa dengan demikian ada salah pengertian dari Penggugat dalammemakai tanah negara , sehingga membuat gugatan Penggugat menjadikabur (obscuur Libele);DALAM POKOK PERKARA.Bahwa segala yang terurai dalam Eksepsi diatas, dianggap terulang kembalidan terbaca secara mutatis mutadis pada jawaban dalam pokok perkara disini.Bahwa

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscuur Libele.1.Bahwa berdasarkan Undangundang Nomor 2 tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, knususnya pasal 56disebutkan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial bertugas danberwenang memeriksa dan memutus :a. Ditingkat pertama mengenai perselisihan hak;b. Ditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan;Halaman 7 dari 65 Putusan Nomor 15/Padt.SusPHI/2021/PN.Gskc.

Upah Penggugat .............. dst Sebesar Rp. 50.364.000,Jadi hanya sebuah nilai dengan total jumlahnya, sehingga dalil tersebutsangat tidak jelas asalusul perinciannya darimana, sehinggadikategorikan perhitungan yang tidak jelas/kabur (obscuur libele);c. Eksepsi Gugatan Penggugat tidak mempunyai hak untuk menuntut (legalstanding) dalam perkara aquo.1.

Menyatakan Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja yang diajukanPenggugat Kabur/Tidak Jelas (obscuur libele);5. Menyatakan menolak Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja untukseluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa karena Gugatan Penggugat tidak jelas/obscuur libele karenatidak sesuai dengan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Pasal 2, maka mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklard) ;B.

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscuur Libele;c. Eksepsi Gugatan Penggugat tidak mempunyai hak untuk menuntut (legalstanding) dalam perkara aquo;d. Eksepsi Gugatan Penggugat Premature;B. EKSEPSI TURUT TERGUGAT :. Eksepsi Gugatan Penggugat Premature;Il.

maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Persona yang berupadisqualificatie in persoon yaitu salah mendudukkan Para Turut Tergugatsebagai pihakpihak (subjek hukum), karena Para Turut Tergugat tidakmemiliki hubungan hukum dan tidak pernah melakukan perbuatanhukum kepada KSP Mitra Kencana, maka menjadikan gugatanPenggugat tidak terang, tidak jelasatau kabur (obscuure libele

); Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat adalah tidak sempurna /kabur (obscuure libele) dan seyogyanya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); DALAM KONP ENS sasssennncnnnennascaseaennnnxscasaareresnisawannsaninusiuaanennnoee1.Bahwa pihak Tergugat dan Para Turut Tergugat mohon agar apa yangtermuat dalam eksepsi tersebut, terbaca kembali dalam konpensi ini; Bahwa benar gugatan Penggugat dalam posita butir 1 s/d 4 yang padapokoknya menyatakan Tergugat sudah

Bahwa gugatan tidak jelas atau kabur (obscuure libele) karena dalamgugatan menyebutkan 2 (dua) kualitas gugatan yaitu gugatan mengenaiPerbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi, oleh karena itu gugatanharus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard); 2.

Bahwa gugatan Error In Persona yang berupa disqualificatie in persoonyaitu salah mendudukkan Para Turut Tergugat sebagai pihakpihak (subjekhukum), karena Para Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dantidak pernah melakukan perbuatan hukum kepada KSP Mitra Kencana,maka menjadikan gugatan Penggugat tidak terang, tidak jelas atau kabur(obscuure libele); one enn nnn nnn nmr nen nme crn ence nen nnnMenimbang, bahwa terhadap eksepsi yang menyangkut tentang gugatantidak jelas atau kabur (obscuure

libele), Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama, karena telahmempertimbangakan secara tepat dan benar disertai dengan alasanalasanyang menjadi dasar kesimpulannya, sehingga pertimbanganpertimbanganPengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alin sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi dalam memutus eksepsi tersebut ditingkat banding ; Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang menyangkut tentang gugatanError In Persona yang berupa disqualificatie in persoon, karena

Gugatan Obscuur Libele (kabur)a. Gugatan Penggugat tidak jelas alasan dan dasarhukumnya, sekalipun dalam titel gugatan disebutkangugatan perbuatan melawan hukum akan tetapi dalamposita gugatan tidak disebutkan sama sekali perobuatanHal 4 Puts. No. 289/Pdt/2019/PTSMGhukum apa yang dijadikan dasar maupun alasan gugatan,sehingga menjadikan gugatan Penggugat tidakjelas/kabur (Obscuur Libele);b.

Bahwa antara posita dan petitum gugatan tidak sinkronkarenadi dalam petitum gugatan, Penggugat menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsedangkan di dalam posita gugatan tidak ada, sehinggamenjadikan gugatan tidak jelas / kabur (Obscuur Libele);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka sangat beralasanapabila gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O);B.

Gugatan Obscuur Libele (kabur)a. Gugatan Penggugat tidak jelas alasan dan dasarhukumnya, sekalipun dalam titel gugatan disebutkangugatan perbuatan melawan hukum akan tetapi dalamposita gugatan tidak disebutkan sama sekali perbuatanhukum apa yang dijadikan dasar maupun alasangugatan, sehingga menjadikan gugatan Penggugattidak jelas/kabur (Obscuur Libele);b.

Bahwa antara posita dan petitum gugatan tidak sinkronkarena di dalam petitum gugatan, Penggugatmenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sedangkan di dalam posita gugatantidak ada, sehingga menjadikan gugatan tidak jelas /kabur (Obscuur Libele);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka sangatberalasan apabila gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard / N.O);B. DALAM POKOK PERKARA1.

Obscuur libele, bahwa ketika Para Penggugat didalam pembuatanGugatannya telah diberikan kesempatan untuk memperbaiki SubstansiGugatannya, sebagaimana berjalannya "PROSES PEMERIKSAANPERKARA PERDATA dan kesempatan untuk memperbaiki Gugatanitu telah terlampaui, ketika Eksepsi dan Jawaban ini telah dibuat dantelah diserahkan didepan persidangan dan juga telah dibagikankepada Para Penggugat, akan tetapi setelah berjalannya PemeriksaanPerkara tersebut, Tergugat merasa bahwa, yang ditujukan olehHalaman

,sehingga tidak berlebihan apabila Tergugat Il menyatakan Gugatanaquo dapat dikualifikasi Obscuur Libele, yang mana Gugatan tersebuttidak Konsisten, menyebutkan kedudukan hukum Tergugat Il, apalagidomisili Tergugat Il adalah bukan yang dimaksud oleh ParaPenggugat, maka patut dan pantas, bukanlah Tergugat II yangdimaksud oleh Para Penggugatsehingga Gugatan Penggugat dapatdikualifikasi Obscuur Libele, yang mana domisili Tergugat II adalah diBlok D No. 18 Kelurahan Tanjung Rejo dan bukan berdomisili

Obscuur libele, bahwa ketika Penggugat didalam pembuatanGugatannya telah diberikan kesempatan untuk memperbaiki SubstansiGugatannya, sebagaimana berjalannya "PROSES PEMERIKSAANPERKARA PERDATA dan kesempatan untuk memperbaiki Gugatanitu telah terlampaui, ketika Eksepsi dan Jawaban ini telah dibuat dantelah diserahkan didepan persidangan dan juga telah dibagikankepada Penggugat, akan tetapi setelah berjalannya PemeriksaanPerkara tersebut, Tergugat Ill merasa bahwa, yang ditujukan olehPenggugat didalam

CHAIRULSYAH SIREGAR, LakiLaki,Halaman 31 dari 51 halaman Putusan Nomor 290/Padt/2018/PT MDNAgama Islam, Umur 78 Tahun, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Komplek Taman Setia BudiIndah Blok G No. 18, Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan MedanSelayang, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, sehinggaGugatan Penggugat dapat dikualifikasi Obscuur libele atau salahorang, yang mana domisili Tergugat II adalah di Kelurahan TanjungSari dan bukan Kelurahan Tanjung Rejo, nama Kecamatan

Obscuur libele, bahwa ketika Para Penggugat didalam pembuatanGugatannya telah diberikan kesempatan untuk memperbaiki SubstansiGugatannya, sebagaimana berjalannya "PROSES PEMERIKSAANPERKARA PERDATA dan kesempatan untuk memperbaiki Gugatanitu telah terlampaui, ketika Eksepsi dan Jawaban ini telah dibuat danHalaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 290/Padt/2018/PT MDNtelah diserahkan didepan persidangan dan juga telah dibagikankepada Para Penggugat, akan tetapi setelah berjalannya PemeriksaanPerkara

Eksepsi.Eksepsi Obscuur Libele.1. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum karena hubungan Penggugat dengan Para Tergugatkarena adanya Polis Asuransi yang merupakan perjanjiankeperdataan, sehingga seharusnya gugatan wanprestasi.Berdasarkan hal tersebut maka perkara aquo dapat dikatakansebagai gugatan tidak jelas (Obscuur Libele);2.

Berdasarkan hal tersebut maka perkara aquo dapatdikatakan sebagai gugatan tidak jelas (Obscuur Libele);3. Bahwa Gugatan Wanprestasi dan gugatan Perbuatan MelawanHukum adalah berbeda karena Wanprestasi didasarkan pada adanyacidera janji dalam perjanjian sehingga salah satu pihak harusbertanggung jawab. Sebagaimana dalam Pasal 1243 KUHPersedangkan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), sebagaimana dalamPasal 1365 KUHPer;4.

Bahwa dalam posita tidak disampaikan terkait alasan dimintakannyaketerlambatan pembayaran (dwangsom) sebesar Rp.100.000, untuksetiap hari keterlambatan sedangkan dalam petitum meminta adanyadenda keterlambatan tersebut, sehingga dapat ditegaskan gugatanObscuur Libele karena tidak ada kesesuaian antara posita denganpetitum;Halaman 26 dari 39 Putusan Nomor 372/Pdt.G/2020/PN Mdn5.

Bahwa uit voerbaar bij voerraaad dalam posita gugatan tidak pernahdidalilkan tetapi tetap dimintakan pada petitum gugatan, sehingga atasdasar apa Penggugat meminta hal tersebut, sehingga gugatanObscuur Libele dan sangat layak bagi Majelis Hakim PemeriksaPerkara untuk Menyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);Bahwa Petitum tidak sesuai dengan posita, maka permohonan kasasidapat diterima dan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeridibatalkan.

(MARI No.67 K/Sip/1975, Tgl 13 Mei 1975) Atas dasartersebut maka layak gugatan Obscuur Libele dan sangat layak bagiMajelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk Menyatakan Gugatan TidakDapat Diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO);B.

Bahwa Oleh karenanya pula kami memohon kepada majelis hakimpemeriksa perkara Nomor 0173/Pdt.G.2017/PA.SKH memberikan putusansela yang memuat bahwa Pengadilan Agama Sukoharjo tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo (OBSCUUR LIBELE / GUGATAN KABUR / KURANG JELAS 1. Bahwa posita yang telah diajukan oleh PARA PENGGUGAT dalam suratgugatannya menunjukkan ketidaksinkronan PARA PENGGUGAT dalammenentukan perkara Warisan2.

Bahwa Oleh karenanya pula kami memohon kepada majelis hakimpemeriksa perkara Nomor 0173/Pdt.G.2017/PA.SKH memberikan putusansela yang memuat bahwa Pengadilan Agama Sukoharjo tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo (OBSCUUR LIBELE / GUGATAN KABUR / KURANG JELAS hal 20 dari 37 Put No 0173/Pdt.G/2017/PA.Skh.1. Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT menolak semua dalildalil yangoleh PENGGUGAT sebagaimana yang ada dalam repliknya, kecuali tegasdiakui kebenarannya oleh TERGUGAT 2.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libele):Bahwa di dalam dalil gugatan Para Penggugat khususnya point 7, point 8dan point 10 telah diuraikan dengan jelas adanya Pewaris, Harta Warisan,hal 28 dari 37 Put No 0173/Pdt.G/2017/PA.Skh.Ahli Waris dan adanya penguasaan yang tidak berhak oleh Tergugat danTergugat II atas tanah dan bangunan Obyek Sengketa.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libele), , Para Tergugat tetappada eksepsinya, karena tujuan utama Para Penggugat adalahpengosongan objek sengketa bukan penetapan ahli waris;3.

(kabur);Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan keberadaanorang tua kandung XXXXX yang didalilkan sebagai Pewaris, apakah masihhidup atau sudah meninggal, karena jika orang tua kandung XXXXX masihhidup maka juga berkedudukan sebagai ahli waris yang berhak atas hartawarisan Daklyono, ketidakjelasan tersebut menyebabkan dalil gugatan terdapatkerancuan/kekaburan mengenai alur ahli waris yang berhak menerimakarenanya majlis berkesimpulan gugatan Penggugat mengandung cacat formilobscuur libele

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja, Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Sgr, tanggal 5 Maret 2018 yang dimohonkan banding; Mengadili sendiri :Dalam Provisi :- Menolak tuntutan Provisi Penggugat;Dalam Eksepsi- Mengabulkan Eksepsi Tergugat III/Terbanding III huruf a;- Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libele);Dalam

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libele); Bahwa Pengugat didalam uraian gugatannya pada posita angka 26yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ill dikatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad) adalahtidak beralasan hukum karena Penggugat tidak menguraikanPerbuatan Hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat Ill terhadapAkta Outentik yang telah disepakati antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il hal ini Gugatan Penggugat menjadi tidakjelas (kabur/obscuur libel), sehingga

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libele); Bahwa Pengugat didalam uraian gugatannya pada posita angka 26yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ill dikatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad) adalahtidak beralasan hukum karena Penggugat tidak menguraikanPerobuatan Hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat Ill terhadapAkta Outentik yang telah disepakati antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il hal ini Gugatan Penggugat menjadi tidakjelas (kabur/obscuur libel), sehingga

gugatan Penggugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa maksud dari eksepsi Tergugat tersebut padadasarnya adalah tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libele), dengan alasankarena Penggugat yang mendalilkan adanya Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matige daad) yang dilakukan oleh para Tergugat ( dalam hal iniTergugat Ill) akan tetapi Penggugat tidak menguraikan secara jelas perobuatanmelawan hukum apa yang dilakukan oleh para Tergugat ( dalam hal iniTergugat Ill);Menimbang, bahwa sebagaimana

dengan demikian dalil gugatan Aquosudah sepatutnya untuk tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat Ill tentang hal ini,sebagaimana telah dipertimbangkan dalam mempertimbangkan tentangkeberatan keberatan yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat terhadappertimbangan dan amar putusan majelis Hakim tingkat pertama di atas,sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Ill huruf a dapatditerima karena gugatan kabur (Obscuur Libele

tidakberdomisili dialamat tersebut diatas, Penggugat tidak jelas domisilinya,karena Tergugat sering mencari Penggugat dirumah ibu akan tetapi disitutidak pernah Tergugat menjumpai Penggugat di alamat tersebut/di rumah2 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terbukti cacat formil maka mohonkepada MajlisHakim Pemeriksa perkara ini untuk berkenan menolak atau setidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa dalil Penggugat nomor I (satu) t idak benar dan tidak jelas(obscruar libele

Akta Nikah perkawinan Penggugat dan Tergugat sesuai dengannomor Akta Nikah XXXX/86/VI/1993 tertanggal 17 Juli 1993 yangdicatat oleh PPN KUA Kecamatan Semarang Selatan I;2 Bahwa dalil Penggugat Nomor 2 tidak benar, yang benar dan perluTergugat perjelas, bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal dirumah orang tua Pengugat di Kelurahan Gajahmungkur,sekarang anak yang bernama ANAK I dan ANAK II dalam asuhan danpemeliharaan Tergugat ; Oleh karena dalil Penggugat yang tidak jelas (obscruur libele

Menyatakan gugatan cerai Penggugat kabur ( Obscruur Libele ); 3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat; ATAU:1. Menetapkan jatuhnya talak satu Khul'i Tergugat terhadap Penggugat dengan membayaruang iwadl sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai sebelum putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetap;2.

Pengadilan yang tidak berwenang, seharusnya gugatandiajukan pada Pengadilan Tata Usaha Negara, bukan Pengadilan Negeri sebagaimanadimaksud Pasal 48 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 JoUndnag Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas "UndnagUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara"Dengan demikian gugatan Para Penggugat seyogyanya tidak dapat diterima (Nietontvankelijkverklaard);GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS / KABUR (Obscuur libele

Apabila fundamentum petendi tidak jelas dan lengkap,dan atau petitum tidak terang dan pasti, maka gugatan tersebutadalah gelap atau samar (Obscuure libele) periksa posita butr5 dan 6, adalah dua hal yang berlawanan dan itu diulangidalam bentuk petitum nomor 2 dan 3.

eksepsi mengenai kewenangan mengadili harusditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan materi eksepsi para tergugat danturut Tergugat II sebagaimana tersebut diatas , selain kompetensi absolut maupun kompetensirelatief Pengadilan Negeri Sidoarjo , maka sesuai dengan ketentuan dalam pasal 136 HIR terhadapeksepsi tersebut harus diputus bersama sama dengan pokok perkara.Menimbang, bahwa, materi Eksepsi Para Tergugat angka 3 (tiga) adalah :e Gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (Obscuur libele

Penggugat, utamanya pada Posita ke5 dan ke6 terdapat nama Suprayitno (tergugat II), akantetapi tidak diuraikan secara jelas siapakah Suprayitno tersebut, apa kapasitasnya dan bagaimanahubungan hukum antara Suprayitno dengan Para Penggugat, namun didalam Petitum gugatan ParaPenggugat dimohonkan agar Suprayitno tersebut dinayatakan melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka cukup beralasankiranya jika gugatan Para Penggugat dinyatakan kabur (Obscuur libele

makaMajelis tidak perlu mempertimbangkan Eksepsieksepsi lainnya;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sebagaimanatersebut di muka;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum mempertimbangkan Pokok Perkara telahdipertimbangkan Eksepsi Para Tergugat dan Eksepsi angka 3 (tiga) telah diterima dan gugatan ParaPenggugat telah dinyatakan kabur (Obscuur libele

belum diambil12/21 xRp.1,850.000 Rp. 1.057.143e Uang Penggantian Perumahan & Pengobatan15% x Rp.40.700.000 Rp. 6.105.000e Upah yang belum dibayar sampai sekarang(JanuariMei 2009) 5xRp.1.850.000 Rp. 9.250.000e Jumlah keseluruhan Rp. 57.112.143(lima puluh tujuh juta seratus dua belas ribu seratus empat puluh tiga rupiah)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Pengusahamengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat tidak Jelas dan Kabur ("Obscuur Libele

Apabila Posita tidakjelas, dan juga Posita tidak mendukung Petitum gugatan, maka gugatantersebut adalah suatu gugatan yang secara hukum tidak jelas dan kabur("Obscuur Libele"). Sehingga perlu dinyatakan untuk tidak dapat diterima;Hal3 dari 15 hal. Put.

Karenanya GugatanPenggugat demi hukum tidak jelas dan kabur ("obscuur libele");Bahwa karena terbukti Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur ("obscuurlibele"), maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara ini agar sudi demi hukum untuk memberi keputusanHal 4 dari 15 hal. Put.

Bahwa atas dasar itu, dan dengan memperhatikan hukum acara yangberlaku, maka jelas Gugatan Termohon Kasasi/Penggugat tidak jelas dankabur ("obscuur libele") karenanya Pemohon Kasasi/Tergugat mohonKepada Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar sudi demi hukum untuk menolak seluruh pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial dalam putusan a quo DalamEksepsi, dan selanjutnya dengan mengadili menerima Eksepsi PemohonKasasi untuk seluruhnya, dan memberi keputusan