DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat I ;- Menyatakan gugatan Penggugat Kabur ( obscuur libell ) ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard ) ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 3.193.000,00 ( tiga juta seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah ) ;

Menimbang, bahwa dengan demikian, dalil eksepsi Tergugat dan TurutTergugat sepanjang tentang hal dimaksud pada angka 1 in casu adalah cukupberdasar untuk diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi lain Tergugat dan turutTergugat tersebut, oleh karena eksepsi pada angka kesatu telah dinyatakanditerima, maka eksepsi lainnya tidak akan dipertimbangkan lagi ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tentang gugatan Penggugat adalah kabur ( obscuur libell

Gugatan Penggugat dinyatakan Tidak DapatDiterima ( Niet Ontvankelik Verklaard ), maka biaya perkara yang timbul sehubungandengan perkara ini dibebankan kepada Penggugat untuk membayarnya ;Mengingatdan memperhatikan Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata( HIR ) uttamanya pasal 136 serta peraturan hukum lainnya yang berhubunganHal 33 Putusan No. 391/Pdt.G/2016/PN.Sbydengan perkara ini ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ; Menyatakan gugatan Penggugat Kabur ( obscuur libell

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat II mengenai gugatan obscuur libell ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.7.306.000,00 (tujuh juta tiga ratus enam ribu rupiah);

Gugatan penggugat (Everseiko Pte Ltd) tersebut adalah gugatan yangkabur/obscuur libell, yang tidak menggambarkan adanya DistinctiveThingking dan asas berpikir Kort maar bonding en hardig;Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, gugatan itu harus berdasarkanadanya HUBUNGAN HUKUM.

Gugatan penggugat (Everseiko PteLtd) tersebut adalah gugatan yang kabur/obscuur libell, yang tidakmenggambarkan adanya Distinctive Thingking dan asas berpikir Kortmaar bonding en hardig;Halaman 46 dari 82 Putusan Nomor 30/Padt/2016/PT YYK.Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, gugatan itu harus berdasarkanadanya HUBUNGAN HUKUM.

Gugatan penggugat (Everseiko Pte Ltd)tersebut adalah gugatan yang kabur/obscuur libell, yang tidakmenggambarkan adanya Distinctive Thingking dan asas berpikir Kortmaar bonding en hardig;Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, gugatan itu harus berdasarkanadanya HUBUNGAN HUKUM.

dengan pihak lainsecara semenamena dan tidak memberikan penjelasan yang memadaialis kabur (obscuur libell).Bahwa sebuah gugatan hanya dapat diajukan terhadap orang yangsecara langsung dan nyatanyata memiliki HUBUNGAN HUKUM.

, kepada Tergugat Il, dan kepadaTergugat Ill sama sekali tidak jelas (Obscuur Libell), maka oleh karena itugugatan penggugat (Everseiko Pte Ltd) tersebut secara tegas harusdinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat ditermai (Niet OntvankelijkVerklaard/NO)..

Exceptie Obscurri Libell: 2000021.

Exceptie Plurium Litis Consortium : Bahwa gugatan Para Penggugat selain kabur (obscuur libell) juga gugatanPara Penggugat adalah kurang pihak bahkan gugatan Para Penggugat telahsalah menggugat orangorang yang tidak ada hubungan dan sangkut pautnyasecara hukum dengan tanah obyek sengketa karena orangorang yang digugat10oleh Para Penggugat seperti H. M. YUSUF IDRIS sebagai Tergugat Ill dan H.ARAHMAN H. M.

Tergugat dan Turut Tergugat dapat dikategorikan sebagaiperbuatan yang melawan hukum dan merugikan Para Penggugat olehkarena Para Penggugat tidak dapat menguraikan dan menjelaskan apahubungan hukum antara Para Penggugat dengan seseorang yang bernamaHAJA BANGKO KANDAI Il dapat menjadikan gugatan Para Penggugatadalah gugatan yang kabur (obscuur libell) dan haruslah gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankleijke verklard) ;Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat

Exceptie Plurium Litis Consortium : Bahwa gugatan Para Penggugat selain kabur (obscuur libell) juga gugatanPara Penggugat adalah kurang pihak bahkan gugatan Para Penggugat telahsalah menggugat orangorang yang tidak ada hubungan dan sangkutpautnya secara hukum dengan tanah obyek sengketa karena orangorangyang digugat oleh Para Penggugat seperti H. M. YUSUF IDRIS sebagaiTergugat Ill dan H. ARAHMAN H. M.

Kasim menguasai obyeksengketa tanah kebun dan tanah sawah dengan luas keseluruhannya + 2.23 Ha,kemudian membagikan kepada masingmasing Para Tergugat tanpa sepengetahuandari Para Penggugat, sedangkan untuk Turut Tergugat menerima gadai tanahSawali dari Tergugat Ill 0=nnnan nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karenanya maka eksepsi Para Tergugat dan TurutTergugat pada poin satu yaitu EXEPTIE OBSCURRI LIBELL haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Para

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara, Apabila Majelis Hakimberpendapat lain, maka mohon seadiladilnya (et aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui dengan tegas kebenarannya;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell) :Bahwa Penggugat didalam gugatannya menyatakan di antara Penggugat danTergugat terjadi suatu

Olehkarena itu sangatlah beralasan apabila Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini bersedia menerima EksepsiTergugat dan menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libell) sehinggagugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet onvenkelijke verklaarad);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palembang telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 110/Pdt.G/2014/PN.Plg. tanggal 12November 2014 yang amarnya sebagai berikut

Terbanding/Tergugat, namundidalam posita dan petitum gugatan adalah mengenai hutang piutang, halini jelas adanya iktikad yang tidak baik dari Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang berupaya menggiring Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat terjebak dalam perjanjian hutang piutang yang sebenarnya tidakpernah dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, jadi tidakada sinkronisasi antara gugatan dengan fakta persidangan dan fakta yangsebenarnya oleh karena itu gugatan Penggugat kabur (obscuur libell

Eksepsi mengenai Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libell);a. Bahwa, surat gugatan harus memuat penjelasan mengenai dasarhukum (rechtelike grond) yang menjadi dasar hubungan hukum sertadasar fakta atau peristiwa (feitelijike grond) yang terjadi disekitarhubungan hukum tersebut;b. Bahwa, gugatan Penggugat mengenai wanprestasi namun dalamkeseluruhan posita gugatan Penggugat tidak dijelaskan mengenalwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat. Prestasi mana yang tidaklakukan oleh Tergugat;c.

Bahwa, Penggugat tidak menjelaskan secara lengkap mengenalperbuatan wanprestasi sehingga dengan demikian gugatanPenggugat telah disusun secara tidak jelas (obscuur libell, dankarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan alasanalasan di atas, oleh karena gugatan Penggugatdiajukan secara premature dan tidak jelas Tergugat mohon kiranya HakimPengadilan Negeri Tasikmalaya memberikan putusan dalam perkara a quodengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima

;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi dari Tergugat yang menyatakanbahwa gugatan diajukan tidak jelas (obscuur libell) dijelaskan bahwa menuruttergugat surat gugatan harus memuat penjelasan mengenai dasar hukum(rechtelike grond) yang menjadi dasar hubungan hukum serta dasar fakta atauperistiwa (feitelijke grond) yang terjadi disekitar hubungan hukum tersebut,ynag mana pada gugatan Penggugat mengenai wanprestasi namun dalamkeseluruhan posita gugatan Penggugat tidak dijelaskan mengenai wanprestas!

Prestasi mana yang tidak lakukan oleh Tergugatdan juga Penggugat tidak menjelaskan secara lengkap mengenai perbuatanwanprestasi sehingga dengan demikian gugatan Penggugat telah disusunsecara tidak jelas (obscuur libell), dan karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dari eksepsi tersebut diatas bahwa penggugattidak mengajukan keberatan dan sidang dilanjutkan dengan agendapembuktian;Menimbang, bahwa dari eksepsi tersebut diatas sebelum hakimmempertimbangkan

Yahya Harahap, SH, Hukum AcaraPerdata, penerbit Sinar Grafika, hl. 66);Menimbang, bahwa eksepsi dari Tergugat pada point kedua yangmenyatakan bahwa bahwa gugatan diajukan tidak jelas (obscuur libell)dijelaskan bahwa menurut tergugat surat gugatan harus memuat penjelasanmengenai dasar hukum (rechtelike grond) yang menjadi dasar hubunganhukum serta dasar fakta atau peristiwa (feitelijke grond) yang terjadi disekitarhubungan hukum tersebut, yang mana pada gugatan Penggugat mengenalwanprestasi namun

Bahwaberdasarkan halhal tersebut, gugatan a quo terbukti kabur dantidak jelas (obsccur libell) karena tidak sinkronnya antara perihalgugatan, posita gugatan, dan petitum gugatan a quo.b. Bahwa selain itu dalam posita gugatannya angka 4 Penggugatmenyatakan pada intinya Penggugat disuruh membuat SuratKeterangan Tanda Lapor Kehilangan karena dianggap berkashilang, namun Penggugat tidak secara jelas dan tegasmenyatakan siapakah yang menyuruh Penggugat untuk membuatSurat keterangan dimaksud.c.

Apabila berkas prosesbalik nama sudah diajukan kepada Tergugat maka bukankewenangan Tergugat II lagi untuk menandatangani suratsuratterkait pensertifikatan tanah dimaksud.Bahwa halhal tersebut di atas menunjukkan gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas (obsccur libell) dengan demikian mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak dalihHal.10 dari 20 Putusan No.287/Pdt.G/2019/PN Sby.Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.4.

Bahwa hal tersebutmenunjukkan gugatan a quo cacat formil karena faktanya tidak ada satupun perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat maupun oleh Tergugat Il karena memang tidak ada perjanjian apapunyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat II.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, gugatan a quo terbukti kabur dantidak jelas (obsccur libell) karena tidak sinkronnya antara perihal gugatan,posita gugatan, dan petitum gugatan aquo.Bahwa selain itu. dalam posita gugatannya

Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara a quo;Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell);Menyatakan gugatan Penggugat salah pihak (error in persona);Menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyaaR wmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

danapabila berkas proses balik nama sudah diajukan kepada Tergugat makabukan kewenangan Tergugat II lagi untuk menandatangani suratsuratterkait pensertifikatan tanah dimaksud karena kewenangan Tergugat Iladalah sebatas melayani administrasi pertanahan yang berhubungandengan datadata yang ada pada kelurahan sebelum berkas diajukankepada kantor pertanahan untuk proses balik nama atau pensertifikatan;Menimbang, bahwa terkait eksepsi Tergugat Il mengenai gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libell

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI ;

• Menyatakan Eksepsi Para Tergugat I, IV, V tentang Gugatan Kabur/Obscuur Libell diterima

DALAM POKOK PERKARA;

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

Bahwa Gugatan Penggugat tentang ALASAN GUGATAN, adalah tidakjelas dan kabur (obscuur libell), Karena alasan gugatan Penggugatadalah tidak benar dan mengadaada bahkan tidak merinci secara jelasdan hanya membelokkan perkara secara sepihak,Bahwa Gugatan Penggugat tentang ALASAN GUGATAN, adalah tidakjelas dan kabur (obscuur libell), Karena alasan gugatan Penggugattentang Perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah sangat tidak jelasdan mengadaada,.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka gugatan yang diajukanPenggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatandinyatakan tidak dapat diterima, karena IDENTITAS berupa ALAMATdan ALASAN GUGATAN adalah tidak jelas dan kabur (obscuur libell)dan telah mengajukan PERCERAIAN yang tidak berdasar hukum,B. Dalam Pokok Perkara (Konpensi)1.Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil dan keterangan Penggugat,kecuali yang sesuai dengan keadaan yang sebenarnya;.

menolak secara tegas semua keterangan atau dalil dalildari Penggugat yang tidak sesuai dengan fakta atau keadaan yangsebenarnya, karena dalil dalil Penggugat tersebut adalah tidak berdasardan membelokkan perkara secara sepihak.3) Bahwa Tergugat menolak secara tegas semua keterangan atau dalil dalilPenggugat, karena tidak sesuai dengan fakta atau keadaan yangsebenarnya, sehingga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat harusdinyatakan DITOLAK karena alasan gugatan adalah tidak jelas dan kabur(obscuur libell

) dan telah membelokkan perkara secara sepihak.4) Bahwa Penggugat telah mengakui adanya suatu kesalahan (error) yaituterkait dengan identitas atau Alamat dari Tergugat, maka kesalahan (error)tersebut harus dipertanggungjawabkan dan dapat menjadi alasan jikaGugatan dari Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libell), sehinggaGugatan yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakan DITOLAK.B.

terangtentang kebenarannya ;2 Bahwa didalam Titel Surat Gugatannya, Penggugat mendalilkan tentangadanya Perbuatan Melawan hukum atas harta Bersama, namun dalamPositanya tidak menguraikan secara jelas dan rinci tentang maksud dariPerbuatan Melawan Hukum itu sendiri, sebagaimana yang disyaratkan olehketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, in Cassu dalam perkara ini tidak dapatdikwalifikasisebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum, dengan demikian GugatanPenggugat tidak Jelas, tidak terang, dan Kabur ( Obscuurr Libell

Bahwa apa yang diuraikan dan menjadi dasar atas dalildalil GugatanPenggugat mengenai Obyek sengketa dalam perkara ini, mengenai Hartaberupa dua Bidang Tanah yang diatasnya berdiri Bangunan Rumah Tinggal,tidak menyebutkan tentang kepemilikan serta batas batas atas obyektersebut, sehingga Gugatan yang demikian dapat dikatakan Gugatantersebut tidak jelas, tidak Lengkap, dan Kabur (Obsccuurr Libell) ;Berdasarkan uraian diatas, kiranya cukup beralasan bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara

ini untuk menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan Penggugat dan menyatakan bahwaGugatan Penggugat Kabur ( Obsccuur Libell ).DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa halhal tersebut didalam Eksepsi mohon dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara.Bahwa TERGUGAT, menolak seluruh dalildalil GugatanPENGGUGAT, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas danterang tentang kebenarannya ;2 Bahwa Pada Prinsipnya Tergugat tidak keberatan untuk membagi semuaharta

dan 11 haruslah ditolak, karena tidak didasarkanpada Pembuktian Sempurna, dan didasarkan pada ketentuan Hukumyang berlaku ;Berdasarkan Dalildalil yang telah kami uraikan dalam Jawaban diatasmaka Tergugat, mohon Kepada Yang Terhormat Majelis HakimPemeriksa Perkara ini, berkenan untuk memeriksa dan Mengadili,kemudian memberikan Putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 Menerima,dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untukseluruhnya ;2 Menyatakan .............3 Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Libell

sebagaimana tersebut di atas satupersatu sebagaitersebut dalam pertimbangan berikut ;Menimbang bahwa mengenai dalil Eksepsi Tergugat terkait ObyekSengketa yang dinilai Obscuur Libell karena tidak menyebutkan atas namasiapa ?

, karenanya eksepsi Tergugat terkait Obyek sengketa Il harusditolak;Menimbang bahwa dalil Eksepsi Tergugat terkait Obyek sengketa lllyang dinilai Obscuur Libell karena tidak menyebutkan atas nama siapa ?

dalil Eksepsi Tergugat terkait Obyek sengketa VIyang dinilai Obscuur Libell karena tidak menyebutkan atas nama siapa ?

X yang dinilai Obscuur Libell karena tidak menyebut nomorrekeningnya, maka majelis berpandangan bahwa Obyek sengketa berupauang tabungan dalam sebuah bank tanpa menyebutkan nomor rekeningnyaadalah termasuk kategori gugatan yang kabur / Obscuur libell, karenanyaEksepsi Tergugat dalam hal ini dapat dikabulkan dan gugatan Penggugatterkait Ooyek Sengketa X dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa mengenai dalil Eksepsi Tergugat terkait ObyekSengketa XI yang dinilai Obscuur Libell karena tidak

hal ini dinilai majelis telah cukup jelas, dan tidak termasuk kategorigugatan yang kabur / Obscuur libell, karenanya eksepsi Tergugat terkaitObyek Sengketa XII harus ditolak;Menimbang bahwa mengenai dalil Eksepsi Tergugat terkait ObyekSengketa XVI yang dinilai Obscuur Libell karena tidak menguraikan perhiasantersebut beli di mana.

Tentang Surat Kuasa Penggugat.Dalam surat kuasa Syafril Amrullah (Selaku Penggugat) yangmember kuasa kepada rekan sejawat Nurbaiti, SH & Hartini, SHtertanggal 2 September 2016 adalah Obscuur Libell, karena tidakmencantumkan identitas lengkap para Tergugat yang akan digugat dalam hal ini alamat Tergugat & Tergugat II tidakdisebutkan sama sekali.Dalam surat kuasa Penggugat tidak mencantumkan letak objektanah serta luas tanah dan batasbatas yang di gugat olehPenggugat, pada hal sesuai SEMA No. 6 tahun

1994 tentang suratkuasa khusus, harus disebutkan secara jelas identitas dan objekserta untuk apa surat kuasa yang digunakan dan dimana suratkuasa digunakan, apabila tidak memenuhi syarat surat kuasasesuai SEMA tersebut, maka surat kuasa tersebut adalah kaburdan tidak memenuhi sebagai surat kuasa khusus, In Casu suratkuasa Penggugat adalah kabur (Obcuur Libell) maka secarahukum surat kuasa tersebut harus dinyatakan cacat hukum dankuasa hukum Penggugattidak berwenang mengajukan gugatanPenggugat kepada

Gugatan Penggugat Obscuur Libell, digunakan sebagaimanaTergugat uraikan sebagai berikut :1. Mengenai Subjek Gugatan (sebagai Tergugat).Halaman 5 dari 13 halm Putusan No 53/Pdt/2017/PT Plga. Subjek gugatan tidak jelas karena mencampur adukkan antaraPT. GPI selaku Tergugat II dengan Pimpinan MinamasPlantations selaku Tergugat I. Perlu Tergugat II sampaikanbahwa Tergugat bukan Badan Hukum yang terkait denganTergugat Il sebagaimana ketentuan UndangUndang tentangperseorangan.

Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libell);2. Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libell);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonpensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresikuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 844 K/Pdt.SusPHI/20191. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;2.

Nomor : 878K/Sip/1979,Menyatakan :" Bahwa tidak diterimanyagugatanaquo adalahkarena ada kesalahan formil yaitu pihak yang seharusnya digugattetapi beium digugat'.e GUGATAN TIDAK JELAS atau KABUR (Exceptio Obscuur Libell).Bahwa, apabila di lihat dan dipahami dari dalil Gugatan Penggugat(HJ.

Dalam EksepsiMenerima Eksepsi Tergugat II beserta dalildali Eksepsi dari Tergugat IIuntuk seluruhnya ;Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima karena GugatanPenggugat Obscuur Libell disebabkan Gugatan Penggugat : KurangPihak atau Tidak Jelas (kabur);Menghukum Penggugat untuk dibebani membayar semua biaya yangtimbul akibat perkara ini;ll.

,GUGATAN TIDAK JELAS atau KABUR (Exceptio Obscuur Libell).Bahwa, apabila di lihat dan dipahami dari dalil Gugatan Penggugat (HJ.FARCHA) pada Fundamentum Petendi (Posita) pada butir/angka 3,tentang batasbatas tanan Obyek Sengketa pada "Sebelah Timur :Rawinder kaut", maka dapatlah di ambil kesimpulan bahwa : Penggugatmengakui bahwa : Batas Sebelah Timur tanah Obyek Sengketa adalahTanah Hak Milik : RA WINDER KAUR (Tergugat III).Hal PENGAKUAN (bekentennis) dari Penggugat tentang Tergugat III(RAWINDER

Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima karenaGugatan Penggugat Obscuur Libell disebabkakan GugatanPenggugat : Kurang Pihak atau Tidak Jelas (kabur);3. Menghukum Penggugat untuk dibebani membayar semua biaya yangtimbul akibat perkara ini;B.

Gugatan Penggugat Tidak jelas/Kabur (exceptio Obscuur Libell) karenadalam Positanya angka 3, Penggugat mengakui bahwa batas sebelah Timurobjek sengketa adalah Tanah milik Rawinder Kaur, sedangkan tanah objeksengketa seharusnya satu kesatuan dengan tanah tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan eksepsi yang dikemukakan olehTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut di atas, Penggugat telahmengemukakan tanggapannya dalam replik pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat yang merasa haknya

Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut Tergugat masing masing tanggal 22 Oktober 2018 dan tanggal 26Oktober 2018 , Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan alasan dan pertimbangan pertimbangan Hakim tingkat pertama terutamadalam mempertimbangkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat, terutamaterhadap eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscur libell

Astati meninggal dan apakah adaatau tidak ahli warisnya yang lain selain penggugat, hal ini sangat penting agartidak menimbulkan persoalan hukum dikemudian hari ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatasmenunjukkan bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscur libell), olehkarena itu eksepsi tentang gugatan kabur dapat dikabulkan ; Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa karena eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat /Terbanding dikabulkan, maka gugatan Penggugat / Pembanding dalam pokokperkara

Setelah Tergugat mempelajari Gugatan Penggugat secara teliti makadapat Tergugat sampaikan bahwa Gugatan Penggugat merupakanGugatan yang Kabur (Obscuur Libell);2.

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang Kabur atau Tidak Jelas(Obscuur Libell) karena penggugat mengaku memiliki harta peninggalansuaminya berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik NomorM.886 yang terletak di Jalan Ampera IV, Kelurahan Maro, Distrik Merauke,Kabupaten Merauke, Papua dengan ukuran Panjang 29,3 meter x LebarHalaman 5 dari 14 Hal.Put.Nomor 59/PDT/2015/PT JAP614,1 meter atau 413 M?

yangdikuasai oleh Agus Birio;> Sebelah Selatan : Tanah milik Mawardi dengan GS No.2155/1991;> Sebelah Timur : Tanah milik Haji Nasir GS No. 2709/1992 danBonar Sitorus GS No. 2688/1992;> Sebelah Barat : Jalan Ampera IV;Penggugat tanpa menyebutkan tahun berapa Penggugat membeli tanahtersebut hingga memperoleh Sertifikat Hak Milik Nomor M.886, dengandemikian hal ini sangat tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum sehinggamembuat Gugatan Penggugat menjadi Gugatan yang Kabur atau TidakJelas (Obscuur Libell

Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell) atauGugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);4.

Gugatan Penggugat Salah Menentukan Objek Menyebabkan KaburnyaGugatan (Obscuur Libell) Bahwa Penggugat mendalilkan telah terjadi tumpang tindih antaraSertifikat Hak Milik No. 486 milik Penggugat dengan Sertifikat Hak MilikNo. 426/Tembung Objek sengketa sesuai dengan Peta yang ada padaTergugat adalah tidak benar sama sekali, karena menurut data yang adapada Tergugat Sertifikat Hak Milik No. 426/Tembung bersebelahan dengantanah Sertifikat Hak Milik No. 486/Tembung, jadi bukan tumpang tindih,oleh karena

itu gugatan Penggugat telah salah menentukan objek gugatansehingga dapat diklasifikasikan sebagai gugatan obscuur libell) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IIIntervensi telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Tentang Gugatan Penggugat Telah Lewat WaktuHal. 5 dari 13 hal.

Aswin Siregar yang kemudian bersengketa dengan Penggugat ataskeabsahan pengalihan tanah objek sengketa kepadanya ;Bahwa dengan demikian tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan barumengetahui adanya sengketa Tata Usaha Negara atas Sertifikat Hak Milik No.426/Tembung, yaitu pada tanggal 5 April 2007 dan/atau mengetahui sewaktumelihat peta tanah yang ada pada Tergugat I ;Tentang Gugatan Pengegugat Kabur (Obscuur Libell)Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 426/Tembung, juga berdasarkan Surat UkurNo. 52

Reni lrawati)adalah tidak jelas, kabur (obscuur libell), Saya selaku Kuasa HukumTergugat berpendapat sebagai berikut : bahwa yang dimaksud dengangugatan tidak jelas, kabur (obscuur libell) adalah surat gugatan yang isinyatidak terang atau formulasi gugatan yang tidak jelas (tidak terang).

Reni lrawati) tidak jelas, kabur(obscuur libell), Karena Tanah dan Rumah yang menurut Penggugatmenjadi Obyek Sengketa Gugatan yang menjadi Pokok Sengketa,Penggugat Konpensi didalam Gugatannya sama sekali tidak menyebutkansecara jelas dan pasti mengenai batas tanah sebelah Timur, batas tanahsebelah Barat, batas tanah sebelah Utara dan batas tanah sebelah Selatan,sehingga batasbatas Tanah Sengketa menjadi kabur (obscuur libell), tidakjelas dan dapat menimbulkan keraguraguan karena tidak ada kepastianObyek

Sebab yang halal;Dengan demikian posita atas dalildalil gugatan Penggugat tidak jelas, kabur(obscuur libell), oleh karenanya gugatan penggugat (sdri. Reni lrawati)tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatanpenggugat (sdri.

Tidak jelasnya objek sengketa, dimana Obyek Gugatan Penggugat (sdri.Reni lrawati) tidak jelas, kaour (obscuur libell), karena Tanah dan Rumahyang menurut Penggugat menjadi Obyek Sengketa Gugatan yang menjadiPokok Sengketa, Penggugat Konpensi didalam Gugatannya sama sekali tidak menyebutkan secara jelas dan pasti mengenai batas tanah sebelah Timur, batas tanah sebelah Barat, batas tanah sebelah Utara dan batas tanah sebelah Selatan, sehingga batasbatas Tanah Sengketa menjadi kabur (obscuur libell)

Renilrawati) tidak jelas, kabur (obscuur libell), karena Tanah dan Rumah yangmenurut Penggugat menjadi Obyek Sengketa Gugatan yang menjadi PokokSengketa, dimana Penggugat Konpensi didalam Gugatannya sama sekali tidakmenyebutkan secara jelas dan pasti mengenai batas tanah sebelah Timur,batas tanah sebelah Barat, batas tanah sebelah Utara dan batas tanah sebelahSelatan, sehingga batasbatas Tanah Sengketa menjadi kabur (obscuur libell),tidak jelas dan dapat menimbulkan keraguraguan karena tidak ada

Bahwa, gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libell) karena Penggugat telahmenempatkan Notaris TANTIEN BINTARI, SH. sebagai Turut Tergugat I; DanKepala Desa Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo sebagai Turut Tergugat II,namun dalam posita Penggugat tidak menguraikan dan menjelaskan hubungan hukumapa serta dalam petitumnya tidak dijelaskan Para Turut Tergugat harus dibebani/dihukum untuk apa;Dengan demikian gugatan Penggugat adalah cacat formil sehingga sepatutnya ditolak dan/atau mohon dinyatakan

Eksepsi obscuur libell, dan;b. Eksepsi ne bis in idemA.

Tentang Eksepsi obscuur libell.Menimbang, bahwa Para Tergugat berpendapat bahwa gugatan Penggugat adalahkabur (obscuur libell), karena Penggugat telah menarik Notaris TANTIEN BINTARI, SH.sebagai Turut Tergugat I; Dan Kepala Desa , Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo sebagaiTurut Tergugat II, namun dalam posita Penggugat tidak menguraikan dan menjelaskanhubungan hukum apa antara Penggugat dengan Para Turut Tergugat; Dan dalam petitumnyatidak pula dijelaskan Para Turut Tergugat tersebut dihukum untuk

melakukan sebuahprestasiapa; Dengan demikian gugatan Penggugat adalah cacat formil karena kabur;Berdasarkan alasan eksepsi sebagai tersebut diatas, Para Tergugat memohon agargugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas alasan eksepsi obscuur libell (gugatan kabur) dari ParaTergugat tersebut, Penggugat berpendapat, bahwa gugatan Penggugat telah jelas dan tidakdapat dikatakan sebagai gugatan yang kabur, dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan waris, dengan ditariknya pihakpihak diluarahliwaris sebagai Turut Tergugat in casu; Notaris TANTIEN BINTARI, S.H. danKepala Desa , serta tidak disebutkannya tuntutan dalam petitum gugatan, tidak23menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libell).

Gugatan Penggugat Kabur (Ekspsio Obscuur Libell)Bahwa didalam halaman (2) gugatan Intervensinya, Penggugat Intervensi adamenyebutkan kalau Penggugat Intervensi ada menguasai dan memiliki tanahseluas + 2.179 M?

Timur berbatas dengan Sungai Selayang ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sei Belutu/Pasar IX ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Negara ;Bahwa akan tetapi Penggugat Intervensi tidak ada menyebutkan dengan tegasdan jelas ukuran yang pasti pada bagian Utara, Selatan, Timur dan Barat atastanah objek perkara yang diklaim PenggugatI Intervensi dan PenggugatIIIntervensi sehingga secara hukum dikwalifikasikan sebagai gugatan kabur(Obscuur Libbell) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscuur libell

Saleh Lubis tersebutsebagai pihak sehingga mengakibatkan gugatan intervensi yangdiajukan Penggugat Intervensi I dan II menjadi tidak lengkap ;Gugatan Penggugat Intervensi I dan II kabur/tidak jelas (obscuur libell)Bahwa Penggugat Intervensi I dan II dalam posita maupun petitumgugatannya pada pokoknya mendalilkan sebagai pemilik sebagian dari tanah objekperkara yaitu sebidang tanah seluas 1.345 M? dan seluas 1.341 M?

Gugatan Penggugat Intervensi kabur/tidak jelas (obscuur libell)Bahwa Penggugat Intervensi dalam posita maupun petitumgugatannya pada pokoknya mendalilkan sebagai pemilik sebagian daritanah objek perkara dalam perkara pokok yaitu sebidang tanah seluas2.179 M? yang terletak di Jalan Sei Belutu.

Bahwa mengenai eksepsi yang diajukan Pemohon Kasasi karena pemilik asaltanah (objek perkara) atau pemilik semula adalah Boiman tidak diikutkan sebagaipihak dalam perkara a quo, maka dalam hal ini menimbulkan kerancuan hukumdalam pembuktian materiil melalui penemuan fakta dari historis asal muasal tanahyang merupakan objek perkara ;Bahwa dengan tidak diikutkan Boiman sebagai pihak dalam perkara a quo, makatelah terjadi kekaburan fakta substansi dengan pendekatan historis objek perkara(obscuur libell