Menyatakan bahwa Terdakwa IVAN CH LITHA yang identitasnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama dan berlanjut ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IVAN CH LITHA dengan pidana penjara selama 9 ( sembilan ) tahun, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( satu miliar rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 6 ( enam

) bulan ;Menghukum terdakwa IVAN CH LITHA untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 89.250.000.000,- (delapan puluh sembilan miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) yang jika tidak membayar uang pengganti untuk paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut.

IVAN CH LITHA

Martadinata No. 74 80BANDUNGNomorPUTUSAN: 76/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung, yang memeriksa danmengadili perkara tindak pidana khusus' pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkaraTOrdakwa wwnnnnn nnn nennn nnn n nnn nn cnn nn nnn n nnn nn nnn n nn nnn nnnnnn nnn nnnnnnnncesnnnnncnns: IVAN CH LITHA.: Makasar.: 36 tahun/ 12 September 1975.: Lakilaki.: Indonesia.: Pondok

FIRMA LITHA; HERIYANTO WIJAYA

PUTUSANNo. 2051 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :FIRMA LITHA & Co, berkedudukan di Kota Makassar, JalanGunung Merapi Nomor 160, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Melawan:HERIYANTO WIJAYA, bertempat tinggal di Jalan Tentara PelajarNomor 126 Kota Makassar, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan

;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriMakassar pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pemilik perusahaan/toko Istana Kopling yangmenjual alatalat/spareparts khusus untuk mobilmobil merk Mercedes Benzukuran besar sedangkan Tergugat (Firma LITHA & Co) adalah perusahaanyang bergerak di bidang pengangkutan yang mengoperasikan

busbuspenumpang ke berbagai daerah di Sulawesi Selatan dan Sulawesi Tengah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan cukup lama menjalin hubungandagang dalam bentuk perjanjian jual beli/oengadaan alatalat/spareparts mobilmerk Mercedes Benz :Bahwa mengenai pembayarannya, Penggugat sebagai pemilik barang/Penjual dan Tergugat sebagai Pembeli/penerima barang telah bersepakat dalamperjanjian tersebut pembayarannya dilakukan perminggu melalui juru bayar/kasirFirma" Litha & Co":Bahwa awalnya hubungan jual beli

No. 2051 K/Pdt/2009Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia, makaPenggugat merasa sangat berkepentingan memohon kiranya Bapak Ketua/Majelis hakim dapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas rumahmilik Tergugat yang terletak di Jalan Gunung Merapi Nomor 160 Kota Makassardengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Kota ;Sebelah Barat >: Rumah Fa.Litha ;Sebelah Timur > Jalan Gunung Merapi ;Selatan Selatan : Rumah/Kantor Firma Litha ;dan atau mobil bus merk Mercedez Benz nomor

Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada verset, banding dan kasasi ; Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara inl ;Dan/atau jika sekiranya Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, maka mohon yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EXEPTIEGugatan obscuuralasannya : Bahwa Firma Litha

IVAN CH LITHA ;

Harvestindo AssetManagement menemui Terdakwa Ivan Ch Litha dan saksi AndhyGunawan lalu atas sepengetahuan Terdakwa Ivan Ch Litha suratpenempatan Deposito dari PT.

:Bahwa ia Terdakwa Ivan CH Litha selaku Direktur Utama PT.

Harvestindo Asset Management menemui TerdakwaIvan Ch Litha dan saksi Andhy Gunawan lalu atas sepengetahuanTerdakwa Ivan Ch Litha surat penempatan Deposito dari PT.

Harvestindo AssetManagement menemui Terdakwa Ivan Ch Litha dan saksi Andhy Gunawanlalu atas sepengetahuan Terdakwa Ivan Ch Litha surat penempatan Depositodari PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LITHA & Co., LITHA BRENT,S.E., Ahli Waris (almarhum) Ribka Ruru (Debitur Pailit), tersebut

LITHA & Co., LITHA BRENT, S.E VS ANDI ARIFAI AMING, S.H

sebagai berikut:Bahwa Pemohon menolak Daftar Tagihan Kreditor Firma Litha & Co.

Oleh karenanya, Permohonan RenvoiProcedure dari Pemohon layak dan patut untuk diterima;Tentang Kepailitan Firma Litha & Co., Litha Brent,S.E., Ahli Waris (almarhum)Ribka Ruru (Dalam Pailit).Bahwa Firma Litha & Co., Litha.

,telah mengangkat Saudara Andi Arifai Aming, S.H., selaku KuratorFirma Litha & Co., Litha Brent, S.E., Ahli Waris (almarhum) Ribka Ruru(Dalam Pailit);Bahwa Saudara Andi Arifai Aming, S.H., selanjutnya disebut sebagaiKurator Firma Litha & Co, Litha Brent, S.E., Ahli Waris (almarhum)Ribka Ruru (Dalam Pailit) yang saat ini telah melakukan Pengurusanterhadap Kepailitan Firma Litha & Co., Litha Brent, S.E., Ahli Waris(almarhum) Ribka Ruru (Dalam Pailit);Pemohon Menolak Jumlah Tagihan Kreditor PT Bank

Menyatakan Permohonan Renvoi Prosedur Debitur Litha & Co., Litha Brent,S.E., AhliWaris (almarhum) Ribka Ruru (Dalam Pailit) tidak dapat diterima;4.

& Co., Litha Brent, S.E., AhliHalaman 12 dari 20 hal.

PKPU/ 2013/ PN.Niaga.Mks yang diajukan oleh Debitur Litha & Co, Litha Brent, S.E. Ahli Waris (Alm) Ribka Ruru (Dalam Failit) ;2. Menyatakan Pemohon Debitur Litha & Co, Litha Brent, S.E. Ahli Waris (Alm) Ribka Ruru (Dalam Failit) tidak mempunyai kapasitas (Legal Standing) untuk mengajukan Keberatan dalam bentuk Permohonan Renvoi Prosedur terhadap Daftar Tagihan Sementara Kreditor Firma Litha & Co, Litha Brent, S.E., Ahli Waris (Alm.)

Menyatakan Permohonan Renvoi Prosedur Debitur Litha & Co, Litha Brent, S.E. Ahli Waris (Alm) Ribka Ruru (Dalam Failit) tidak dapat diterima ;4. Menetapkan biaya yang timbul dalam Permohonan Renvoi Prosedur ini dibebankan pada Budel Pailit, yang sampai saat ini ditaksir sebesar NIHIL ;

Perdata- LITHA & Co, LITHA BRENT, S.E VS.- ANDI ARIFAI AMING, S.H

PKPU/ 2013/ PN.Niaga.Mksdengan dalil dalil Permohonan sebagai berikut :e Bahwa, PEMOHON menolak Daftar Tagihan Kreditor Firma Litha &Co, Litha Brent, SE, Ahli Waris (Alm.) Ribka Ruru (Dalam Pailit) yangdiakui sementara oleh Kurator Firma Litha & Co, Litha Brent, SE, AhliWaris (Alm.)

Selaku Kurator Firma Litha & Co, Litha Brent, SE, AhiWaris (Alm.) Ribka Ruru (Dalam Pailit);. Bahwa, Saudara Andi Arifai Aming, S.H. selanjutnya disebutsebagai Kurator Firma Litha & Co, Litha Brent, SE, Ahli Waris(Alm.) Ribka. Ruru (Dalam Pailit) yang saat ini telah melakukanPengurusan terhadap Kepailitan Firma Litha & Co, Litha Brent,SE, Ahli Waris (Alm.) Ribka Ruru (Dalam Pailit);C. PEMOHON MENOLAK JUMLAH TAGIHAN KERDITOR PT BANKNEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK.

& Co, Litha Brent, SE, Ahli Waris (Alm.)

& Co, Litha Brent, S.E.

Bank Negara Indonesia, Tbk atasDebitor Litha & Co, Litha Brent, S.E.

FIRMA LITHA dan COvsHERYANTO WIJAYA

LITHA DARISE, VS. WINI MEWALO, SP

PUTUSANNo. 183 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :LITHA DARISE, bertempat tinggal di Kelurahan Pamona,Kecamatan Pamona Utara Kabupaten Poso, dalam hal. inimemberikan kuasa kepada Yan Patris Binela, SH, Advokatberkantor di Jalan Torulemba Nomor 17 Kelurahan PamonaKecamatan Pamona Utara, Kabupaten Poso berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 Desember 2008 ;Pemohon Kasasi

melawan:WINI MEWALO, SP bertempat tinggal di Kelurahan Sangele,Kecamatan Pamona Utara, Kabupaten Poso ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat / Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratSurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat mempunyai seorang teman bernama LITHA

Dan selanjutnya padamenimbang ke empat yang kami kutip " Menimbang bahwa berdasarkan suratbukti P.1 dan P.2 berupa toto copy kwitansi yang telah dicocokkan denganaslinya, dan juga surat bukti T.9 dan T.10 berupa foto copy yang sama, tanpaasli tertera nama LITHA DARISE (Tergugat) sebagai penerima yangmembubuhkan tanda tangannya, dan antara bukti P.1, P.2 dan T.1 dan T.10 jikadicocokkan, maka tanda tangan yang dibubuhkan dikwitansi tersebut adalahsama ".

DARISE ",sehingga Judex Facti berpendapat bahwa tanda tangan yang tertera pada surat surat bukti berupa kwitansi peminjaman uang tersebut adalah tanda tanganorang yang sama yaitu LITHA DARISE / Tergugat / Pembanding sekarangPEMOHON KASASI, tanpa melakukan speciment tanda tangan sebagaiPembanding yang telah hasilnya bersumber dari BADAN HUKUM / ORGANPEMERINTAH yang dibebani tugas khusus untuk meneliti permasalahan yangdemikian, padahal sejak awal Pembanding / Tergugat sekarang PEMOHONKASASI telah

No. 183 K/Pdt/201014Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : LITHA DARISEtersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2011 oleh DR. H. MOHAMMADSALEH, SH., MH, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

Pemohon:
STEFANI DHYNI LITHA PUSPA SARI, S.Psi

ARYATI PUSPASARI ABADY vs LITHA BRENT, S.E

Bahwa Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding yang baru diangkat oleh LithaBrent, SE sebagai Kuasa Khusus pada tanggal 01 Agustus 2012 , pasti tldakmengetahui bagaimana riwayat tanah dan lokasi/posisi tanah milik Litha Brentyang dibelanya ;. Bahwa tanah pada gambar lokasi Sertifikat Hak Milik Nomor : 3015 atasnama Litha Brent, SE (Penggugat) adalah TIDAK SAMA dengan tanahSertifikat Hak Milik Nomor:. 20429 atas nama Ir.

memang benar), seharusnya mencantumkan nama JalanAthirah sebagai batasnya ; Bahwa almarhumah Hajja Athirah adalah isteri Haji Kalla almarhum yangmeninggal pada tahun 1982 (+/ 9 tahun sebelum terbitnya SHM atasnama Litha Brent, SE) , sehingga ketika komplek perumahan karyawanHaji Kalla selesai dibangun pada tahun 1981, maka untuk mengabadikannama beliau, kemudian dipakailah nama jalan Hajja Athirah, yangsemestinya juga seharusnya dipakai/ tercantum dalam SHM Nomor :3015IPanaikang atas nama Litha

Brent, SE, dan bukannya nama JalanMesjid Baitul Rachman seperti yang tercantum pada SHM Nomor:3015IPanaikang, atas nama Litha Brent, SE ;Bahwa luasan tanah juga berbeda, dimana luas tanah SHM Nomor :3015/Panaikang atas nama Litha Brent, SE luasnya 882 m2 (delapao ratusdelapao puluh dua meter persegi) sedaogkao luasan tanah yang digugatyaitu Ir.

Bahwa Sertifikat Hak Milik ( induk ) Nomor : 1867/Panaikang atas namaDjarre Awlng, luas 1.778 M2 ( yang kemudian dipisah/dipecah antara lainSertifikat Hak Milik Nomor : 3015/Panaikang atas nama Litha Brent, SEseluas 882 M2) dan Gambar Situasi Nomor : 1413/1984, adalah berbentukpersegi empat, yang apabila dibandingkan dengan hasil pemeriksaansetempat pada tanggal 31 Oktober 2012, maka terlihat/tergambar bahwaSertifikat Hak Milik Nomor : 3015/Panaikang atas nama Litha Brent, SE.

TALAL juga tidak mengenal Litha Brent, SE dansuratnya pun dibawa oleh temannya yang kebetulan juga teman Litha Brent,S.E.; .Makanya ketika tanah tersebut kami (para Tergugat Il Intervensi 1, 2 dan3/Terbanding) membelinya, maka sepanjang belakang rumah Sdr. TALALsegera kami buat pagar tembok permanen, setinggi +/ 3 m; Dan ketikaPenggugat sangat ingin memintanya untuk hadir di persidangan sebagaisaksi, tetapi Sdr.

FIRMA LITHA & Co, 2. TN. LITHA BRENT, S.E., dalam kedudukannya sebagai Pesero Aktif pada Firma Litha & Co, 3. TN. LITHA BRENT, S.E., dalam kedudukannya sebagai salah satu ahli waris Almarhumah Ribka Ruru tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta ribu rupiah);

FIRMA LITHA & Co, DKK terhadap HERYANTO WIJAYA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: LITHA LUSIANA BETTY tersebut;

LITHA LUSIANA BETTY VS PT. ASTRA HONDA MOTOR

Nomor 14 PK/Pdt.SusPHI/2017Motor), tanpa memperhatikan sejauh mana pembuktian yang diajukan olehpihak Termohon Kasasi (Litha Lusiana Betty) sebagai bukti lawan(tegenbewijs);c. 1.C.2.C.3.Bahwa Perjanjian Bersama (bukti T1) tersebut tidak pernah bisa diperlihatkan aslinya didepan majelis hakim Pengadilan HubunganIndustrial (bisa dilihat dalam Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialNomor 211/ Pdt.SusPH1/2014/PN.JKT.PST halaman 14), walaupunTermohon Peninjauan Kembali (PT.

AstraHonda Motor) di saat Proses Sidang PHI yang mampumenyatakan bahwa, pada saat penandatanganan PerjanjianBersama pihak Pemohon Kasasi (Litha Lusiana Betty) dalamkeadaan sehat walafiat baik secara jasmani dan rohani; Perjanjian tersebut tidak disaksikan oleh Serikat pekerja PT.

Oleh karena itu Perjanjian Bersama inimenjadi tidak halal dan salah satu pihak merasa dirugikan dantidak ikhlas;Yang dimaksud objek dalam perjanjian adalah sesuatu hal yangterang dan jelas serta dapat ditentukan baik jenis dan jumlahnya;c.4 Dalam Keputusan Mahkamah Agung tersebut sama sekali tidakdisinggung/dipertimbangkan oleh Hakim Agung buktibukti suratyang mendukung dan serta bukti keterangan saksi dari PemohonPeninjauan Kembali (Litha Lusiana Betty) tersebut di atas;Hal. 10 dari 12 hal.

Nomor 14 PK/Pdt.SusPHI/2017c.5 Sekali lagi Hakim Agung yang memeriksa perkara inimenunjukkan bahwa apa yang dipertimbangkan tersebut sematamata didasarkan atas pertimbangan sepihak saja, tanpa maumempertimbangkan buktibukti perlawanan (tegenbewijs) yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Litha Lusiana Betty),padahal lahirnya surat perjanjian bersama tersebut sematamatahanya akalakalan dari Pemohon Kasasi/Tergugat Asal (PT.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: LITHA LUSIANA BETTY tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 23 Februari 2017 oleh H. Panji Widagdo, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

ASTRA HONDA MOTOR VS LITHA LUSIANA BETTY

ADI COWARI, DKK lawan DAVID HENDRA LITHA, ST, DAN ALBERT JOY LITHA dan 1. IVAN CH. LITHA 2. KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG LELANG (KPKNL) MAKASSAR

BII FINACE CENTER, DK VS LITHA SANGGARIA, S.E.,Ak

FIRMA LITHA & CO., dan II. LITHA BRENT,S.E., tersebut;

FIRMA LITHA & CO, DK VS HERYANTO WIJAYA, DK

Ahli Waris dari (Almarhum) MICHA TAKDUNG LITHA,bertempat tinggal di Jalan Sungai Saddang Nomor 3, Makassar,yakni Dr.Martha Asang Sampe, Astri Christafilia Litha, IvanHal. 1 dari 41 hal Put.

Nomor 39 PK/Pdt.SusPKPU/2014Christovano Litha, David Hendra Litha, Albert Joey Litha danRobert Jeffry Litha;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang III/Debitor III;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dan Il dahulu sebagai Termohon Penundaan KewajibanPembayaran Utang dan Il/Debitor dan Il telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap

Bahwa agar Debitor PKPU dapat melakukan upaya perdamaian denganpara kreditornya, maka kami selaku Hakim Pengawas, mengusulkan(memberi pendapat) bahwa terhadap Firma Litha & Co., Litha Brent, S.E.

., sebagaimana tersebut dalam Permohonan Lelang Eksekusiatas barang jaminan Firma Litha & Co.

FIRMA LITHA & CO., dan II.

DEWI RACHMAWATI
Tergugat:
LITHA ROSANA

Pembanding/Penggugat I : DAVID HENDRA LITHA ST Diwakili Oleh : DAVID HENDRA LITHA ST
Pembanding/Penggugat II : Albert Joey Litha Diwakili Oleh : DAVID HENDRA LITHA ST
Terbanding/Tergugat I : ADI COWARI
Terbanding/Tergugat II : Margaretha
Terbanding/Tergugat III : Syane Pinontoan
Terbanding/Tergugat IV : TINI
Terbanding/Tergugat V : Jemmy E Ponto
Terbanding/Tergugat VI : Ivan CH Litha
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Negara dan lelang (KPKNL) Makassar

LITHA BRENT, S.E, Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, dkk

, atas nama Litha Brent,2. Bukti P2. : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPendaftaran Tanah Nomor : 717/2001, tanggal 4Oktober 2001, atas nama Litha Brent, SE, ; 3. Bukti P3 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPendaftaran Tanah Nomor : 1455/2012, tanggal 27Juni 2012, atas nama Litha Brent, SE. ; 4. Bukti P4 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat yang dibuat olehH. Muh. Talal, tanggal 12 Mei 1997 yang ditujukankepada Bapak Litha Breent, ; 5.

Brent sejak kecil saksi sudahtah. j 2 22 no 2 nn nn nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nnn nn nnn nn none nnn eeeBahwa saksi tidak sebaya dengan Bapak Litha Brent, lebih tua BapakLitha Brent ;Bahwa saksi kenal dekat dengan Ibu Litha Brent ;Bahwa saksi tidak kenal dekat dengan Bapak Litha Brent, saksikenalnya setelah berkeluarga; Bahwa saksi kenal dengan Bapak Litha Brent pada Tahun 1989 diJIRA, seeeseeneeeeereeneeese aemeeeee annem seein ene nrenoere sorcererBahwa saksi tahu kalau Bapak Litha Brent itu

memiliki tanah diM&KASSAD j ~~ nn nnn nnn nnn nn nn nnn semen nnnnn nemnmnnane sn annBahwa benar saksi bekerjadengan Bapak Litha Brent ; Bahwa saksi bekerja dengan Bapak Litha Brent dari tahun 1989 s/d42 Bahwa...Bahwa saksi diberi tugas oleh Bapak Litha Brent sebagai teknisikendaraan ; Bahwa Bapak Litha Brent mempunyai usaha sebagai PengusahaAngkutan Bis dan juga mempunyai usaha penggilingan kopi yangperusahannya bernama Palitha Firma; Bahwa Bapak Litha Brent itu berdagang biji kopi untuk ekspor;

jam 3.00 wita ; 51 Bahwa...Bahwa benar tanah itu sudah pernah ditawarkan kepada Bapak LithaBrent dengan mendatangi rumahnya ; Bahwa dari pertemuan itu hasilnya pada waktu itu tanah saksitawarkan kepada Bapak Litha Brent bahwa saksi mempunyai lokasitanah yang mau dijual, apakah Bapak Litha Brent mau membelilokasi tanah saksi, lalu Bapak Litha Brent bilang kepada saksi bahwaia sedang sakit dan sedang tidak ada uang ;Bahwa benar saksi hanya sekali saja menawarkan lokasi tanahkepada Bapak Litha Brent

Brent hanya satu kali; Bahwa pada waktu saksi bertemu dengan Bapaknya Litha Brentdirumahnya tidak ada tindak lanjutnya karena pada waktu itu BapakLitha Brent sedang sakit dan tidak ada uang ; Bahwa saksi tidak pernah dihubungioleh Bapak Litha Brent ; Bahwa benar ada gugatan ditempat lain oleh Bapak Litha Brent, barubaru ini ada gugatannya di PN;Bahwa saksi tidak ikut sebagai pihak dan tidak digugat terhadapgugatan bapak Litha Brent di PN itu;Bahwa saksi tidak pernah membangun tembok pagar dilokasi

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mei Hendro bin Darsono) kepada Penggugat (Litha Pramayanti binti D.A. Latief); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp581000,00 ( lima ratus delapan puluh satu ribu Rupiah);

Litha Pramayanti binti D.A. Latief melawan Mei Hendro bin Darsono

FIRMA LITHA dan Co, Dkk vs FAISAL MIZA, SH., MH, Dkk