LOGICA INDONESIA;;

LOGICA INDONESIA;;

Forum Bangun Aceh),adalah perusahaan rekanan dari Coffey International Development dalampengelolaan dana AusAID untuk LOGICA 2, yang beralamat di Jalan Tgk.Abdul Rahman, Gampong Meunasah Meucap Emperom, Kecamatan JayaBaru, Banda Aceh, 23237;Bahwa LOGICA merupakan program kerjasama antara Pemerintah Indonesiadengan Pemeritah Australia.

Program ini sudah berjalan di Indonesia, padafase , lebih dari 3 (tiga) tahun semenjak diluncurkan pada Januari 2006.Kemudian tim evaluasi yang dibentuk oleh Pemeritah RI dan Australiaterhadap LOGICA fase (LOGICA I) merekomendir untuk melanjutkanprogram dimaksud, sehingga lahirlah program LOGICA fase II (LOGICA Il);Bahwa program LOGICA II di Aceh diawali sejak tanggal 28 November 2009sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Nomor 212 K/Pdt.SusPHI/2016 program LOGICA II, berjalan selama 5 (lima) tahun;Bahwa selama menjalankan proyek LOGICA II tersebut, Tergugat , sebagaiperusahaan kontrator pengelola bagi AusAID, juga menyerahkan pelaksanaanpekerjaannya kepada perusahaan lain, dalam hal ini, Tergugat II selakurekanan.

Akan tetapi hal ini mengadaada saja dan sama sekali tidak benar karena Tergugat baru dan/atau hanyamemulai pekerjaan untuk tahap peralihan proyek Local Governance andInnovations for Communities in Aceh (LOGICA) Transition Phase of LocalGovemance and Innovations for Communities in Aceh (LOGICA);Bahwa sesuai dengan perjanjian dengan AusAID, maka perusahaankontraktor pengelola LOGICA adalah GHD Australia yang berakhir pada bulanAgustus 2009.

Setelah pengelolaan oleh GHD Australia tersebut berakhir,maka barulah Tergugat memulai mengerjakannya yang dinamakan TahapPeralinan Proyek Local Governance and Innovations for Communities in Aceh(LOGICA) Transition Phase of Local Governance and Innovations forCommunities in Aceh (LOGICA).

Kemudian tim evaluasi yang dibentuk oleh Pemeritah RI danAustralia terhadap LOGICA fase (LOGICA 1!) merekomendir untukmelanjutkan program dimaksud, sehingga lahirlah program LOGICA fase II(LOGICA II);Bahwa program LOGICA II di Aceh diawali sejak tanggal 28 November2009 sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Akantetapi hal ini mengadaada saja dan sama sekali TIDAK BENAR karenaTergugat BARU dan/atau HANYA memulai pekerjaan untuk TahapPeralihan Proyek Local Governance and Innovations for Communities inAceh (LOGICA) Transition Phase of Local Governance and Innovations forCommunities in Aceh (LOGICA);Bahwa sesuai dengan perjanjian dengan AusAID, maka perusahaankontraktor pengelola LOGICA adalah GHD Australia yang berakhir padabulan Agustus 2009.

Tergugat hanya menjadi pengelola proyek Tahap15.16.17.41Peralihan Proyek Local Governance and Innovations for Communitiesin Aceh (LOGICA) atau Transition Phase of Local Governance andInnovations for Communities in Aceh (LOGICA) dan Local Governanceand Innovations for Communities in Aceh 2 (LOGICA 2).

:Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat karena Saksi pernahbersamasama bekerja dengan Para Penggugat di dalam Proyek Logica2 di Aceh; Bahwa Saksi berkerja pada Proyek Logica 1 dan Logica 2, jabatansebagai security dengan masa kerja + 5 (lima) tahun, gaji terakhir Rp3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa sebagai penyandang dana Proyek Logica adalah AusAIDAustralia; Bahwa Proyek Logica ada karena peristiwa tsunami Aceh, kerjasamaIndonesia dengan Australia;56Bahwa sepengetahuan Saksi,

tahu karena selalu kerja lapangan;Bahwa Saksi lebih dahulu bekerja di Proyek Logica sebelum PenggugatIll dan Penggugat IV;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat IV mulai masuk kerja padatahun 2013 sebagai admin dan Penggugat III di bagian IT;Bahwa Penggugat III dan Penggugat IV bekerja dalam Proyek Logica 2sedangkan Penggugat dan Penggugat II bekerja sejak Proyek Logica 1sampai dengan Logica 2;Bahwa Penggugat Il bekerja tanpa jeda karena pekerjaannya dilapangan secara terus menerus;Bahwa sejak Proyek

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Tergugat (JEFRI BULE LIMBONG bin Madatua Limbong) atas diri Penggugat (WAN ANNISAH HOTIMAH, S.Pd binti Dadang Logica Setiahadi),

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini

sebesar Rp146.488.378,00 dapat dibiayakanbahwa dalam surat penjelasan tambahannya Pemohon Banding menyatakan bahwalatar belakang biaya tersebut adalah untuk menunjang sistem kinerja operasi sepertijasa transfer antar cabang bank maupun antar bank dengan bank lain, dibutuhkansuatu sistem IT (Information Technology) yang terintegrasi dimana dalam hal iniKantor Pusat BTMU di Tokyo menjalin kerjasama dengan vendor IT Pihak Ketigayang pakar di bidang teknologi perbankan seperti HewlettPackard Japan, Logica

Berdasarkan Tax Treaty IndonesiaJepang jopenjelasan UN Model article 7 dijelaskan bahwa pembayaran jasa 4asa ke HOtidak boleh dibebankan sebagai biaya BUT;bahwa pembayaran biaya basic charge sisten jaringan IT Tohnet ini menurutPemohon Banding adalah biaya yang melekat dengan sisten jaringan IT Tohnetyang ditagihkan oleh pihak ketiga yakni seperti HewlettPackard Japan, Logica, EasyLink, Teleswis, AT&T Global Network Servicess L.L.C, dan lainlain kepada Kantorpusat selanjutnya oleh karena digunakan

No. 412 PK/Pdt/2014tulisan yang tidak ada tanda tangan pihaknya dinilai sebagai suatu aktayang bernilai hukum, jelas merupakan suatu analisa yang sangatbertentangan dengan hukum dan logica hukum.

Karena itu pertimbanganyang menilai terhadap suatu konsep/draf tulisan yang tidak ada tandatangannya dinilai sebagai sesuatu yang bernilai sebagai suatu akta, itumerupakan suatu kekhilafan yang sangat nyata karena sangatbertentangan dengan hukum dan logica hukum;1.3.Oleh karena konsep/draf tulisan (bukti P1) tersebut tidak ada tandatangan para pihaknya, maka konsep/draf tulisan (bukti Pl) itu tidak dapatdijadikan ukuran untuk menentukan ada atau tidaknya cidera janji(wanprestasi) dalam suatu transaksi

tangan, tidaktanggungjawab untuk menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;wo Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang dibenarkan oleh Pemohon bahwa hubungan Pemohon dengan calonsuaminya telah berlangsung sekitar 6 (enam) bulan, bila dinubungkan denganbukti P.3 berupa foto kopi Surat Keterangan Kematian ayah Pemohon terbuktibahwa Wali ayah Pemohon telah meninggal dan sebagai gantinya yangberkedudukan menjadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon, sehinggasecara logica

suamiPemohon bercerai dengan mantan istrinya adalah Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yangdibenarkan oleh Pemohon bahwa hubungan Pemohon dengan calon suaminya telahberlangsung sekitar 2 (dua) tahun, bila dihubungkan dengan bukti P.5 berupa AktaCerai Calon suami dengan mantan istrinya yang terjadi pada bulan Mei 2010, makasecara implisit terbukti bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suaminyaterjadi setelah calon suaminya tersebut bercerai, sehingga secara logica

Majlis menilai bahwa selama kuranglebih 16 tahun lamaya Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi membangunRumah tangga telah bergaul secara baik sebagaimana layaknya suami istri dan telah12dikaruniai dua orang anak, maka berdasarkan pasal 149 huruf (a ) Kompilasi HukumIslam, Tergugat Rekonpensi sebagai suami yang menceraikan Penggugat rekonpensiberkewajiban memberikan mutah tersebut selaras dengan perintah Allah dalam suratAlBagoroh ayat 241 yang berbunyi;cy ai oo TP > Logica Iles wil LAL,Kepada

222222 ooo nnn nnn one noe non nen nee nee en nnn en eneae Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang dibenarkan oleh Pemohon bahwa hubungan Pemohon dengan calonsuaminya telah berlangsung sekitar 6 (enam) tahun, bila dinubungkan denganbukti P.5 berupa foto kopi Kartu Keluarga Pemohon dan bukti P.6 foto kopiKartu Keluarga calon suami Pemohon memang, maka secara implisit terbuktibahwa Pemohon anak ketiga (telu) dan calon suami Pemohon anak pertama(pisan), sehingga secara logica

Yleo Slay Ane al ga 3 pill Cy Logica! lal jae Cue ye Cle!

Berdasarkanketentuan pasal tersebut dapat difahami bahwa semua kegiatan usaha yang tidakberdampak penting terhadap lingkungan hidup, dalam tahapan pertamanya untukmendapatkan Izin Lingkungan maka secara logica a contrario tidak perlu menyusunAMDAL tetapi wajib menyusun UKLUPL,; Bahwa pengertian mengenai AMDAL sendiri sebagai dokumen yang memilikiderajat yang kewajiban yang lebih tinggi dibanding dengan UKLUPL, dapat dilihatdari pengertiannya dalam ketentuan pasal angka 11 UndangUndang Nomor 32Tahun

Selain itu sesuai degan amanat ketentuan Pasal 23 ayat (2)UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup, telah diterbitkan juga Peraturan Menteri Negara LingkunganHidup Republik Indonesia Nomor 05 Tahun 2012 tentang Jenis Rencana UsahaDan/Atau Kegiatan Yang Wajib Memiliki Analisis Mengenai Dampak LingkunganHidup, yang mana menegaskan secara hukum usaha apa saja yang wajib AMDALdan secara logica a contrario diluar itu, hanya wajib menyusun UKLUPL.

Bahwa kemudian Judex Facti mengambil pertimbangan hukum bahwajual beli yang telah dilakukan PEMBANDING/ PENGGUGAT sebagaipemilik sah Sertifikat SHM 15/ Kalukubodoa kepada Fuad HasanMasyhur adalah tidak benar dan harms diberitahukan kepada PARATERBANDING/ SEMULA PARA TERGUGAT/ SEMULA AHLI WARIS;f, Bahwa Judex Facti TIDAK CERMAT dalam membuat putusan, tanpapertimbangan yang cermat mengenai cara perolehan obyek danwaktu memperolehnya serta telah melakukan logikaterbalik(omgekeerde logica) dalam Pertimbangan

Hukumnya, bagaimanaHalaman 31 dari 45 putusan Nomor 24/PDT/2020/PT.MKSmungkin PEMBANDING/ SEMULA PENGGUGAT/ SEMULA AHLIWARIS yang telah dilindungi hak perdatanya atas obyek tanah padaSHM 15/ Kalukubodoa dengan melakukan proses JUAL BELI yang sahmenurut hukum (pembelian dari Cessie) harus memberitahukanperbuatan hukumnya yaitu mengalihkan kepemilikan sertifikat kepadapihak KETIGA kepada pihak yang tidak ada hubungannya denganobyek tersebut, Judex Facti telan melakukan Logika Terbalik(omgekeerde logica

tetapmenunjukkan tekadnya untuk bercerai sementara Tergugat juga tidak berhasilmembujuk Penggugat untuk mempertahankan rumah tangga, bahkan dalamkesimpulannya Tergugat menyatakan bahwa dalil gugatan perceraian yangdiajukan Penggugat lebih cenderung karena sifat Penggugat yang tidak taatpada suami, tidak menjalankan kewajiban melayani suami hampir sepuluhbulan dari awal menikah, pembangkang kepada suami tidak taat perintah Allahdan Rasulullah, merasa tidak takut ancaman Allah, lebih mendahulukan logica

Piet Logica Soedibjo (TERGUGAT VIII).3.9. Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 2629/CIPUTAT/1994, tanggal 28September 1994, yang dibuat di hadapan Drs. H. AffendiArsyad, selaku Camat/ PPAT pada Kecamatan Ciputat,dimana TURUT TERGUGAT II membeli tanah seluas 600 M2dimaksud dari Adiyono Nitiharjo (TERGUGAT IX).3.10. Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 2630/CIPUTAT/1994, tanggal28 September 1994, yang dibuat di hadapan Drs. H.

Piet Logica Soedibjo(TURUT TERGUGAT VIII Rekonvensi).Batasbatas tanah sebagaimana diuraikan dalam AJB dimaksud,adalah:Utara : Tanah milik Sudarso.Timur : Tanah milik Tan Giok Koei.Selatan : Tanah milik Tan King Hauw.Barat : Tanah milik PT. Jaya.3.9.

Piet Logica Soedibjo (TERGUGAT VIII).3.9. Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 2629/CIPUTAT/1994, tanggal 28September 1994, yang dibuat di hadapan Drs. H. AffendiArsyad, selaku Camat/ PPAT pada Kecamatan Ciputat,dimana TURUT TERGUGAT II membeli tanah seluas 600 M2dimaksud dari Adiyono Nitiharjo (TERGUGAT IX).3.10. Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 2630/CIPUTAT/1994, tanggal28 September 1994, yang dibuat di hadapan Drs. H.

Piet Logica Soedibjo(TURUT TERGUGAT VIII Rekonvensi).Batasbatas tanah sebagaimana diuraikan dalam AJB dimaksud,adalah:Utara : Tanah milik Sudarso.Timur : Tanah milik Tan Giok Koei.Selatan : Tanah milik Tan King Hauw.Barat : Tanah milik PT. Jaya.3.9.

B 8552PJ, tahun 2009,warna hitam, nomor rangka WDD2120542A049713, nomor mesin 27295231274636 besertaBPKBnya nomor 0619497 G dan STNKnya atas nama P.T Logica Information Technologyalamat JI.

B 8552PJ, tahun 2009,warna hitam, nomor rangka WDD2120542A049713, nomor mesin 27295231274636 besertaBPKBnya nomor 0619497 G dan STNKnya atas nama P.T Logica Information Technologyalamat Jl.

Dan keadaan hidupberpindahpindah TOHADIN (almarhum) tersebut diketahui oleh Penggugat.Maka, Penggugat nyatanyata ingin mengaburkan fakta yang sebenarnya dantelah sesat fikir (logica fallcy);Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, harus dibuktikan kebenarannyasecara otentik oleh Penggugat di muka persidangan karena menurutketentuan hukum yang berlaku dibebani untuk membuktikan hal tersebut;Bahwa Penggugat yang gagal menjelaskan kapan tanah itu dibeli olehTOHADIN? Kepada siapa tanah itu dibeli?

Logica Information Technology alamat JI. HRRasuna Said, Jakarta Selatan ;e 1 (Satu) lembar bilyet Deposito berjangka atas nama Ho Merlin Nugohoyaitu bilyet deposito No. BE 173996 senilai Rp 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu tiga bulan dan jatuh tempotanggal 26 Nopember 2011 ;e 1 (satu) lembar bilyet Deposito berjangka No. BE 186501 atas namaChristina Harly senilai Rp 500.000.000.

Logica Information Technology alamat JI. HRRasuna Said, Jakarta Selatan ;e 1 (satu) lembar bilyet Deposito berjangka atas nama Ho Merlin Nugohoyaitu bilyet deposito No. BE 173996 senilai Rp 250.000.000, (duaHalaman 36 dari 115 halaman Putusan Nomor 85/PDT/2021/PT SBY.ratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu tiga bulan dan jatuhtempo tanggal 26 Nopember 2011 ;1 (satu) lembar bilyet Deposito berjangka No.