JOHN LUCMAN

RODAMAS BAJA INTI yakni saksiJEMMY GAUTAMA menghubungi saksi JOSEPH LUCMAN' memintakekurangan pembayaran, akan tetapi saksi JOSEPH LUCMAN mengatakanagar menghubungi saksi BENNY LUCMAN, karena urusan penyelesaianpembelian besi beton tersebut ditangani oleh saksi BENNY LUCMAN ;Bahwa selanjutnya dari pihak PT.

JOHN LUCMAN, saksi BENNYLUCMAN, dan JAMES LUCMAN di Hotel Sharaton Jakarta untuk membahaspembayaran besi tersebut di mana pada pertemuan tersebut saksi BENNYLUCMAN berkata bahwa keluarga LUCMAN (Terdakwa II. JOHN LUCMAN,Terdakwa . Ir. FRANS TUNGGONO, saksi BENNY LUCMAN dan JAMESLUCMAN) adalah satu grup/satu suara dan selanjutnya Terdakwa II. JOHNLUCMAN menambahkan bahwa besi beton yang digunakan oleh PT.

JOHN LUCMAN menyuruh JOSEPH LUCMAN tetap menghubungiDAVID GAUTAMA agar dapat menyediakan kebutuhan besi beton danwiremesh tersebut untuk pembangunan proyek Carrefour & HypermartPanakkukang ;Bahwa JOSEPH LUCMAN dan Terdakwa II.

JOHN LUCMAN yang bertanggung jawab ;Bahwa selanjutnya dari pihak PT. RODAMAS BAJA INTI yakni saksiJEMMY GAUTAMA menghubungi saksi JOSEPH LUCMAN' memintakekurangan pembayaran, akan tetapi saksi JOSEPH LUCMAN sagarHal. 12 dari 30 hal. Put. No. 15 PK/Pid/2013menghubungi saksi BENNY LUCMAN, karena urusan penyelesaian pembelianbesi beton tersebut ditangani oleh saksi BENNY LUCMAN ;Bahwa selanjutnya dari pihak PT.

JOHN LUCMAN, saksi BENNYLUCMAN, dan JAMES LUCMAN di Hotel Sharaton Jakarta untuk membahaspembayaran besi tersebut di mana pada pertemuan tersebut saksi BENNYHal. 13 dari 30 hal. Put. No. 15 PK/Pid/2013LUCMAN berkata bahwa keluarga LUCMAN (Terdakwa II. JOHN LUCMAN,Terdakwa I. Ir. FRANS TUNGGONO, saksi BENNY LUCMAN, dan JAMESLUCMAN) adalah satu Grup/suara dan selanjutnya Terdakwa Il. JOHNLUCMAN menambahkan bahwa besi beton yang digunakan oleh PT.

M E N E T A P K A N :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/membetulkan identitas dalam KK No. 3505160207060465 identitas Pemohon tercantum sebagai SULIKSONO lahir di Blitar pada tanggal 02 Juni 1991 agar dibetulkan menjadi FIKKY INDRA LUCMAN, Lahir di Blitar pada tanggal 21 Mei 1991
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan salinan / turunan Penetapan

Pemohon:
FIKKY INDRA LUCMAN

Pemohon:
JOHN LUCMAN

SARIH bin RIDAN VS JAMES LUCMAN, dkk

JAMES LUCMAN, bertempat tinggal di Taman KebonJeruk Blok E 1 Nomor 18 Rt. 1 Rw. 10, KelurahanSrengseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Herman Zakaria,S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Reinier,Albert & Rekan, beralamat di Jalan Boulevard Timur BlokNB Nokmor 49, Kelapa Gading, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 April 2015;2.

Nomor 1211 K/Pdt/2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini ternyataPengadilan Tinggi Bandung tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah milik Tergugat berdasarkan SHMNomor 188/Margahayu atas nama Paul Kristanto dan Nomor11995/Margahayu (semula SHM Nomor 189) atas nama James Lucman,sehingga penguasaan Para Termohon Kasasi atas objek sengketa bukanmerupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas

ANDI NURHAYATI, dkk VS JAMES LUCMAN, dk

PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.

BENNY LUCMAN, bertempat tinggal di Jalan Janur Indah IILA 9/3, Rt.001, Rw.018, Kelapa Gading, Jakarta Utara,3. JOHN LUCMAN, bertempat tinggal di Jalan Kelapa Puan IVNE 4/1214, Rt.010, Rw.012, Kelapa Gading, Jakarta Utara,4. JAMES LUCMAN, bertempat tinggal Jalan Manggis Blok B/IK, Rt.012, Rw.001, Kelurahan Mangga Besar, Jakarta Baratdan Taman Kebon Jeruk Blok E.1/18, Rt.001, Rw.010,Kelurahan Srengseng, Kelurahan Kembangan, Jakarta Barat,5.

Akta jaminan pribadi (borgtocht) atas nama Benny Lucman, No.84,tertanggal 12 Desember 1996, yang dibuat dihadapan Agus Madjid, SH,Notaris di Jakarta (bukti P3) ;c. Akta jaminan pribadi (borgtocht) atas nama John Lucman, 0.85, tertanggal12 Desember 1996, yang dibuat dihadapan Agus Madjid, SH, Notaris diJakarta (bukti P4) ;d. Akta jaminan pribadi (borgtocht) atas nama James Lucman, No.86,tertanggal 12 Desember 1996, yang dibuat dihadapan Agus Madjid,SH,Notaris di Jakarta (bukti P5) ;e.

mengatakan akibat krisis monetermengalami kesulitan usaha dan mengajukan permohonan keringanan kepadaPemohon Pailit maka antara Pemohon Pailit dan Termohon Pailit telahdilakukan kesepakatan pembayaran kewajiban utang dengan memberikankeringanan dan diskon utang sebagaimana akta perjanjian No.10, tertanggal 6September 2004, yang dibuat dihadapan Agus Madjid, SH , Notaris di Jakarta(bukti P9) ;Bahwa selanjutnya juga telah ditanda tangani lagi akta jaminan pribadi(Personal Guarantee) atas nama Benny Lucman

Menyatakan para Termohon Pailit yaitu : PT.Argo Intan Griyatama(Termohon pailit 1), beralamat di Boulevard Artha Gading Mall ArthaGading/Basement Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading,Jakarta Utara, Benny Lucman , beralamat di Jalan Janur Indah II LA 9/3,Rt.001, Rw.018, Kelapa Gading, Jakarta Utara (Termohon pailit Il), JohnLucman, beralamat di Jalan Kelapa Puan IV NE 4/1214, Rt.010, Rw.012,Kelapa Gading, Jakarta Utara (Termohon pailit Ill), James Lucmanberalamat di Jalan Manggis Blok B/I

BENNY LUCMAN, 3. JOHN LUCMAN, 4. JAMESLUCMAN, 5. ASINDOINDAH GRIYATAMA tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi I/Pemohon Pailit dan para PemohonKasasi Ill/para Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan tingkat kasasi ini sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) ;Hal. 20 dari 21 hal. Put. No.66 K/Pdt.Sus/2010Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2010 oleh Dr. H.

Pemohon:
1.Benny Lucman
2.Siska Raharja

JHON LUCMAN

JHON LUCMAN , bertindak untuk dan atas nama PT AsindoIndah Griyatama, bertempat tinggal di Jalan Letjen HertasningNo.4 Makassar,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriMakassar pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pemilik

Penyidik Atas Kuasa PU:
SUSWIN PRASTIONO
Terdakwa:
MUHAMMAD LUCMAN HAKIM

JOHN LUCMAN yang bertanggung jawab;Bahwa selanjutnya dari pihak PT. RODAMAS BAJA INTI yakni saksiJEMMY GAUTAMA menghubungi saksi JOSEPH LUCMAN' memintakekurangan pembayaran, akan tetapi saksi JOSEPH LUCMAN mengatakanagar menghubungi saksi BENNY LUCMAN, karena urusan penyelesaianpembelian besi beton tersebut ditangani oleh saksi BENNY LUCMAN ;Bahwa selanjutnya dari pihak PT.

JOHN LUCMAN, saksi BENNYLUCMAN, dan JAMES LUCMAN di Hotel Sharaton Jakarta untuk membahaspembayaran besi tersebut dimana pada pertemuan tersebut saksi BENNYLUCMAN berkata bahwa keluarga LUCMAN (Terdakwa Il JOHN LUCMAN,Terdakwa lI. Ir. FRANS TUNGGONO, saksi BENNY LUCMAN dan JAMESLUCMAN) adalah satu grup/satu suara dan selanjutnya Terdakwa Ill. JOHNLUCMAN menambahkan bahwa besi beton yang digunakan oleh PT.

JOHN LUCMAN menyuruh JOSEPH LUCMAN tetap menghubungiDAVID GAUTAMA agar dapat menyediakan kebutuhan besi beton danwiremesh tersebut untuk pembangunan proyek Carrefour & hypermartPsnskkukang ;Bahwa JOSEPH LUCMAN dan Terdakwa Il.

JOHN LUCMAN yang bertanggung jawab ;Bahwa selanjutnya dari pihak PT. RODAMAS BAJA INTI yakni saksiJEMMY GAUTAMA menghubungi saksi JOSEPH LUCMAN' memintakekurangan pembayaran, akan tetapi saksi JOSEPH LUCMAN agarHal. 11 dari 30 hal. Put. Nomor 871 K/Pid/2012menghubungi saksi BENNY LUCMAN, karena urusan penyelesaian pembelianbesi beton tersebut ditangani oleh saksi BENNY LUCMAN;Bahwa selanjutnya dari pihak PT.

JOHN LUCMAN, saksi BENNYLUCMAN, dan JAMES LUCMAN di Hotel Sharaton Jakarta untuk membahaspembayaran besi tersebut dimana pada pertemuan tersebut saksi BENNYLUCMAN berkata bahwa keluarga LUCMAN (Terdakwa Il. JOHN LUCMAN,Terdakwa lI. Ir. FRANS TUNGGONO, saksi BENNY LUCMAN, dan JAMESLUCMAN) adalah satu Grup/suara dan selanjutnya Terdakwa Il JOHNHal. 12 dari 30 hal. Put. Nomor 871 K/Pid/2012LUCMAN menambahkan bahwa besi beton yang digunakan oleh PT.

John Lucman,bersamasama dengan Benny Lucman, Chandra dan Joseph Lucman (dalamHal. 1 dari 54 hal. Put.

JOHN LUCMAN, saksi BENNYLUCMAN, dan JAMES LUCMAN di Hotel Sheraton Jakarta untuk membahaspembayaran besi tersebut di mana pada pertemuan tersebut saksi BENNYLUCMAN berkata bahwa keluarga LUCMAN (Terdakwa II. JOHN LUCMAN,Terdakwa . Ir. FRANS TUNGGONO, saksi BENNY LUCMAN dan JAMESLUCMAN) adalah satu grup/satu suara dan selanjutnya Terdakwa II. JOHNLUCMAN menambahkan bahwa besi beton yang digunakan oleh PT. KARUNIASUKSES SEJATI untuk membangun Carrefour dan Hypermart adalah jugaHal. 7 dari 54 hal.

JOHN LUCMAN menyuruh JOSEPH LUCMAN tetap menghubungiDAVID GAUTAMA agar dapat menyediakan kebutuhan besi beton danwiremesh tersebut untuk pembangunan proyek Carrefour & hypermartPanakkukang ;Bahwa JOSEPH LUCMAN dan Terdakwa II.

JOHN LUCMAN yang bertanggung jawab ;Bahwa selanjutnya dari pihak PT. RODAMAS BAJA INTI yakni saksiJEMMY GAUTAMA menghubungi saksi JOSEPH LUCMAN' memintakekurangan pembayaran, akan tetapi saksi JOSEPH LUCMAN =sagarmenghubungi saksi BENNY LUCMAN, karena urusan penyelesaian pembelianbesi beton tersebut ditangani oleh saksi BENNY LUCMAN;Bahwa selanjutnya dari pihak PT.

JOHN LUCMAN, saksi BENNYLUCMAN, dan JAMES LUCMAN di Hotel Sharaton Jakarta untuk membahaspembayaran besi tersebut di mana pada pertemuan tersebut saksi BENNYLUCMAN berkata bahwa keluarga LUCMAN (Terdakwa II. JOHN LUCMAN,Terdakwa I. Ir. FRANS TUNGGONO, saksi BENNY LUCMAN, dan JAMESLUCMAN) adalah satu Grup/suara dan selanjutnya Terdakwa II. JOHNLUCMAN menambahkan bahwa besi beton yang digunakan oleh PT.

BENNY LUCMAN bertempat tinggal di JalanJanur Indah II LA 9/3, RT 001, RW 018,Kelapa Gading, Jakarta Utara;3. JOHN LUCMAN bertempat tinggal di JalanKelapa Puan IV NE 4/1214, RT 010, RW012, Kelapa Gading, Jakarta Utara;4. JAMES LUCMAN bertempat tinggal di JalanManggis Blok B/I K, RT 012, RW 001,Kelurahan Mangga Besar, Jakarta Baratdan Taman Kebon Jeruk Blok E 1/18, RT001, RW 010, Kelurahan Srengseng,Kelurahan Kembangan, Jakarta Barat;Hal. 1 dari 24 hal.Put.No. 105 PK/Pdt.Sus/20105. PT.

Argo IntanHal. 11 dari 24 hal.Put.No. 105 PK/Pdt.Sus/2010Griyatama (Termohon Pailit I), beralamat di BoulevardArtha Gading Mall Artha Gading/Basement Kelapa GadingBarat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, BennyLucman, beralamat di Jalan Janur Indah II LA 9/3, RT001, RW 018, Kelapa Gading, Jakarta Utara (TermohonPailit Il), John Lucman, beralamat di Jalan KelapaPuan IV NE 4/1214, RT 010, RW 012, Kelapa Gading,Jakarta Utara (Termohon Pailit Ill), James Lucman,beralamat di Jalan Manggis Blok B/

BENNY LUCMAN ) 3.JOHN LUCMAN 4. JAMES LUCMAN 5.

, yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember1971, pemegang terakhir atas nama James Lucman;3. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 4277 yang terletak di KelurahanMargahayu, Kecamatan Bekasi Timur, (dahulu Sertipikat Hak MilikNomor 2579 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan BekasiTimur), dengan Gambar Situasi Nomor 4945/1985, tanggal 3 Oktober1985, seluas 4.311 m?

Bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan SP2HP ke2 dari Kepolsian Resort Bekasi Kota tertanggal30 Agustus 2014 diketahui alas hak lain yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor188/Bekasi Timur atas nama Paul Kristanto dan Sertipikat Hak MilikNomor 189/Bekasi Timur atas nama James Lucman yang timbul di atasHalaman 8 dari 58 halaman.

) subjek hukumyaitu selaku pihak pertama dan pihak kedua sekaligus dimana yangbertanda tangan adalah James Lucman sendiri sehingga terhadap AktaJual Beli tersebut adalah cacat hukum dan harus dibatalkan demihukum;Bahwa apabila dicermati bersama sebagaimana berdasarkan copysalinan sertipikat Hak Milik Nomor 189 atas nama James Lucman, yangtelah Para Penggugat ketahui dari hasil penyidikan terdapatHalaman 9 dari 58 halaman.

, yangditerbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhiratas nama James Lucman;Halaman 38 dari 58 halaman. Putusan Nomor 525 K/TUN/20156.10.

Bahwa terbukti berdasarkan bukti P22 = T47 berupa Akta JualBeli Nomor 80/2001 tertanggal 12 Juli 2001 diketahui adanyapenyelundupan hukum dalam pembuatan Akta JualBeli tersebutdiketahui James Lucman seolaholah sebagai Kuasa PihakPenjual dari Paul Kristanto padahal terbukti berdasarkan bukti P21 Paul Kristanto terbukti sebagai figure saja yang seolaholahmenjual kepada James Lucman (Pembeli) atas tanah Hak MilikNomor 189/Margahayu seluas 23.980 m?

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menunjuk Pemohon (Siti Fatimah Binti Mamad Sunarya) sebagai Wali dari 2 (dua) orang anak yang bernama :

1. Alexandra Dafira Azahra Mutiara Lucman Binti Lucman Zulkipli, perempuan, lahir di Jakarta, 5 Februari 2006 (umur 14 tahun);
2. Alessia Syarllota Chantika Putri Lucman Binti Lucman Zulkipli, perempuan, lahir di Jakarta, 24 November 2010 (umur 10 tahun);
3. an berhak melakukan perbuatan hukum

JAMES LUCMAN

James Lucman, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di TamanKebon Jeruk Blok E 1 No. 18 Rt. 01 Rw. 010, Keluraham Srengseng,Hal. 5 dari 105 Hal. Putusan Perkara Nomor 78/G/2014/PTUNBDGKecamatan Kembangan, Jakarta Barat, dalam hal ini telah memberi kuasakepada Soemarjono S. S.H., Herman Zakaria, S.H., Sahala Pane, S.H.

HS/2014/PTUNBDG, tanggal 01 Oktober 2014 Tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Telah membaca Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 78/G/2014/PTUNBDG, tanggal 15 Oktober 2014, tentang masuknyapihak ketiga atas nama Yayasan Wagaf Al Muhajirien Jakapermai sebagaiTergugat II Intervensi 1 dan James Lucman, sebagai Tergugat II Intervensi 2;Telah mempelajari alat alat bukti tertulis yang diajukan oleh para pihakdalam perkara inl; 2 nn non nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnn ne nnn nnnnnneTelah

, yangditerbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir atas namaJames Lucman;3. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 4277 yang terletak di KelurahanMargahayu, Kecamatan Bekasi Timur, (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor :2579 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), denganGambar Situasi Nomor : 4945/1985, tanggal 3 Oktober 1985, seluas 4.311m?

;JAMES LUCMAN.;

JAMES LUCMAN,Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di TamanKebon Jeruk Blok E 1 No. 18 Rt. 01/ Rw. 010,Kelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan,Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada Soemarjono S. S.H., Herman Zakaria, S.H.,Sahala Pane, S.H., dan Suprapta, S.H.

JHON LUCMAN, bertempat tinggal di Jalan Letjen HertasningNomor 4, Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.Marthen N, S.H., M.H., M.Si. dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Ince Nurdin Nomor 11, Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2015;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Dan:1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHANNASIONAL PROVINSI SULAWESI SELATAN, cq KEPALAHalaman 1 dari 16 hal. Put.

Jnon Lucman);Demikian pula:Dilibatkannya Turut Tergugat dalam gugatan ini dikarenakan pada tanahobjek sengketa oleh Turut Tergugat dengan secara melawan hukumtelah menerbitkan Sertifkat Hak Guna Bangunan (Sertifikat Hak GunaBangunan) Nomor 1060/Panaikang, Gambar Situasi tanggal 26 Maret 1992Nomor 2320, dengan Luas 29.980 m?

John Lucman);. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada posita angka 3 tersebut diatas, bahwa tanah objek sengketa adalah hak milik Penggugat tidakpernah dilakukan pelepasan hak dan tidak pernah dibebaskan kepadapihak lain dalam bentuk apapun, maka Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1060/Panaikang dengan GS tanggal 26 Maret 1992 Nomor 2320dengan luas 29.980 m? (dua puluh sembilan ribu sembilan ratus delapanpuluh meter bujur sangkar) telah cacat formil sehingga haruslahHalaman 4 dari 16 hal. Put.

K/Pdt/2016Pasal 1917 KUHPerdata telah memenuhi persyaratan untuk menyatakanbahwa gugatan Penggugat melekat nebis in idem;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka secara hukum jelaslah jikagugatan Penggugat adalah obscuur libel, nebis in idem dan kurangpihak yang tarik sebagai Tergugat (plurium litis consortium), oleh karena itumohon agar Majelis Hakim yang Terhormat menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Bahwa PT Asindoindah Griyatama selaku Penggugat Rekonvensi danJohn Lucman

, dan Tahun 2013sampai sekarang (2015), Para Penggugat/Para Terbanding tidak dapatmembayarnya lagi, dan tidak dapat dibuktikan SPPT PBBnya lagi untukTahun 2013 sampai dengan Tahun 2015 dalam persidangan karena keduaSPPT PBB Nomor Obyek Pajak (NOP) 32.75.040.001.0110084.0 danNomor Obyek Pajak (NOP) 32.75.040.001.0110050.0 tersebut telahdikembalikan kepada pemilik asal James Lucman (tambahan Buktiterlampir) dan letak obyek pajaknya di RT. 009/011 bukan di RT. 005/11seperti yang didalilkan dalam gugatan

Pembanding II1.a. : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2013 Nomor ObyekPajak (NOP) 32.75.040.001.0110084.0 atasnama James Lucman dan Bukti Pembayarannyatanggal 1 Juli 2013;2. Pembanding Il1.b. : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2014 Nomor ObyekPajak (NOP) 32.75.040.001.0110084.0 atasnama James Lucman dan Bukti Pembayarannyatanggal 03 Juni 2014;3.

. : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2015 Nomor ObyekPajak (NOP) 32.75.040.001.0110084.0 atasnama James Lucman dan Bukti Pembayarannyatanggal 18 Agustus 2015;4. Pembanding Il2.a.: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2013 Nomor ObyekPajak (NOP) 32.75.040.001.0110050.0 atasnama James Lucman dan Bukti Pembayarannyatanggal 1 Juli 20135.

. : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2014 Nomor ObyekPajak (NOP) 32.75.040.001.0110050.0 atasnama James Lucman dan Bukti Pembayarannyatanggal 3 Juni 2014.Halaman 29 dari 34 halaman Putusan Nomor 733 K/Pdt/20176.

. : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2015 Nomor ObyekPajak (NOP) 32.75.040.001.0110050.0 atasnama James Lucman dan Bukti Pembayarannyatanggal 18 Agustus 2015.Bahwa bukti ini disampaikan Pemohon Kasasi dalam Memori BandingPembanding Il/Turut Tergugat, semoga Memori Kasasi PemohonKasasi/Pembanding Il/Turut Tergugat sampaikan dapat diterima yangMulia Majelis Agung yang memeriksa perkara ini:Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 44alenia kedua

Utr.Abdulhamid Khalid dan Sittie Rahma Imam Lucman yang berdomilisi diFilipina tepatnya di Marawi City, melalui Western Union (WU);Keesokan harinya, Terdakwa ROCHMAT SEPTRIYANTO menghubungisaksi Gilang Nabaris dan saksi Anmad Goni melalui akun telegram untukmengajak bertemu di Masjid ProcotTegal pada pukul 09.00 Wib;Setelah bertemu dengan saksi Gilang Nabaris dan saksi Anmad Goni diMasjid Procot Tegal, Terdakwa ROCHMAT SEPTRIYANTO langsungmemberikan dana/uang tunai sebesar Rp. 300.000.000, (tiga

ratus jutarupiah) kepada saksi Gilang Nabaris dan saksi Anmad Goni serta menyuruhsaksi Gilang Nabaris dan saksi Ahmad Goni untuk mengatur pengirimannyake Filipina/Marawi City melalui Western Union kepada Suhaina AbdulhamidKhalid dan Sittie Rahma Imam Lucman, sesuai dengan petunjuk Dr.Mahmud;Beberapa hari kemudian, Terdakwa ROCHMAT SEPTRIYANTO mendapatinformasi bahwa saksi Anmad Goni telah mengirimkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) melalui Western Union kepada SittieRahma Imam

Lucman dan sisa uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua raturlima puluh juta rupiah) dikirim oleh saksi Gilang Nabaris secara bertahapmelalui Western Union kepada Sittie Rahma Imam Lucman dan SuhainaAbdulhamid Khalid;Pada sekitar bulan Pebruari 2017, saksi Ahmad Supriyantomengirim/mentransfer dana/uang kepada tTerdakwa ROCHMATSEPTRIYANTO melalui rekening Bank Mandiri dengan nomor ATM4097662855855147 milik Terdakwa ROCHMAT SEPTRIYANTO, sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk dikirimkan /ditransfer

Utr.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) melalui Western Union kepada SittieRahma Imam Lucman dan sisa uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua raturlima puluh juta rupiah) dikirim oleh saksi Gilang Nabaris secara bertahapmelalui Western Union kepada Sittie Rahma Imam Lucman dan SuhainaAbdulhamid Khalid;Pada sekitar bulan Pebruari 2017, saksi Ahmad Supriyantomengirim/mentransfer dana/uang kepada Terdakwa ROCHMATSEPTRIYANTO melalui rekening Bank Mandiri dengan nomor ATM4097662855855147 milik Terdakwa ROCHMAT

l, no:7Menimbang, bahwa terhadap tanah objek sengketa yang didalilkan milikPenggugatPembantah tersebut, berdasarkan bukti P..2 ternyata diperolehdengan cara membeli dari Nyonya Luciana Lucman pada tanggal 14Desember 1993;Menimbang, bahwa Nyonya Luciana Lucman tersebut berdasarkan buktiT.T.I1.

Ternyata bukan sebagai pihak dalam perkara Putusan PengadilanNegeri Makassar nomor: 130/Pat.G/2009/PN.Mks. tanggal 14 Desember 2009yang dimohonkan eksekusinya oleh pihak TergugatTerbantah dan ternyatajuga bahwa pihak PenggugatPembantah telah membeli objek tersebut jauh13sebelum perkara perdata nomor:130/Pdt.G/2009/PN.Mks. didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 11 juni 2009;Menimbang, bahwa oleh karena Nyonya Luciana Lucman tersebutbukan sebagai pihak dalam perkara perdata

Bahwa pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama sudah tepat danbenar, bahwa Nyonya Luciana Lucman tersebut bukan sebagai pihak dalamperkara perdata nomor : 130/Pdt.G/2009/PN.Mks yang dimohonkan eksekusioleh Terbanding ia tidak termasuk pada putusan tersebut dan tanah obyekgugatan perlawanan yang telah dijualnya kepada Pembantah Pembandingjauh sebelum perkara gugatan nomor:130/Pdt.G/2009/PN.Mks terdaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar;.