• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara-perkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : Ferdy Kurniawan Bin Lugino;Tempat lahir : Loa Kulu;Tanggal Lahir : 13 Oktober 1982;Umur : 34 Tahun;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : JI. Masdamsi Rt.01 Desa Loa Kulu Kota Kec. Loa Kulu Kab.

  Menyatakan Terdakwa Ferdy Kurniawan Bin Lugino telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Narkotika";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

  FEREDY KURNIAWAN BIN LUGINO

  Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manajer Teknis PengujianTerapetik di Badan POM RI di Samarinda dengan hash pengujian serbukKristal tidak berwarna identifikasi Metamfetamin = Positif, dengan kesimpuancontoh yang di uji mengandung Metamfetamin; Perbuatan Terdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO pada hari Minggutanggal 05 Maret 2017 sekira pukul 14.30 Wita

  Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manajer Teknis PengujianTerapetik di Badan POM RI di Samarinda dengan hasil pengujian serbukKristal tidak berwarna identifikasi Metamfetamin = Positif, dengan kesimpuancontoh yang di uji mengandung Metamfetamin; Perbuatan Terdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;AtauKetigaBahwa ia Terdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO pada hari Selasatanggal 28 Februari 2017 sekitar pukul 19.00

  Jaya MUalimin, Sp.KJ., M.Kes,telah melakukan pemeriksaan dan observasi psikiatrik pada tanggal 22 Maret2017 terhadap Ferdy Kurniawan Bin Lugino dengan kesimpulan saat ini yangbersangkutan adalah pemakai obat jenis sabusabu dengan tarafketergantungan ringan; Perbuatan Terdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti

  Bahwa awal mulanya Saksi mengamankan Terdakwa FERDIKURNIAWAN Bin LUGINO dan berhsil menemukan 1 (satu) poketbarang yang diduga shabu, (satu) buah korek api gas merk Tokai, 1(satu) buah HP Samsung warna hitam dilantai yang dalam penguasaanTerdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO dengan jarak kurang lebih1 (satu) jengkal dan berada dalam rumah tersebut bersama TerdakwaFERDY KURNIAWAN; Bahwa Terdakwa FERDY KURNIAWAN mengaku mendapatkan shabutersebut dari seseorang yang bernama OM yang berada di Loa Janankemudian

  Kutai Kartanegara karena telah kedapatanhal 9 dari 24 Putusan Nomor 377/Pid.Sus/2017/PN Trg.membawa, memiliki, menyimpan, menguasai, menggunakan, dan ataumenyediakan obat Narkotika golongan jenis Shabu shabu;Bahwa awal mulanya Saksi mengamankan Terdakwa FERDIKURNIAWAN Bin LUGINO dan berhsil menemukan 1 (satu) poketbarang yang diduga shabu, (satu) buah korek api gas merk Tokai, 1(satu) buah HP Samsung warna hitam dilantai yang dalam penguasaanTerdakwa FERDY KURNIAWAN Bin LUGINO dengan jarak kurang

• Nomor : 19/ Pid.C/ 2017/ PN TrgCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaranya : Nama LengkapTempat LahirUmur/tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalA g a m aPekerjaan :::::::: ANDRI IRAWAN, S.E bin LUGINO ;Loa Kulu;31 tahun / 10 Februari 1986;Laki-laki ;Indonesia ;Jl. H.

  Menyatakan Terdakwa ANDRI IRAWAN, S.E bin LUGINO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA IJIN MENJUAL MINUMAN BERALKOHOL ;2.

  ANDRI IRAWAN, S.E Bin LUGINO

• Menyatakan terdakwa HEPPY SURYA HANDARU BIN LUGINO WIBOWO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.

  HEPPY SURYA HANDARU BIN LUGINO WIBOWO ;

  PUTUSANNo.62/Pid.C/2008/PN.Kbm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan cepat, menyatakan terdakwa :HEPPY SURYA HANDARU BIN LUGINO WIBOWO ;Tempat lahir Kebumen, umur / tanggal lahir 22 tahun, jenis kelamin lakilaki, KebangsaanIndonesia, tempat tinggal Desa Jatiluhur Rt.01, Rw.01 , Kecamatan Rowokele, KabupatenKebumen, agama Katholik, pekerjaan Swasta ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum

  Menyatakan terdakwa HEPPY SURYA HANDARU BIN LUGINO WIBOWO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan ;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintahlain dalam putusan Hakim karena terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 2 (dua)bulan melakukan perbuatan yang dapat dipidana ;4.

• pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Menetapkan barang. bukti berupa : 1(satu) potong kaos pendek warna merah; 1(satu) potong celana jeans warna abu-abu; 1(satu) potong BH warna putih lis hitam; 1(satu) potong celana dalam warna crem; Dikembalikan kepada Saksi Agusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino

  Saksi korbanAgusta Rahma Pradina Binti Lugino ;2. Hasil visum et repertum dari Puskesmas Giritontro tanggal 24 November2015 oleh dr.

  ;Bahwa Saksi Agusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino, lahirdi Pacitan tanggal 17 Agustus 2001, sehingga pada waktumelakukan persetubuhan dengan Terdakwa, ia belum genapberusia 15 (lima belas) tahun ;Bahwa Terdakwa dan Saksi Agusta Rahma Pradina Als DinaBinti Lugino tidak terikat dalam ikatan perkawinan bahkanmereka juga tidak menjalin hubungan asmara ;Bahwa kejadian bermula pada tanggal 28 September 2015,Saksi Agusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino mendapatSMS dari Saksi Iwan Nurdiyanto Bin

  Sigito hai.. lalu SaksiAgusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino menjawab sintenniki (Siapa ini) lalu dijawab ini aku Iwan dan Saksi AgustaRahma Pradina Als Dina Binti Lugino membalas Iwan manadan dijawab Iwan Klepu lalu Saksi Agusta Rahma Pradina AlsDina Binti Lugino menjawab Ya ;Bahwa kemudian Saksi Iwan mengSMS Ayo kawin.. danSaksi Agusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino menjawabwani piro (berani berapa) tetapi Saksi Iwan tidakmembalasnya;Bahwa tidak berapa lama kemudian, akhirnya ada SMS

  , dan Saksi AgustaRahma Pradina Als Dina Binti Lugino menjawab terserahkamu, lalu Terdakwa berkata ya dimana?

  untuk bercinta dan butuh penyaluran ;Menimbang, bahwa ketika sampai di SMP Gajah Mungkur, akhirnya SaksiAgusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino mengetahui jika yang SMSmengajak ketemuan di SMP Gajah Mungkur bukanlah Saksi Iwan melainkanTerdakwa, namun Saksi Agusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino tidakmengurungkan niatnya untuk melakukan bersetubuhan dan kemudian terjaditawar menawar harga dengan Terdakwa ;26Menimbang, bahwa di persidangan Saksi Agusta Rahma Pradina Als DinaBinti Lugino menerangkan

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Menetapkan Wali Nikah Pemohon bernama M Dedy Supriyanto Kayu Biyanto sebagai wali Adhol;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Ganisfar Pradina Windyasvia binti M Dedy Supriyanto Kayu Biyanto) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Dedi Pratama bin Lugino Santoso memakai Wali Hakim;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah

  Biyanto (ayahPemohon) tidak bersedia menjadi wali nikah ;Bahwa Pemohon sudah dewasa dan siap untuk menjadi seorang isteri atau ibu rumahtangga; begitu pulaDedi Pratama bin Lugino Santoso sudah dewasa dan siap untukmenjadi seorang suami atau kepala rumah tangga ;BahwaDedi Pratama bin Lugino Santoso sudah mempunyai pekerjaan tetap denganpenghasilan Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan ;Bahwa antara Pemohon denganDedi Pratama bin Lugino Santoso tidak ada laranganuntuk menikah baik

  karena hubungan nasab, perkawinan maupun persusuan ;Bahwa hubungan cinta antara Pemohon denganDedi Pratama bin Lugino Santosotersebut sudah terjalin selamal tahun 6 bulan dan sudah sedemikian erat yang sulituntuk dipisahkan; sehingga Pemohon khawatir akan terjadi pelanggaran terhadapnorma agama maupun peraturan perundangundangan yang berlaku apabila tidak segeramelangsungkan pernikahan ;Bahwa selama ini keluarga Pemohon dan keluargaDedi Pratama bin Lugino Santoso,telah samasama mengetahui hubungan

  cinta antara Pemohon denganDedi Pratama binLugino Santoso tersebut; BahkanDedi Pratama bin Lugino Santoso telah meminangPemohon2 kali, namunayah Pemohon tetap menolak dan tidak bersedia menjadi walinikah dengan alasankarena ayah Pemohon menghendaki kedua calon pengantinmenekuni terlebih dahulu ibadahnya ( sholat 5 waktu ) ;Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan membujukayahPemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohon denganDediPratama bin Lugino Santoso

  Santoso (calon suami Pemohon) selama ini berkelakuan tidak tercela ; Bahwa Dedi Pratama bin Lugino Santoso sudah mempunyai pekerjaan sebagai Buruh ; Bahwa antara Pemohon dengan Dedi Pratama bin Lugino Santoso tidak ada hubunganmahrom baik karena nasab, karena perkawinan maupun karena sesusuan ; Bahwa sekarang Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Dedi Pratama bin Lugino Santosoberstatus jejaka ; II.

  karena calon suami disuruh menjalankan sholat 5waktu ; Bahwa M Dedy Supriyanto Kayu Biyanto merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohonkarena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidak dalam pemaksaan pihak lain ; Bahwa Dedi Pratama bin Lugino Santoso (calon suami Pemohon) selama ini berkelakuan tidak tercela ; Bahwa Dedi Pratama bin Lugino Santoso sudah mempunyai pekerjaan sebagai Buruh ; Bahwa antara Pemohon dengan Dedi Pratama bin Lugino Santoso tidak ada hubunganmahrom

• telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang. bukti berupa :

• 1(satu) potong kaos pendek warna merah;
• 1(satu) potong celana jeans warna abu-abu;
• 1(satu) potong BH warna putih lis hitam;
• 1(satu) potong celana dalam warna crem;

Dikembalikan kepada Saksi Agusta Rahma Pradina Als Dina Binti Lugino

.2/01/2016 yang berbunyi sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa Alex Subianto Bin Salino pada hari Minggutanggal 28 September 2015 sekira jam 14.30 Wib atau setidaktidaknyapada bulan September 2015 bertempat di kamar mandi SD Johonut (biasadisebut SD Mloko) Kecamatan Paranggupito Kabupaten Wonogiri atausetidaktidaknya masih dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriWonogiri, telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak yaitu Saudari Agusta Rahma PradinaBinti Lugino

atau setidaktidaknyapada bulan September 2015 bertempat di kamar mandi SD Johonut (biasadisebut SD Mloko) Kecamatan Paranggupito Kabupaten Wonogiri atausetidaktidaknya masih dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriWonogiri, telah dengan sengaja melakukan persetubuhan denganseorang wanita di luar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnyaharus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun, atau kalauumurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk dikawin, yakni SaudariAgusta Rahma Pradina Binti Lugino

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) potong kaos pendek warna merah; 1(satu) potong celana jeans warna abuabu; 1(satu) potong BH warna abuabu; 1(satu) potong BH warna putih lis hitam; 1(satu) potong celana dalam warna crem; 1(satu) unit HP merk EVERCROOS Type VSA warna merah;Dikembalikan kepada saksi korban AGUSTA RAHMAPRADINA als DINA Binti LUGINO; 1(satu) unit SPM Yamaha JupiterZ Nopol : AD3276VIwarna putih STNK atas nama TUKINO alamat Dsn.NgringinRt.03/Rw.001, Kel.

(umur 14 tahun)untuk melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimana ketentuandalam Pasal 81 ayat (2) UURI No 35 Tahun 2014 tentang PerlindunganAnak, sebagaimana dalam Dakwaan alternatif Kesatu; Oleh karena itu mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa tengahmenerima permohonan banding dan menyatakan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana : dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak yaitu saksi AgustaRahma Pradina Binti Lugino untuk melakukan persetubuhandengannya

Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanHal 9 Put.No.111/Pid.Sus/2016/PT SMGresmi putusan Pengadilan Negeri Wonogiri tanggal 8 Maret 2016 Nomor13/Pid.Sus/2016/PN Wng dan telah membaca, memperhatikan MemoriBanding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat :Bahwa dari faktafakta hukum yang didapat dipersidangan dari keterangansaksisaksi, barang bukti, bukti surat, Visum et Repertum atas namakorban Agusta Rahma Pradina Binti Lugino

• Ayunda Resmilda Juariah binti Panji Anom, umur 8 tahun/lahir tahun 2006 dibawah perwalian Pemohon (Sonnya Monalisa Makaloase binti Lugino) ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

  PENETAPANNomor 483/Pdt.P/2013/PA.SrgBISMILLAHIRROHMANIROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menetapkan atas perkara Perwaliandiajukan oleh :Sonnya Monalisa Makaloase binti Lugino, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan , pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempattinggal di Komplek Safira Blok G.6 RT.08 RW. 010 No. 38Kelurahan Serang, Kecamatan Serang, Kota Serang,selanjutnya disebut Pemohon ;

  Menetapkan, anak bernama Muhammad Andhika Arya Putra bin PanjiAnom, umur 13 tahun, Satya Abdhi Dwi Ramadhan Wicaksana binPanji Anom, umur 8 tahun dan Ayunda Resmilda juariah binti PanjiAnom umur 7 tahun berada dibawah perwalian Pemohon (SonnyaMonalisa Makaloase binti Lugino ;3.

  AyundaResmilda Juariah binti Panji Anom, umur 8 tahun/lahir tahun 2006 dibawahperwalian Pemohon (Sonnya Monalisa Makaloase binti Lugino) ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Pengadilan AgamaSerang di Serang pada hari Rabu tanggal 15 Januari 2014 M. bertepatandengan tanggal 13 Rabiulawal 1435 H. oleh Kami Dra. Nurnaningsih, S.Hsebagai Hakim Ketua, Drs. M.

• Penuntut Umum:
  PRIHANIDA DWI SAPUTRA, SH
  Terdakwa:
  1.PRASETYO TRI WIBOWO Bin LUGINO
  2.ADJI SETIAWAN Bin SUPARNO

  Prasetyo Tri Wibowo Bin Lugino ditahan dalam perkara lain;Halaman Ildari 27halaman Putusan No :132/Pid.B/2018/PN.SGNTerdakwa Il. Adji Setiawan Bin Suparno ditahan dalam tahanan Rutan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 22 Mei 2018 sampai dengan tanggal 10 Juni 2018;2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 11 Juni 2018 sampai dengantanggal 20 Juli 2018;3. Penuntut sejak tanggal 18 Juli 2018 sampai dengan tanggal 06 Agustus 2018;4.

  PRASETYO TRI WIBOWO Bin LUGINO danterdakwa Il. ADJI SETIAWAN Bin SUPARNO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PEMERASAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. PRASETYO TRI WIBOWO BinLUGINO dan terdakwa II.

  PRASETYO TRI WIBOWO Bin LUGINO bersamasama dengan terdakwa II.

  PRASETYO TRI WIBOWO Bin LUGINO bersamasamadengan terdakwa Il.

  PRASETYO TRI WIBOWO Bin LUGINO bersamasamadengan terdakwa II.

• Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (LUGINO Bin SANMIHARJO) kepada Penggugat (SULYATI Binti MARTAWIREJA) ; ---- 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 406.000,- (Empat ratus enam ribu rupiah) ; ----

  mempertahankan kelangsungan rumah tangga itu... dan Hakim sudah tidakdapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengan talakSatu bain ; 2 222 22 eon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena pembuktian yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi syarat minimal pembuktian dan gugatantersebut telah memenuhi alasan hukum, maka Majelis Hakim harusmengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan putusanMenjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (LUGINO

  Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (LUGINO BinSANMIHARJO) kepada Penggugat (SULYATI Binti MARTAWIREJA) ; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 406.000, (Empat ratus enam ribu rupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumas pada hari Selasatanggal 13 Maret 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20Rabiutstsani 1433 Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaBanyumas yang terdiri dari Drs.A.MUTHOHAR AS, S.H.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa ALDIANSYAH PANGESTU Als ALDI Als JOPRAS Bin LUGINO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
  3. Menetapkan barang bukti berupa :

  • 1 (satu)

  
  Terdakwa:
  ALDIANSYAH PANGESTU Als ALDI Als JOPRAS Bin LUGINO

• Menetapkan barang bukti berupa : 1 plastik klip tembus pandang yang berisi Narkotika Gol bukan tanaman. 1 plastik klip tembus pandang yang berisi Narkotika Gol bukan tanaman. 1 unit HP Xiomi warna silver beserta sim cardnya.Dirampas untuk dimusnahkan. 1 unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna merah No.Pol.AD4011OP, beserta STNK nya.Dikembalikan kepada Lugino 1 unit HP Xiomi warna gold beserta simcardnya. 1 Unit sepeda motor Yamaha Mio J warna biru No.Pol.

  Lugino yang rumahnya di daerah Palur, Karanganyar Bahwa. narkotika gol bukan tanaman jenis sabu yang Terdakwamiliki berupa 2 (dua) paket narkotika gol jenis sabu dengan berat kuranglebih 2.5 gram yang di dapat melalui pembelian dengan Sdr Rafli (DPO)dengan harga Rp.2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah) yangmerupakan pesanan Saksi Wijaya; Bahwa pada mulanya hari Rabu 12 Februari 2020 sekira pukul10.00 WIB Saksi Wijaya mengirim pesan Whatsapp untuk meminta tolongkepada Terdakwa mencarikan narkotika

  Lugino main ke rumah Terdakwa dengan mengendaraiSPM Yamaha mio J merah, dengan nopol Plat AD40110P setelah itusepedanya Terdakwa pinjam dengan alasan untuk membeli nasi gorengkarena Terdakwa lapar; Bahwa barang bukti 1 (Satu) paket narkotika gol bukan tanamanjenis sabu yang akan Terdakwa jual Kembali ke Saksi Wijaya, 1 (Satu) paketnarkotika gol bukan tanaman jenis sabu hasil dari "ambil sebagian, 1(Satu) unit handphone merk Xiaomi warna Silver, alat komunikasi yangTerdakwa gunakan untuk berkomunikasi

  karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana, sedangkan selama ini Terdakwa telah ditahan makaberdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, Majelis beralasan untukmemerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap status barang bukti Majelis tidaksependapat dengan Penuntut Umum mengenai barang bukti yang berupa 1Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2020/PN Skhunit sepeda motor merk Yamaha Mio warna merah No Pol AD4011OPbeserta STNKnya yang dikembalikan kepada Lugino

  karena Sdr Lugino tidakdihadirkan sebagai Saksi, sedangkan barang bukti sepeda motor tersebutdisita dari Terdakwa maka menurut Majelis yang tepat dan adil adalahdikembalikan melalui Terdakwa kepada pemilik sahnya dan selebihnyaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalamtuntutannya dengan tetap memperhatikan ketentuan Pasal 101 ayat (1)UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah

• 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 ( satu ) bulan ; Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan agar barang bukti berupa:- 1 (satu) potong Kaos warna ungu motif lorek /garis, dikembalikan kepada saksi AGUSTA RAHMA PRADINA Als DINA Binti LUGINO

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong Kaos warna ungu motif lorek /garis, dikembalikankepada saksi AGUSTA RAHMA PRADINA Als DINA Binti LUGINO 1 (satu) satu unit Sepeda motor Suzuki Shogun warna Biru Hitambeserta STNK sepeda motor Nopol B6658IG Nomor RangkaMH8FD110X20848318 dan Nomor Mesin 109ID855189,dikembalikan kepada anak INDRA ROHMAT DWIANTO Als SUGENGBin SIDI 1 (satu) potong celana panjang jeans warna abuabu (melekat dalamperkara An.

  ataumembujuk anak yaitu AGUSTA RAHMA PRADINA Als DINA Binti LUGINOumur 14 tahun 3 bulan (yang selanjutnya disebut korban) melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan Anakdengan beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukanAnak dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa hubungan antara Anak AGUSTA RAHMA PRADINA Als DINABinti LUGINO

  Wonogiri, atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonogiri,bersetubuh dengan seorang perempuan yang bukan isterinya yaitu AGUSTARAHMA PRADINA Als DINA Binti LUGINO (yang masih berumur 14 tahun 3bulan berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 2292 / UM / 2001, tanggal 17Agustus 2001 padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwaumurnya belum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwaperempuan itu belum waktunya untuk dikawin,

  DINA BINTI LUGINO : Bahwa yang menjadi korban persetubuhan tersebut adalah saksi sendiriAGUSTA RAHMA PRADINA Als. DINA BINTI LUGINOHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 02/Pid.SusAnak/2016/PN Wng Bahwa yang menyetubuhi saya bernama INDRA ROHMAT DWIANTO Als.SUGENG Bin SIDI pacar saksi. Bahwa Awal mulanya saksi kenal dengan terdakwa sejak saksi dan orangtua saksi pindah rumah dari pacitan ke Dsn. Pringkuku Giritontro. Saat itusaksi masih duduk di kelas IV SD.

  Saksi SUGENG :Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengenal korban AGUSTARAHMA PRADINA Binti LUGINO yang merupakan keponakan saksi.Bahwa Saksi menerangkan korban di lahirkan di Pacitan pada tanggal 17Agustus 2001 dan sekarang usianya sekitar 14 tahunBahwa saat ini Saksi korban tinggal bersama dengan Kakek danNeneknya yang beralamat Dusun Prengkuku Rt 002 / Rw 002, DesaNgargoharjo, Kec. Giritontro, Kab.

• LUGINO Bin KARTONO (alm) yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

  Saksi LUGINO Bin KARTONO (alm) (disumpah), menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi melihat terdakwa GILANG ADIANSAH Bin NASIRUDIN bersamadengan seorang perempuan yang adalah saksi CLARIZA, pada hari Rabutanggal 22 Juni 2016 kurang lebih jam 01.00 WIB di rumah saksi danmereka menginap sampai dengan hari Kamis tanggal 23 Juni 2016bertempat di Desa Karangcengis Kecamatan Bukateja KabupatenPurbalingga; Bahwa saksi sempat curiga dengan saksi CLARIZA dan sempat menasehatiagar segera pulang diantar oleh

  wali saksi; Bahwa oleh karena ajakan terdakwa tersebut dirasa saksi lebih baikdaripada tidur di jalan, maka saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidakkeberatan dan kemudian mereka pergi ke tempat yang dimaksud olehterdakwa; Bahwa sesampainya di rumah saudara terdakwa yang terletak di desaKarangcengis, saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA kemudian tidursekamar di rumah tersebut bersama dengan terdakwa; Bahwa pada hari Selasa terdakwa dan saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA AliasRIZA masih di rumah saksi Lugino

  R3766 DLdan kemudian mereka berdua berboncengan menuju tempat konser diPurwokerto tersebut;Bahwa setelah acara konser selesai yaitu Pukul 24.00 WIB, terdakwamengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA untuk pulang, namunsaksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA takut dimarahi oleh ayahnyakarena pulang larut malam, sehingga terdakwa mengajak saksi CLARIZAPUTRI SAFIRA Alias RIZA untuk pulang ke rumah saudara terdakwa yaknisaksi Lugino di Karangcengis di desa Karang Cengis Kecamatan Buka teja ,Kab.

  Padaanakanak secara umum diketahui anak yang belum dewasa secara psikismasih labil dan harus didampingi orang dewasa dalam mengambil keputusan.Tetapi pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 terdakwa tetap mengajak saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpa seizin orang tua/wali menontonkonser Rosemari di GOR Satria Purwokerto sampai Pukul 24.00 WIB dankemudian mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA Binti ARIFWIDIANTO menginap di rumah saudara terdakwa yakni saksi Lugino di desaKarang Cengis

• Soeryanto, Lugino Prabowo,Timbul Sutedjo,SE.Surat Pernyataan bermaterai tertanggal 12 Maret 2009 yang ditanda tanganioleh Sri Sudarmi, Drs. H. Masdarsono, Kiram dan Massongko.Daftar hadir acara klarifikasi tanah Letter C nomor 928 tanah proyek an.Bupati, tanah milih Jend Suprapto (alm) yang dijual kepada Ir. EkoTjiptartono hari Kamis tanggal 12 Maret 2009 yang ditanda tangani olehPrabowo, Slamet, Masdarsono, Lugino, Eko Tjip, Drs.

  Lugino Kabid Ast. 4). Slamet ( StafKelurahan Karangklesem 5). Timbul ( Kasubag di Bag. Pemdes ) 6). Prabowo Santoso.7). Ir. Eko Tjiptartono. Rapat berlangsung di Ruang kerja Kabag Pemdes pada tanggal12 bulan Maret 2009.

  Bahwa Pak Lugino dalam rapat menyatakan tanah Gunung Tugel tidak terdaftar dalaminventaris desa. Bahwa sebelum kenal Terdakwa, saksi sudah pernah menemui Pak Lugino selakupejabat DPPKAD. Bahwa tidak ada penekanan yang dilakukan Terdakwa dalam rapat klarifikasi,perdebatan juga tidak ada. Bahwa nomor ke4 sertfikat yang saksi kuasai adalan 03435 dan 03436 yang keluartahun 2006 dan 03444 dan 03445 keluar tahun 2009.

  LUGINO REKSO WIJAYA (KabidAset pada Dinas PPKAD Kab. Banyumas), sdr. PRABOWO SANTOSO (LurahKarangklesem) dan TIMBUL SUTEJO (Kasubag Bina Otdes pada bagian Pemdes/ KelSetda Banyumas) .

  Masdarsono, Slamet, Drs.Soeryanto, Lugino Prabowo,Timbul Sutedjo,SE.Surat Pernyataan bermaterai tertanggal 12 Maret 2009 yang ditanda tangani olehSri Sudarmi, Drs. H. Masdarsono, Kiram dan Massongko.Daftar hadir acara klarifikasi tanah Letter C nomor 928 tanah proyek an. Bupati,tanah milih Jend Suprapto (alm) yang dijual kepada Ir. Eko Tjiptartono hariKamis tanggal 12 Maret 2009 yang ditanda tangani oleh Prabowo, Slamet,Masdarsono, Lugino, Eko Tjip, Drs.

• WAHYUDI Alias YUDI Bin SRI WALUYO dan II ALDIANSYAH PANGESTU Alias ALDI Alias JOPRAS Bin LUGINO tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing

  
  Terdakwa:
  1.WAHYUDI Alias YUDI Bin SRI WALUYO
  2.ALDIANSYAH PANGESTU Alias ALDI Alias JOPRAS Bin LUGINO

• AD4011OP, beserta STNK nya.Dikembalikan kepada Lugino 1 unit HP Xiomi warna gold beserta simcardnya. 1 Unit sepeda motor Yamaha Mio J warna biru No.Pol. AD5021HU.Digunakan untuk perkara lain an. Wijaya Helan.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor.86/Pid.Sus/2020/PN Skh tanggal 26 Agustus 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI1.

  AD4011OP, beserta STNK nya.Dikembalikan kepada Lugino 1 unit HP Xiomi warna gold beserta simcardnya. 1 Unit sepeda motor Yamaha Mio J warna biru No.Pol. AD5021HU.Digunakan untuk perkara lain an. Wijaya Helan.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas memori banding Terdakwa tersebut PenuntutUmum telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya :1.

• Memberi izin kepada Pemohon ( Tarmud Bin Sahuri ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Nur Sonia Binti Lugino ) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 965.000,00 ( sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah);
  

• 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ARI HARTONO bin LUGINO) terhadap Penggugat (SURIYANI binti JABAR);
  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Selatpanjang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

  MAHA ESAPengadilan Agama Selatpanjang yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:SURIYANI binti JABAR, Umur 21 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan SMP, Tempat Tinggal di Dusun Bunga Tanjung RT. 001 RW.001 Desa Tanjung Peranap Kecamatan Tebing Tinggi Barat Kabupaten KepulauanMeranti Provinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanARI HARTONO bin LUGINO

  Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ARI HARTONO bin LUGINO)terhadap Penggugat (SURIYANI binti JABAR);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Selatpanjang untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi Barat Kabupaten KepulauanMeranti Provinsi Riau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon bernama Jufiati binti Waryono untuk menikah dengan calon suaminya bernama Aldiansyah Pangestu bin Lugino;

  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp. 110.000( seratus sepuluh ribu rupiah) ;

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sukisno bin Lugino) terhadap Penggugat (Irnawati binti Mumu);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);