MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Lurhen Manik Alias Ukeng tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menawarkan untuk dijual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan denda se

   Penuntut Umum:
   JUNA KARO KARO, SH
   Terdakwa:
   LURHEN MANIK ALS UKENG

Bahwa Lurhen Sitopu dan Hongtima Purba adalah suamiistri danyang dalam perkawinan Lurhen Sitopu dan Hongtima Purba telahmemperoleh 4 (empat) orang anak yaitu:1) Alben Sitopu/Penggugat ;2) Hendro Edwin Sitopu//Penggugat II;3) Nanni Rohtiarni Sitopu/Penggugat III:4) Radonedu Sitopu/Penggugat IV;2. Bahwa Lurhen Sitopu telah meninggal dunia pada Tahun 2006,dikebumikan di Tambun Marisi dan Hongtima Purba telah meninggaldunia pada Tahun 2001, dikebumikan di Tambun Marisi;3.

Bahwa dengan meninggalnya Lurhen Sitopu dan Hongtima Purbamaka PenggugatPenggugat adalah ahli waris dari alm. Lurhen Sitopudan almh. Hongtima Purba;4. Bahwa PenggugatPenggugat kedudukannya sebagai ahli waris darialm. Lurhen Sitopu dan almh. Hongtima Purba maka dengan demikianPenggugatPenggugat adalah pihak yang paling berhak mewarisi seluruhharta peninggalan dari alm. Lurhen Sitopu dan almh. Hongtima Purba;5.

Lurhen Sitopu dan almh. Hongtima boru Purba;4.

Objek perkara adalah bukan milik Lurhen Sitopu karena tidakalas hak dari mana Lurhen Sitopu memperoleh tanah tersebut. Untuk itumaka tidak patut dan tidak wajar jika Hakim Tinggi mempertimbangkanbahwa objek perkara adalah milik Lurhen Sitopu dan perbuatanpenguasaan objek perkara oleh Pemohon Kasasi adalah bukanmerupakan perbuatan melawan hukum;14.

Bahwa LURHEN SITOPU dan HONGTIMA PURBA adalah suami istridan yang dalam perkawinan LURHEN SITOPU dan HONGTIMAPURBA telah memperoleh 4 (empat) orang anak yaitu:1) ALBEN SITOPU/Penggugat;2) HENDROEDWIN SITOPU//Penggugat Il;3) NANNIROHTIARNI SITOPU/Penggugatlll;4) RADONEDU SITOPU/Penggugat!V;2.

adalah pihak yang paling berhakmewarisi seluruh harta peninggalan dari alm.LURHEN SITOPU danalmh.HONGTIMA PURBA;Bahwa LURHEN SITOPU semasa hidupnya ada memiliki harta berupa3 (tiga) bidang tanah: sebidang tanah seluas 20 rante yang terletak di Tambun Marisi; Sebidang tanah seluas 25 rante yang terletak di Tambun Marisi; Sebidang tanah seluas 8 rante yang terletak di Tambun Marisi;Bahwa kepemilikan LURHEN SITOPU dikuatkan pula atas PernyataanROYANNA boru SARAGIH (mertua Tergugat l) yang diperbuat

Saragih untuk mengembalikantanah terperkara kepada Lurhen Sitopu yakni orangtua dari ParaPenggugat, dimana saksi selaku Gamot dan anak dari Royanna Br.Saragih yakni Jasmen Purba ikut bertandatangan di dalam surattersebut;Bahwa di dalam surat pernyataan tersebut tanah yang dikembalikanoleh Royanna Br. Saragih kepada Lurhen Sitopu adalah terdiri dari 3(tiga) bagian;Bahwa surat tersebut saksi tandatangani di rumah saksi;Bahwa setelah tanah terperkara tersebut dikembalikan oleh RoyannaBr.

Saragih kepada Lurhen Sitopu, maka yang mengusahai tanahterperkara tersebut adalah Lurhen Sitopu dengan menanami jahe;Bahwa Royanna Br. Saragih adalah mertua dari Tergugat danJasmen Purba adalah suami dari Tergugat ;2.

Sitopu dengan menanam jahe;Bahwa Lurhen Sitopu adalah orangtua dari Para Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Royanna Br.

Saragih;Bahwa setelah mertua Tergugat yang bernama Royanna Saragihmeninggal dunia tanah perkara sempat kosong selama 5 ( lima ) tahundan Tergugat baru mengusahainya sejak 2 ( dua ) tahun belakangan ini;Bahwa saksi kenal dengan Lurhen Sitopu;Bahwa Lurhen Sitopu ada memiliki tanah di Tambun Marisi tapi bukantanah perkara;Bahwa saksi tidak mengetahui pengembalian tanah perkara dari RoyannaBr.

Lurhen Sitopu dan alm. Hongtima Purba bersamadengan ahli waris lainya yakni Hendro Edwin Sitopu, Nanni Rohtiarni Sitopu danRadonedi Sitepu;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa tanahobjek perkara awalnya adalah milik orang tua Penggugat dan setelah meninggalnya orangtua Penggugat tanah objek perkara menjadi milik dari Penggugat karena ahli waris lain darialm. Lurhen Sitopu dan alm. Hongtima Purba menolak warisan dari alm. Lurhen Sitopudan alm.

Lurhen Sitopu dan alm. Hongtima Purba sebagaimana didalilkan oleh Penggugat danahli waris lain dari alm. Lurhen Sitopu dan alm. Hongtima Purba telah menolak pembagianwarisan dari alm. Lurhen Sitopu dan alm. Hongtima Purba sesuai dengan SuratPernyataanPenolakan Pembagian Hak Waris yang dibuat oleh ahli waris lain dari alm.Lurhen Sitopu dan alm.

Lurhen Sitopu dan alm. HongtimaPurba yakni Edwin Sitopu, Nanni Rohtiarni Sitopu dan Radonedi Sitopu yang menyatakanmenolak warisan dari alm. Lurhen Sitopu dan alm.

Lurhen Sitopu dan alm. Hongtima Purba menolak warisan dari alm. Lurhen Sitopudan alm. Hongtima Purba secara khusus mengenai objek tanah perkara akan tetapi dalamPetitum gugatannya Penggugat memohon agar menyatakan dalam hukum Surat Pernjataanoleh ROYANNA br. SARAGIH bertanggal 14/111976 dan Surat Pernyataan PenolakanHak Waris bertanggal 06 November 2012 adalah sah dan berharga;Menimbang, bahwa dalam Surat Pernjataan oleh ROYANNA br.

LURHEN SITOPU dan almh.HONGTIMA boru PURBA;