Pemohon:
LYANAWATI

Penggugat:
Hefi Irawan
Tergugat:
MISJA
Turut Tergugat:
LYANAWATI, S.H., M.Kn.,

jJagung kemudian dengan uang tersebut dipergunakan untukmembeli jagunng pada petani selanjtnya jagung tersebut dijual kepadaLyanawati Anggraeni;Bahwa kerja sama jual beli jagung antara Tergugat dengan LyanawatiAnggraeni tersebut disepakati dengan harga Rp3.600/kg;Bahwa jual beli jagung yang telah disepakati tersebut semula berjalandengan lancar akan tetapi pada awal tahun 2008 Lyanawati Anggraenisecara tibatiba merubah harga kontrak jagung secara sepihak yang semulaseharga Rp3.600/Kg menjadi seharga

Rp 2.500/kg;Bahwa dengan adanya perubahan harga secara sepihak tersebut telahmengakibatkan rugi bagi Tergugat, dikarenakan harga jagung yang dibelliTergugat dari petani diatas harga Rp2.500,00/kg. tetapi jagung tersebutdibeli oleh Lyanawati Anggraeni dengan harga Rp2.500,00/kg;Halaman 5 dari 18 hal.

Nomor 967 K/Pdt/2017Bahwa apabila harga jagung yang dibeli Tergugat dari petani yang kemudiandijual kepada Lyanawati Anggraeni tetap dengan harga Rp3.600,00/kgsesuai dengan kesepakatan awal, maka seharusnya jagung yang telahTergugat setorkan kepada Lyanawati Anggraeni tidak ada selisih;Bahwa dengan adanya penurunan harga jagung yang dilakukan secarasepihak oleh Lyanawati Anggraeni tersebut mengakibatkan antara uangharga Jagung yang diterima oleh Tergugat dari Lyanawati Anggraeni denganjumlah jagung

yang disetor Tergugat kepada Lyanawati Anggraeni terjadiselisih lebih sebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa sejak penurunan harga tersebut Tergugat mengalami kesulitan sertatidak bisa setor jagung lagi kepada Lyanawati Anggraeni selanjutnya uangsebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) inilan yangdibebankan kepada Tergugat sebagai hutang Tergugat kepada LyanawatiAnggraeni dan bukan kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat

tidak pernah mempunyaihutang kepada Penggugat melainkan kepada Lyanawati Anggraeni yaitu ibukandung Penggugat;Berdasarkan uraian diatas maka telah ditemukan fakta bahwa Penggugattidak pernah memiliki hubungan hukum hutang piutang dengan Tergugat:;Bahwa sesuai dengan doktrin yang disampaikan pakar hukum M.

Anggraenisecara tibatiba merubah harga kontrak jagung secara sepihak yangsemula seharga Rp. 3.600/Kg menjadi seharga Rp 2.500/kg;Bahwa dengan adanya perubahan harga secara sepihak tersebut telahmengakibatkan rugi bagi Tergugat, dikarenakan harga jagung yang dibeliTergugat dari petani diatas harga Rp.2.500,/kg. tetapi jagung tersebutdibeli oleh Lyanawati Anggraeni dengan harga Rp.2.500,/Kg.Bahwa apabila harga jagung yang dibeli Tergugat dari petani yangkemudian dijual kepada Lyanawati Anggraeni tetap

dengan hargaRp.3.600,/Kg sesuai dengan kesepakatan awal, maka seharusnya jagungyang telah Tergugat setorkan kepada Lyanawati Anggraeni tidak adaselisih;Bahwa dengan adanya penurunan harga jagung yang dilakukan secarasepihak oleh Lyanawati Anggraeni tersebut mengakibatkan antara uangharga jagung yang diterima oleh Tergugat dari Lyanawati Anggraenidengan jumlah jagung yang disetor Tergugat kepada Lyanawati AnggraeniHalaman 4 dari 40 Putusan Nomor: 118/Pdt.G/2015/PN.Jmrterjadi selisin lebih sebesar

tersebut telahmengakibatkan rugi bagi Tergugat, dikarenakan harga jagung yang dibeliTergugat dari petani diatas harga Rp.2.500,/kg. tetapi jagung tersebutdibeli oleh Lyanawati Anggraeni dengan harga Rp.2.500,/Kg;Bahwa apabila harga jagung yang dibeli Tergugat dari petani yangkemudian dijual kepada Lyanawati Anggraeni tetap dengan hargaRp.3.600,/Kg sesuai dengan kesepakatan awal, maka seharusnya jagungyang telah Tergugat setorkan kepada Lyanawati Anggraeni tidak adaselisih ;Bahwa dengan adanya penurunan

harga jagung yang dilakukan secarasepihak oleh Lyanawati Anggraeni tersebut mengakibatkan antara uangharga jagung yang diterima oleh Tergugat dari Lyanawati Anggraenidengan jumlah jagung yang disetor Tergugat kepada Lyanawati Anggraeniterjadi selisin lebin sebesar Rp 850.000.000, (delapan ratus lima puluhjuta rupiah);Bahwa sejak penurunan harga tersebut Tergugat mengalami kesulitanserta tidak bisa setor jagung lagi kepada Lyanawati Anggraeni selanjutnyauang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratus

Gugatan Penggugat error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona,dengan alasan Tergugat tidak pernah mempunyai hutang kepadaPenggugat, melainkan kepada LYANAWATI ANGGRAENI yang merupakanibu kandung Penggugat. Sehingga tidak pernah ada hubungan hukumhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat;2. Gugatan Penggugat exceptio obscuri libelli, dengan alasan:a.

Sunarko selaku kuasa dari PrajitnoSantoso Ongko widjojo dan Henny Lyanawati, (bukti T7C) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 21 / Desa Tambang Ulang Tanggal 30 Mei1979, atas nama Ideris bin Pengesto, (bukti T8) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 22 / Desa Tambang Ulang Tanggal 30 Mei1979, atas nama Andy, (bukti T9) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 23 / Desa Tambang Ulang Tanggal 30 Mei1979, atas nama Lenny, (bukti T10) ;Foto copy Akta Perjanjian No.42, tgl. 23 September 2011, (bukti T11

) ;Foto copy Surat Kuasa untuk mengajukan pengukuran tanah Hak Milik Nomor 21 /Desa Tambang Ulang tgl. 13 Mei 2011 dari Prajitno Santoso Ongko widjojo danHenny Lyanawati kepada Sunarko, (bukti T12) ;Foto copy Surat Kuasa untuk mengajukan pengukuran tanah Hak Milik Nomor 22 /Desa Tambang Ulang tgl. 13 Mei 2011 dari Prajitno Santoso Ongko widjojo danHenny Lyanawati kepada Sunarko, (bukti T13) ;Foto copy Surat Kuasa untuk mengajukan pengukuran tanah Hak Milik Nomor 23 /Desa Tambang Ulang tgl. 13 Mei

2011 dari Prajitno Santoso Ongko widjojo danHenny Lyanawati kepada Sunarko, (bukti T14) ;Foto copy Surat Permohonan pengembalian Batas, tgl. 21 Juni 2011, dari PrajitnoSantoso Ongko widjojo dan Henny Lyanawati kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tanah Laut, (bukti T15) ;Foto copy Surat No.692/200.6/VH/2011, tanggal 27 Mi 2011, dari Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Selatan kepada Sdr.Putusan No.498/Pdt.G/2014/PN.Sby.

Hal. 171819202122232425Sunarko selaku kuasa dari Prajitno Santoso Ongko widjojo dan Henny Lyanawati,(bukti T16) ;Foto copy Slip Penyetoran BRI ke rekening BPN.

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut, perihal Mohoninformasi tentang tertumpuknya Sertipikat sertipikat lain diatas Lahan Sertipikat 21, 22dan 23/ Desa tambang Ulang, (bukti T19A) ;Foto copy Surat, No.94/100.2/63.01/N/2012, tgl. 21 Pebruari 2012 beserta lampiranDaftar Sertipikat yang Terindikasi menumpang pada sertipikat Hak Milik No.21, 22dan 23 tahun 1979, dari Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut. kepada sdr.Sunarko selaku kuasa dari Prajitno Santoso Ongko widjojo dan Henny Lyanawati

LYANAWATI: Pekerjaan Notaris, beralamat di Jl. Kota Bumi Blok C.RNomor 3, Pondok Rejeki, Kabupaten Tangerang, dalam halselanjutnya disebut sebagai: TURUT TERGUGAT Il;4. LEO PUSPORINI, SH, M.Kn: Pekerjaan PPAT, beralamat di Ruko Crystal2 No.26 Gading Serpong, JI.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum terhadap : Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 102 tertanggai 26 Mel2016, yang dibuat oleh LYANAWATI, Notaris di Tangerang / TURUTTERGUGAT II ; Akta Jual Beli No. 28/2016 tertanggal 18 Juli 2016, yang dibuat olehLEO PUSPORINI, SH., M.Kn, PPAT /TURUT TERGUGAT III ;.

Bin Sayidi Agus) terhadap Penggugat (Evy Lyanawati,A.Md. Binti Warsim Adiyanto);

Polisi: L 1801 R atas nama (LianGiok) Lyanawati (Mobil Bekas)Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2016 No. Polisi: W 6971 A atas namaTERMOHON ASLI (alm)Sepeda Motor Honda Beat Tahun 2013 No.

Polisi: L 1801 R atas nama (LianGiok) Lyanawati (Mobil Bekas)Him.15 dari 17 hlm. Putusan No. 1464/Pat.G/2016/PA.Gs.g. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2016 No. Polisi: W 6971 A atas namaTERMOHON ASLI (alm)h. Sepeda Motor Honda Beat Tahun 2013 No. Polisi: L 6180 TE atas namaSupriadi (Sepeda Motor Bekas)adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;4.

Foto copy surat Pernyataan atas nama XXXXxXxxxx, selanjutnya diberi tanda P5;dan saksisaksi yaitu LYANAWATI dan NOVI OKTAVIONI;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P2 tentang Kutipan Akta Perkawinan serta SaksiLIYANAWATI dan NOVI OKTAVIONI pada pokoknya menerangkan bahwaPutusan Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Pti, halaman 6 Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dalam satu perkawinan,Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Katholik pada tanggal

Fotokopi Akta Notaris Pengoperan dan Penyerahan Hak tanggal 31 Agustus 2018Nomor 96 yang dikeluarkan oleh Notaris Lyanawati, S.H.M.Kn tanggal 31 Agustus2018, diberi tanda P9;10. Fotokopi Salinan Akta Jual Beli dan Pemindahan Hak tangal 30 Juli 2018 nomor 12yang dikeluarkan oleh Notaris & PPAT H.