Pemohon:
1.M.Nasri bin M.Amin
2.Rasnah binti Rasman

,MH
Terdakwa:
LUTFI ANNUR CANIAGO Als LUTFI Bin M.NASRI

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUTFI ANNUR CANIAGO AlsLUTFI Bin M.NASRI selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Suzuki Ignis dengan plat nomor terpasang BM1618 NB dengan No. Rangka MA3NFGB1SH0144275, No. MesinK12MN4303682 tahun 2017 warna putih metalik An.

M.NASRI MIRZA MARPAUNG, anak lakilaki kedua yang lahir padatanggal 1 Nopember 2014;Bahwa nama anak Pemohon yang bernama : M.NASRI MIRZAMARPAUNG tersebut diatas kurang serasi dengan anak Pemohon, makaHalaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 14/Padt.P/2019PN Kispemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon dari : M.NASRIMIRZA MARPAUNG menjadi ADAM FIRZA MARPAUNG;Bahwa di dalam Kartu Keluarga Pemohon tanggal 18 Pebruari 2019Nomor 1209121811110017 nama anak Pemohon tertulis M.NASRI MIRZAMARPAUNG

;Bahwa sebelum anak Pemohon memasuki sekolah dasar, Pemohonberkeinginan agar nama anak Pemohon yang tertera pada Kartu KeluargaPemohon yaitu M.NASRI MIRZA MARPAUNG diganti menjadi ADAM FIRZAMARPAUNG;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah Pemohon kemukakandiatas, maka Pemohon berharap kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriKisaran berkenan menetapkan suatu hari acara persidangan serta mengambilPenetapan sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari M.Nasri Noor, sesuai duplikatkutipan akta nikah Nomor 90/13/VIII/2006 tanggal 12 Agustus 2006 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lembah Seulawah, Kabupaten AcehBesar;2. Bahwa suami pemohon tersebut telah meninggal dunia di Rumah SakitPertamedika Ummi Rosnati Banda Aceh pada hari Sabtu' tanggal 24September 2016;3. Bahwa dari perkawinan pemohon dengan Alm. M.Nasri Noor telah lahir 2(dua) orang anak yang masih hidup yaitu :1.

diberi tandabukti.....P7;Menimbang, bahwa bukti surat berupa P1 s/d P7 telah disesuaikandengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, sehingga dapat dipergunakansebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.Saksi Suhardi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman suamiPemohon;Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon bernama M.Nasri

Saksi Rahmat Saputra pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah KakakKandung Saksi;Bahwa, suami Pemohon bernama M.Nasri Noor;Bahwa, Pemohon dan suaminya menikah di Kecamatan Lembah SeulawahKabupaten Aceh Besar sekira tahun 2006;Bahwa, suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia sekira tahun 2016dikarenakan sakit di RS Pertamedika Ummi Rosnati Banda Aceh dandimakamkan di Banda Aceh;Bahwa, dari perkawinan Pemohon dengan M.Nasri Noor merekamempunyai

sebagaimanatermaksud dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpahbernama: Suhardi dan Rahmat Saputra dipersidangan dihubungkan dengan buktiHalaman 4 dari 7 Halaman, Penetapan Nomor 168/Pdt.P/2018/PN Bnasurat berupa P1 sampai dengan P7 tersebut diatas didapat fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa, benar Pemohon dan kedua anaknya berdomisili di Jalan MerakNomor 50, Desa Neusu Aceh, Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh; Bahwa, benar suami Pemohon bernama M.Nasri

selaku pemilik 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Putih dengan Nopol BM 4650 DC, serta akibat perbuatan paraterdakwa tersebut saksi ADI BISRI Als ADI Bin SAMSUWIR mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dan saksiJAYA KUSUWO Als JAYA Bin M.NASRI mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;woennnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat(1) ke3,ke4 ke5 KUHP Jo Psal 363 Ayat (2) KUHP.Menimbang

No.34/Pid.B/2016/PN.PRPBin M.NASRI yang terparkir di pondok kandang ayam ditempat tersebut, dimanamasingmasing sepeda motor tersebut dalam keadaan terkunci stang dan cakramyang digembok;Bahwa, terdakwa III mendekati sepeda motor tersebut, sementara terdakwa I danterdakwa II mengawasi keadaan sekitar dari pinggir jalan, kemudian terdakwa telahsampai di 2 (dua) unit sepeda motor tersebut merusak gembok cakram dan kuncikontak sepeda motor dengan menggunakan kunci T yang sebelumnya telahdipersiapkan

selaku pemilik 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Putih dengan Nopol BM 4650 DC;Bahwa, akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi ADI BISRI Als ADI BinSAMSUWIR mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) dan saksi JAYA KUSUWO Als JAYA Bin M.NASRI mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapat

No.34/Pid.B/2016/PN.PRPmotor Yamaha Jupiter MX warna merah dengan nopol BM 5358 UH dan saksiJAYA KUSUWO Als JAYA Bin M.NASRI selaku pemilik 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Putih dengan Nopol BM 4650 DC;e Bahwa, akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi ADI BISRI Als ADI BinSAMSUWIR mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) dan saksi JAYA KUSUWO Als JAYA Bin M.NASRI mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Menimbang

selaku pemilik 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Putih dengan Nopol BM 4650 DC;Bahwa, akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi ADI BISRI Als ADI BinSAMSUWIR mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) dan saksi JAYA KUSUWO Als JAYA Bin M.NASRI mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Hal. 27 dari 33 hal.

Putusan.No.159/PDT/2013/PTRBS dan saksi Legimin Seru'. sebagaimana tertera pada halaman 57s/d 59 tersebut ;Bahwa selain mempertimbangkan keterangan saksi M.Nasri BS,putusan aquo juga telah mempertimbangkan keterangan saksi LegiminSeru dan M.

Nasri BS tidak tertera sebagai saksi diatas buktibuktiT.2, T.3 dan T.4 aquo, tetapi saksi M.Nasri BS menerangkandipersidangan atas perintah almarhum Soegianto, saksi menemuiSyamsir Sidig/ Terbanding dan menyerahkan bukti T.2, T.3 dan T.4untuk ditanda tangani dan setelah itu saksi melakukan tipex diatassurat bukti aguo dirumah saksi, tetapi saksi tidak pernah menjelaskantelah melihat Syamsir Sidiq /Terbanding/dahulu Penggugat menandatangani bukti T.2, T.3 dan T.4 aquo dan saksi M.Nasri BS tidak pernahmelihat

penyerahan uang ganti rugi dari Kabag Umum almarhumSoegianto kepada Syamsir Sidiq/Terbanding /dahulu Penggugat, olehkarenanya keterangan saksi M.Nasri BS tidak dapat dijadikan faktaHalaman. 23 dari 80 halaman.

Hal ini tentunya menimbulkanPertanyaan bagi PEMBANDING/semula TERGUGAT ;Sebagaimana telah diuraikan pada butir 1 diatas, dalil keberatanPembanding tersebut adalah tidak benar, karena saksi M.Nasri BStidak pernah menerangkan dipersidangan telah melihat SyamsirSidig /Terbanding menanda tangani SKGR, selain itu saksi M.Nasri BStidak mengetahui pembayaran ganti rugi oleh Almarhum Soegiantokepada Syamsir Sidiq/Terbanding/dahulu Penggugat.Terbanding/dahuluPenggugat telah mengajukan bantahan terhadap kebenaran

Keberatan terhadap penguasaan tanahobjek sengketa aquo dapat dilakukan kembali setelahTerbanding/dahulu Penggugat pension sebagai pegawai negarisipil, dan dilanjutkan oleh anakanak sampai sekarang ; Saksi M.Nasri BS menerangkan terpaksa membujuk SyamsirSidiq/Terbanding/dahulu Penggugat atas perintah atasannyaSupaya Syamsir Sidiq mau menandatangani SKGR akan tetapitelah dijelaskan oleh saksi M.Nasri BS dipersidangan, bahwaSyamsir Sidiq /Terbanding dahulu Penggugat menolak menandatangani SKGR yang

Nasri tersebut para Saksi dari kepolisianlangsung meminta Saksi M.Nasri untuk membawanya ke tempat Terdakwatersebut, sesampainya para Saksi dari kepolisian ditempat yang disebutkanoleh Saksi M.Nasri sebut, lalu para Saksi dari kepolisian langsungmelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap Terdakwa, danditemukan barang bukti berupa 2 (dua) unit Handphone merek Redmi warnabiru dan Samsung lipat warna Hitam dan 1 (satu) buah dompet warna HitamHalaman 4 dari 33 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2020/PN

Bkn.merek bibosi yang didalamnya terdapat uang sebesar Rp450.000,00 (empatratus lima puluh ribu rupiah) merupakan hasil penjualan Sabu milikTerdakwa. atas penemuan barang bukti tersebut Terdakwa dan Saksi M.Nasri beserta barang bukti dibawa ke Polsek Kampar guna pengusutanlebih lanjut;Bahwa Terdakwa telah tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman jenisSabu dan perbuatan

Nasri tersebut para Saksi dari kepolisianlangsung meminta Saksi M.Nasri untuk membawanya ke tempat Terdakwatersebut, sesampainya para Saksi dari kepolisian ditempat yang disebutkanoleh Saksi M.Nasri sebut, lalu para Saksi dari kepolisian langsungmelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap Terdakwa, danditemukan barang bukti berupa 2 (dua) unit Handphone merek Redmi warnabiru dan Samsung lipat warna Hitam dan 1 (satu) buah dompet warna Hitammerek bibosi yang didalamnya terdapat uang sebesar Rp450.000,00

WANDI Bin AMIR HAMZAH, yang mana Saksi M.NASRI Als. NASRI Bin AMIRULLAH disuruh oleh Terdakwa untukmengantarkannya kepada IPEN; Bahwa kemudian setelah mendapatkan informasi dari Saksi M. NASRI Als.NASRI Bin AMIRULLAH, pihak Kepolisian melakukan penangkapanterhadap Terdakwa AHMAD ISWANDI Als. WANDI Bin AMIR HAMZAH padahari Minggu tanggal 5 April 2020 sekira Pukul 15.00 WIB di dalam ruangGedung Serbaguna Desa Pulau Jambu Kec. Kampar Kab.

NASRI Bin AMIRULLAH, Saksi M.NASRI Als. NASRI Bin AMIRULLAH dan Terdakwa tidak dapat menunjukkanHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2020/PN Bkn.dokumen legalitasnya, serta Saksi M. NASRI Als. NASRI Bin AMIRULLAHdan Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemperjualbelikan, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika jenis Sabu tersebut dan juga tidak ada hubungannya denganpekerjaan Saksi M. NASRI Als. NASRI Bin AMIRULLAH dan Terdakwa,serta Saksi M.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yuniar Unawan bin M.Nasri) terhadap Penggugat (Tuminah binti Mustimin);3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yuniar Unawan bin M.Nasri ) terhadap Penggugat (Tuminah binti Mustimin );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untukmengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Barat tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat sertatempat kediaman Penggugat dan tempat kediaman Tergugat untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Nasrie AS alias M.Nasri dengan Umi Kalsum Binti Sahdan (Pemohon 1!) tersebut, telahdiKaruniai 4 (empat) orang anak yang masing a* masing bernama ;a es dilahirkan di Samarinda Pada tanggal08 Maret 1983 (Pemohon II) ;b. alm) dilahirkan di Samarinda Pada tanggal 26Juli 1988ce cilahirkan di Samarinda Padatanggal 31 Juli 1992 ( Pemohon III)Halaman 2 dari 16 penetapan Nomor 768/Padt.P/2021/PA.Smdee diahirkan di SamarindaPada tanggal 11 Juli 1993 ( Pemohon IV )3.

Nasrie AS alias M.Nasri yaitu bapaknya yang bernama M. Nasrie AS alias M.

permohonannya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan a quo adalahpermohonan itsbat nikah atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan menurut tata cara agama Islam pada tanggal 07 Januari 2020, diKecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat, dengan wali nikahadalah kakak kandung Pemohon II yang bernama Sehat bin Masri A karenaayah Pemohon Il telah meninggal dunia, dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat, dengan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama M.Nasri

buktibukti di atas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut tata caraagama Islam yang dilangsungkan pada tanggal O7 Januari 2020, diKecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat, dengan walinikah adalah kakak kandung Pemohon II yang bernama Sehat bin Masri Akarena ayah Pemohon II telah meninggal dunia, dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat, dengan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama M.Nasri

Hengki Haiponputarkan untuk usaha saksi Hengki Haipon, karena sebelum saksi Hengkimembawa kayu Lambersering milik saksi Muchlis Anwar tersebut, saksiHaipon dengan terdakwa bersepakat bahwa terdakwa mengizinkan saksiHengki Haipon untuk memutarkan uang penjualan kayu milik saksi MuchlisAnwar tersebut untuk usaha saksi Hengki Haipon (modal usaha);Bahwa benar kemudian kayu jenis profil milik saksi Muchlis Anwar dibawaoleh terdakwa dan dititipokan oleh terdakwa sekitar bulan Maret tahun 2015kepada saksi M.Nasri

Panggilan Haji Nasri di toko Bangunan di SimpangKoto Palaluar Kecamatan Koto VIl Tanjung untuk dijual;Bahwa benar kesepakatan terdakwa dengan saksi M.Nasri Panggilan HajiNasri adalah kayu tersebut diletakkan dulu di toko, kalau ada yang belikayu tersebut baru dibayar kepada terdakwa, sehingga pembayarandilakukan secara cCicilan;"Bahwa benar sewaktu mengambil kayu jenis Lambersering dan Profil miliksaksi Muchlis Anwar tersebut, Terdakwa janji akan membayar dalamjangka waktu 2 (dua) minggu akan tetapi

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dzakki Nuha bin M.Nasri) terhadap Penggugat (Elisatul Nur Khasanah binti Katimin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520000,00 (lima ratus dua puluh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Nasri alias M.Nasri bin Sulaiman) kepada Penggugat (Nina Fitri Agustina binti Kadiro Priyo Atmojo);

4.Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Jambi tahun 2022

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat Agama Islam pada tanggal 10 Juli 2017 di LingkunganPancor Sanggeng, RT.22/RW.00, Kelurahan Sekarteja, Kecamatan Selong,Him 1 Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2019/PA.SelKabupaten Lombok Timur dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Ilbernama Amag Sukaini dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama M.Nasri dan Hanafi saksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saat itudengan mas kawin berupa seperangkat pakaian sholat, 10 Gram

tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Syamsuddin, namun Pemohon denganPemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebuttidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitan akta nikah Para Pemohonserta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti saksisaksi yaitu Muhammad Ruchiad Nur binMahbar, Risaluddin bin Jamaluddin dan M.Nasri

Mejatuhkan talak satu Bain sughraa Tergugat M.NASRI Bin EffendiH.Dahlan terhadap Penggugat DESI ARISANTI Binti SYAIFUL MAHYUDIN3.

Munawir S.Pd. bin M.Nasri, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan xxxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TENGAH, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Paman Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX Tengah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Putusan Nomor 2676 K/Pdt/2014Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebut patut dan beralasan hukumuntuk dibatalkan;Keberatan Ketiga:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah salah dalammenerapkan hukum pembuktian dalam menyusun pertimbangan hukum dalampokok perkara konvensi pada halaman 6771 yang memberikan pertimbanganterhadap keterangan saksi Ahmad Paidi, saksi M.Nasri,B.S., dan saksi LegiminSeru, sehingga dengan pertimbangan yang salah tersebut maka Judex FactiPengadilan Tinggi

Mukhlis bertemudiruangan Kabag Umum Pemda Indragiri Hulu, di ruangan itu saksi melihat adatumpukan uang, akan tetapi saksi tersebut tidak tahu berapa jumlah uangtersebut, uang itu milik siapa dan uang itu diserahkan kepada siapa;Bahwa keterangan saksi M.Nasri,B.S., pada pokoknya hanya menerangkanmelihat surat SKGR tersebut akan tetapi tidak pernah melihat Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi menandatangani SKGR tersebut;Bahwa keterangan saksi Legimin Seru pada pokoknya hanya membenarkantanda

Mukhlis bertemu di ruangan Kabag UmumPemda Indragiri Hulu, dan di ruangan itu saksi melihat ada tumpukan uang,akan tetapi saksi tersebut tidak tahu berapa jumlah uang tersebut, uang itumilik siapa dan uang itu diserahkan kepada siapa; Saksi M.Nasri,B.S., hanya melihat surat SKGR tersebut;Hal. 21 dari 43 hal.

bercerai tanpa alasanyang sah menurut hukum dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlahsebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai mitsaqan gholidhon (ikatanyang kokoh/kuat), oleh karena itu Penggugat diwajibkan untuk membuktikandalildalil yang dikemukakannya sebagaimana ketentuan Pasal 283 RBg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang ditandai dengan kode (P.1dan P.2) dan telah menghadirkan bukti saksi dipersidangan yaitu: M.Nasri